Hola kvi, yo uso los ortoscopico de baader, no son caros y para planetaria son excelentes, las imagenes en color muy nitidas y bien corregidas. Ademas les pongo una barlow 2x de televue y (a pesar de tener tambien montado un prisma) no me oscurecen nada las imagenes. En cuanto a la fotografia planetaria con ccd he visto fotos de jupiter muy bien definidas con refractores acromaticos de 120mm y barlow de calidad media. Si puedes probar antes de comprar mejor, y si no busca la mejor calidad que seas capaz de pagar. Personalmente me decanto por una buena barlow (que no te afecta en la luminosidad para planetaria, ya que se trata de objetos de por si muy brillantes) y te sirve para visual y foto planetaria.

- - -

En ciertos oclares de pocos milimetros y gran campo aparente como pueden ser los Nagler o ES 82º puede significar renunciar a una de las grandes  ventajas de estos ocualres que son precisamente ese gran campo que ofrecen...

Si es una buena barlow y no hay problemas de incompatibilidades con los oculares o telescopio el campo visual se mantiene, no varía.
     82º (ocular) =  82º (ocular + barlow)

« Últ. modif.: Lun, 28 May 2012, 09:32 UTC por noiser »

¿ tienes el GSO 10" Dobson deluxe?


----

lo dicho en favor de la barlow para visual, ha estado bien ...   pero le falta la "contraparte"


 éste punto se queda corto por ejemplo en las desventajas del tema comodidad

>>>   - Pérdida de comodidad.  Al cambiar de aumento hay que jugar con los oculares.

hay que jugar con los oculares, tener en la cabeza los cálculos, o en todo caso una tablilla plastificada por ahí colgando   Y ADEMAS  la molestia de poner/quitar y tener un punto de enfoque algo distinto.

Sebtor es correcto tengo el dobson GSO deluxe 10" y totalmente de acuerdo con que es mucho más incómoda la barlow que oculares sueltos. Tal vez no quedó escrito lo claro que lo tengo en la cabeza. Lo siento , me deje llevar por el fervor pro-barlow  .

Y a mi de noche, con poca visibilidad, si estoy en plan itinerante, con humedad  ... etc   no me apetece mucho desenroscar, enroscar y jugar con elementos ópticos

De noche cualquier comodidad se agradece, pero acaso no es más incómodo roscar pequeños filtros que muchas veces pierden la rosca.  

Como premisa esta claro que a un novato la barlow le puede perjudicar más que beneficiar, pero en la mayoría de posts de este foro se habla mal de la barlow en visual y con mi comentario anterior quería romper una lanza a su favor. Por supuesto no creo que dicho accesorio sea la reencarnación del mal y entiendo tu postura Sebtor. He leído algún post tuyo sobre la barlow y no creo que le tengas tanta tirria, pero tienes que dejar claro los problemas del accesorio y a un novato no vale el 60 (No) - 40 (Si) %, el novato sólo entiende el 95 (No) - 5 (Si) %.  De ahí tu postura casi radical.

bueno lo que ocurre con las barlow's  es un problema en "quien entra nuevo en éste mundo"
que al que le suenan campanas, le suena muy bien eso de "LA DUPLICADORA"
->  lo que veo, es que hay quien insiste que ya le va bien no gastar mas de 150 euros, y luego lo quiere "arreglar"  con una barlow de 30 euros.   Pero es que ni 30€ ni  100€, ... puesto que lo último NO tiene sentido,  
si es que el tubo le costaría mucho menos que la barlow !!!

además de tener en cuenta, que a muchas personas no les resulta tan fácil, y ya se lían bastante con poco más allá de encontrar el foco, utilizar el buscador y encontrar el objeto que buscan (sin ser difícil)

Se puede decir más alto pero no más claro.

Un saludo.  

« Últ. modif.: Lun, 28 May 2012, 09:43 UTC por noiser »

Cuantos menos cachibaches tengas que usar en una noche de observacion mejor, pero usar la barlow puede representar un ahorro en situaciones en las que no puedes invertir mucho en oculares. Yo suelo defender a una buena barlow cuando se trata de observacion planetaria, pero donde se pongan unos buenos oculares... De todas formas tendras que usar barlow si o si en foto planetaria. El tema esta en si gastarte mas en una buena o menos en una mala. Para mi manera de verlo lo tengo claro: si solo la vas a usar en foto planetaria te diria que con una barlow media tienes suficiente, pero si la quieres aprovechar para visual es mejor que vayas preparando el bolsillo para una buena barlow que no te deteriore la imagen. Y es mas, si la vas a aprovechar para cielo profundo (aqui entro en terreno poco conocido) casi que te diria que te quedes con la barlow media para foto planetaria y que poco a poco te vayas comprando buenos oculares y una buena diagonal de espejo (entiendo que el prisma le quita un 10% de brillo a la imagen, con lo cual es recomendable para visual en planetaria y no tanto para cielo profundo).)

- - -

si exacto Noiser, ...    todo es personal, y luego también depende mucho del nivel de quien pregunta, y que es lo que está pensando

en el fondo, no les tengo tirria,  yo utilzo siempre lo que tengo "a mano", y a veces no me llevo lo mejor por ir cambiando, y porqué últimamente voy a salto de mata


mi postura es desbancar esa idea que viene preconcebida de  ¿ Barlow mala = accesorio necesario,  ?   puesto que es lo contrario, eso no sirve,  y es mejor comprarse algunos oculares Plossl por 20 euros o buscar algo de segundamano y acabar de rellenar ese hueco que le falte,  +  un baile entre aumentos   170x  215x  260x   por ejemplo  que son límites habituales

que con una buena barlow bien escogida, podrían ser los "dobles" de
85x  107x  130x
si es que se encuentra una focal adecuada, que esa es otra   (no es fácil )

pero "necesaria" no lo es, ni va a duplicarnos nada por arte de magia,  ... de hecho cuesta entender que a mas aumento, menos calidad de imagen, que es una fuente de opiniones negativas en oculares de corta focal   (aparte que se vuelven más dificultosos ... eso es cierto )


los que ya sabeis para lo que la quereis, yo no soy nadie para discutirlo, y más bien intento aprender   (aunque también me gusta lanzar cuestiones y preguntas realistas y si pueden ser peliagudas , mejor )   


eso si, a mas cachivaches ópticos, de calidad  mala a regular :    ufff   mala cosa !

y si alguien va a gastarse 80 euros con una barlow,  cuando su telescopio entero vale 170€,  pues así sin más argumento es un atentado a la lógica.  Pues lo mejor es invertirlo en telescopio

----------------------------


lo del GSO deluxe 10" , lo preguntaba, porqué pocos tubos así pueden acercarse a 400x  con éxito (suponiendo las condiciones atmosféricas para ello),  y además que la finura mecánicamente te lo permita
se nota que es un telescopio que cuando le dejan, puede ir algo mas allá, ... en manos "que le entiendan"

- - -

Volviendo un poco a tu pregunta inicial no cabe duda que necesitas una barlow, ya que es una herramienta necesaria en foto planetaria, en cuanto a la segunda parte de tu pregunta decirte que (ya que compras la barlow) hagas muy bien tu compra, y para eso utiliza los consejos que te dan los compañeros (que aquí saben de lo que hablan y suelen tener la experiencia como aval) teniendo muy muy en cuenta a lo que aspiras y las herramientas con las que cuentas actualmente (así como las que pretendes tener en el futuro). Las barlows que te han recomendado son perfectamente válidas para tu telescopio, sirven para visual y para foto planetaria. Por otro lado, cuando compres oculares piensa siempre que tienes una barlow que podría provocar que se solapen las distintas focales que te proporcionan, con lo cual "ojo avizor".
Otra cosa que se me ocurre decirte (y que seguro que ya sabes) es "comprar malo al final sale caro". Por este motivo yo te recomendaría ahorrar un poco con los oculares y demás accesorios que quieras adquirir porque de lo contrario , seguro, que repetirás la compra.
Lo de que una barlow "duplica la cantidad de oculares que tengas" es sólo una solución de compromiso por todo lo que te han dicho los compañeros (es engorroso, podría no serte útil en cielo profundo debido al oscurecimiento de la imágen, puede provocarte distorsiones...), no existe nada mejor que un buen juego de oculares directos entre tu telescopio y tu retina. Pero repito, si de verdad vas a hacer foto planetária cómprala siguiendo los consejos que te han dado y no te arrepentirás.
Un saludo!

- - -

Bajo mi punto de vista que seguramente sera erróneo ,para visual evita en todo lo posible la barlow ,tú telescopio ya tiene mucha focal para usar barlow en visual,,,
Decís que para visual una buena barlow, ,pues yo ni eso, porque? Pues porque creo que todo a de estar acorde una cosa con otra, una buena barlow necesita de un buen ocular , imaginar una powermate x2 con un plossi omegon de 6mm  , la cosa cambia mucho sí a la powermate x2 le ponemos un Helios Nirvana de 7mm, pero claro ,la powermate mas el Nirvana ( y no es un ocular de los mas caros,cuest mas la barlow ) cuestan mas de 300e , sí buscamos bien por el patrocinador o en nuestra tienda de confianza seguramente que por poco mas de 300e sacas 3 oculares de muy buena calidad.

Otra cosa es que la necesites porque tú equipo este un poco limitado, yo mismo antes del Dobson 200/1200  tuve un 150/750 y para planetaria necesitaba la barlow ,,,,

Para astrofoto no te puedo ayudar , lo que si se es que para planetaria a foco primario sí se aconseja la barlow pero no se aconseja para CP ..

Repito, es mi punto de Vista,nada mas 

- - -

Cierto sevi, yo es que estoy acostumbrado a focales cortas y objetos brillantes. Lo que hay que tener en cuenta es que dificilmente podras hacer buenas observaciones por encima de 250x, con lo cual tal vez no necesites una barlow con los oculares que tienes ahora. Eso te llevaria a confinar la barlow en el ambito estrictamente fotoplanetario. No?

- - -

Sebtor sobre la barlow totalmente de acuerdo.


Tengo unas condiciones y lugar de observación que no son (y de largo) las mejores, pero ya me he llevado varias alegrías en planetaria con el seeing.

Anoche tenía un poco de tiempo, había que aprovecharlo y me puse a observar. Por hablar sobre buen seeing...  Tuve (de momento) mis 2 peores horas de observación tan sólo superadas por noches nubladas o de lluvia.
Acabé mareado como una cuba de reenfocar continuamente las imágenes. 
La Luna incluso a 100x presentaba turbulencias y con Marte y Saturno no se podía colocar ni 150x. ¡¡¡Menuda semanita con finas nubes altas nocturnas!!!, nubes que oscurecen y emborronan.

Ni C.P. (cielo profundo), ni planetaria, ni lunar.
¿Qué queda?
A más intentos más oportunidades de tener una buena noche... y normalmente la encuentras dónde y cuándo menos te lo esperas. Queda esperanza.

se nota que es un telescopio que cuando le dejan, puede ir algo mas allá, ... en manos "que le entiendan"

Supongo que hemos encajado bien.         

- - -

Quiero comprar una barlow para usarla con la webcam en planetaria y para "aumentos absurdos" en visual.

La duda que tengo es si se le pueden acoplar filtros al inicio de la barlow. A la cámara le hice un apaño con una tuberia de pvc así que no puedo usar filtros con ella directamente, con la barlow pensaba matar dos pájaros de un tiro.

La barlow que tenia en mente es la GSO 2,5x, aunque en algunos foros guiris animan a ir a por la 2" aunque la verdad es que yo no le veo mucha utilidad a una barlow de 2".

Un saludo

- - -

Si que se pueden poner filtros, aunque lo mejor es meterlos después de la barlow y no antes, pero poder se puede. Un compañero del foro puso un hilo dende explicaba que al poner el filtro lunar antes de la GSO perdía definición la imagen, pero el mismo filtro puesto en el ocular (después de la barlow) no la perdía.

La GSO 2" la ponen al nivel de la TeleVue, es muy buena, pero no ocurre lo mismo con la de 1,25". Mírate esto https://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=27&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&sort=wavg+desc%2cwcount+desc

La misma barlow de GSO la comercializan bajo varios nombres, en Reino unido la llaman Revelation (y está tirada de precio pero los comercios que conozco que envían a España no la tienen y los que he encontrado que la tienen no envían a España) y creo que en Europa continental se comercializa bajo el nombre de TS y me parece que aún me olvido de alguno, que GSO seriegrafía bajo el nombre que le pidas.

Lo que ocurre con la barlow de 2" es que tendrás que ponerle filtros de 2", lógicamente más caros y al final te va a salir más caro el invento que pillarte directamente una TeleVue (a no ser que ya tengas filtros de 2", claro)

« Últ. modif.: Jue, 24 Ene 2013, 20:16 UTC por Iluro »

En los foros que he visto ponen la 2,5x de 1,25" a la altura de la Celestrón Última.
He estado buscando por el foro, pero no encuentro el hilo. También he buscado por internet, pero no encuentro mucha información sobre esto.
La 2" no saldria mucho más cara, pero 2,5x me cuadran mejor para foto planetaria y ya digo que no le veo mucho sentido a una barlow en 2"

- - -

Aquí tienes el hilo colocar accesorios: Barlow, polarizador variable y ocular, en este orden.

De la de 2" he visto buenas referencias, de la de 1,25" solo he visto referencias de la de x2 y no es tan buena como la de 2". De la de x2,5 no tengo referencias por lo que no te puedo hablar de ella

- - -

La barlow GSO 2" x2 permite desenroscar la lente transfromándola en x1,5.
Además puedes colocar un extensor (creo que vale 20-30€, suele venir de regalo en los GSO deluxe) y transfromarla en una x2,5.

No tengo oculares para planetaria, uso esa barlow y se puede llevar al límite cuando la atmósfera deja. Es una buena barlow ya has visto las reviews.
Este año pasado he visto los casquetes polares de Marte junto con detalles de su superficie y el relieve montañoso de la Luna en el terminador a 466x.     ... y yo que pensaba que la Luna la tenía muy vista. ¡Qué ingenuo!  
Pero para ingenuo cuando empecé en esta afición, pensé Messier 110 objetos, NGC + IC 12840 objetos... cuando tenga el telescopio pasooo de los Messier y me voy a por los NGC.     Y perdón por el off-topic.  

Si tienes alguna duda Guyver sobre la barlow 2" pregunta e intentaré responderte aunque soy de visual y libros... porque últimamente con las nubes y viento poca observación. 

« Últ. modif.: Vie, 25 Ene 2013, 10:13 UTC por noiser »

La principal duda que tengo es si el problema del polarizador te ha pasado con otros filtros o si es un caso aislado.

La otra es lo del tamaño, suponiendo que la 2" y la 1,25" tienen la misma calidad de imagen que ventajas tiene esta. Las únicas que se me ocurren son:
- Eliminar viñeteos en oculares 1,25 de campo amplio
- Usarla con cámaras DLSR
- Usarla con oculares de 2"

Y no veo razón para hacer ninguna de las tres cosas. Igual se me escapa algo.

El viento por Murcia también está dando follón. Ayer por la mañana tuvimos rachas de 70km/h en mi zona y por la tarde no bajó de 30. Por no hablar de que el Domingo el puñetero viento me metió algo en el ojo y tuve que ir a urgencias. Al final nada, pero no veais lo incomodo que es dormir cuando te molesta tener el ojo cerrado 

- - -

La principal duda que tengo es si el problema del polarizador te ha pasado con otros filtros o si es un caso aislado.

Sólo tengo el polarizador y el NPB así que no puedo decirte sobre otros filtros (poner el NPB a altos aumentos es poco frecuente) pero cuenta con poner los filtros en los oculares, no en la barlow.

La otra es lo del tamaño, suponiendo que la 2" y la 1,25" tienen la misma calidad de imagen que ventajas tiene esta. Las únicas que se me ocurren son:
- Eliminar viñeteos en oculares 1,25 de campo amplio
- Usarla con cámaras DLSR
- Usarla con oculares de 2"

Y no veo razón para hacer ninguna de las tres cosas. Igual se me escapa algo.

Yo cogí la barlow 2" para:
- Funcionar y realizar pruebas con los oculares de casa (uno es de 2").
- Evitar problemas de viñeteo.
- Por calidad-precio-recomendación.
- Más salida de venta en caso de tener que venderla.

Sabiendo lo (poco) que sé ahora tal vez no volvería a comprar una buena barlow para visual y cogería únicamente focales fijas. 
Aunque como no voy a comprar ningún ocular fijo de menos de 6mm, o 5mm... me alegro de tenerla para esas noches de "experimentos" y no tener ahora que plantearme su compra. 

Guyver como la barlow la quieres para foto espero que alguien de astrofoto del foro te asesore y me alegro que lo de tu ojo no sea nada. 

- - -

Sí, ya sé que exixten las Barlow x2, x3, x4, x5...

pero me refiero a aumentos de x1.2, x1.3, x1.4... no es tenerlos todos sino conseguir algo más de distáncia focal...

Comercialmente no he encontrado casi nada por debajo de los x2....realmente no hay nada? Hay algún "invento casero" para conseguirlo?

Saludos
Emili

- - -

para tener algo variable ?   por ejemplo para astrofoto:

Astrofotografía por proyección ocular (y flip mirror).  Fórmulas


para visual no tiene sentido sin ocular, y entonces para eso están algunos zoom's

----------------


de la misma web de Televue  (que no explica mucha cosa mas)
https://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=52


Concept: I originally designed the Tele Vue Barlow line to complement the high performance of our eyepieces. Only 2 elements of high index glass were required to reduce all aberrations to well below the airy disc in an f/4 system. It has taken a good 15 years, but I think we're finally laying to rest the popular myth of the "degrading Barlow." In a 1997 Sky & Telescope review, Terrence Dickenson wrote "...Technology has erased the old objections. A modern Barlow will not degrade your telescope's optics. Anyone telling you otherwise is using outdated information. Moreover, the highly regarded Nagler eyepieces and their clones have built-in Barlows - ample evidence that the lens is not some detrimental intruder." Thanks Terry, I couldn't agree more. — Al Nagler


por cierto,  aquí podeis ver como varían los aumentos en función de la distancia al chip o punto de enfoque final




Pan-Barlow Interface Accessory

You can double the power of any eyepiece with the 2x Big Barlow, but adding the interface lens brings the pupil back to original position when used with long focal length eyepieces such as the Panoptic 41, 35, or 27mm 2" models. The combination of interface and Big Barlow mimics the Powermate concept.

- - -

Hola.
Te pongo un trozo de un post de un compañero (Valakirka) hablando de los resultados de diafragmar el enfocador y parece que de paso se consigue también lo que tu buscas. No se si te servirá o por lo menos si te dará alguna idea.

" Por fin la noche anterior, la del 20 al 21, estuvo despejada pero sólo esa pues nuevamente se ha vuelto a cubrir por completo. De modo que hice bien sacando un viejo 4 pulgadas para hacer pruebas con el diafragma-iris que ya he mencionado en mensajes anteriores. Para que quienes leáis estas líneas tengáis una idea más precisa de qué tipo de accesorio se trata, hago el enlace al sitio en el que lo compré.

https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3003


Y ya concretando algo sobre la sesión diré que fue una noche muy agradable, con temperatura templada, sin viento, y sólo un ligero seeing inicial que no permitía un enfoque correcto a medias y altas magnificaciones pero que, a medida que fue avanzando la noche, se atemperó hasta permitirme realizar algunas observaciones fuera de lo común.

El refractor que usé fue un acromático ALSTAR 102/1000, un clásico f/9,8 muy similar a los SW, CELESTRON, STARBLITZ, BRESSER, etc., que tanto abundan. Quizás lo único reseñable sea que tiene ya sus 12 años y su óptica es una FMC, tal y como viendo su objetivo se aprecia perfectamente. Es decir, verde que te quiero verde.

A la par que dicho instrumento también tengo un VIXEN 102 M que no tiene nada que ver, el cual cada vez que los he puesto juntos lo ha batido lo mirase por donde lo mirase. No quiero decir con ello que hiciese una comparativa, pues el VIXEN se quedó en su caja y lugar habitual de estar guardado. Pero fue inevitable una constante rememoración de cómo se observa con él cada vez que enfocaba el ALSTAR con el diafragma incorporado.

El diafragma es de 2 pulgadas por lo que su volumen es considerable. Ello supone que en alguna medida altera la distancia focal del instrumento, algo que no medí pero que he estimado en unos 100 mm. Por tanto, la focal del tubo a la hora de las observaciones la he calculado en unos 1100 mm que lo transforma en un f/10,8, vamos el mínimo para la felicidad de cualquier refractorista fanático que se precie :twisted: Y anoto esta circunstancia porque las medidas de aumentos se ven algo alteradas sobre las que habitualmente se suelen manejar en este caso de los 4". Hay algo que se debe tener muy presente. Ya lo advierte el compañero Titanio, en la página 3 (me parece recordar) de este hilo, al afirmar que el diafragma-iris no funciona con oculares de 2 pulgadas. En efecto, no he logrado ese enfoque salvo con una diagonal de pulgada y cuarto y oculares de la misma medida así, pues, es imprescindible disponer de un adaptador de una medida a la otra.

El primer objeto que ataqué fue la Luna, pero a la hora en que lo hice el seeing todavía no era adecuado y se notaba reverberación en las imágenes. No obstante, si noté que a máxima abertura del diafragma ( 90% respecto a la no diafragmización), el cromatismo en el limbo lunar era menor de lo que se percibe con este instrumento, bien pues aunque no para nota. Poco a poco fui girando el aro que mueve el iris y, en efecto, el progresivo oscurecimiento del albedo lunar acabó por eliminar totalmente el cromatismo. No obstante, y debido al seeing regular que había no me decidí por ampliar más allá de los 122X aproximados que me ofrecía un ocular B/TMB de 9 mm. "

https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=16&t=40724&start=90

Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 04 Feb 2013, 18:30 UTC por towinta »

aaahjajajajaa

ojo que estamos hablando de dos cosas distintas  focal relativa o absoluta ??

- - -

Me referia independientemente de si es para visual o foto.

Ejemplo: si tengo un refractor F:500mm y f/6 si le pongo una barlow x2 comercial se me queda en un F:1000mm y f/12 lo cual puede ser exagerado en distáncia focal y en la relación focal...si yo sólo quiero un F:700mm deberia tener una barlow ( o algún invento ) a x1,4

( sí, ya sé...no me vale lo de "haz la foto con el 500mm y luego recortas la foto"   )

No entiendo como no hay barlow inferiores a x2 para refractores.

@towinta.. si ya estaba al caso del hilo...quizás me haga uno en un futuro pero ese invento no me va a llevar más allá del x1,1

Saludos
Emili

« Últ. modif.: Lun, 04 Feb 2013, 23:36 UTC por Klaatu »

La barlow GSO 2" x2 permite desenroscar la lente transfromándola en x1,5.
Además puedes colocar un extensor (creo que vale 20-30€, suele venir de regalo en los GSO deluxe) y transfromarla en una x2,5.

Así que el refractor de 50mm se quedaría en 750mm

Además la Barlow TMB es de x1,8 y entonces tendrías una focal equivalente a 900mm (y 440€ menos en el bolsillo)

- - -

aaahjajajajaa

ojo que estamos hablando de dos cosas distintas  focal relativa o absoluta ??

Según él, la focal pasa de 1000 a 1100, no sé como, quizás lleve dentro alguna lente ademas del diafrafma.

Los erectores de imagen también suelen ser 1,5X, y por lo que he visto en este anuncio hay diagonales que también:

https://www.milanuncios.com/telescopios/prisma-diagonal-con-barlovv-integrada-81201876.htm

Un saludo.

- - -

Si, bastante casero, tenía una fórmula que si encuentro otra vez la pondré, pero yo utilizo un tubo de papel higiénico para ampliar la focal de mi telescopio, y cuando digo aumentarla con un tubo de papel higiénico me refiero a poder pasar de los 2m de distancia focal a casi 3m de distancia focal.
Es decir, he convertido mi barlow x2 en x2,9.
Con mi método, si no tienes barlow x2 puedes llegar de 1 m de distancia focal a 2,5m, si en cambio la tienes, de seguro que puedes llegar hasta 3,5m. Vaya, de 1m a casi 4m.
Ya es demasiado tarde, así que me iré a dormir, si a alguien le interesa, díganmelo que no dudaré en explicar.
Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 05 Feb 2013, 01:33 UTC por demasiado_P »

No entiendo como no hay barlow inferiores a x2 para refractores.

pues si,
aunque no siempre es "recortar" la foto 

parece que tendría sentido alguna pieza de  x1.3  o  x1.6

para aprovechar mejor algún objeto según con que tubo y sobretodo cámara

- - -

@Towinta, si es parecido al efecto de profundidad de campo pero aplicado también, en menor medida, hacia el sensor/ocular. Te permite "estirar" la distáncia de foco a costa de perder mucha luz. Como bien dice en el texto aportado, para la Luna, en visual, puede ir bien...pero por ahí no iban los "tiros"

@demasiado_P, sí, conocia el "truquillo" de los anillos extensores para oculares...pero por ahí no iban los "tiros"

@Iluro, por ahí sí van los tiros...https://agenaastro.com/gso-2-2x-ed-barlow-lens.html ahora lo que es pasa que no entiendo cómo funciona ya que habla de desenroscarlo y adaptarlo al ocular para conseguir el factor x1,5... pero, y si quiero hacer fotografia a foco primario? Cómo seria el esquema de montaje para un factor de 1,5?

Enfocador 2" <-> adaptador ??? <->lente barlow desenroscada 2" ??? <-> adaptador rosca a T2 <-> cámara réflex

Saludos
Emili

- - -

Si, bastante casero, tenía una fórmula que si encuentro otra vez la pondré, pero yo utilizo un tubo de papel higiénico para ampliar la focal de mi telescopio, y cuando digo aumentarla con un tubo de papel higiénico me refiero a poder pasar de los 2m de distancia focal a casi 3m de distancia focal.
Es decir, he convertido mi barlow x2 en x2,9.
Con mi método, si no tienes barlow x2 puedes llegar de 1 m de distancia focal a 2,5m, si en cambio la tienes, de seguro que puedes llegar hasta 3,5m. Vaya, de 1m a casi 4m.
Ya es demasiado tarde, así que me iré a dormir, si a alguien le interesa, díganmelo que no dudaré en explicar.
Saludos.

Porsupuesto tenía que aparecer tarde o temprano alguien que quiere saber cómo haces eso. YO MISMO!

- - -

Barlow para astrofotografía planetaria con webcam o video imágenes

- - -

No entiendo como no hay barlow inferiores a x2 para refractores.

Takahashi tiene gama de extensores 1.6x o 1.7x para muchos de sus tubos

La sencilla barlow OMNI 2x de Celestron (y supongo que sus clónicas que no son pocas) también se pueden desenroscar las lentes y al ponerlas a modo de filtro en un ocular hacen 1.5x

@Iluro, por ahí sí van los tiros...https://agenaastro.com/gso-2-2x-ed-barlow-lens.html ahora lo que es pasa que no entiendo cómo funciona ya que habla de desenroscarlo y adaptarlo al ocular para conseguir el factor x1,5... pero, y si quiero hacer fotografia a foco primario? Cómo seria el esquema de montaje para un factor de 1,5?

Enfocador 2" <-> adaptador ??? <->lente barlow desenroscada 2" ??? <-> adaptador rosca a T2 <-> cámara réflex

Supongo que habría que calcular el punto de foco del grupo de lentes (separarlo de una pared hasta hacer foco en ella y medir la distancia p.ej) y ajustar la distancia al sensor... con una DSLR lo veo complicado por "backfocus" y por viñeteo

- - -

y que el cálculo no sabes exactamente cual es, así que en todo caso había que observar y mirar mucho en la práctica

- - -