Foro Astrónomo.org

[color=beige]Información sobre el ocular Zoom Baader Hyperion 8-24mm clickstop Mark III. AFOV: campos aparentes y características. / Opiniones de usuarios. Oculares de calidad para telescopios.[/color]
[hr]

Hola

¿Tiene alguien a mano los campos aparentes del Zoom Hyperion?

Se que en la posición de 8mm el campo es de 68º y a 24mm 50º, pero ni idea de los campos aparentes en las posiciones intermedias.
Llevo un buen rato buscando, pero no encuentro por ningún lado. :(
Graciaaaaaas
JK

[hr]
[color=#fa8050]índice de hilos en el tema presente[/color]
(inicio)---> [iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.0[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg69879#msg69879]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg69879#msg69879[/iurl]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg114975#msg114975
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg137718#msg137718]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg137718#msg137718[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg174707#msg174707]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.msg174707#msg174707[/iurl]

[color=#fa8050]otros temas relacionados [/color]

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=34090.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=34090.0[/url]

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7222.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7222.0[/url]

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9615.0

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23172#msg23172]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23172#msg23172[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0[/url]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1631.0

[center]
[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-8-24mm-clickstop-zoomokular-mark-1-25-/p,53114?affiliate_id=astronomo]
[img width=500 alt=Hyperion 8-24mm Clickstop Mark IV 2]https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/53114_1.jpg[/img]

Ocular Zoom Baader Planetarium Hyperion 8-24mm Clickstop Mark IV 2" [/url]

[/center]

si
decae el campo, cuando ya estás llegando al mínimo aumento, de pronto en los 12mm debe de empezar a viñetear y diafragmar el "field-stop" ... aunque depende de cada configuración, fijaos que es donde "bailan" los resultados

--
la respuesta empírica aquí nos la han dejado

[quote author=Salamandra link=topic=2261.msg69879#msg69879 date=1324630085]
En Cloudy Nights hay un hilo de 20 páginas
[/quote]


[center][table]
[tr]
[td][/td][td]Nejedj71[/td][td]Andy[/td][td]Tony[/td]
[/tr]
[tr]
[td]8mm[/td][td]71.8°[/td][td]72.8°[/td][td]72°[/td]
[/tr]
[tr]
[td]12mm[/td][td]55.2°[/td][td]60.7°[/td][td]56°[/td]
[/tr]
[tr]
[td]16mm[/td][td]53.9°[/td][td]54.4°[/td][td]54°[/td]
[/tr]
[tr]
[td]20mm[/td][td]49.3°[/td][td]50.7°[/td][td]50°[/td]
[/tr]
[tr]
[td]24mm[/td][td]43.2°[/td][td]43.4°[/td][td]44°[/td]
[/tr]
[/table][/center]

Fuente:
[url=https://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/3309803/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1]https://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/3309803/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1[/url]

[hr]

[h2]tabla sobre las versiones de Zoom Hiperion[/h2]


[table][tr][td]Versión[/td][td]Año aproximado de lanzamiento[/td][td]Click-stop[/td][/tr]
[tr][td]Mark I[/td][td]2006[/td][td]No[/td][/tr]
[tr][td]Mark II (Gen II)[/td][td]2009[/td][td]Sí, menos definido (“Gen II Click-stop”)[/td][/tr]
[tr][td]Mark III[/td][td]2011[/td][td]Sí, pasos definidos en 8-12-16-20-24 mm[/td][/tr]
[tr][td]Mark IV[/td][td]2017[/td][td]Sí, refinado, más suave y silencioso[/td][/tr]
[/table]

Llevo varios días divagando entre el zoom hyperion 8-24 y la Barlow última SV 2x de Celestron.
La diferencia de precio está en torno a los 100 euros.
Tengo 2 oculares Plöss de 10 y 25mm.
¿No estaría bien conseguir esta Barlow apocromática para así obtener 96 y 240 aumentos respectivamente?
La gente habla muy bien del zoom porque opinan que si los oculares son malos la barlow sólo aumentará sus defectos.
¿Son malos los Plössl?
Supongo que unos Hyperion serían mucho mejores pero ¿es una mala elección Plössl + Barlow apocromática?
Disculpen por el bombardeo de preguntas pero es que de los cinco focales aproximados del zoom Hyperion 8-24 sólo he leído hablar bien de como máximo dos de ellos y no lo tengo nada claro.

GRACIAS A TODOS. :-\

[hr]

[color=#ff8050]nota admin.:
se infiere un tubo de 1200mm de focal ¿no?[/color]

Todo esto es subjetivo y depende de las opiniones personales. Es difícil dar consejos cuando las opiniones pueden ser contradictorias. La adquisición de accesorios astronómicos es una inversión costosa y es comprensible el temor de que no cumplan con las expectativas. Es importante que el asesor esté convencido de la calidad del producto recomendado.

Antes de tomar una decisión, es necesario conocer el tipo de telescopio que se va a utilizar, su diámetro y también los intereses del usuario, ya sea observación de cielo profundo, planetaria o ambos.

Por lo general, los oculares que vienen con telescopios de gama baja suelen ser aceptables para empezar, pero no destacan en calidad. Si los oculares actuales son de serie y presentan cromatismo, la Barlow apo de Celestron no corregirá ese problema, simplemente no empeorará la situación. En el caso de la observación de objetos débiles de cielo profundo, se recomienda usar oculares de menor focal en lugar de oculares de focal más larga con una Barlow. Cuantas menos lentes haya en el camino óptico, a menos que sean de alta calidad y estén bien tratadas, mejor será la calidad de la imagen.

Respecto al Zoom Hyperion, generalmente se considera una buena opción. Sin embargo, se ha mencionado que la focal de 24 mm puede no ser tan buena como las demás, aunque aún así tiene un rendimiento decente. Algunas personas optan por comprar oculares de focal fija en lugar de un zoom, y utilizan anillas para modificar la focal y tener más versatilidad. En una tienda, le dijeron al autor del mensaje que siempre es mejor tener oculares de focal fija, pero la diferencia no es exagerada. Un zoom puede ser una buena opción para aquellos que deseen tener varias focales sin el gasto adicional de comprar oculares individuales, siempre y cuando sea un zoom de calidad. Es importante tener en cuenta que existen oculares zoom y oculares zoom de diferentes calidades, al igual que los oculares Plossl. No se puede generalizar únicamente en función del tipo de ocular.

Si proporcionas más detalles, es probable que los expertos del foro puedan brindarte mejores consejos.

es que depende de la calidad del tubo, ... porqué igual discutimos de algunas cositas del zoom Hyperion, cuando está algún orden de magnitud por encima de la calidad del tubo

(por lo que veo es un tubo de 1200 de focal ??)

aún así, en los 24mm- del zoom, que igual diafragma un poco, me parece que sigues teniendo más campo que con los oculares de serie de los telescopios medio-bajos


hoy en día al generalizarse la denominación Plossl, es difícil hablar citando solamente eso

[hr]

el zoom, no solo te da varios aumentos, sinó que te los da sin cambiar de ocular ni quitar ni poner ... permitiéndote algo que el cambio de oculares no te permite, y es comparar y extraer el mejor aumento para cada momento.

otra consideración, con 1200 de focal te llegará a un máximo de 150x, por lo que se queda un poco corto en aumentos altos o muy altos (te faltaría un par de posiciones 175x 225x aprox. )

Voy a "resucitar" este hilo antiguo para presentarme y resolver el dilema.

En Cloudy Nights hay un hilo de 20 páginas sobre el zoom hyperion, pero con un nombre poco descriptivo. En uno de los mensajes están los datos que buscas obtenidos por tres propietarios del zoom usando método de deriva. Los tres resultados concuerdan bastante, excepto para 12mm.

[pre] Nejedj71 Andy Tony
8mm - 71.8 72.8 72
12mm - 55.2 60.7 56
16mm - 53.9 54.4 54
20mm - 49.3 50.7 50
24mm - 43.2 43.4 44
[/pre]
Fuente:

https://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/3309803/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1

Un saludo y buenos cielos.

Hola a todos:

No me ponía con el telescopio en la terraza desde hace unos mess y, me he dado cuenta que dejé puesto el Mark III Hyperion Zoom 8-24 mm como ocular. No tuve la precaución de desmontarlo y guardarlo.
Hoy (hace un rato) he intentado zoomear con él y me cuesta una barbaridad girar la anilla hacia un sentido y más que en del otro. Parece hasta que vaya a romperse alguna pieza mecánica.
¿Se puede engrasar con 3 en 1 o es una barbaridad porque voy a fastidiar las lentos?
¿Qué me sugerís?

Gracias de antemano, y una rona de birras para el que beba a estas horas.

fguerrir

Tengo una idea, prueba ir a una óptica, a lo mejor te dan alguna idea o en alguna tienda del rubro astronomía... Se me ocurrió que a lo mejor ellos te puedan dar alguna solución ...

Antes que le metas mano prueba con ello en el orden que te los dí .... a ver que pasa.... :okok: :okok: :hmmm:

Pues voy esta mañana. Supongo que es mejor que meterle 3 en 1 en las juntas.
Gracias.

si fuera mío, y notara lo que notara? ... podría decidir si me la juego

pero así, no puedo decir nada ... excepto que no se te ocurra poner un lubricante de ese tipo fluido. !! 🚫

pero es mejor saber que ha ocurrido,
¿ha podido sufrir mucho cambio de temperatura en donde está guardado?
¿ha entrado polvo?
¿Humedad, rocío .... lluvia?

mira, como eres de Barcelona yo te recomendaría que lo llevaras a valkanic que esta en Terrassa y seguro que te ayudaran . ellos son los distribuidores de baader para España.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2307.0

Buenas, tengo una duda que me esta haciendo dudar, valga la redundancia, de este zoom + barlow, me llegó la semana pasada y la verdad es que no aprecio ninguna diferencia de calidad con respecto a uno que ya tenía de Celestron 8-24

[img width=300 height=240]https://i.postimg.cc/wBkdMQLW/93230-zoomeyepiece124.jpg[/img]

Que vale la mitad de precio que el Baader, sigo observándole la misma aberración cromática, exactamente igual que en el zoom de Celestron y pensaba que mejoraría este aspecto.
Mi duda es si podría estar defectuoso o es así teniendo cierta aberración?

Lo compre en amazon por [color=#ff8050]xxxxxxxxxxxxxxxxx[/color]

y venía en un envoltorio de carton espumoso con todo dentro y con un sello de Baader que os muestro en la imagen siguiente:

[img width=450 height=300]https://i.postimg.cc/XNfDbYK8/3dfb20641b1c15e7b05d2f4e86abcdfeo.jpg[/img]

el cual me hizo dudar de si podría venir de reparación porque los que he visto vienen en una caja diferente como éstas:

[img]https://i.postimg.cc/L4DBDYBr/Baader-zoom.jpg[/img]

¿Alguien más que lo tenga este Zoom barlow de Baader me puede confirmar si todos vienen así envueltos en ese cartón cutre y si también tienen aberración cromática?
¿Podría ser culpa del prisma de mi telescopio que sea de muy mala calidad por lo que siga teniendo aberración cromática?

¿tras el chasco que me he llevado al comprar un zoom baader hyperion 8-24 barlow 2.25x con la calidad de imagen que ofrece, estoy planteándome seriamente en pasar a oculares fijos de 2" pero no sé por donde empezar, mi telescopio es un Celestron CPC 925 el cual ya trae un prisma 90º de 1.25" pero me he dado cuenta de que entre la conexión del prisma al tubo hay una especie de adaptador, podría comprar directamente un prisma 90º 2" eliminando del tubo esa especie de adaptador y a partir de ahí ir colocándole al prisma ocular de 2"?
O he de colocarle un adaptador de 1.25" a 2" al prisma porque no merece la pena hacer una inversión en el prisma?
Si es así, que prismas, rangos de oculares 2" y una barlow 2x 2" me recomendáis que no se me vaya de los 300€?

Gracias y Saludos.

has mirado, que al buscar "precio" no sea Amazon reacondicionados?

[hr]

si le pones un adaptador al prisma de 1,25": seguirás teniendo una visión de 1,25" pero con oculares de 2" (solo que podrás utilizar éstos)

si eres tiquismiquis con las calidades

olvida Barlow's y olvida parches adaptadores

"esa especie de adaptador", es una definición ambigua, a que te refieres ? cuánto mide ?

-----------------------------------------

[junto temas porqué es lo mismo relacionado]


vamos a ver


los zooms son para "testear" fácilmente , y hay que pagar pasta para que tengan un mínimo de calidad, ... a base de recortar campo y probablemente calidad, nos puede ofrecer mayor comodidad al no cambiar de pieza, y operatividad por ello.

Pero NO elijamos un zoom para ahorrar, ... eso si se hace así, acaba en pringue y disgusto, .. y en todo caso, analizad lo que tiene la gente y se recomienda sobretodo ..

aún así,
que es lo que le notas ?
a ver si va a ser por probar una noche mala ?

y averiguar si el prisma ese, tanto por óptica o mecánica te está dando problemas

A esta pieza:

[img]https://i.postimg.cc/Hn3LDCst/93653-a-visualback125-large-1.jpg[/img]
[img width=400 height=300]https://i.postimg.cc/qMdFWC9Q/f8e594a3c198bd5d933a0a0fbf7c98a1o.jpg[/img] [img width=400 height=300]https://i.postimg.cc/xCGbphr0/7c6527f4ec795cd0975ce287fe28cabbo.jpg[/img]

Ese adaptador va al tubo y el prisma va ahí, por eso decía que si sustituyendo esa pieza por otra igual que me permitiera poner un prisma de 2" o si no merece la pena o no es posible.?

un miniresumen:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7520.0


hilos de interés:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=101.0




yo creo que si
aprovechar para meter ahí una buena diagonal de esas con coating dieléctrico, de 2" , con su adaptador 1,25
de las de rosca SCT

[quote author=Sebtor link=topic=13132.msg137737#msg137737 date=1378302644]
aún así,
que es lo que le notas ?
a ver si va a ser por probar una noche mala ?
[/quote]

Le noto exactamente la misma aberración y calidad que tiene el Zoom de celestron, o este zoom de Celestron esta hecho a las mil maravillas igualando al Baader que 1 de 1000 haya salido mejor que los demás o el Baader esta inflado en cuanto al rendimiento que da, porque te aseguro que no le noto ninguna diferencia, solo en el campo aparente.
[quote author=Sebtor link=topic=13132.msg137737#msg137737 date=1378302644]
y averiguar si el prisma ese, tanto por óptica o mecánica te está dando problemas
[/quote]
Como se averigua si es el prisma, y como si es la mecánica? probando con otros iguales? Porque solo tengo ese.

Hola Miguelyx.
Siento que el zoom Baader te haya defraudado, pero cabe la posibilidad de que te haya tocado la mala suerte de pillar uno "defectuoso".

Nadie pretende compararlo con unos ortoscópicos, y ya sabemos los límites de campo que tiene en la focal más larga. Pero probé uno hace tiempo, con un telescopio f/5, y por lo tanto MUCHO más crítico y exigente que el tuyo en cuanto a oculares, y el rendimiento óptico me pareció muy bueno, sobre todo exento de cromatismo.

Hola Miguelyx

Yo tengo el Zoom de baader y el barlow a juego, y los uso con uno refractor ONIX ED 80 y un reflector de 200 f5 de celestron. Yo no considero que tengan ninguna aberración cromática tan "mala" como la que comentas. Lo he comparado con mis hyperiones y obviando la diferencia de campo (en según que aumentos) diría que prácticamente están al mismo nivel. Y los hyperiones no pecan por una exagerada aberración.
Yo el zoom lo considero totalmente recomendable para según que tareas y estoy muy contento con su rendimiento. No lo he podido comparar con un televue, pero eso ya son palabras mayores.
Y la comodidad de montar los dos telescopios y dejarle el zoom para uno de los tubos y los oculares fijos para el otro hace que la gente que me acompaña es las salidas disfruten como críos, por su facilidad de uso.
Pienso que podría ser cosa del tubo que tienes, no porque no funcione bien, sino porque ese ocular no se adapta bien a tu tubo. Eso sucede algunas veces, yo he probado oculares que en mi tubo resultaron una castaña y en el del propietario no presentaban los mismos defectos.
La caja en la que me vino el ocular zoom y el barlow no es esa de cartón. Es la que aparece con la foto del ocular por fuera. Al igual que el zoom.
Espero haberte orientado.

Gracias por ayudarme ya sé lo que voy a hacer, como Amazon te permite cambiarlo sin coste alguno y sin tener que haber enviado primero el que ya tienes, pediré que me envíen otro Mark III y así pruebo la diferencia, por si es defecto del Zoom, y en caso de que todos vengan igual, lo devuelvo y me reembolsaran el precio íntegro sin perdida de los portes de devolución, que también me los reembolsaran lo sé porque me sucedió algo parecido con unos prismáticos 20x80 que vinieron con un refregón en uno de los oculares delanteros y pude cambiarlos por otros sin coste alguno, solo perdí el tiempo de ir a correos a enviarlos.
Gracias por vuestra ayuda.

PD y sobre lo de pasarme a 2", en caso de ver que no le saco más calidad al baader, estoy teniendo problemas para encontrar una pieza que se llama visual back de 2", para poder acoplar una diagonal de 2" y lógicamente oculares de 2".
¿Es necesaria esa pieza visual back de 2"? O se puede acoplar directamente una diagonal de 2" a la parte trasera del tubo?

Osti pues a mi también me sabe mal que te haya salido mal el zoom :-\

Si ves en mi firma yo tengo el Zoom Baader + Barlow en un Dobson 8" f6 , la gente de aqui que ha salido conmigo puede dar fe que me rinde a las mil maravillas, exento de cromatismo y una definición bastante buena....has mirado otras cosas como la colimación.....tener muy mal seeing etc.....es que junto con la colimación, un mal seeing te puede enviar a freir esparragos un a buena planetaria sea el ocular que sea.....y si en ese momento comparas no vas a notar diferencia entre un plossl del chino a un Televue :sudando:

[quote author=Miguelyx link=topic=13132.msg137772#msg137772 date=1378321140]

PD y sobre lo de pasarme a 2", en caso de ver que no le saco mas calidad al baader
[/quote]

Puedes poner directamente una diagonal con rosca sct, aunque lo mejor es que pongas visual back + diagonal. Yo en el c9.25 tengo el visual back click lock de baader y la diagonal también click lock (la blanca), a su lado la que viene con el telescopio parece de juguete.

[quote author=GMJ link=topic=13132.msg137794#msg137794 date=1378335965]
Osti pues a mi tambien me sabe mal que te haya salido mal el zoom :-\

[/quote]

Como lo compré por Amazon ya tengo otro zoom en camino sin tener que devolver antes el que ya tengo, así veré si es un problema del zoom comparando los 2, que casi seguro lo es, porque problema de colimación, no es, los objetos desenfocados hacen el círculo de colimación perfecto, aunque también podría ser un problema de la diagonal 90º que sea de mala calidad, es que soy muy maniático con los cromatismos, los odio, el problema es que no tengo ninguna diagonal para probar si el problema me viene de ahí, no obstante he estado dándole caña a todas las partes del telescopio para afinarlo lo máximo posible y a eso de las 6:00 AM el cromatismo del zoom se redujo bastante aunque se seguía viendo en la parte izquierda de los objetos el color azul y en la derecha el color rojo, síntoma inequívoco de cromatismo. Igual soy demasiado tiquismiquis y le estoy exigiendo demasiado al zoom.

[quote author=fran_cm link=topic=13132.msg137800#msg137800 date=1378361845]

Puedes poner directamente una diagonal con rosca sct,
[/quote]
Gracias fran_cm, primero voy a probar con el nuevo zoom que esta en camino, probar otra diagonal para ir descartando de donde me viene el problema del cromatismo y subirme al monte este fin de semana para hacer comprobaciones con el cielo lo mas despejado posible.
El problema es que no tengo a ningun conocido aficionado a la astronomía para probar otra diagonal, lo que me esta reduciendo considerablemente las posibilidades de dar con el problema porque comprar otra diagonal y que luego no sea de ahí, es una pu... hablando claro.

Yo he tenido esos dos zoom y el Mark III (en mi opinión) le gana por goleada al Celestron, es más, el Celestron lo vendí, el Hyperion todavía lo tengo y de momento no pienso deshacerme de él, ni cromatismos ni nada...en mi caso lo utilizo con un tubo Maksutov, ahora bien, con un refractor que tenía el rendimiento ya no era el mismo, para el refractor utilizaba oculares super plossl que daban mejor resultado, lo leí no se donde y es cierto, supongo que será por temas de ópticas...saludos.

[quote] porque te aseguro que no le noto ninguna diferencia, solo en el campo aparente.[/quote]

hombre !
eso en un ocular zoom YA ES diferencia importante !! (hay algunos campos horrendos por ahí )

Buenas.
Pues era defecto del Zoom, me llego otro y pude compararlos los 2 a la vez y en uno la aberración era mínima, casi inapreciable y en el otro era bastante más acentuada, nada que lo acabo de devolver el defectuoso, y ya aproveché y comparé también las 2 barlows y también había cierta diferencia aberratica, así que me quede con la que mejor se veía lógicamente. ;) ;)
Y yo que pensaba que todas las lentes iguales tendrían diferencias inapreciables, con esto me ha quedado demostrado que no.
La verdad es que ahora si se nota la diferencia de calidad del Celestron al Baader, como de la noche al día.

:S glubs ! eso que dices, es muy "chungo" pues !

igual depende de alguna parte de la cadena de transporte y almacenaje, pero me parece rarito

A saber...
Pero la diferencia si era notable, yo no he querido abrirlo para ver si alguna lente estaba mal encajada o le faltaba algún tope, o alguna lente correctora, que se las arreglen en baader, pero puede haber sido en cualquiera de las partes de la cadena hasta llegarme a mí.
Mal montaje, alguna pieza defectuosa, o incluso alguna sacudida grande que se haya llevado el Zoom ya montado en el transporte.
Lo que no comprobé si la barlow que tenía también más aberración, también era la que venía con el zoom defectuoso, entonces no te extrañe que ese paquete se haya llevado un buen viaje en el transporte, porque es mucha casualidad que 2 componentes tengan el mismo defecto y coincidan los 2 en el mismo paquete.
Aunque también podría ser que fallase la maquinita que coloca las lentes, que diese la casualidad que al zoom y a la barlow les faltase una de las lentes correctoras.
O una remesa de lentes mal hechas.
En fin paso de hacerme cocos, el problema se ha solucionado y borrón y cuenta nueva. :tomaya:

[quote author=Sebtor link=topic=13132.msg138727#msg138727 date=1379511617]
:S glubs ! eso que dices, es muy "chungo" pues !


[/quote]

Pues a mi no me escandaliza tanto el hecho :) pero no por nada, si no porque sé lo que es un trabajo en producción y el rigor que necesita :) y créeme ....te aseguro que nos escandalizaríamos al ver como trabajan desde algunas marcas :nono: como coches, etc.... (los primeros :nono:) ni contar subcontrataciones .....terceros .... calidad concertada :mmmm: eso si que es para pegarse un tiro :cuch:

Por ejemplo sin ir mas lejos, yo personalmente hace años mecanizaba piezas para B** ....Merc****.....y otra que empieza por "N" ;D ( lo pongo asi por si acaso >:D) pos precisamente esa "N" >:D eran muy listos...ya que las piezas buenas a "N" Japon....y las defectuosas y/o dudosas a "N" España que te parece :knuppel2: pues ahora vas tu españolito medio y te pillas un coche "N" y te sale "M" de M***** >:D no se si me he explicado con claridad ;D ;D ;D ;D ;D

Tampoco es tan extraño, no existe la perfección, es difícil que a todos los fabricantes les salga alguna parte defectuosa y se les haya pasado por alto a la hora de montarla, pero sucede, o que el producto final no pase el control de calidad, que ahí depende de cada fabricante ser más estricto, pero sucede, si no, no existiría el servicio de garantía porque todos los productos serían perfectos.

Recuerdo precisamente una marca conocida de motos que calcularon que sus motos de menor cilindrada y que se vendían como churros a un precio muy goloso, petasen por el pistón, biela, o por los aros justo a una cantidad de kilómetros que venía a coincidir en su mayoría recién acabada la garantía, los que les daban más uso tenían la suerte de que les petaba antes de finalizar la garantía, pero los que les daban el uso cotidiano que eran la inmensa mayoría se encontraban con una reparación de 300€ a 500€ al poco de cumplir la garantía, y por cierto que también es una marca japonesa.

Y sobre lo que comentas, GMJ, yo también lo sé, además se denunció en su día ese hecho, pero no solo lo hace esa marca de coches, también lo hace cierta marca de electrodomésticos japonesa que empieza por S, cierta marca alemana de electrodomésticos, es que son muy "espabilados" y se creen que nos chupamos el dedo.
Ahí ya entra la honestidad del fabricante y está claro que unos lo serán más y otros menos.
Encima hoy día que las noticias dan la vuelta al mundo en un pestañeo.

Pues no es raro aunque si una putada que te llegue una compra defectuosa, hoy mismo me ha llegado una lámina solar Baader Planetarium con una piedrecita dento, toma ya, la muy pu...me ha agujereado un poco la lámina, como es en una esquina (menos mal)lo voy a dejar correr.

Buenas
Quería haceros una consulta sobre el zoom hyperion, el cual adquirí hará cosa de una semana. En general, y como usuario inexperto, estoy bastante satisfecho con el. La cuestión es que hará un par de noches estuve intercambiando observaciones entre el zoom y un ocular omegon swa de 15 (adquirido a un miembro del foro) y me pareció apreciar mayor luminosidad e incluso definición en este último. Por ejemplo, estuve observando Júpiter (el seeing era bastante nefasto a las 3 de la mañana) y con el omegon podía llegar a distinguir, además de 3 de sus satélites más visibles que también capté a traves del zoom (todo esto a 16mm), otro justo por encima del planeta (que no estoy seguro de cuál podría ser), sin embargo el zoom no me lo mostraba. Es eso normal? es lo que puedo esperar del zoom hyperion? mejor focales fijas en ese caso? :hmmm:

no es posible ver otro satélite ni tan solo con gran instrumental (amateur)
Amaltea es el 5º satélite por orden de brillo, pero es de mag. +14 y cercano siempre a Júpiter que acaba por deslumbrar cualquier posibilidad

pero tenias en la madrugada del 21-XII una estrella de mag +10.7 cercana

En tal caso doy por supuesto que se trataba de tal estrella (quién sabe si alguna mota de polvo ?:?· ) Aún así, en comparación con el super plossl de meade (4000, el que viene de cortesía) y el uwa de omegon, noto que el zoom es menos luminoso (capta menos luz), mostrando los cúmulos menos brillantes que los oculares mencionados, esto puede deberse a un mayor contraste del ocular? y que este efecto sea más marcado por culpa de la contaminación lumínica? Por otro lado debo decir que el zoom es tremendamente cómodo y que además gracias a su peso estabiliza por completo la montura, la cual tiene un ligero juego en el eje de altitud debido a la correspondencia entre sinfin y rueda dentada, que quizá algún día me atreva a ajustar (tornillos?) Buenas noches y ojo, que acabo de ver pasar al de la barba blanca... o era una úrsida rezagada :hmmm:

si es ese dia y madrugada si
en 24h ya aparece en el otro lado, y mas lejos

jaja una úrsida ? puede ser, ... trazo trayectoria ? alturas, dirección, duración ... sin datos aproximados, es difícil ... la experiencia cuando llevas observadas muchas lluvias, ( al menos hablo por mi, cuando salía por la noche a hacer conteos, y dibujos ), es un plus, donde logras intuir un poco que ocurre con las distancias, perspectivas, etc.


el zoom lo que tiene es que es cómodo, y a ver, estos oculares con muchas lentes, cada superficie desvía una pequeña pérdida, así que a veces, quien busca efectividad, tiene que ir a lo sencillo (de calidad) claro. En según que casos hasta un Kellner puede sorprender , ... lo más clásico si alguien se lo puede permitir eran los Plossl de Televue por ejemplo, en los últimos años se han multiplicado las opciones

Acabo de adquirir un SC 8 de Celestron, que viene con un ocular de 25 mm. Quiero adquirir algún ocular para focales más bajas. Me tienta el zoom de Hyperion 8-24 para tener en uno solo toda un gama de aumentos. Además es parfocal. He leído buenas críticas de él pero no sé si los oculares de focal fija tienen una mejora de calidad apreciable que los haga ser mejor opción. Evidentemente no en comparación con oculares de gama alta como los Ethos sino con los Hyperion, los Explore Scientific o similares. Agradecería que alguien me oriente sobre la mejor opción.

Gracias y un saludo a todos.

Yo he estado leyendo muchas reseñas sobre este zoom últimamente, ya que voy a adquirirlo en breve. La grandísima mayoría lo ponen entre muy bueno y excelente, incluso compitiendo dignamente contra oculares de focal fija de gama media/alta. Aunque aún no he podido comprobarlo por mí mismo, la impresión es que es un producto de gran calidad. Las opiniones de los que lo han probado me han hecho decidirme por él ante otros zooms.

Si acaso, la mayor pega que se le suele mencionar es el escaso campo de visión en las focales más largas (no llega a 50º en 24 mm, siendo de unos generosos 68º a 8 mm). Y ojo, no es totalmente parfocal. Se necesita cierto reenfoque al ir girando el zoom.

[quote author=Thonolan link=topic=17799.msg174716#msg174716 date=1426202359]
Si acaso, la mayor pega que se le suele mencionar es el escaso campo de visión en las focales más largas (no llega a 50º en 24 mm, siendo de unos generosos 68º a 8 mm). Y ojo, no es totalmente parfocal. Se necesita cierto reenfoque al ir girando el zoom.
[/quote]

Exacto. Para mí, esa es la única pega del ocular zoom. Yo empecé a observar con oculares Huygens de 35º de campo y me parecía lo normal, puesto que no tenía experiencia. Luego vinieron los Super Plössl de 52º y la comodidad mejoró bastante. Luego pasé a los Erfle de 65º, luego a los 84º... a los 100º. Después de haber visto por todos ellos, ya no me encuentro cómodo con oculares que den menos de 65º, excepto si es para planetaria, que con seguimiento en la montura, da un poco igual el campo aparente.

Pero es evidente que hay mucha diferencia entre observar por ejemplo el doble cúmulo de Perseo con un ocular de 24 mm. de 48º de campo aparente, que según qué telescopio sólo te permita ver uno de los cúmulos, pero que cuando le pones otro ocular de la mima focal pero de 72º, en el mismo telescopio, ves la visión global de ambos cúmulos. Eso marca mucho la diferencia, aunque ambos tipos de oculares (zoom y fijos) tengan la misma calidad.

Hola,

Yo también tengo ese ocular desde hace unos meses y no puedo estar más contento con el. En mi opinión es de una muy buena calidad tanto óptica como de acabado.

No te puedo decir comparado con oculares de gama muy alta y más de campos de 80º en adelante. Pero comparado con otros oculares Hyperion de focal fija, yo no aprecio diferencia de calidad, solo de campo campo aparente según te vas acercando a los 24mm. Pero en mi caso con una focal de 1200mm tampoco tengo problema de campo con la mayoría de objetos, no se en tu caso con un SC, pero imagino que si usas un reductor de focal lo tendrás solucionado.

Además la comodidad de un ocular zoom, en mi caso es algo que aprecio, y mucho, sobre todo cuando vas a buscar y observar objetos que no has visto antes, o incluso para la observación de dobles a mi me encanta, ya que las voy desdoblando con un simple movimiento, ampliando y reduciendo el tamaño y la distancia entre componentes de manera fácil y agradable.

Aunque es cierto que no es completamente parfocal, en mi opinión es un problema menor, ya que el movimiento que hay que hacer del enfocador es mínimo.

Un saludo

[url=https://baader-planetarium.uk.com/en/pdf/Hyperion_Zoom_Specifications.pdf]Data Sheet del zoom Baader Mark III[/url]

Bueno, pues una que está preparando la carta de reyes...y este zoom va el primero en la lista!
maxime despues de ver esta review https://www.youtube.com/watch?v=3x7FR9nfZd4
EN fin, si alguien tiene que aconsejar en contrario.... pero parece que es una joya de obligada tenencia.

Yo hago visual con un MAK 150 y prácticamente es el único que utilizo. Te permite ajustar al máximo según las condiciones de observación. Sólo hago planetaria ya que observo desde mi casa, en el centro de Barcelona.

saludos

Buenas noches,
No seré yo el que hable mal de este zoom, lo he tenido durante muchos años y su calidad está más que demostrada. Pero también es verdad que sus limitados 48° en 24mm se me hacían muy pequeño.
No me arrepiento de haberlo tenido y disfrutado, pero tampoco lo echo en falta.

Hola.

Tengo el Mark IV y es el ocular que más uso, tanto en un refractor de 127 como en un C8, tiene mucha calidad y combinado con su barlow tienes todos los aumentos que necesitas, es verdad que tiene poco campo en 24 mm pero lo resuelves combinado con un 31 mm.

Se dice y es verdad que resolver dobles con él es un espectáculo porque las ves aparecer metiendo aumentos.

Saludos

Recomendáis el Mark IV para aprender con un Mak127? Los oculares sólo funcionan en las posiciones fijadas o también entre ellas? Qué diferencia hay entre ópticas acromáticas y apocromáticas?

Merece la pena comprar la Barlow x2.25 Hyperion junto con el Hyperion Mark IV? Por lo que he leído quizás para visual no sea necesaria, pero me pregunto si quizás se le puede sacar partido en fotografía planetaria.

Hola Wetelgeuse.

No sé que oculares tienes, el zoom es caro y aunque suple bastantes distancias focales tiene un defecto y es que a 24 mm tiene poco campo y necesitarás otro, un 32 o 40mm posiblemente.

Hace zoom continuamente, tiene unos puntos fijos, 24, 20, 16, 12 y 8, de ahí lo de clic, y lo puedes parar en cualquier punto intermedio, tienes que corregir un poco el enfoque cuando haces zoom. La barlow puede que sea excesiva para tu equipo, aunque como dices puede venir bien para fotografía planetaria, espera que te aconsejen los que saben porque yo no hago fotos. Lo que sí te puedo decir es que el zoom es bastante bueno y sobre todo muy cómodo.

Tuve un Mak 127, lo usaba para Luna y planetas y el ocular que más usaba era un SW UWA 7 mm, en esa época hubo pocas noches buenas y sólo tenía un 25 y un 9 mm.

Acromático quiere decir libre de cromatismo, pero es mentira, los refractores acromáticos tienen dos lentes y se necesitan tres para enfocar cada uno de los tres colores que componen la luz, así que un color no enfoca bien y tenemos colores falsos, cromatismo, sobre todo cuando enfocamos objetos brillantes.

Apocromático es el refractor que tiene tres lentes y enfoca bien todos los colores, los hay de diferentes precios pero todos son caros.

El Mak no tiene cromatismo porque aunque tiene una lente menisco en el frontal la luz la recoge un espejo que la dirige a otro más pequeño y este al ocular.

Un saludo.