|
*info Extra linkeados: Otros Topics internos mencionados en este hilo: se da el id_topic el Title y la Intro cuya extracción de los primeros ~ 170 carácteres es la MetaDescripción
metaTítulo: y resp.#0: [h1]Chips en Astronomía: Tamaños, cámara, diagonal y campo FOV[/h1] * la metadescripción son los 170 primeros caracteres del primer post del topic - habitualmente entre etiqueta [color=beige .... Publicado por: Sebtor en Sáb, 30 May 2009, 03:08 UTC [info width=540 float=right border=#353535][img width=540 alt=comparativa chips]https://i.postimg.cc/43SwFS7H/IMG-20241022-233827.jpg[/img] [/info][color=beige]Guía Rápida para elegir cámara/sensor de astronomía, comparativas de chips, simulador de campo FOV, sensibilidades, gráficos, calculadoras y enlaces útiles.[/color] [hr] [color=#60ff9f]lo primero[/color]: si no sabes del tema y quieres probar de iniciarte, empiezas, no lo tienes claro visita: [url=https://web.archive.org/web/20110807082155/https://astrosurf.com/astrocaza/QueNecesito.html]introducción rápida y toma de contacto con lo que necesitarás[/url] un poco obsoleta ya, pero para trastear te dará ideas. si quieres dedicarte a la astrofoto, y no sabes muy bien que es, ni que conseguir? podéis ojear: [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5891.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5891.0[/url] si tienes una réflex, pero no conoces otro tipo de cámaras deberías pasarte por aquí [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6768.30]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6768.30[/url] ( y conocer que existen otras opciones mas específicas dependiendo de las pretensiones ) [hr] fijaos en el [u][u]tamaño de la diagonal del chip[/u][/u] que viene expresado en pulgadas 1/4", 1/3", 1/2" siendo las primeras los típicos tamaños para webcam, las segundas para cámaras de seguridad CCTV, aproximadamente (un poco mas abajo de la tabla podeis ver la comparativa) [hr] [b][color=#00ff7f]parámetros para la elección de la cámara: resolución por pixel del equipo[/color][/b] [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330[/url] [color=limegreen]la fórmula es 206,265 x tamaño pixel micras / focal en milímetros = resolución en arcosegundos/pixel[/color] en cuanto a planetaria mira también: mas abajo: [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974[/url] y [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=726.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=726.0[/url] [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1310.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1310.0[/url] otros usos: [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4545.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4545.0[/url] [hr] [h3]tabla FOV - Diagonal que abarcan diversos tipos de chip respecto a la focal nativa de telescopio/objetivo[/h3] [table][tr][td][color=cyan][b]Formato objetivo[/b][/color][/td][td][color=cyan]Diagonal chip[/color][/td] [td][color=cyan]crop factor[/color][/td][td][color=turquoise]2.5mm[/color][/td][td][color=turquoise]3mm[/color][/td][td][color=turquoise]4mm[/color][/td][td][color=turquoise]6mm[/color][/td][td][color=turquoise]8mm[/color][/td][td][color=turquoise]10mm[/color][/td][td][color=turquoise]12mm[/color][/td] [td][color=turquoise]16mm[/color][/td][td][color=turquoise]20mm[/color][/td][td][color=turquoise]24mm[/color][/td][td][color=turquoise]35mm[/color][/td][td][color=turquoise]50mm[/color][/td][td][color=turquoise]75mm[/color][/td][td][color=turquoise]100mm[/color][/td][/tr] [tr][td]1/4 "[/td] [td]4mm[/td] [td]10.8x[/td] [td]92º[/td] [td]76º[/td] [td]57º[/td] [td]38º[/td] [td]29º[/td] [td]23º[/td] [td]19º[/td] [td]14º[/td] [td]11º[/td] [td]9.5º[/td] [td]6.5º[/td] [td]4.6º[/td] [td]3.1º[/td] [td]2.3º[/td][/tr] [tr][td]1/3 "[/td] [td]6mm[/td] [td]7.2x[/td] [td]138º[/td] [td]115º[/td] [td]86º[/td] [td]57º[/td] [td]43º[/td] [td]34º[/td] [td]29º[/td] [td]21º[/td] [td]17º[/td] [td]14º[/td] [td]9.8º[/td] [td]6.9º[/td] [td]4.6º[/td] [td]3.4º[/td][/tr] [tr][td]1/2 "[/td] [td]8mm[/td] [td]5.4x[/td] [td]183º[/td] [td]153º[/td] [td]115º[/td] [td]76º[/td] [td]57º[/td] [td]46º[/td] [td]38º[/td] [td]29º[/td] [td]23º[/td] [td]19º[/td] [td]13º[/td] [td]9.2º[/td] [td]6.1º[/td] [td]4.6º[/td][/tr] [tr][td]2/3 "[/td] [td]11mm[/td] [td]3.9x[/td] [td]--[/td] [td]210º[/td] [td]158º[/td] [td]105º[/td] [td]79º[/td] [td]63º[/td] [td]53º[/td] [td]39º[/td] [td]32º[/td] [td]26º[/td] [td]18º[/td] [td]13º[/td] [td]8.4º[/td] [td]6.3º[/td][/tr] [tr][td]1"[/td] [td]16mm[/td] [td]2.7x[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]229º[/td] [td]153º[/td] [td]115º[/td] [td]92º[/td] [td]76º[/td] [td]57º[/td] [td]46º[/td] [td]38º[/td] [td]26º[/td] [td]18º[/td] [td]12º[/td] [td]9.2º[/td][/tr] [tr][td]4/3 "[/td] [td]22mm[/td] [td]2x[/td] [td]- -[/td] [td]- -[/td] [td]- -[/td] [td]124º[/td] [td]109º[/td] [td]98º[/td] [td]89º[/td] [td]69º[/td] [td]58º[/td] [td]49º[/td] [td]35º[/td] [td]25º[/td] [td]17º[/td] [td]12.6º[/td][/tr] [tr][td]APS-C[/td] [td]26.7mm[/td] [td]1.6x[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]191º[/td] [td]153º[/td] [td]127º[/td] [td]96º[/td] [td]76º[/td] [td]64º[/td] [td]44º[/td] [td]31º[/td] [td]20º[/td] [td]15º[/td][/tr] [tr][td]APS-H[/td] [td]34.5mm[/td] [td]1.3x[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]165º[/td] [td]124º[/td] [td]99º[/td] [td]82º[/td] [td]56º[/td] [td]40º[/td] [td]26º[/td] [td]20º[/td][/tr] [tr][td]FF 35mm 24x36[/td] [td]43.3mm[/td] [td]1x[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td] [td]--[/td][td]--[/td][td]155º[/td] [td]124º[/td] [td]103º[/td] [td]71º[/td] [td]50º[/td] [td]33º[/td] [td]25º[/td][/tr] [/table] [table][tr][td][color=cyan][b]Formato objetivo[/b][/color][/td][td][color=cyan]Diagonal chip[/color][/td] [td][color=cyan]crop factor[/color][/td][td][color=limegreen]180mm[/color][/td][td][color=limegreen]300mm[/color][/td][td][color=limegreen]500mm[/color][/td] [td][color=limegreen]750mm[/color][/td][td][color=limegreen]1000mm[/color][/td][td][color=limegreen]1250mm[/color][/td][td][color=limegreen]1500mm[/color][/td][td][color=limegreen]1800mm[/color][/td][td][color=limegreen]2000mm[/color][/td][/tr] [tr][td]1/4 "[/td] [td]4mm[/td] [td]10.8x[/td] [td]1.3º[/td] [td]46'[/td] [td]28'[/td] [td]18'[/td] [td]14'[/td] [td]11'[/td] [td]9.2'[/td] [td]7.6'[/td] [td]6.9'[/td][/tr] [tr][td]1/3 "[/td] [td]6mm[/td] [td]7.2x[/td] [td]1.9º[/td] [td]1.1º[/td] [td]41'[/td] [td]28'[/td] [td]21'[/td] [td]17'[/td] [td]14'[/td] [td]11'[/td] [td]10'[/td][/tr] [tr][td]1/2 "[/td] [td]8mm[/td] [td]5.4x[/td] [td]2.5º[/td] [td]1.5º[/td] [td]55'[/td] [td]37'[/td] [td]28'[/td] [td]22'[/td] [td]18'[/td] [td]15'[/td] [td]14'[/td][/tr] [tr][td]2/3 "[/td] [td]11mm[/td] [td]3.9x[/td] [td]3.5º[/td] [td]2.1º[/td] [td]1.3º[/td] [td]50'[/td] [td]38'[/td] [td]30'[/td] [td]25'[/td] [td]21'[/td] [td]19'[/td][/tr] [tr][td]1"[/td] [td]16mm[/td] [td]2.7x[/td] [td]5.1º[/td] [td]3.1º[/td] [td]1.8º[/td] [td]1.2º[/td] [td]55'[/td] [td]44'[/td] [td]37'[/td] [td]31'[/td] [td]28'[/td][/tr] [tr][td]4/3 "[/td] [td]22mm[/td] [td]2x[/td] [td]7.0º[/td] [td]4.2º[/td] [td]2.5º[/td] [td]50'[/td] [td]38'[/td] [td]30'[/td] [td]25'[/td] [td]21'[/td] [td]19'[/td][/tr] [tr][td]APS-C[/td] [td]26.7mm[/td] [td]1.6x[/td] [td]8.5º[/td] [td]5.1º[/td] [td]3.1º[/td] [td]2º[/td] [td]1.5º[/td] [td]1.2º[/td] [td]1.02º[/td] [td]51'[/td] [td]46'[/td][/tr] [tr][td]APS-H[/td] [td]34.5mm[/td] [td]1.3x[/td] [td]11º[/td] [td]6.6º[/td] [td]4º[/td] [td]2.6º[/td] [td]2º[/td] [td]1.6º[/td] [td]1.3º[/td] [td]1.1º[/td] [td]59'[/td][/tr] [tr][td]FF 35mm 24x36[/td] [td]43.3mm[/td] [td]1x[/td] [td]14º[/td] [td]8.3º[/td] [td]5º[/td] [td]3.3º[/td] [td]2.5º[/td] [td]2º[/td] [td]1.7º[/td] [td]1.4º[/td] [td]1.2º[/td][/tr] [/table] [center][img width=700 alt=tamaños comparados de chips de cámaras]https://i.ibb.co/tqvR8N6/In-Shot-20220729-154710096.jpg[/img][/center] [h3]Calculadora de FOV, campo visual en chips de cámaras según el equipo[/h3] [spoiler] [center] [html] <iframe width="780" height="850" SCROLLING="NO"src="https://www.x2r.uk/fovcalc.php"></iframe>[/html] [/center][/spoiler] desde https://www.12dstring.me.uk/astro.htm [hr] [h2]tabla-esquema: Cámaras CCD para astronomía, comparativa de tipologías y usos[/h2] concretamente aquí podeis encontrar cámaras de TIS (The Image Source) https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4888.0 dejamos ésta tabla esquemática para coger ideas sobre tipo de actividad a realizar y uso recomendado: [spoiler] [table] [tr][td]tipo[/td][td][color=white]en COLOR[/color][/td][td][color=white]NUM. PIXELS [/color][/td] [td][color=white]CALIDAD IMAGEN[/color][/td][td][color=white]SENSIBILIDAD[/color][/td][td][color=white]PRECIO[/color][/td][td][color=white]PESO[/color] [/td][td][color=white]CONTROL [/color][/td][td][color=white]VIDEO[/color][/td][/tr] [tr] [td][color=cyan]Oculares electrónicos usb 1[/color][/td][td]NO [/td][td]bajo m.bajo[/td][td]pobre[/td][td]baja[/td][td]muy bajo [/td][td]bajo[/td][td]pc [/td][td]si[/td] [/tr] [tr] [td][color=cyan]Webcams tipo TOUCAM PHILIPS = Neximage ... (sin modificar)[/color][/td][td]SI [/td][td]baja[/td][td]mediocre[/td][td]baja (mediocre si modif.)[/td][td]muy bajo[/td][td]muy bajo[/td][td]pc [/td][td]si[/td] [/tr] [tr] [td][color=cyan]CAMARAS planetarias USB/Firewire tipo Imaging Source, Basler ...[/color][/td][td]SI/NO [/td][td]media[/td][td]aceptable[/td][td]media/buena[/td][td]medio[/td][td]medio-bajo[/td][td]pc [/td][td]si[/td] [/tr] [tr] [td][color=cyan]MEADE DSI , LPI, ATIK mas simples, otras[/color][/td][td] SI y NO[/td][td]baja o med.[/td][td]media-aceptable[/td][td]media[/td][td]medio-alto[/td][td]bajo/medio[/td][td]pc[/td][td]si/no[/td] [/tr] [tr] [td][color=cyan]CAMARAS SEGURIDAD CCTV (C mount) ALTA SENSIBILIDAD ByN [/color][/td] [td]NO [/td][td]m. baja [/td][td]mediocre [/td][td]alta [/td][td]bajo [/td][td]muy bajo[/td] [td]por capturadora + pc [/td] [td]si[/td] [/tr] [tr][td][color=cyan]CAMARAS SEGURIDAD (ACUMULAD. ByN) [/color][/td] [td]NO [/td][td]m. baja [/td] [td]media-aceptable [/td] [td]alta [/td][td]medio-alto [/td] [td]muy bajo [/td] [td]pc [/td] [td](si)[/td][/tr] [tr][td][color=cyan]CAMARAS ASTROFOTOGRAFIA REFRIGERADAS[/color][/td] [td]NO [/td][td]baja/media/alta[/td] [td]m. buena / excelente (var. precio)[/td][td]muy alta [/td] [td]alto [/td] [td]bajo medio alto[/td] [td]pc[/td] [td]no[/td][/tr] [tr][td][color=cyan]CAMARAS ASTROFOTOGRAFIA REFRIGERADAS COLOR[/color][/td] [td]SI [/td][td]baja/media/alta[/td] [td]m. buena / excelente (var. precio)[/td] [td]media-alta [/td][td]alto [/td][td]bajo medio alto[/td][td]pc[/td][td]no[/td][/tr] [tr][td][color=cyan]DSLR . REFLEX DIGITALES[/color][/td] [td]SI [/td][td]muy alta[/td] [td]excelente[/td][td]media [/td][td]medio-alto [/td][td]medio [/td][td]propio [/td][td]no/si [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg28959#msg28959]*[/url][/td][/tr] [tr][td][color=cyan]COMPACTAS DIGITALES adaptación "complicada"[/color][/td] [td]SI [/td][td]alta/muy alta[/td] [td]m. buena si se consigue adaptar [/td][td]media [/td][td]medio/medio-alto [/td][td]bajo [/td][td]propio [/td][td]no/si [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg28959#msg28959]*[/url][/td][/tr] [/table][/spoiler] ... y sobre filtros adecuados a utilizar según el caso: [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.msg25025#msg25025]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.msg25025#msg25025[/url] la fotografía de "larga" exposición, REQUIERE imprescindible: 1- buena a muy buena montura con seguimiento paraláctico, bien ajustable ( ecuatorial alemana, horquilla ecuatorial ...) con capacidad de un seguimiento muy preciso ( y con el peso, balance, inercia que pidamos) ( ::) no, una eq1 SW o una eq2 SW no valen mas que para una cámara a "piggyback" con un 28mm 35mm 50mm quizás ). Probablemente hay que ir a soluciones de guiado - autoguía 2- tratamiento y experiencia, saber lo que se hace, tener claros los conceptos de aplicar un DARK ( contra el ruido térmico), y el FLAT (para aplanar el campo [hr] :color: :byn: [h2] ¿cámara con chip monocromo o con chip en color?[/h2], así se construye la imagen CCD en color, ésta es la famosa matriz de Bayer [center][img width=250]https://www.nicolasgenette.com/blog/BlogImgs/article-cropfactor/pixeldensity.jpg[/img] [img width=250]https://www.dxomark.com/itext/tech_define_measure/image012.gif[/img] [img]https://www.sergepetiot.com/wp-content/gallery/cache/98__600x400_color-bw_0.jpg[/img][/center] compara la sensibilidad de un pixel rojo, un pixel verde, o un pixel azul con un pixel monocromo (en blanco y negro - intensidad en ventana mas amplia) nada es lo que pueda parecer :angel: >:D [u]cámaras avanzadas con refrigeración[/u]: SBIG ST-2000XCM color camera vs. the ST-2000XM mono w/filters https://helixgate.net/Xm-XCM-1A.html mirar la parte del final [color=#fa8050]Judging- In Summary [/color] [hr] [color=orange]Temas Relacionados de interés [/color] [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=40666.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=40666.0[/url] [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=22432.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=22432.0[/url] Resp. #1: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974 [h2]webcam's y su evolución lógica, chips para cámaras VIDEO para planetaria[/h2] Publicado por: Sebtor en Lun, 25 Oct 2010, 03:05 UTC [hr] [h2]webcams astronómicas[/h2] listado exhaustivo y características https://homepage.ntlworld.com/molyned/web-cameras.htm https://homepage.ntlworld.com/molyned/morecameras.htm https://homepage.ntlworld.com/molyned/images_of_web-cams.htm (fotografías de éstas webcams) [hr] pequeños tips: [size=9pt]-CCTV a color, si que hay, o camaras noche/dia en todo caso, pero son MUY CARAS y menos sensibles. -con filtros, las que no obtienen imágenes en color nativo, pueden convertir imágenes en color. añadir filtros es una ventaja -el software asociado es muy importante -hay modificaciones de la Toucam, que llegan a superar la DSI -faltan parámetros como A/D Conversion relacionado con el rango dinámico , pero que en ocasiones puede "cortar" las características del chip[/size] [color=orange]para elección, recomendable visitar:[/color] https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=726.0 [color=orange]ver también especificamente, para video de alta sensibilidad ( no exactamente para planetaria)[/color] https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4545.0 las imágenes de webcam, tratadas, y sumadas (apiladas), no son ninguna chapuza (pero una sola imagen no nos servirá) ejemplo [img]https://www.buyastrostuff.com/dons/images/mars/D%20Keusbert%20N11%20Mars271005.jpg[/img] [i]Mars pictures taken with a NexStar 11 GPS using eyepiece projection into a ToUcam Pro with modified firmware. Recording software was K3CCD. Processing was done first in K3CCD into Fits files which were merged in Registax. After wavelet processing they were further improved in Photoshop.[/i] [h2] adaptadores para webcam[/h2] lista desplegable bastante exhaustiva [url=https://webcamastronomy.com]https://webcamastronomy.com[/url] [spoiler][table] [tr] [td][b][u]Camera[/u][/b] [/td][td] [u][b] Best Universal AdapterVersion[/b][/u][/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam B/W [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam Express [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam VC [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam Pro [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam Pro 3000 [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam Pro 4000 [/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Quick Cam 5000 Series[/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]PS39 [/td] [td]UWAS-F[/td] [/tr] [tr] [td]Web Cam II & III[/td] [td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]3 Com Home Connect [/td][td]UWAL-F[/td] [/tr] [tr] [td]Vesta Pro (PCVC675K & PCVC680K) [/td][td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]ToUcam Pro (PCVC740K)[/td] [td]UWAT-F (New version still fits the older 740 model)[/td] [/tr] [tr] [td]ToUcam Pro II 840[/td] [td]UWAT-F (Modified 1 Nov 03 to fit both 840 & 740)[/td] [/tr] [tr] [td]Philips SPC 900NC (Toucam III)[/td] [td]W900NC-F (New)[/td] [/tr] [tr] [td]X10 XCam2[/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]Creative Webcam Pro EX [/td][td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]Creative Webcam NX Ultra . [/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]IBM PC Camera[/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]IBOT [/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]SK-1004 XAC B/W miniature TV [/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]Kensington VideoCAM[/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]Alaris Quickvideo weeCam [/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]PC-164C [/td] [td]UWAC-F[/td] [/tr] [tr] [td]WATEC (C-Mount Video Camera) [/td] [td]UWAC-F[/td] [/tr] [tr] [td]Intel PC Deluxe Camera [/td] [td]NOT M12 0.5 Lens - No Adapter[/td] [/tr] [tr] [td]Big Picture Camera [/td] [td]NOT M12 Threaded lens fitting - No adapter[/td] [/tr] [tr] [td]Blaze PC0995 [/td] [td]UWAT-F[/td] [/tr] [tr] [td]Unibrain Fire-i web cam [/td] [td]Not M12 Compatable[/td] [/tr] [/table][/spoiler] [hr] [center][size=12pt][color=white]comparativa [b]CHIPS[/b] cámaras de video[/color][/size], para tomas planetarias (la evolución lógica después de las webcams) SENSIBILIDAD unitaria con respecto al chip ICX618ALA[/center] [center][IMG width=500]https://i47.tinypic.com/1inzhl.gif[/img] [img width=300]https://www.blog-city.info/fr/img9/9992_13016_9992_9992_ComparatifCapteurs.GIF[/img] [/center] [center][table] [tr] [td]ICX424AL:[/td] [td]SKYnyx 2-0M[/td] [/tr] [tr] [td]ICX618ALA:[/td] [td]Basler Ace,[url=https://www.astroshop.es/ccd-cameras/the-imaging-source-dmk-21au618-as-schwarz-weiss-kamera--usb/p,22777?affiliate_id=astronomo]TIS DMK 21AU618.AS[/url], Point Grey Flea3,[url=https://www.astroshop.es/ccd-cameras/i-nova-ccd-kamera-pla-mx-310kp/p,22833?affiliate_id=astronomo]i-Nova CCD-Kamera PLA-Mx 310Kp[/url][/td] [/tr] [tr] [td]ICX285AL:[/td] [td]Atik 314L, 16HR, DSI III Pro, QHY 2 Pro[/td] [/tr] [tr] [td]ICX445AL:[/td] [td]PointGrey DragonFly2[/td] [/tr] [tr] [td]ICX204AL:[/td] [td]IMG0S, [url=https://www.astroshop.es/ccd-cameras/the-imaging-source-dmk-31au03-as-astro-monochrome-ccd-camera/p,11771?affiliate_id=astronomo]TIS DMK 31AU03.AS[/url][/td] [/tr] [tr] [td]ICX098BL:[/td] [td]IMG0L, [url=https://www.astroshop.es/ccd-cameras/the-imaging-source-dmk-21au04-as-monochrome-telescope-camera/p,11770?affiliate_id=astronomo]TIS DMK 21AU04.AS[/url][/td] [/tr] [tr] [td]MT9P031:[/td] [td]DMK72[/td][/tr] [tr] [td]MT9V032:[/td] [td]Luna-QHY 5V (CMOS) , muy parecido también al MT9M001 Luna QHY-5[/td] [/tr] [/table][/center] [center][img]https://www.airylab.com/Images-site/Basler/QE.png[/img][/center] [center]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4888.0 parámetros para la elección de la cámara: resolución por pixel del equipo https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330 https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4743.msg39552#msg39552 [table] [tr][td][IMG width=625]https://i.imgur.com/bGb8nXD.gif[/img][/td] [td]otros: "The quantum efficiencies of different sensor technologies in VIS-NIR range" [img]https://i.imgur.com/vvbKYoX.gif[/img] [size=8pt]The quantum efficiencies of different sensor technologies in VIS-NIR range. iXon3 is an electron multiplier CCD, ER-150 LL is Hamamatsu biomedical CCD sensor, Neo is a scientific CMOS sensor, MT9V032 is a CMOS sensor for surveillance, KAI-11002 is a standard CCD sensor, and MT9P031 is a standard consumer CMOS sensor.[/size][/td] [/tr] [/table] como veis las respuestas en sensibilidad, según gráfico y fuentes, son mas que incongruentes en cuanto a sus máximos de QE (si alguien dispone de información mas seria, rogamos nos lo publique) [hr] otros links RECOMENDABLES: [url=https://www.rkblog.rk.edu.pl/w/p/powerful-modern-imaging-sets-planetary-lunar-and-solar-imaging/]Powerful modern imaging sets for planetary, lunar and solar imaging[/url] [url=https://nicolas.dupontbloch.free.fr/camera.htm]Planetary cameras ans multi-purpose cameras[/url] link [url=http://www.astrosurf.com/astrocaza/QueNecesito.html]que se necesita en fotografía astronómica?[/url] [url=http://www.astrosurf.com/juliocesar/webcam.htm]Webcam / ocular electrónico[/url] otra manera de utilizar las CCD, cámara de seguridad de máx. sensibilidad, con objetivo de 4mm 6mm 8 mm. ... https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1173.0 Resp. #2: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg24964#msg24964 [h2]sensibilidad y calidad de imagen, relación señal/ruido, ganancia[/h2] Publicado por: Sebtor en Mié, 01 Dic 2010, 22:02 UTC ya puestos con el tema, veamos como calcular la relación señal / ruido en nuestra cámara CCD, dependiendo de las condiciones del cielo, de lo que queramos medir, etc etc... dejo en [color=#00ff7f]SOFTWARE[/color] astrónomo.org -- Links --Pequeñas Utilidades y ONLINE ** y bueno, también aquí, en un iframe (he modificado el fondo de color para que pueda verse bien) [url=http://www.astrosurf.com/orodeno/Programas/CalcSR/calcsr.htm]otra aplicación, un programa de Julio Castellano sobre distintos parámetros y gráficas sobre la relación señal/ruido [/url] dicen que una relación señal ruido de 100, sirve para tener una precisión de 0,02 mag. ( corresponde a un 2% aprox) cuanto más débil es la estrella, tendremos una SNR menor ... hasta llegar en que se pone en tela de juicio su propia existencia real por no destacar sobre el ruido de fondo [hr] [h2]calculadora Relación Señal / Ruido, para fotometría CCD[/h2] link [url=https://web.archive.org/web/20160409110728/https://stupendous.rit.edu/richmond/signal.shtml]a la Calculadora[/url] [hr] [hr] [h2]ISO y RUIDO[/h2] aquí encontre un archivo comparativa, diferencias de calidad cambiando la ISO [center][img width=1024]https://i.postimg.cc/XJ4Tcvh7/IMG-20241023-012032.webp[/img][/center] no olvideis visitar: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330 Resp. #3: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg28959#msg28959 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual Publicado por: Frink en Jue, 13 Ene 2011, 07:58 UTC Hola a todos, un par de comentarios para aportar al hilo, 1- faltan las compactas, comentarlas un poco o incluirlas en la tabla comparativa. 2- ya la mayoría de las reflex graban vídeo, y a calidades excelentes cuando menos. 3- el tratamiento y procesado del ISO en DSLR de gama media alta es bastante mejor que el del ejemplo, lo digo para no desanimar a la gente, que hay muchísimos comentarios en todos los foros de no abusar nada del ISO , aconsejando valores máximos de 200 y 400, cuando actualmente a 1600 no se fuerza nada y el procesado no mete nada de ruido, y reducimos el tiempo de guiado hasta en 1/8, que imagino que guiar 600" perfectamente hay que tener mucha mano y buenísima montura,pero para hacerlo 80" ya es otro cantar(y la mejora en cuanto al iso y al ruido generado avanza casi semestralmente en los modelos sacados al mercado). Por cierto, y dicen las malas lenguas que Nikon en este aspecto mejor que Canon. Un saludo. Resp. #4: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg29116#msg29116 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual Publicado por: Sebtor en Vie, 14 Ene 2011, 15:47 UTC ¿de las compactas? bueno, cuidado con lo que puede entender alguien por hacer astrofotografía con compactas, (pr eso me dió un poco de miedo incluirlas en su dia, y ya luego se me pasó) la idea del cuadro es sobre hacer algo mas que "pruebas" se necesita adaptarla muy bien, con digiscoping, centrarla y hacerla bien perpendicular al eje óptico la Canon S10 he oído que tiene buena sensibilidad y bajo ruido [hr] los problemas del video en astronomía es que se necesita controlar bien los parámetros para llevarlos al límite, y luego hacer que ese video sea tratable, apilable etc etc. ( lo que se necesite ) la problemática de la base del tiempo (para el registro de algún fenómeno) [hr] aunque la comparativa de las ISO es una comparativa puesta al límite, siempre puedes poner suficientemente aumento como para investigarlo, ilustra muy bien que es lo que ganas y lo que pierdes al seleccionar distintas opciones, ... si aún así la 1600 es suficientemente buena para no notarlo pues estupendo, pero no hacen nada mas que aumentar la ganancia y el ruido térmico, ... lo dicho si hay suficientemente luz para "el motivo" utilizado pues bien, ... pero los límites ahí estarán Resp. #5: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg30437#msg30437 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual Publicado por: Allblue en Jue, 27 Ene 2011, 19:43 UTC En base a mi conocimiento, y si no me equivoco, el ruido que se produce en las cámaras al aumentar la exposición se debe al calentamiento del chip. Por lo tanto, es importante elegir una cámara de alta calidad en lugar de buscar una opción económica después de invertir en un telescopio costoso. Además, se recomienda refrigerar la cámara al máximo utilizando una célula peltier y un contacto térmico entre la base del chip. Para lograr esto, se puede cubrir toda la parte posterior del circuito de la cámara con pasta térmica y agregar una carcasa de aluminio delgada. También es recomendable colocar un ventilador en la cara que se calienta de la célula peltier para obtener mejores resultados. Resp. #6: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg31319#msg31319 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual Publicado por: Sebtor en Mar, 08 Feb 2011, 07:05 UTC el calentamiento ? si y no, el ruido térmico aumenta con la temperatura, pero es un tipo de ruido del que tampoco podemos librarnos. [hr] comparativa QHY5 vs. DMK21 for lunar imaging https://www.salzgeber.at/astro/moon/20090406/camera_compare.html# ( si encontrais links así, y los publicamos, luego podemos hacer un link resumen o índice de recopilación ) Resp. #7: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg61017#msg61017 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Bufot en Dom, 23 Oct 2011, 19:12 UTC He añadido un link con tablas de información sobre sensores CCD y CMOS habituales en astrofotografía (tamaños, pixels, resoluciones, etc...) Tanto de los sensores como de las cámaras que los equipan :okok: https://www.rkblog.rk.edu.pl/astro/kamery-ccd/ Resp. #8: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg61074#msg61074 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Sebtor en Lun, 24 Oct 2011, 01:02 UTC [quote author=Bufot link=topic=426.msg61017#msg61017 date=1319397169] He añadido un link con tablas de información sobre sensores CCD y CMOS habituales en astrofotografía (tamaños, pixels, resoluciones, etc...) Tanto de los sensores como de las cámaras que los equipan :okok: https://www.rkblog.rk.edu.pl/astro/kamery-ccd/ [/quote] éstas i-nova darán que hablar, pero como no se espabilen a hacer comparaciones y liestar bien las capacidades de cada una ¿? https://www.astroshop.es/telescope-accessories/astrophotography/ccd-cameras/15_35_10/m,i-Nova?affiliate_id=astronomo https://www.inova-ccd.com/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_102_124 Resp. #9: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110177#msg110177 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Dom, 25 Nov 2012, 10:39 UTC Sebtor, he encontrado aquí.... [url=https://www.theimagingsource.com/downloads/icx204al.en_US.pdf]https://www.theimagingsource.com/downloads/icx204al.en_US.pdf[/url] el chip de la DMK31 y de la QHY IMG 0S, el ICX204AL. En la gráfica de sensibilidad del chip, interpreto que aunque si que es más estrecha (y virada hacia el 500 en lugar de 600) que la del chip ICX618AL, llega igualmente a una sensibilidad del 1... [IMG]https://i.postimg.cc/yxLTqFQM/imgonline-com-ua-Negative-t-Gm-Cvt-Hwjn-Sr8h-Mu.png[/img] Estoy interpretando mal la gráfica?.. lo digo porque no me coincide con la comparativa de chips... ¿? Resp. #10: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110305#msg110305 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Sebtor en Lun, 26 Nov 2012, 19:20 UTC como dices, no se interpreta bien y es que el eje de ordenadas, muestra una sensibilidad relativa, ... que no es comparable, (es un 1 arbitrario) en las otras, son comparables ENTRE ELLAS, pero tampoco da una sensibilidad absoluta, aunque ese máximo debe representar una Eficiencia Cuántica del 70% aprox. ? Resp. #11: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110313#msg110313 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Lun, 26 Nov 2012, 19:42 UTC [quote author=Sebtor link=topic=426.msg110305#msg110305 date=1353957628] como dices, no se interpreta bien y es que el eje de ordenadas, muestra una sensibilidad relativa, ... que no es comparable, (es un 1 arbitrario) en las otras, son comparables ENTRE ELLAS, pero tampoco da una sensibilidad absoluta, aunque ese máximo debe representar una Eficiencia Cuántica del 70% aprox. ? [/quote] Ok, Sebtor, muchas gracias... :okok: :okok: :okok: Siendo así, no me parece que se vuelvan locos con los manuales de los chips, pese a lo que pueda parecer en un primer momento. En el eje de ordenadas se debería poner entonces la Eficiencia Cuantica, no la Respuesta Relativa... vamos digo yo... Resp. #12: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110330#msg110330 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Sebtor en Lun, 26 Nov 2012, 21:47 UTC como ves la curva es la misma, solo cambia el escalado, ... máximo hacia los 500nm, y un 60% por encima de la máxima sensibilidad sobre 400nm a 700nm Resp. #13: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110338#msg110338 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Lun, 26 Nov 2012, 22:20 UTC [quote author=Sebtor link=topic=426.msg110330#msg110330 date=1353966468] como ves la curva es la misma, solo cambia el escalado, ... máximo hacia los 500nm, y un 60% por encima de la máxima sensibilidad sobre 400nm a 700nm [/quote] Gracias Sebtor, ya lo veo claro... :okok: :okok: :okok: Lo que no se entonces, es como has hecho ese pedazo de tabla comparando los chips... :P :appla: Resp. #14: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110339#msg110339 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Sebtor en Lun, 26 Nov 2012, 22:55 UTC buscando aquí y allá has visto el spoiler que hay debajo de [otros: "The quantum efficiencies of different sensor technologies in VIS-NIR range"] no parecen datos fáciles de sacar en el modo absoluto, hay una ganancia arbitraria o no y un ruido asociado, ... en realidad la sensibilidad la conforma la detección, y eso es la relación señal/ruido Resp. #15: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110345#msg110345 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Lun, 26 Nov 2012, 23:36 UTC Lo había visto, pero no lo había entendido hasta ahora.... :tomaya: [quote author=Sebtor link=topic=426.msg110339#msg110339 date=1353970523] no parecen datos fáciles de sacar en el modo absoluto, hay una ganancia arbitraria o no y un ruido asociado, ... en realidad la sensibilidad la conforma la detección, y eso es la relación señal/ruido [/quote] Esto último lo tengo que meditar... ;D ;D Voy a leerme otra vez el Capítulo 3: La relación señal-ruido, del Manual Práctico de Astronomía con CCD.... :P Resp. #16: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110348#msg110348 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Sebtor en Mar, 27 Nov 2012, 00:08 UTC ok no es fácil de entrada todos éstos conceptos, el valor de la detección o sacar un fondo mas brillante siempre puedes hacerlo (subiendo la ganancia - brillo ), el problema es el [b]ruido[/b] que tienes ahí, la finura es la que te dará el valor de detectabilidad y por tanto sensibilidad ... y por tanto la magnitud límite. ¿cuál brilla mas? y ¿cuál tiene más señal de los dos? [IMG width=400]https://i.imgur.com/ADyvj.gif[/img] en éste caso es muy evidente, el que se ve mas fino, en otros podemos dejarnos engañar y pensar: el más brillante ! y no es así, pues es meramente circunstancial al valor de brillo dado al representar Resp. #17: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110397#msg110397 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Mar, 27 Nov 2012, 16:17 UTC A ver si lo termino de pillar.... :glubs: Entonces, la Eficiencia Cuántica hace referencia a la relación señal/ruido?... es un valor sin unidades de medida como la Respuesta Relativa?... Resp. #18: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110439#msg110439 [h2]ruido intrínseco, por azar. El ruido de fondo del que no nos libraremos[/h2] Publicado por: Sebtor en Mar, 27 Nov 2012, 22:18 UTC no exactamente (o si, pero lo veo al revés) la eficiencia cuántica, bien "transportada" te dará la mejor relación señal/ruido : más fotones detectados de todos los que llegan, en realidad la eficiencia cuántica máxima es 1 (en tanto por uno), si recoges todos los fotones, ... y hay cámaras que se acercan y sobrepasan a 0,7 (aunque no en todas las zonas del espectro , claro !!) Además del ruido térmico, lectura, ... cable? ... etcétera HAY UN RUIDO al azar, de fondo, del cual NO NOS LIBRAMOS NUNCA, y es el hecho que recibir un fotón es una probabilidad ... NO ES algo uniforme como sería un Faro periódico, .. es mas bien una "lluvia". Se puede aproximar el ruido por la raiz cuadrada de detecciones. de 100 sería 10 ---> relación señal ruido: 100/10 = 10 de 10000 sería 100 ---> relación señal ruido: 10000/100 = 100 de 58000 sería 241 ---> relación señal ruido: 58000/241 = 241 cuanta más exposición, mas señal sobre el ruido, pero desgraciadamente el avance es logarítmica, así que cuesta ! y hay un momento que la dificultad de mejorar dejará de tener sentido. ( la retina humana era algo similar al 0.02 osea 2% creo recordar ) ---------- en condiciones de oscuridad, se necesita un chip muy sensible (alta eficiencia cuántica), sin eso, ya puedes multiplicar la señal, que también se multiplica el ruido, digamos que "de donde no hay no se puede sacar" Resp. #19: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg110471#msg110471 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Chulo701 en Mié, 28 Nov 2012, 10:16 UTC Vale... creo que ya lo tengo... Investigando en esta página https://www.rkblog.rk.edu.pl/astro/kamery-ccd/ he encontrado lo siguiente con respecto a los chips de mi pregunta. ICX618ALA Sensor size: 1/4" Pixel size: 5.6 x 5.6 μm Frame size: 640 x 480 Plug: USB Dynamic range: 14 bit Sensor Type: CCD QE max: 68 % ICX204AL Sensor size: 1/3" Pixel size: 4.65 x 4.65 μm Frame size: 1024 x 768 Plug: USB Dynamic range: 8 bit Sensor Type: CCD QE max: 44 % QE = Eficiencia Cuántica, no confundir con lo que pone en muchas gráficas de "Relative Response".... Muchas gracias por tu paciencia, Sebtor.... :okok: :okok: :okok: Resp. #20: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg121435#msg121435 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Fran en Mar, 19 Mar 2013, 22:49 UTC Magnífico este post, pero me surge una duda. Si tenemos un SC 11" a f/10 (con reductor a f/6.6) y trabajamos con una CCD ya un poco generosa de tamaño de chip (ej, la Atik 383L), resulta que tenemos un campo generoso de más de 30' pero una resolución de 0.6"por píxel, buena para planetaria pero excesiva para fotometría o astrometría. ¿Cuál sería la solución a aplicar para llegar a los famosos 2"/píxel? ¿Comprar una CCD bestial? ¿Rebajar aún más la focal del telescopio? ¿O emplear binning? Si el binning es la solución, en ese caso debería ser 4x4. ¿Es factible esto? ¿Hasta qué punto puede emplearse el binning y qué ventajas e inconvenientes representa? Fran Resp. #21: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg121462#msg121462 [h2]el binning, o incluso desenfocar: para mejorar las medidas en fotometría[/h2] Publicado por: Sebtor en Mié, 20 Mar 2013, 08:27 UTC bueno el binning es la solución evidente para integrar señal cuando puedes tener demasiado ruido, y encima estás sobrepasando de largo la FWHM del sistema ( en la que llegar a 2" solo lo consigue un observatorio - otra cosa es la resolución "mas instantanea" sin exposición larga) mas reductor que eso?, da problemas prácticos, ... efectos que no son muy "corregibles" fácilmente, o linealmente como exigen las imágenes científicas (aunque por estética y postaleo puede hacerse lo que tu quieras ) entonces queda comprar un chip mas grande ! ( sin pasarte, en según que combinación de equipos, pues también vas a tener que corregir la distorsión en los bordes ... gasto sobre gasto ) por otro lado, ¿te acuerdas que para estrellas variables (con cierto brillo)? podría ser preferible no enfocar bien además de tener un bining ? y en el caso que planteas, adicionalmente necesitas suficiente campo para la comparación con otras estrellas. Total , ahí tampoco buscas resolución temporal ... si es que no hay solape Resp. #22: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg121630#msg121630 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Fran en Jue, 21 Mar 2013, 19:32 UTC Sí, recuerdo la técnica de desenfocar. Era la que daba mejor resultado. En condiciones, +/-0.01 de precisión y menos si el equipo y el cielo eran decentes. No sé, no me aclara mucho esto. Cambiar un C11 por un C9,25 no soluciona demasiado el problema. Para fotometría no sé hasta qué punto sería la mejor opción. Y en el tema astrometría, ya no hablemos. Incluso con un Newton 200 f/5 sale una resolución de poco más de 1" y esa Atik tiene un chip generoso. Fran Resp. #23: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg125705#msg125705 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: rubio86 en Mar, 07 May 2013, 15:42 UTC holaa ^-^ hoy me han dicho que las camaras ccd en concreto la atik titan, la DMK 21AU618.AS y la orion satarshot deep space. yo me sigo perdiendo con el tema de los chips y algo mas por lo que no se si en verdad servirán para CP. mi proxima compra seria una camara y por lo que he leido en varios hilos sobre DSLR y demas pues me decidiria por una CCD. si estas sirven para CP como me dice el negociante, por cual de ellas valdria la pena reunir o si hay alguna que valga mas la pena para CP.(perosin pasarce $) Resp. #24: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg125733#msg125733 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo Publicado por: Fran en Mar, 07 May 2013, 18:51 UTC [quote author=airubio86 link=topic=426.msg125705#msg125705 date=1367941325] holaa ^-^ hoy me han dicho que las camaras ccd en concreto la atik titan, la DMK 21AU618.AS y la orion satarshot deep space. yo me sigo perdiendo con el tema de los chips y algo mas por lo que no se si en verdad servirán para CP. mi proxima compra seria una camara y por lo que he leido en varios hilos sobre DSLR y demas pues me decidiria por una CCD. si estas sirven para CP como me dice el negociante, por cual de ellas valdria la pena reunir o si hay alguna que valga mas la pena para CP.(perosin pasarce $) [/quote] Hola, Las CCD's claro que sirven para cielo profundo. Lo que pasa es que las DSLR están pensadas para gran campo, mientras que las CCD's lo tienen mucho más pequeño, aunque esto dependerá mucho del tamaño del chip: cuanto más grande, más campo pero también más "pasta". Si quieres fotografiar grandes campos estelares o nebulosas, quizás te vaya mejor una DSLR, pero con un anteojo de focal corta y una buena CCD seguro que haces maravillas. Para objetos más pequeños como nebulosas planetarias o galaxias quizás mejor una CCD. En cuanto al tipo de CCD, deberías ampliar más datos sobre lo que quieres hacer y lo que puedes gastarte si quieres que te informen bien (sobre este punto, mejor que te informe gente más entendida que yo). Pero creo que esas CCD's que dices son muy elementales. Al menos, la Atik Titan te dará un campo muy pequeño. Al principio de este hilo hay una tabla para calcular campos según el telescopio y la CCD que tengas. Para que te hagas una idea, una CCD con cara y ojos cuenta a partir de 1300-1500 € por lo menos, que es el precio de una Atik 314 L+ y que ya es un buen trasto. :) Salut! Fran Resp. #25: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg137755#msg137755 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo, FOV Publicado por: SrAnderson en Mié, 04 Sep 2013, 16:00 UTC Y aquí también te vengo a tocar las narices, Sebtor: supongamos que queremos hacer fotos de dobles, sobretodo dobles con muy poca separación, estilo Izar. ¿El tamaño de píxel influye en cómo la CCD es capaz de "capturar" los dos haces de fotones? Es decir, si la estrella secundaria está muy pegada, pero el tamaño del píxel es demasiado grande, ¿quizás los fotones (por decirlo de alguna manera) podrían coincidir en el mismo píxel y mezclarse, resultando que la doble no sea capaz de registrarla la cámara como for fuentes de luz diferentes, por estar éstas muy pegadas? Por que para dobles u objetos muy pegados, si es necesario un tamaño de píxel muy pequeño, entonces estamos también disminuyendo la resolución, y al disminuír la resolución, la imagen será más pequeña, y al ser muy pequeña, será más difícil ver detalles pequeños. Entonces, ¿hay alguna tabla o algo que dé pistas para alcanzar un equilibrio entre tamaño píxel - resolución imagen? La pregunta va dirigida sólo para dobles y cúmulos abiertos en los que algunas estrellas están muy juntas también. Y creo que en general cualquier cosa que tenga detalles muy pequeños. Resp. #26: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg138057#msg138057 re.: Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo, FOV Publicado por: Sebtor en Sáb, 07 Sep 2013, 19:15 UTC el tamaño del pixel tiene que ser bastante mas pequeño que la resolución nativa del telescopio (excepto en larga exposición, donde eso no se consigue por otros motivos), sobretodo para planetaas o dobles o astrofoto de aumento, en la que tienes que dar un "sampleado" generoso. [quote]Por que para dobles u objetos muy pegados, si es necesario un tamaño de píxel muy pequeño, entonces estamos también disminuyendo la resolución, y al disminuír la resolución, la imagen será más pequeña, y al ser muy pequeña, será más difícil ver detalles pequeños.[/quote] no entiendo ese razonamiento, lo que entiendo es que es lo contrario lo único que pasa con pixels mas pequeños es que tendrás menos campo, a igual tamaño resolutivo o número total de pixels, porqué el chip total será mas pequeño. ( y siempre que compares a igualdad de megapixels) creo que necesitas empezar a dar un vistazo a: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330 https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.0 y si específicamente quieres darles caña a las estrellas dobles, navegar por: https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=113.0 https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=21 HFOSAF Speckle Interferometry Resp. #27: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg287762#msg287762 [h2]¿CCD o CMOS para aplicaciones científicas - espectrografía[/h2] Publicado por: Sebtor en Jue, 21 Abr 2022, 14:26 UTC añado este link a una interesante comparativa: www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html el artículo de Christian Buil es del 2017, y compara el rendimiento de dos tipos de sensores de imágenes: CCD[nb]Dispositivo de Carga Acoplada[/nb] y CMOS[nb]Semiconductores de Óxido Metálico Complementario[/nb], para aplicaciones espectrográficas. Se centra en el detector [b]CMOS Sony IMX290[/b] y el detector [b]Panasonic MN34230PL[/b] en cámaras ZWO. El detector CMOS IMX290 muestra un potencial impresionante con un Ruido de Lectura (RON) muy bajo y una alta Eficiencia Cuántica (QE), lo que lo hace adecuado para aplicaciones de detección débil. Sin embargo, tiene tasas de corriente oscura más altas en comparación con los CCD modernos. El artículo también analiza otros parámetros como linealidad, patrones de franjas y no uniformidad de respuesta de píxeles. En resumen, los sensores CMOS, en particular el IMX290, muestran un gran potencial para aplicaciones espectrográficas, pero se deben tener en cuenta consideraciones como las tasas de corriente oscura y los patrones de franjas. [img width=930 height=293]https://i.postimg.cc/Ls7FzbzW/tab3-1686.jpg[/img] |