l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
275823 post, 19578 Temas, 13325 users
último usuario registrado:  gato_pardo
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

Refractores acromáticos 150mm

Página: [1] 2  Todos    bajar    sig. pagsiguiente
Imprimir
clase Autor Tema: Refractores acromáticos 150mm  (Leído 26767 veces)
55
astrons: 4.19  votos: 1
Allblue

**

avatarc

Roberto

46  Vitoria 
desde: ene, 2011
mensajes: 484
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« del : Mié, 24 Jul 2013, 19:29 UTC »

Hola, hay alguna forma de que un refractor acromático llegue a dar la calidad de un APO con algún tipo de lente correctora? Sería muy cara?




¿Qué tal es el telescopio Bresser AR152S 152/760? Opiniones?
refractor acromático 6" a f.8  ¿ 150mm Celestron Bresser o SkyWatcher?

sobre filtraje
ver otros temas

Filtros Astronómicos: Visual, Fotografía. Guía y Análisis completo
y buscar ahí
filtros ligeramente modificadores del balance espectral


Tipos de Telescopio Refractor: Comparativa de Ópticas y Aplicaciones

Focales reducidas en refractores
¿Qué es mejor un Telescopio Refractor o Reflector? equivalencia, opiniones
Refractores Apocromáticos y ED, de 120 mm. a 150 mm.
tengo refractor D 150/ 1200  ¿oculares?
¿es recomendable un telescopio refractor para observar cielo profundo/deep sky?
refractor acromático 6" a f.8  ¿ 150mm Celestron Bresser o SkyWatcher?




- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2240
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #1 del : Mié, 24 Jul 2013, 19:43 UTC »

Si le pones una lente correctora, el "doblete" se transforma en un triplete... y tenemos un apocromático  Giñar

La verdad es que depende mucho de la relación focal. Un refractor acromático f/5 tienes graves problemas "de nacimiento": el mismo projecto es muy forzado... Pero un acromático f/12 o f/15, por mucho que sea un doblete, de hecho es apocromático.

Pero claro, un 150mm f/15 será un cañón tremendo  Sonreir

« Últ. modif.: Mié, 24 Jul 2013, 21:31 UTC por deeper sky »
- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Mié, 24 Jul 2013, 22:31 UTC »

Hay una cosa llamada Cromacor o algo así, y que según parece elimina el cromatismo.

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2240
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Mié, 24 Jul 2013, 23:17 UTC »

Sumando el precio de un chromacor y el del refractor acromático, creo que igual sale más barato comprar directamente un APO o un ED...




- - -

africano

**

avatarc

A Coruña 
desde: jul, 2011
mensajes: 284
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Jue, 25 Jul 2013, 09:48 UTC »

Yo también ando interesado en un refractor para hacer visual de la Luna y planetaria.
Lo que veo con los apocromáticos es que tienen una relación focal pequeña.
¿ Qué características recomendáis ?
Gracias

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2240
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Jue, 25 Jul 2013, 11:17 UTC »

Es que un doblete ED o un triplete pueden "permitirse" relaciones focales como f/7, con un residuo cromático minimo.
Un APO f/15 tendría muy poca salida comercial, ya que incluso un acromático tan "largo" proporciona imagenes libres de cromatismo...

Un 102/714 o, mejor aun, un 120/900 ED son muy buenos en planetaria.

« Últ. modif.: Jue, 25 Jul 2013, 12:38 UTC por deeper sky »
- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27853
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Jue, 25 Jul 2013, 15:46 UTC »

si

uno tan largo, que la montura que tengas que ponerle, valga la pena incluso comprarse el APO



Tipos de Telescopio Refractor: Comparativa de Ópticas y Aplicaciones


¿Qué es mejor un Telescopio Refractor o Reflector? equivalencia, opiniones
Refractores Apocromáticos y ED, de 120 mm. a 150 mm.
tengo refractor D 150/ 1200  ¿oculares?
¿es recomendable un telescopio refractor para observar cielo profundo/deep sky?
refractor acromático 6" a f.8  ¿ 150mm Celestron Bresser o SkyWatcher?

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7844.0

- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Sáb, 31 Ago 2013, 14:41 UTC »

Yo también ando interesado en un refractor para hacer visual de la Luna y planetaria.
Lo que veo con los apocromáticos es que tienen una relación focal pequeña.
¿ Qué características recomendáis ?
Gracias

No sé qué refractor has mirado, pero un f/10 como el mío, en lunar, el cromatismo está bastante contenido, ahora bien un 150/1000 o incluso el bresser 150/1200, que viene a ser un f/8, yo diría que el cromatismo va a ser demasiado elevado para luna, y para objetos brillantes en general, el cromatismo te difuminará la luz de los bordes del objeto en cuestión.

Sinceramente, yo no bajaría de f/10 en un acromático.

Otra cosa es quizás espacio profundo o cosas así, que el cromatismo ni lo verás ni te afectará a la imagen. Pero para planetaria, no lo veo adecuado.

- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2898
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Sáb, 31 Ago 2013, 23:19 UTC »

Sumando el precio de un chromacor y el del refractor acromático, creo que igual sale más barato comprar directamente un APO o un ED...

En aberturas pequeñas seguramente, para una abertura de 150mm me parece que sale a una tercera parte de precio (aunque el Chomacorr dobla en precio al tubo). Salvo por un pequeño inconveniente y es que me parece que el Aries Chomacor ya no se fabrica (si estoy en equivocado me lo decís que igual me planteo un refractor de 150mm  Sonreir).

Por otro lado existen dos inconvenientes:
1º Has de saber exáctamente el grado de subcorrección o hipercorrección de tu tubo, ya que se fabrican para distintos grados de corrección. Si no le pones el adecuado en lugar de mejorar puede empeorar.
2º Hay que hacer una especie de colimación del conjunto portaoculares/diagonal ya que ha de tener una distancia exacta..

Algunos enlaces sobre este tema:
Valoración en Excelsis https://excelsis.com/1.0/entry/aries-chromacor-28-7.html
http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/chromacor-doc.pdf
https://www.cloudynights.com/item.php?item_id=18
https://www.astrobuffet.com/ab/chromacor_main.html

Otro sistema que se emplea son los refractores tipo Petzval ( 4 lentes en dos grupos). Aprovecha una focal nativa alta que ofrece el primer grupo óptico para obtener una menor aberración cromática. El segundo grupo óptico actúa como reductor-aplanador. Un ejemplo de este diseño es el Vixen NA, la marca vixen los llama NeoAcromáticos. https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza. No reducen tanto la aberración cromática como un Chromacor pero siguen a la venta y si le pones un filtro fringe killer algo más mejoran. Tienen la ventaja de tener un campo plano lo cual resulta útil en astrofotografía y así te ahorras el tener que comprar aparte un aplanador de campo. Sergi tiene un 120 NA y mirad que fotos hace.

Pero esto ya no se puede considerar un APO aunque sea mejor que un acromático.

TeleVue también utiliza el diseño Petzval en alguno de sus refractores, pero a precio TeleVue claro  la gota gorda https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza

« Últ. modif.: Sáb, 31 Ago 2013, 23:21 UTC por Iluro »
- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #9 del : Dom, 01 Sep 2013, 11:41 UTC »

Sumando el precio de un chromacor y el del refractor acromático, creo que igual sale más barato comprar directamente un APO o un ED...

En aberturas pequeñas seguramente, para una abertura de 150mm me parece que sale a una tercera parte de precio (aunque el Chomacorr dobla en precio al tubo).

¿Podrías asegurar eso mismo delante de mi Zeiss 150mm de bronce?   sudando

Salvo por un pequeño inconveniente y es que me parece que el Aries Chomacor ya no se fabrica (si estoy en equivocado me lo decís que igual me planteo un refractor de 150mm  Sonreir).

Por otro lado existen dos inconvenientes:
1º Has de saber exáctamente el grado de subcorrección o hipercorrección de tu tubo, ya que se fabrican para distintos grados de corrección. Si no le pones el adecuado en lugar de mejorar puede empeorar.
2º Hay que hacer una especie de colimación del conjunto portaoculares/diagonal ya que ha de tener una distancia exacta..

Algunos enlaces sobre este tema:
Valoración en Excelsis https://excelsis.com/1.0/entry/aries-chromacor-28-7.html
http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/chromacor-doc.pdf
https://www.cloudynights.com/item.php?item_id=18
https://www.astrobuffet.com/ab/chromacor_main.html

Otro sistema que se emplea son los refractores tipo Petzval ( 4 lentes en dos grupos). Aprovecha una focal nativa alta que ofrece el primer grupo óptico para obtener una menor aberración cromática. El segundo grupo óptico actúa como reductor-aplanador. Un ejemplo de este diseño es el Vixen NA, la marca vixen los llama NeoAcromáticos. https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza. No reducen tanto la aberración cromática como un Chromacor pero siguen a la venta y si le pones un filtro fringe killer algo más mejoran. Tienen la ventaja de tener un campo plano lo cual resulta útil en astrofotografía y así te ahorras el tener que comprar aparte un aplanador de campo. Sergi tiene un 120 NA y mirad que fotos hace.

Pero esto ya no se puede considerar un APO aunque sea mejor que un acromático.

TeleVue también utiliza el diseño Petzval en alguno de sus refractores, pero a precio TeleVue claro  la gota gorda https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza

Antes de pillarme el TAL estuve mirando qué métodos había para eliminar o reducir la aberración cromática.
Leí acerca del famoso chromacor, que según dice es una buena opción. Sin embargo hay gente que decía que el chromacor les restaba ligeramente algo luminosidad y definición de la imagen.
No todo iba a ser perfecto, si no nadie se compraría un APO pudiendo tener un acro de 150mm + chromacor = APO de 150? No, ni de coña.
El fringe killer ahora no me acuerdo cómo funciona, aunque sé que leí acerca de él, pero el Chromacor es mucho más "mejor", pero también es más caro.

También he leído acerca de nosequé filtro de Baader Planetarium (Neodymiun, quizás, no me acuerdo), de los que se colocan en el ocular, que aunque no elimina la aberración cromática (ésta viene de las lentes del OTA), sí elimina en gran medida el color azulado. Pero si el cromatismo te está difuminando la imagen, eso ya no te lo corrige. No puede corregirlo. El problema es que imágenes que tienen un color ligeramente azulado (estrellas tipo O, B, A...)  les elimina ese azulado. Y en planetaria pues más de lo mismo. Pero quizás pueda ser útil para alguien con grandes aperturas y poca focal, si le molesta el color azulado.

Aún así, según mi (poca) experiencia, el cromatismo de momento sólo me ha fastidiado a la hora de observar objetos muy puntuales puntuales brillantes tipo Vega o Arcturus, ya que se difumina notablemente el contorno de la estrella al mezclarse el halo azul con los bordes. Pero en Lunar o Planetaria en general, sólo hay un ligero halo azul que a mi, personalmente, no me molesta. De hecho, el otro día aún estuve mirando Júpiter a eso de las 6:30 am, y la definición de los detalles y del contorno del planeta era increíblemente "sharp", no sé cómo se dice en Español. ¿Afilados? Me suena raro. Bueno, eso.

Otra cosa es fotografía. Pero creo que hablamos sólo de visual. Corregidme si me equivoco.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27853
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #10 del : Dom, 01 Sep 2013, 12:59 UTC »

no hay nada barato que convierta un cromático en un apocromático

otra cosa sería observar con filtros  narrowband,  en que la dispersión cromática importará un pimiento porqué se filtra


y por otro lado, tienes la posibilidad de hacerte con un Newton de 150mm a F8  que va a darte una imagen "cercana" a una visión de buen refractor, y sin cromatismo

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2240
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #11 del : Dom, 01 Sep 2013, 14:50 UTC »

Si todos los problemas del cromatismo se redujéran a un halo violeta alrededor de los astros más luminosos, con un simple filtro amarillo de 15 euros tendríamos un semi apo, en lugar de un acromático f/8...
Además, hay manera y manera de contener el cromatismo en un acro: evidentemente un Skywatcher no es un Istar  Giñar

- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Dom, 01 Sep 2013, 14:52 UTC »

no hay nada barato que convierta un cromático en un apocromático

otra cosa sería observar con filtros  narrowband,  en que la dispersión cromática importará un pimiento porqué se filtra


y por otro lado, tienes la posibilidad de hacerte con un Newton de 150mm a F8  que va a darte una imagen "cercana" a una visión de buen refractor, y sin cromatismo

¿Con qué refractor lo comparas?

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27853
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Dom, 01 Sep 2013, 15:54 UTC »

buena pregunta   (y pillada),  todo porqué no he querido poner "visión refractoriana" ... no es por comparar, era por recordar la visión que ofrecen

obviamente, me refiero a una f larga ...   lo que quería decir es lo de llegar a una imagen con su figura de difracción cuando el seeing lo permite.  Era mas correcto decir: que es mucho más fácil llegar a que sea una óptica realmente "diffraction limited" y SIN cromatismo

si comparas,
un tosco refractor acrom. de 150/1200  f8 con un manejable Newton de 150/1200 f8
verás como por presupuesto, peso, manejo, montura que necesita, cromatismo, parasol, empañamientos ... el reflector bate al refractor por puntos en todas las áreas

- - -

towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1058
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Dom, 01 Sep 2013, 16:40 UTC »

Hola.
A mi me parece que muy malo tiene que ser un refractor para no superar a un reflector de la misma apertura. Por ejemplo, creo que un refractor de 1000 mm a f10 es un telescopio bastante serio mientras que un reflector de 114 es practicamente un juguete.
A lo que iba:

Acromático:
Dicho del cristal o de un sistema óptico: Que puede transmitir la luz blanca sin descomponerla en sus colores constituyentes.

¿No se supone que los refractores acromáticos llevan un doblete del mismo nombre para corregir el cromatismo? Entonces ¿Por qué muchos de ellos presentan este defecto de manera evidente cuando ya se construían a principios del siglo XX sin este problema?
Está claro los telescopios de Zeiss por ejemplo o muchos “made in Japan” de mediados de siglo hasta los años 80, no tenían prácticamente cromatismo gracias a la calidad de su óptica y a su diseño de focal larga. Para rebajar esta focal sin comprometer la corrección de color se hicieron los apocromáticos, con una lente más para compensar la reducción de focal y una calidad óptica y precio excepcionales.
A partir de aquí entran en acción las fábricas chinas o más bien “la fábrica” china y el objetivo cambia. Ya lo que importa no es la calidad sino producir al menor costo posible, y empiezan los problemas claro. Se fabrican teles cortos y baratos, lógicamente con cromatismo entre otras aberraciones y problemas. Aunque cada vez lo van haciendo mucho mejor.
¿Esto es bueno o malo? Yo creo que simplemente abren el abanico de precios que antes era muy restrictivo. El que quiera calidad la puede seguir encontrando y pagando por ella.
Toda esta charla, es para decir que cuidado al dar por sentado que los acromáticos son malos y con cromatismo. Ojo los hay que tienen muy poquito, yo diría que incluso hay que buscarlo para encontrarlo.

Un saludo.

« Últ. modif.: Dom, 01 Sep 2013, 16:42 UTC por towinta »
- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Dom, 01 Sep 2013, 19:04 UTC »

si comparas,
un tosco refractor acrom. de 150/1200  f8 con un manejable Newton de 150/1200 f8
verás como por presupuesto, peso, manejo, montura que necesita, cromatismo, parasol, empañamientos ... el reflector bate al refractor por puntos en todas las áreas

Hombre, sólo un idiota te llevaría la contraria.


Hola.
A mi me parece que muy malo tiene que ser un refractor para no superar a un reflector de la misma apertura. Por ejemplo, creo que un refractor de 1000 mm a f10 es un telescopio bastante serio mientras que un reflector de 114 es practicamente un juguete.
A lo que iba:

Acromático:
Dicho del cristal o de un sistema óptico: Que puede transmitir la luz blanca sin descomponerla en sus colores constituyentes.

¿No se supone que los refractores acromáticos llevan un doblete del mismo nombre para corregir el cromatismo? Entonces ¿Por qué muchos de ellos presentan este defecto de manera evidente cuando ya se construían a principios del siglo XX sin este problema?
Está claro los telescopios de Zeiss por ejemplo o muchos “made in Japan” de mediados de siglo hasta los años 80, no tenían prácticamente cromatismo gracias a la calidad de su óptica y a su diseño de focal larga. Para rebajar esta focal sin comprometer la corrección de color se hicieron los apocromáticos, con una lente más para compensar la reducción de focal y una calidad óptica y precio excepcionales.
A partir de aquí entran en acción las fábricas chinas o más bien “la fábrica” china y el objetivo cambia. Ya lo que importa no es la calidad sino producir al menor costo posible, y empiezan los problemas claro. Se fabrican teles cortos y baratos, lógicamente con cromatismo entre otras aberraciones y problemas. Aunque cada vez lo van haciendo mucho mejor.
¿Esto es bueno o malo? Yo creo que simplemente abren el abanico de precios que antes era muy restrictivo. El que quiera calidad la puede seguir encontrando y pagando por ella.
Toda esta charla, es para decir que cuidado al dar por sentado que los acromáticos son malos y con cromatismo. Ojo los hay que tienen muy poquito, yo diría que incluso hay que buscarlo para encontrarlo.

Un saludo.

No sé qué decirte. En visual yo prácticamente no noto el cromatismo salvo que me vaya a Vega o similares. Pero al hacer vídeo o foto ya sí se nota algo más.
En visual de cúmulos abiertos...¿qué es el cromatismo?
Si alguien aquí tiene un f/15, o así, podría comentarnos acerca del asunto, del Visual vs Fotografía SIN exposición. Me parece un tema muy interesante. Sobretodo saber cuál es la pérdida de definición por el cromatismo.

¡Ciao bambinos!

« Últ. modif.: Dom, 01 Sep 2013, 19:07 UTC por SrAnderson »
- - -

towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1058
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Dom, 01 Sep 2013, 20:23 UTC »

si comparas,
un tosco refractor acrom. de 150/1200  f8 con un manejable Newton de 150/1200 f8
verás como por presupuesto, peso, manejo, montura que necesita, cromatismo, parasol, empañamientos ... el reflector bate al refractor por puntos en todas las áreas

Hombre, sólo un idiota te llevaría la contraria.



No sé qué decirte. En visual yo prácticamente no noto el cromatismo salvo que me vaya a Vega o similares. Pero al hacer vídeo o foto ya sí se nota algo más.
En visual de cúmulos abiertos...¿qué es el cromatismo?
Si alguien aquí tiene un f/15, o así, podría comentarnos acerca del asunto, del Visual vs Fotografía SIN exposición. Me parece un tema muy interesante. Sobretodo saber cuál es la pérdida de definición por el cromatismo.
 

Hola Sr. Anderson.
Yo debo ser ese idiota ja,ja.
Ahora en serio, cualquier “refractorfilo” o “gafotas” como nos llaman los palanganeros estará en desacuerdo con esa afirmación, salvo que el refractor sea malo de verdad o que el reflector sea de la fábrica de los de a 1000$ la pulgada.
La semana pasada, en una salida estuve mirando por un binoscopio de 150 mm, a f7, los tubos eran acromáticos decentes, pera tampoco es que fueran Taka. Pues sin visión binocular, mirando por un solo ojo, cada tubo vapuleaba de largo a reflectores no de 150, sino de bastante más.
Mas cosas; yo tengo un refractor 80/1200, o sea f15 de los que mencionaba. No tiene cromatismo. En visual claro, en foto no sé, estos chismes no están pensados para eso. De todas formas, cuando haces fotos, sobre todo como las que estás haciendo “a pulso”, lo que te puede meter más cromatismo es el objetivo de la cámara.
¿Tú ves mucho cromatismo con el Tal? ¿A qué no es nada preocupante? Yo con el mío de 102 f10 dependiendo del ocular que ponga, ni siquiera lo veo en Vega. El sábado pasado apunte a esta estrella para hacer un startest, y previamente, con un ocular Wild de 17 mm, blanco total, ni rastro de halo azul. Solo se ve un poco de halo amarillento en el borde de la Luna, si te fijas bien. En estas condiciones, o en las del tuyo; ¿Tú crees que esto significa una pérdida de definición?
En todo esto, así como en la definición y o resolución, además de la apertura y tipo de teles, de lo que siempre hablamos, sobre todo de la apertura, porque de refractores hablamos poco. Influye la calidad. Es decir; un teles de una apertura determinada tiene una resolución determinada si su calidad lo permite, porque si no uno más pequeño le dará sopas con honda y la apertura servirá de poco.
Un saludo.

- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2898
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Dom, 01 Sep 2013, 21:21 UTC »

Sumando el precio de un chromacor y el del refractor acromático, creo que igual sale más barato comprar directamente un APO o un ED...

En aberturas pequeñas seguramente, para una abertura de 150mm me parece que sale a una tercera parte de precio (aunque el Chomacorr dobla en precio al tubo).

¿Podrías asegurar eso mismo delante de mi Zeiss 150mm de bronce?   sudando

 hmmmm si lo contamos a peso y aunque ahora el cobre está a buen precio aún sigue costando más el Chromacor   Sonreir Sonreir

Cita
También he leído acerca de nosequé filtro de Baader Planetarium (Neodymiun, quizás, no me acuerdo), de los que se colocan en el ocular, que aunque no elimina la aberración cromática (ésta viene de las lentes del OTA), sí elimina en gran medida el color azulado.

Ese nosequé de queseyó ¿puede ser el filtro Semi Apo de Baader por un casual? https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza

img

- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #18 del : Lun, 02 Sep 2013, 09:51 UTC »

Hola Sr. Anderson.
Yo debo ser ese idiota ja,ja.
Ahora en serio, cualquier “refractorfilo” o “gafotas” como nos llaman los palanganeros estará en desacuerdo con esa afirmación, salvo que el refractor sea malo de verdad o que el reflector sea de la fábrica de los de a 1000$ la pulgada.
La semana pasada, en una salida estuve mirando por un binoscopio de 150 mm, a f7, los tubos eran acromáticos decentes, pera tampoco es que fueran Taka. Pues sin visión binocular, mirando por un solo ojo, cada tubo vapuleaba de largo a reflectores no de 150, sino de bastante más.
Mas cosas; yo tengo un refractor 80/1200, o sea f15 de los que mencionaba. No tiene cromatismo. En visual claro, en foto no sé, estos chismes no están pensados para eso. De todas formas, cuando haces fotos, sobre todo como las que estás haciendo “a pulso”, lo que te puede meter más cromatismo es el objetivo de la cámara.

La cuestión no es la calidad comparada de ambos OTAs. Claro que un galileano 100/1000 supera a un newton 120/loquesea. Siempre y cuando los dos sean de calidades análogas. No me compares ahora un PlaneWave de 5000 euros con un StarSheriff de 25 leng

Pero lo que Sebtor quería decir era que con lo que te cuesta un refractor 150/1200 de calidad buena, junto con la montura necesaria, te puedes comprar un señor newton que seguramente superará al refractor en todos los puntos que compares.
¿Cuánto cuesta ese binoscopio del que hablas? ¿Qué precio tiene la montura? ¿Es fácil de transportar? ¿De guardar? ¿Es manejable?

Y que conste que me encanta mi refractor y estoy contentísimo con él, pero tampoco me ciego con él y sé que por 1000 euros me compro un refractor decente o un newton muy bueno. Ya sé que son OTAs diferentes y para cosas diferentes, pero quieras que no, un Newton siempre tendrá una mejor relación calidad-precio que un refractor. Además de que un refractor es menos manejable, más pesado, requiere mejor montura, es más largo... Cada uno tiene que valorar si todos esos inconvenientes compensan las ventajas de uno y del otro.


¿Tú ves mucho cromatismo con el Tal? ¿A qué no es nada preocupante? Yo con el mío de 102 f10 dependiendo del ocular que ponga, ni siquiera lo veo en Vega. El sábado pasado apunte a esta estrella para hacer un startest, y previamente, con un ocular Wild de 17 mm, blanco total, ni rastro de halo azul. Solo se ve un poco de halo amarillento en el borde de la Luna, si te fijas bien. En estas condiciones, o en las del tuyo; ¿Tú crees que esto significa una pérdida de definición?
En todo esto, así como en la definición y o resolución, además de la apertura y tipo de teles, de lo que siempre hablamos, sobre todo de la apertura, porque de refractores hablamos poco. Influye la calidad. Es decir; un teles de una apertura determinada tiene una resolución determinada si su calidad lo permite, porque si no uno más pequeño le dará sopas con honda y la apertura servirá de poco.
Un saludo.

Con el TAL en Lunar o planetaria y en visual veo los bordes de los objetos perfectamente afilados y el cromatismo no me difumina nada de nada.... salvo en Vega y cosas así, que sí ya me difumina algo los bordes. Pero parte de la culpa la tiene el ocular que es un TS HR, que tiene cromatismo. No he probado con el Super Plössl que me venía, que tiene un cromatismo ínfimo. A ver si pruebo esta noche... Pero de todas maneras no es una comparativa muy válida ya que el TS HR es de 20mm mientras que el SP es de 25...
Es que ya el único ocular que uso es el de 20mm. Los demás ya ni los bajo al jardín por que no los uso para nada. Salvo que venga la pesada de mi novia a decirme "Oye, oye, ponme Saturno a 330 aumentos..." (SP 6mm + barlow x2) knuppel2
Y que por cierto, ayer aprovechando que me obligaron a bajar el 6mm, le metí los 330x a Izar... Y ME LOS AGUANTÓ!!!! Increíble pero cierto.

Bueno, ya dejando de lado las anécdotas, a mi personalmente el cromatismo me importa bien poco ya que sólo me dedico a observar objetos con muy poco brillo (cúmulos abiertos y dobles). Pero las pruebas que he realizado con la Luna y planetaria, en visual ni se nota.

Aquí pienso igual que tú. Creo que se toma el cromatismo muy a la tremenda. Vale que quizás con un refractor barato y malo a f/5 te emborronorá las vistas, pero con un OTA de calidad aceptable no creo que sea algo que nos vaya a molestar.

Por cierto, ¿qué OTA es tu f/15?. Alguna imagen de la Luna o de algo para que veamos cómo se comporta tu pequeñín.  sudando






En aberturas pequeñas seguramente, para una abertura de 150mm me parece que sale a una tercera parte de precio (aunque el Chomacorr dobla en precio al tubo).

¿Podrías asegurar eso mismo delante de mi Zeiss 150mm de bronce?   sudando

 hmmmm si lo contamos a peso y aunque ahora el cobre está a buen precio aún sigue costando más el Chromacor   Sonreir Sonreir[/quote]

¿Un OTA de cobre? ¡¡¡No, no, de bronce!!!  Sonreir

Cita
También he leído acerca de nosequé filtro de Baader Planetarium (Neodymiun, quizás, no me acuerdo), de los que se colocan en el ocular, que aunque no elimina la aberración cromática (ésta viene de las lentes del OTA), sí elimina en gran medida el color azulado.

Ese nosequé de queseyó ¿puede ser el filtro Semi Apo de Baader por un casual? https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=astroshop#encabeza


Sí, quizás sea ese. No me acuerdo, pero seguro que es ese. La imagen corresponde a lo que leí por algún lado, Baader semiapo, que da un tono amarillento, aunque no tanto como el Fringe Killer.
¿Por qué lo preguntas? ¿Tienes alguna información que los demás desconocemos? ¡¡¡Confiesa lo que sabes!!! No nos obligues a hacerte hablar...

- - -

SERGIT

**

avatarc

61  Montmeló (Barcelona) 
desde: feb, 2010
mensajes: 4542
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #19 del : Lun, 02 Sep 2013, 10:35 UTC »

Hola.

Efectivamente el filtro Baader Semi-APO es el filtro anticromátismo que da mejor rendimiento. Se trata de la combinación de un Newdoymium con un Fringe Killer, de este modo se elimina esa dominante amarilla que dan filtros como el Fringe Killer o el Contrast Booster.

Yo lo tuve durante un tiempo pero no me convenció, tengo entendido que es muy efectivo con refractores acromáticos con un cromatismo importante, pero con acromaticos con un cromatismo muy bajo, como es el caso de mi NA 120, no ofrece mejoras, al menos yo no aprecié diferencias entre usarlo y no usarlo. Ahora tengo un filtro Fringe Killer, solo lo utilizo en fotografía, principalmente para minimizar los halos que aparecen en las estrellas brillantes que quedan sobreexpuestas.

En visual mi NA 120 tiene un cromatismo muy moderado, apenas se nota en la Luna, Marte y Júpiter, y no implica una perdida de definición, al menos por lo que he podido comprobar, en Saturno no se aprecia ni rastro de cromatismo. Observando Marte he utilizado a menudo el ocular de 2.8 mm que me da 285 aumentos y si el "seeing" es moderamente bueno la imagen es excelente.

En cuanto a la vieja polémica de si es mejor un refractor o un reflector no le veo demasiado sentido. Es cierto que comparando ópticas de calidad pareja a igualdad de diámetro el refractor nos dará mejores imagenes salvo que sea uno de esos refractores acromáticos de focal corta pensados para observación de grandes campos estelares. Pero también es cierto que si hablamos de tubos de precio comparable, y salvo que se trate de pequeñas aberturas, el reflector tendrá ventaja.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Lun, 02 Sep 2013, 10:36 UTC por SERGIT »
- - -

SrAnderson

**

avatarc

Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 370
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Lun, 02 Sep 2013, 10:49 UTC »

Hola.

Efectivamente el filtro Baader Semi-APO es el filtro anticromátismo que da mejor rendimiento. Se trata de la combinación de un Newdoymium con un Fringe Killer, de este modo se elimina esa dominante amarilla que dan filtros como el Fringe Killer o el Contrast Booster.

Yo lo tuve durante un tiempo pero no me convenció, tengo entendido que es muy efectivo con refractores acromáticos con un cromatismo importante, pero con acromaticos con un cromatismo muy bajo, como es el caso de mi NA 120, no ofrece mejoras, al menos yo no aprecié diferencias entre usarlo y no usarlo. Ahora tengo un filtro Fringe Killer, solo lo utilizo en fotografía, principalmente para minimizar los halos que aparecen en las estrellas brillantes que quedan sobreexpuestas.

En visual mi NA 120 tiene un cromatismo muy moderado, apenas se nota en la Luna, Marte y Júpiter, y no implica una perdida de definición, al menos por lo que he podido comprobar, en Saturno no se aprecia ni rastro de cromatismo. Observando Marte he utilizado a menudo el ocular de 2.8 mm que me da 285 aumentos y si el "seeing" es moderamente bueno la imagen es excelente.

¿Comprobaste el cromatismo en tu NA 120 con Venus estos días? ¿Puedes ver bien definidos los bordes del disco planetario? Y hablo de los 50, quizás 100 aumentos, ya no digo con 200+.

Te lo comento por que ayer mismo le he metido a Venus a eso de las 22:00 y el cromatismo me hacía perder un montón de definición y los bordes del planeta era literalmente imposible de definirlos.
Claro que el seeing era terrible y el OTA estaba sin aclimatar. Eso también hay que decirlo.
Pero a falta de compararlo con mi newton, creo que aquí el acro lleva las de perder.

- - -

SERGIT

**

avatarc

61  Montmeló (Barcelona) 
desde: feb, 2010
mensajes: 4542
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #21 del : Lun, 02 Sep 2013, 12:43 UTC »

Hola.

No he observado Venus estos días pues mi orientación es NE pero lo he observado en varias ocasiones poco antes del amanecer y el cromátismo se hacía evidente en forma de una ligera aureola azulada entorno al planeta aunque podia definir perfectamente el limbo utilizando el ocular de 4 mm que me da 200 aumentos.

En tu caso creo que aparte del cromatismo el "seeing" también ha influido pues a las 22 horas Venus no debia estar a suficiente altura sobre el horizonte, prueba a observarlo a mayor altura y con un "seeing" decente. De todos modos Venus es un planeta "duro" para un refractor acromático, incluso pone en dificultades a muchos refractores ED y APO.

Saludos.

Sergi.

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2240
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #22 del : Lun, 02 Sep 2013, 13:06 UTC »

Efectivamente, casi nunca hay buen seeing alrededor de Venus, debido a la cercanía del Sol...
Habría que intentarlo cuando el planeta esté en su máxima elongación.

« Últ. modif.: Lun, 02 Sep 2013, 13:08 UTC por deeper sky »
- - -

towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1058
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #23 del : Lun, 02 Sep 2013, 17:20 UTC »

Hola.
Venus normalmente está muy bajo y suele ser un churro. Aun así el disco deberias verlo.

El f15 puedes verlo en este hilo, lo siento, no tengo fotos hechas con él.

re.:  Ocular para refractor 80/1200

si comparas,
un tosco refractor acrom. de 150/1200  f8 con un manejable Newton de 150/1200 f8
verás como por presupuesto, peso, manejo, montura que necesita, cromatismo, parasol, empañamientos ... el reflector bate al refractor por puntos en todas las áreas

Yo no interpreto lo que tú, sino lo que pone literalmente.

De todas formas esto solo es la discusión de siempre refractor/reflector que usamos de vez en cuando para chincharnos un poco. Amistosamente claro.

He leido la review que has hecho en otro hilo comparado ambos, te iba a dar algunas opiniones, pero mejor allí.

Un saludo.






« Últ. modif.: Lun, 02 Sep 2013, 17:22 UTC por towinta »
- - -

Hidra
Tik Tok Tik Tok

**

avatarc

59  Sant Celoni 
desde: sep, 2010
mensajes: 2676
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #24 del : Mar, 03 Sep 2013, 06:31 UTC »

Estos gafotas....


img


Saludos

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27853
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #25 del : Mar, 03 Sep 2013, 07:42 UTC »


un refractor f.10  en 150mm de abertura,  llega a 1500mm de focal

la diferencia de montar ese tubo , pieza de observatorio,  ...  versus algo de resultado "similar":  un reflector de 150/1200  aún pidiéndolo en esos fabricantes especializados en espejos de mayor calidad, .. me parece abismal

--------

el cromatismo de Venus, no se debe al tubo óptico sinó:

atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddening

- - -

SERGIT

**

avatarc

61  Montmeló (Barcelona) 
desde: feb, 2010
mensajes: 4542
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #26 del : Mar, 03 Sep 2013, 10:24 UTC »

También hay que considerar otra cosa, un refractor de 100 mm a f/10 tiene un cromatismo moderado, pero un 150 mm a f/10 tendrá más cromatismo, contra mayor es la abertura mayor debe ser la relación focal para conseguir la misma corrección, basta comparar los dos acromaticos chinos "grandes": el 120/1000 y el 150/1200, ambos tienen una relación focal similar (el 120 f/8.3 y el 150 f/8), sin embargo el 120 esta mejor corregido.  Lo mismo pasa con los APO, en aberturas moderadas sus relaciones focales suelen estar entre f/6 y f/8, pero en grandes aberturas no suelen bajar de f/10.

En cualquier caso lo que realmente habría que considerar para decidir que tipo de telescopio es  más conveniente es el uso que le vamos a dar y las condiciones del lugar donde lo vamos a utilizar con más frecuencia. Si nuestro lugar habitual de observación es una ciudad con contaminación lumínica y atmosferica no nos sera de utilidad una gran abertura, la CL nos impedirá la observación de cielo profundo y la contaminación atmosférica afectará al "seeing" impidiendonos la observación de detalles menores de 1", por tanto nos será más útil una abertura moderada y con elevada calidad optica. A modo de ejemplo he comprobado que desde mi domicilo mi actual NA 120 da mejores resultados de los que me daba mi antiguo S/C de 8". El mayor diámetro del S/C debía, en teoría, proporcionar una mayor resolución, en la práctica, y debido al "seeing", casi nunca podía llegar visualmente a resoluciones mayores de 1", por lo que la mayor abertura del S/C no se notaba para nada y en cambio si que se notaba el menor contraste en planetaria del S/C debido a la obstrucción del secundario, por lo que el NA 120 me permite mejores observaciones. En el caso de un observador urbano un refractor ED o APO de 4 a 5" suele ser la mejor opcion siempre que el presupuesto lo permita, si el presupuesto no da para tanto un refractor acromatico de 4 a 5" y focal larga, como el TAL 100/1000, también es digno de considerar

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mar, 03 Sep 2013, 10:58 UTC por SERGIT »
- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27853
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #27 del : Mar, 03 Sep 2013, 14:05 UTC »

si
siguiendo con el comentario de los acromáticos,  como apunta SERGIT además su cromatismo es creciente, no es algo proporcional o equivalente
es un detalle a tener muy en cuenta,. ... y el porqué hay refractores de observatorio con tubos realmente laaargos

Tipos de Telescopio Refractor: Comparativa de Ópticas y Aplicaciones

ahí podeis ver como el cromatismo de lo que sería un 150/1500 f.10  refractor es equiparable al de un ETX 70/350 f5

ese es el punto que "los mata" a partir de cierto tamaño


- - -

towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1058
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #28 del : Mar, 03 Sep 2013, 17:26 UTC »

. A modo de ejemplo he comprobado que desde mi domicilo mi actual NA 120 da mejores resultados de los que me daba mi antiguo S/C de 8". El mayor diámetro del S/C debía, en teoría, proporcionar una mayor resolución, en la práctica, y debido al "seeing", casi nunca podía llegar visualmente a resoluciones mayores de 1", por lo que la mayor abertura del S/C no se notaba para nada y en cambio si que se notaba el menor contraste en planetaria del S/C debido a la obstrucción del secundario, por lo que el NA 120 me permite mejores observaciones.

Hola Sergit.

¿Seguro que solo era por el seeing? ¿No pudiste compararlos en el campo con buenas condiciones?

Yo en varias salidas, con un cielo decente, he tenido ocasión de comparar algunos SC típicos de 8" con algun refractor incluido el mio, y aunque como dices, teóricamente por su apertura deberian tener mas resolución, a la hora de la verdad, ejem..., corramos un tupido velo (nunca mejor dicho).

Un saludo.

- - -

fobos_jca

**

avatarc


desde: nov, 2010
mensajes: 138
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #29 del : Mar, 03 Sep 2013, 18:39 UTC »

Hola.

Creo que centramos todo en el croimatismo, para mi un refractor debe tener el menor cromatismo posible y para eso están los APOS pero he visto muchísimos mal llamados APOS que aunque contengan el cromatismo bastante, su corrección de campo es penosa, a mi no me vale un refractor con un invento que corrija el cromatismo y los bordes del campo den pena.

Para mi es mucho más importante un refractor MUY plano a un refractor con poco cromatismo.

La belleza al observar por un refractor es que las estrellas del borde sean tan puntuales como en el centro, esa si que es una imagen BRUTAL y si además no hay colorines pues REBRUTAL.

Un saludo, Jesús.

« Últ. modif.: Mar, 03 Sep 2013, 18:42 UTC por fobos_jca »
- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Refractores acromáticos 150mm
 (Leído 26767 veces)
55
astrons: 4.19 votos: 1
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.291 segundos con 90 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback