Pues esta muy bien Manolo, cuando las condiciones sean las propicias....
Me intriga cómo consigues meter la Powermate 4x yo con el c8 y la 2x ya me las veo y me las deseo, ya tengo ganas de una 4x jeje
Saludos

- - -

Me intriga cómo consigues meter la Powermate 4x yo con el c8 y la 2x ya me las veo y me las deseo, ya tengo ganas de una 4x jeje
Saludos

Pues yo lo veo bastante bien Manolo, un poco ruidoso pero no esta mal de detalle.

Respecto a lo que comenta Kike, ya lo digo en el hilo de refritos si no abusamos de focal al intentar sacar los planetas mas grandes y perdemos detalle por eso.

Saludos.

- - -

Perdón, un poco off-topic... Llevas toda la razón en eso, Jesús. Estamos un poco obsesionados con el tamaño... Lo he comprobado en bastantes ocasiones, quedan con más detalles poniendo la Powermatex2 y procesando con drizzlex1,5 o resamplex2, que poniendo directamente la PMx4. De hecho he reducido la imagen un poco para paliar el ruido y ganar detalle. Pasa que esperaba que las condiciones fueran mejorando hacia el alba y no quise cambiar la óptica- Y me quedé con las ganas y medio congelao

- - -

Tranquilo Manolo, días habrá de buenas fotografías, no creas que por aquí está tan fácil,
si te cuento mi sesión de ayer con el 300 / 1500 es para suicidarse, no salió ni una sola foto,
menos mal que hoy con el 200 / 1200 me ha ido mejor.

Hoy a las 2,30 el seeing estaba regular, permitía hacer algo pero sin demasiadas florituras,
he optado por la eq5 porque la eq6 ya me revuelve las tripas, me da un asco abominable que no sé cómo me aguanto y no la reviento.

La cámara I Nova fotografíaba a una velocidad de 42 f/s, todavía aceptable,
he optado por no pasarme con la barlov para no perder velocidad,
a las 3,30 ya estaba la cosa decidida, a dormir y mañana más.

Un saludo a todos.


subir imagenes gratis


hosting imagenes

« Últ. modif.: Jue, 21 Ene 2016, 14:10 UTC por josé antonio »

Buen seguimiento compañeros,a ver si ahora que se acerca su oposición nos ofrece mejores momentos para capturarlo.Por experiencia,incluso pasada ésta,serán las mejores oportunudades. 

- - -

[0:43]

Bueno aqui va la primera toma de anoche. Refractor de 9cm + móvil. Ensuciada por un feo cromatismo del que me di cuenta ya una vez metido en la grabación. No obstante es la primera vez que veo la gran mancha roja sobre la pantalla del móvil mientras grabo y ya más notoriamente al procesar.  

Se agradecen consejos sobre como eliminar ese cromatismo una vez hecho el video.



Video de minuto y medio (2700 frames), con barlow x2 de serie y ocular de 6mm. A su vez también zoom en el modo video del móvil. Adaptador casero de madera y palomillas. Hora de captura (0:43), a unos 21º de altura sobre horizonte.  

Edito con una versión con el cromatismo mejorado con photoshopo

« Últ. modif.: Jue, 21 Ene 2016, 15:47 UTC por NEGR0IDE »

Yo veo que la luna te sale de lujo, Júpiter es más complicado, lo del cromatismo hay en registrax una herramienta "RGB aling"
pero he bajado la foto y no ha solucionado nada, tiene otros problemas más complicados,
el color si la pasas a blanco y negro desaparece.

U saludo,

- - -

Nueva versión, jugando con el tono de color creo que lo he mejorado un poquito. Y no doy más la vara hasta que no vea "oro" en otro video 

- - -

Ya ha mejorado, pero lo cazaste a las 12 de la noche, a esa hora todavía está muy bajo, es difícil sacar fotografía buena,
a las dos de la noche ya está en lo alto, la foto es muy diferente, los aros de cebolla ya no aparecen o son menos evidentes,
además hay que sumar el cromatismo que añaden los oculares y barlobs que pones por en medio,
hazte una cámara o una web cam, no son caras y hay mucha información para adecuarlas al uso, los resultados son bastante buenos.

Un saludo.

- - -

Cada vez tengo más claro que no voy a pasarme a una cámara planetaria, no creo que note ya apenas mejoras en resolución, al menos no en un tubo de 9 cm. La única forma de cambiar de opinión sería convencerme yo mismo de que una cámara especifica me va a aportar mejores imagenes lunares y planetarias probandola de manera gratuita uno o dos días, pero gastar 200€ a ciegas no lo veo.  

Te he hecho caso y ha salido bien, empezando desde cero, moviendo un poco los wavelets y tocando la herramienta de RGB align me ha salido esto, además con premio de satelite (no se cual es).

https://i.imgur.com/KkVl7ZG.jpg

PD: He tenido webcam a foco primario (una buena logitech) y os puedo asegurar que los resultados eran bastante peores que con videos del móvil.

« Últ. modif.: Jue, 21 Ene 2016, 22:34 UTC por NEGR0IDE »

Dejo por aqui una comparativa de la noche anterior

- - -

Cada vez tengo más claro que no voy a pasarme a una cámara planetaria, no creo que note ya apenas mejoras en resolución, al menos no en un tubo de 9 cm. La única forma de cambiar de opinión sería convencerme yo mismo de que una cámara especifica me va a aportar mejores imagenes lunares y planetarias probandola de manera gratuita uno o dos días, pero gastar 200€ a ciegas no lo veo.  

Una foto regular con un mak de 9cm y una spc900 que la puedes conseguir por 50 o 60€: https://i.imgur.com/c0YOO5b.jpg

- - -

Muy bien, Nandete. Dos tomas llenas de detalles y bien procesadas, con una tonalidad muy natural. Enhorabuena!

Saludos

- - -

Buenas tomas Nandete 

- - -

Nandete, magníficas fotografías, la próxima ocasión sacaré el mac.
------------
Negroide, en la luna una cámara planetaria quizás no te dé mucho pero en fotografía planetaría la diferencia es brutal.
--------------
Ayer estaba esperándo la cámara y el repartidor llamó a mi casa muy muy suave, no me enteré y eso que estaba a dos  metros,
a ver si hoy la consigo.

---------------

Anoche saque mi 300 / 1500, no dió nada destacable, aros  de cebolla, ya no sé cuántos fracasos acumula ni sé si le daré otra oportunidad.

Como plan B saqué el SW 200/1200, con la barlob 4 x nada destacable, aros de cebolla,
con la barlov 3 x alguna foto se salva de la quema pero poca alegría,
mañana nubes.

Un saludo.

subir imagenes

« Últ. modif.: Vie, 22 Ene 2016, 14:46 UTC por josé antonio »

Cuantos fotogramas soleis sacar? Anteriormente sacaba videos de no mas de 2000 fotogramas y salian pesimas pero estas dos que puse son 14.000 en el Jupiter del Edge y 10.000 en la del Mak. Apilados al 40%, en registax podia estirar wavelets a tope.

« Últ. modif.: Vie, 22 Ene 2016, 15:01 UTC por Nandete »

La cuestión es cuanto tiempo de duración del vídeo, para vídeos sin derrotar se recomienda no pasar de 90" por la rapidez de la rotación del planeta, luego la cantidad de frames depende de la focal, la velocidad de la cámara, la rapidez del ordenador...

- - -

Nandete, depende. vídeos con poca ampliación de 1500 a 5000 fotogramas,
vídeos con mucha ampliación de 8000 a 12000 fotogramas.
en tiempo nunca más de 5 minutos pero si puedo hacer la captura en menos mejor,
cuanto más tiempo más defectos, cuanto más fotogramas menos ruído,
es una ecuación bastante complicada de resolver.

Un saludo.

- - -

Cada vez tengo más claro que no voy a pasarme a una cámara planetaria, no creo que note ya apenas mejoras en resolución, al menos no en un tubo de 9 cm. La única forma de cambiar de opinión sería convencerme yo mismo de que una cámara especifica me va a aportar mejores imagenes lunares y planetarias probandola de manera gratuita uno o dos días, pero gastar 200€ a ciegas no lo veo.

Estás seguro de lo que dices??  . Lo siento pero discrepo tu argumento. Aunque sea en tu refractor de 90, si le pones una buena cámara el salto es muy grande, claro que lo suyo sería buen telescopio y buena cámara pero si no hay presupuesto, mejor priorizar la cámara. Pero también depende de la experiencia de procesar y de conocer las herramientas para sacarle partido al video.

Yo en casa tengo un refractor chino de 80, si quieres hago la prueba con mi cámara. Pero incluso con una cámara peor, se pueden sacar fotos decentes, como la que te ha puesto Vilchez.

Y he encontrado una de hace poco más de 4 años realizada con este acromático de 80 pero con la LPI no se si la conoces pero es una sencillita de aprendizaje:
https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=2562

Hola Nandete, muy buena comparativa con un procesado fino, lástima que no se vea más grande la foto porque parece redimensionada al ver las letras pequeñas. Y a los demás, muy buen seguimiento estáis haciendo.
Gracias Pastorgalactico y Juanluison por la respuesta de la pregunta que hice del tiempo de grabación. Aunque según esa tabla por ejemplo con 4 minutos, hay que hacer derrotación.
Jose antonio, no te rindas, ese 300 te tiene que dar mejores resultados, lo único que es más difícil de domar. Y este último Júpiter te ha quedado muy guapo, definido!.

« Últ. modif.: Vie, 22 Ene 2016, 19:26 UTC por Rafa.S »

Nandete muy buenas esas tomas. José Antonio, las tuyas también me gustan, pero tengo ganas de verte estrenar el 300 jeje

- - -

Me gustan las tomas de Nandete, muy suaves y creo que así se agradece más a la vista. Las tuyas Jose antonio también me gustan, incluso tienen más detalle, pero creo que están un pelín forzadas. Pero vamos, igualmente impresionantes. Y dale caña a ese 300mm!!  

Negroide, en la luna una cámara planetaria quizás no te dé mucho pero en fotografía planetaría la diferencia es brutal.

Es que es eso, buscando por internet no he visto ni una mejora apreciable (ojo, en cuanto a resolución) en las mejores fotos lunares respecto a mis mejores tomas de móvil con una apertura similar. El tema de que tengamos más lentes por el medio (oculares y objetivo) parece sólo afectar a los cromatismos o diferentes aberraciones en caso de no estar bien alineado todo o por la propia calidad de los oculares y lentes. En cuanto a Jupiter si que se nota algo, ¿pero tampoco veo una excesiva diferencia ehh?. Y creo que la mayor parte de esa diferencia hasta llegar a un resultado como citais (Rafa y Vilchez) es fruto de mi inexperiencia y cuestión de pillar mejores condiciones de seeing, procesado, planeta a mayor altura, más frames, etc.

PD: Si que estaria bien que probaras ese 80 con tu cámara rafa, al menos para comparar un poco y ver hasta donde puede llegar una apertura pequeñina en esta oposición y con una buena cámara También sería interesante alguna foto forzando bien las barlow y la resolución al máximo en el tema lunar, a ver si es capaz de resolver figuras o crateres de 3km o por ejemplo la Rima Fresnel. que por lo que he visto por internet con refractores de 90mm es muy complicado, incluso con cámaras especificas (y siempre hablando de aberturas similares a mi pequeño refractor   )

« Últ. modif.: Vie, 22 Ene 2016, 22:57 UTC por NEGR0IDE »

Negroide, te agradezco mucho que hayas suavizado tus opiniones sobre mis fotografías pero yo no soy tan delicado con migo mismo,
yo sé que mis fotos son una mierda, que están sobreprocesadas, fritas cuando no quemadas pero como lo importante es que me gusten a mí en eso estoy,
por otra el refractor 90 / 900 puede ofrecer más de lo que tú imaginas aunque el cromatismo en fotografía  se hace de notar y condiciona los resultados,
en visual la cosa es genial y en comodidad un 10.

Kyv, no tengo cielos para mi 300, ya lo he intentado y es gastar energía para nada, mala suerte, quizás en otra vida.

Anoche estrené la Zwo Asi 224 Mc, el cielo estaba regular y la mancha roja en su salsa,
ésta fue la primera toma de contacto fruto de un vídeo de 1000 fotogramas,
como no gustan los refritos la he dejado suave aunque reducida al 50 %.

Un saludo.


hosting imagenes

« Últ. modif.: Dom, 24 Ene 2016, 21:08 UTC por josé antonio »

Se la ve bastante bien Jose Antonio, bastante detalle, siento ser repetitivo pero esta muy verde, si lo abres con Lightroom o Photoshop y le das a automático te lo deja bastante bien.

Que tal la toma de contacto con la 224?

Saludos.
Jesus.

- - -

H0la Madaleno, lo del verde, bueno, yo soy daltónico y no me entero, solo tengo Autostraquert y Registrax así que no puedo hacer gran cosa.

La Zwo Asi 224 Mc ?  Bueno,
he bajado e instalado los controladores con mucha facilidad,
la calidad de imagen en pantalla es muy buena con lo cual el enfoque es más sencillo,
es más luminosa pero cuidado con pasarnos con la ganancia porque se paga en ruído,
obtura bastante rápido incluso con un puerto USB 2.0, no he tenido problemas de capacidad pero tampoco utilizo resoluciones demasiado grandes,
la calidad fotográfica parece buena pero todavía estoy en fase de pruebas, poco a poco iré aprendiendo.

Creo que es una compra positiva y que las características de la cámara permitirán sacar rendimiento incluso en días mediocres
cosa que se agradece mucho ya que por aquí días buenos hay pocos,
me dio la impresión de que en pantalla se veía más que por el ocular y eso es todo un logro.

Un saludo

.
sube fotos

« Últ. modif.: Dom, 24 Ene 2016, 21:06 UTC por josé antonio »

Estoy alucinando con la nueva 224 

Muy buenas tomas las ultimas.

La verdad que apenas hay "competencia" entre la foto con el 8" y el mak 127

Un saludo!

- - -

Hola Zurdo, la 224 funciona bastante bien pero no hay que pasarse con la ganancia,
las fotos que hice ayer con el mac están todas pasadas y por tanto tienen mucho ruído y no ha salido ni una, mala suerte.

El refractor 90 / 900 también tuvo su oportunidad aunque tratándose de un refractor los colores raros son salto y seña del sistema,
aún así los detalles son muchos aunque yo prefiero el newton.

Un saludo.


subir fotos a internet[url=https://postimage.org/]

« Últ. modif.: Sáb, 23 Ene 2016, 13:39 UTC por josé antonio »

Hola Nandete, muy buena comparativa con un procesado fino, lástima que no se vea más grande la foto porque parece redimensionada al ver las letras pequeñas. Y a los demás, muy buen seguimiento estáis haciendo.
Gracias Pastorgalactico y Juanluison por la respuesta de la pregunta que hice del tiempo de grabación. Aunque según esa tabla por ejemplo con 4 minutos, hay que hacer derrotación.
Jose antonio, no te rindas, ese 300 te tiene que dar mejores resultados, lo único que es más difícil de domar. Y este último Júpiter te ha quedado muy guapo, definido!.

Las pongo en grande. Edito y pongo otra de un video anterior de 9000 frames y 140 segundos de duracion y mas tostadita

         

« Últ. modif.: Sáb, 23 Ene 2016, 14:19 UTC por Nandete »

Hombre...así en grande ya mejora mucho,
yo cuando reduzco una foto es porque tiene poca calidad pero reducir una foto de buena calidad es mutilar sus posibilidades,
la foto de arriba está genial, se nota la diferencia con el mac,
yo anoche hice pruebas con el mac y no dió nada pero por culpa mía, en otras sí ha dado.

El Newton sí que se portó pero necesito aprender a manejarme, lo que no sé es si es necesarío poner el filtro IV ya que la cámara viene sin él,
anoche sí lo puse pero se me olvidó hacer algunas pruebas sin él y hoy anuncian nubes,
de todas maneras material no me falta, pongo una suavecita pero a mí me gustan más las fritangas.

Un saludo.

sube

« Últ. modif.: Sáb, 23 Ene 2016, 18:55 UTC por josé antonio »

Muy buen nivel en estas últimas.

Hay que aprovechar lo mejor posible esta oposición. Será la última en bastantes años en las que el gigante tenga una altura realmente buena sobre el horizonte. La de 2017 aún será aceptable, pero después ya va a estar bajísimo, por la zona de Scorpio y Sagitario.

- - -

Tranquilo Thonolan, más bajo está Saturno y lo cazamos,

Nandete, veo que te lo estás currando mucho, la de enmedio está mucho mejor.

Haciéndole caso a Kyv anoche saqué a pasear mi 300/1500, hay que tener ganas...
50 minutos de poner todo en orden, enfocar es un suplicio y entrarlo todo sin hacer ruído una quimera.

El chisme se portó bien, de momento las fotos así lo reflejan
pero no creo que lo saque mucho, demasiada faena para tan poco resultado.

Un saludo.


subefotos

« Últ. modif.: Dom, 24 Ene 2016, 09:08 UTC por josé antonio »