Estoy pensando en adquirir un telescopio LX200 y comenzar a explorar el mundo de la astrometría y la fotometría. Si bien sé que son disciplinas distintas con algunos puntos en común, me gustaría saber si este telescopio es adecuado para ambos propósitos. ¿Qué opináis de utilizar un telescopio Schmidt-Cassegrain (SC) para estos fines?

Me preocupa si, con un reductor de focal, podría obtener un buen rendimiento para crear curvas de luz o si sería difícil conseguir un campo de visión lo suficientemente amplio para capturar estrellas de referencia en el chip de la CCD. También me preocupa que los telescopios LX200 sean costosos para uso visual.

¿Qué recomendáis? Agradecería cualquier consejo o experiencia que puedan compartir.

¡Gracias!


Temas relacionados

Explicado: Cálculo resolución arcseg/pix chip, focal, difracción, seeing, Objeto

el Binning en astrofotografía: casos CCD y CMOS explicados

Requisitos (imperativos) de una cámara para Astrometría y Fotometría

Calculadora Telescopio-Cámara: Optimiza Resolución/Pixel x muestreo objeto

- - -

Hola Pep,

Tengo entendido que los SC preseentan coma en los bordes del campo, y de rebote desplazan de lugar la posición de las estrellas, más cuanto más cercanas estén al borde, lo que limita su uso en astrometría. Los RC al parecer no tienen ese defecto (aunque presentan astigmatismo en los bordes).

Lo que no tengo claro es si un SC corregido (como los Celestron Edge) continúa deformando el campo de ese modo. Creo que no, pero no lo tengo claro del todo.

- - -

Gracias Francisco,
Supongo que un campo lo mas plano posible es importante...
Cambiaré la pregunta, aunque ya hay literatura y entradas en el foro al respecto, pero que equipos tenenis los que trabajais en fotometria y astrometria? Existe una configuracion realmente polivalente?
Cuesta decidirse teniendo en cuenta la optica, focal, tipo de montura, flexiones del tubo/sistema....
Gracias

- - -

Hola Pep,
los S/C son muy polivalentes en todo,su F larga los hace idoneos en tareas Los S/C son muy polivalentes, su F larga los hace idóneos en tareas planetarias y lunares. En fotometría van fantásticos, cromáticamente puros al tratarse de un reflector. Pero ojo con la reducción, pues puede aportar viñeteo y algo de cromatismo en los reductores estándar si no tienes un buen cielo. Sin embargo, esto se puede solucionar con una buena calibración de las tomas CCD. La elección de la cámara es importante: pixel medio y sin ABG a ser posible para obtener buena Fotometría. La astrometría es más fácil y no tan exigente, resoluciones de 1 a 3" arcoseg/pixel son perfectas y fáciles de alcanzar con casi cualquier cámara y F del telescopio. ¡Ánimo! Veo que resides en Vic, estamos cerca... ¡Saludos!
Albert

PD. llevo 30 años con Schmidt Cassegrain's y no he tenido nunca ni un solo problema de coma en  mis tubos opticos,eso si bien centrados... esta moda que hay de toquetear el secundario como si se descentraran al mirarlo ....nada de nada pero esta muy extendido los Bob's Knobs y destrozan el centrado por inexperiencia el 99% de las veces... luego que si esto que si lo otro de los S/C...los que he tenido todos perfectos en muchos años, imagenes estelares puntuales y campos corregidos...
tranki por eso... ah!!! MEADE mejor que CELESTRON , coating superior, mecanizado y acabados superiores...no es cuestión de gustos es que he tenido ambos de varios
 diámetros y la diferencia es Astronómica  

- - -

Muchas gracias Albert,
Ante la experiencia poco queda por comentar... Estoy en fase de dudas ya que tengo un apo de 100mm y la posibilidad de cambiar a un SC (lx200 8") y aunque a priori me parecia un buen cambio necesito contrastarlo. Al ser un f7 me asaltava la duda y ademas no dispongo de una montura en condiciones... valorava una eq6 de segunda mano pero mecanicamente entiendo que esta lejos del lx200. Por contra este conlleva la dichosa cuña ecuatorial que cuesta medio riñon.
Hace años tube este mismo equipo y tarde tiempo en reunir todos los extras.
En fin que antes de dar el paso va bien conocer la opinion de los que teneis experiencia y aunque me duele desacerme de una joya asi tengo que aceptat que el meade es mas solido y versatil.

Gracias de nuevo i salutacions des de molt a prop!

- - -

Hola,

me podríais recomendar una ccd con tamaño pixel grande?
 Estoy buscando algo que me de una resolucion aceptable con un lx200 con reductor a f6. Busco opciones de camaras “asequibles” por tanto modelos “antiguos” y me encuentro que el mercado ha virado mucho a astrofoto y pixel muy pequeño...

Gracias

- - -

Dependerá de lo que quieras hacer. Para focales de 1000-1500 mm es ideal un KAF 1603ME como el de la ST-8XME. Tiene un pixel bastante gordote de 9 micras y va fetén para astrometría y fotometría. Para astrofoto no va tan bien porque no tiene antiblooming.

Para focales mayores de, por ejemplo, 2000mm tienes la ST9 que creo que tiene píxeles de 20 micras pero el chip es algo más pequeño.con lo que tendrás poco campo. Yo le tengo echado el ojo a la Moravian G4-9000, con píxeles de 12 micras y un chip muy grande, ideal para focales de 3000 mm. Pero eso es una pasta enorme y no es lo que buscas.

Saludos
Fran

- - -

 
Fran para el GSO, 300/1200, la Moravian g2 8300. Fw ,irá bien.?. Me queda algo por debajo de lo recomendado. (0.928...). como tu tenias este tubo quizás lo sepas.

« Últ. modif.: Vie, 08 Dic 2017, 15:02 UTC por mgcjmj »

Fran para el GSO, 300/1200, la Moravian g2 8300. Fw ,irá bien.

No he probado nunca esa CCD pero es el mismo chip que el de la Atik 383L+; tengo entendido que no es muy sensible por su baja eficiencia cuántica (la versión color dicen que es bastante cegata)... ¡Ah!, con esa focal f/4 los filtros de 1.25" igual ya viñetéan con lo que todo se encarece.

Para ese tubo las mejores opciones son la Atik 460EX para postaléo o la Moravian G2 1600 para fotometría (ojo que la última es como la ST-8XME, sin antiblooming). Son chips de tamaño parecido y dan un campo bastante generoso. Y con los filtros de 1.25" vas que chutas.

Saludos
Fran

- - -

Si la quieres para astrofoto:
La verdad es que en cámaras monocromo, la oferta en los nuevos modelos CMOS es bastante escasa.
Y las cámaras "antiguas" CCD, no bajan de precio. Lo de elegir una antigua para conseguir mejor precio...
Para una distancia focal de 1200mm, te interesa una cámara de al menos 5.84µm para una resolución de máximo 1" - (µm/1200)*206.265

Atik 460EX: 12.48mm x 9.98mm, 4.5µm, ruido 5e, FullWell 18ke, USB2 - resolución: 0.77"
Atik 414EX: 8.77mm x 6.60mm, 6.45µm, ruido 4e, FullWell 18ke, USB2 - resolución: 1.11"
Atik 16200: 27mm x 21.6mm, 6µm, ruido 9e, FullWell 40ke, USB2 - resolución: 1.03"
QHY/ASI 174: 11.25mm x 7.03mm, 5.86µm, ruido 3e, FullWell 32ke, USB3 - resolución: 1.01"
QHY168/ASI 071 (color): 23.6mm x 15.6mm, 4.88µm, ruido 2.3e, FullWell 48.6ke, USB3 - resolución: 0.84"
QHY128C (color): 36mm x 24mm, 5.97µm, ruido 1.8e, FullWell 74ke, USB3 - resolución: 1.03"

« Últ. modif.: Sáb, 09 Dic 2017, 17:04 UTC por Cabfl »

Gracias Cabfl,
no la quiero para foto. Quiero algo tipo Atik 314, st9, etc con perfil mas bien cientifico.
Si el campo no es gigante da igual con q sea 16bits, con pixel algo grande, y buenas caracteriticas en ruido, eficiencia etc.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

- - -

Fran muchas gracias por compartir tu sabiduría, como de costumbre.
La palabra Moravian en mi casa esta prohibida. Creo que la opción mas ajustada como me han comentado por ahí sería algo como la atik314. La st9 también pero con un campo mas pequeño.
Lo que parece imposible es trabajar a resoluciones de 2-3!

- - -

 
muchas gracias Cabfl.
estoy barajando varias opciones una de ellas la moravian g2 fw, pero el pix es pequeño.
asi que sigo leyendo y buscando opciones

- - -

Gracias Cabfl,
no la quiero para foto. Quiero algo tipo Atik 314, st9, etc con perfil mas bien cientifico.
Si el campo no es gigante da igual con q sea 16bits, con pixel algo grande, y buenas caracteriticas en ruido, eficiencia etc.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

¿Y prefieres la 314L en vez de la 414EX? ¿por buscar de segunda mano? Creo que son casi iguales, pero la 414EX es una versión actualizada, no?

- - -

No es que la prefiera, esque seguramente sera dificil encontrarla de segunda mano a precio asequible.
Version actualizada, mas sensible,...
Ya puestos, conoces (conoceis) espacios donce encontrar material de segunda mano a banda de este foro, el compraventa de yahoo, ...?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

- - -

Pep, la única diferencia entre la Atik 314 y la 414 es la eficiencia cuántica, la de la 414 es algo mayor pero tampoco es que se note demasiado a la hora de trabajar (según tengo visto).

Con tu telescopio y la st9 debes trabajar a foco primario, tendrías una resolución de 2"/pixel y un campo de 17'.6 x 17'.6
Con la 314 y un reductor f 6.3 tabajarias a resolución de 1.06"/pix. a bining 1x y 2.12"/pix a bin 2x, el campo sería de 24.5' x 18.3'

La Atik 16HR es lo mismo que la 314 pero la única diferencia entre las dos es que la refrigeración de la 16HR enfría "a saco", sin regulación de temperatura.
También es una buena cámara, pero cuestan mucho de encontrar.

Saludos
Luis

- - -

No consigo encontrar info detallada sobre como forzar un reductor de 6,3 a f5. Alguien lo tiene a mano?
Estoy haciendo calculos...

- - -

Alargando la distancia del reductor a la cámara lograrás reducir a f5 . Se puede llegar de forma razonable hasta 4.7 pero cuanto más reduces más viñetéo, aunque se puede corregir bastante bien con unos buenos flats.

Ojo cuanto más grande sea el sensor más problemas para forzar hasta f 5  . Con una ST8 yo trabajé a f5 una temporada con un reductor Meade.

- - -

Muchas gracias Ramon,
yo creia que el reductor Meade tenia muy mala fama.
Entiendo el concepto pero a nivel práctico eso se consigue simplemente desplazando la cámara sin mas o es necessario algun tipo de anillo para afianzar esa distancia?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

- - -

Depende si va todo roscado mejor pero no es imprescindible.

El reductor de Meade y el antiguo de Celesctron eran muy similares , aunque el de Celestron permitia forzarlo un poco mas.  El que mejor me funcionó fue un Astrofisics CCDT67 ,
 aunque es algo mas caro  valia  la pena.

- - -