l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Foro de aficionados a la astronomía y observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

b_bBúsqueda Avanzada       b_b

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
269849 post, 21349 Temas, 12543 users
último usuario registrado:  LALOZAVE
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA KEYWORDS*_ ÁLBUM LINKS SOFTWARE REVIEW DE
TELESCOPIOS
?canal RSS astronomo.org
RSS

Límite de aumento en la luna con tubos pequeños

Página: [1] 2    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
clase Autor Tema: Límite de aumento en la luna con tubos pequeños  (Leído 997 veces)
0
astrons:   votos: 0
Aries

**
Asturias 
desde: nov, 2021
mensajes: 15
clik ver los últimos




icon_f
« del : Mié, 11-May-2022, UTC 07h.31m. »

Hola compañeros, esta semana he podido sacar un rato para hacer una comparativa de los dos tubos que tengo en observación lunar. Soy de los que tiene poco tiempo y hasta ahora no había podido. La luna en cuarto creciente, estaba bastante alta y el seeing era muy bueno, la observación es desde cielo 100% urbano (Bortle 7)
Los tubos son un SW MAK 90/1250 y un Vixen A80Mf de 80/910.
Los probé ambos con una diagonal dieléctrica Kepler y los oculares ES de 24, 14, 8.8, 6.7 y 4.7
La verdad es que ambos tubos, teniendo en cuenta su pequeña abertura (y coste) me parecen una maravilla.

El MAK 90, imagen perfecta con todos los oculares, cero defectos ópticos y nada de cromatismo. Hasta el ocular de 6.7 foco muy fácil (186x) con el de 4.7 que ya son 266x empecé a notar una ligera turbulencia, pero muy muy leve, como digo el seeing era muy bueno. El foco era un poco mas difícil, pero tampoco una locura. Con los oculares de 6.7 y 4.7 ya se empieza a notar bastante la pérdida de luz, especialmente con el de focal mas corta, pero la imagen seguía siendo muy definida y con mucho detalle. Yo creo que el tubo hubiera podido con mas aumento, aunque la imagen era ya algo oscura, pero no tengo para subir mas.

El Vixen 80 (es el chino de Synta) es un acromático, pero como es un f 11,4 tiene muy poco cromatismo. Un ligero halo amarillo en el borde de la luna del grosor de un pelo y algún punto morado en algún cráter, muy poco evidente y nada molesta (al menos para mi), en las focales mas cortas desaparece casi por completo.
Lo que mas llama la atención poniendo los dos tubos juntos es que el Vixen es muchísimo mas luminoso que el MAK, por lo que la imagen que daba es mas bonita. El Vixen llega a foco perfecto y fácil con todas las focales, solo con el de 4.7 ya se aprecia una ligera turbulencia y que empieza a perder un poco de luz, son 193x pero aun así es llamativa la mayor luminosidad que la que da el MAK a similar aumento.

Me quedé con la sensación de que el Vixen podía llegar a más aumento por lo fácil que llegaba a foco y la calidad de la imagen que tenía con 193x... es un acromático y ya estoy por encima del doble de la abertura.

¿Hasta dónde pensáis que se puede llegar en luna con estos tubos? la verdad que con el Vixen me pareció que quedaba margen para darle mas aumentos, por lo que me estoy planteando comprar una barlow para seguir exprimiendo los tubos.

Saludos a todos.

- - -
monos

**

avatarc

SE España 
desde: may, 2021
mensajes: 482
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #1 del : Mié, 11-May-2022, UTC 15h.51m. »

El limite teórico suele marcarse en 2 como promedio, hay quien dice 2.4 como aumento "fuerte". En los refractores se acerca mas a ese 2,4 que en los reflectores por que no tienen obstrucción central que es el motivo por el que los reflectores pierden un poco en este campo... para un diámetro similar.

Ademas la luna da mas juego por su alta luminosidad y si el seeing es excepcional puedes forzar mas la potencia. Un acromático largo de F13 puede llegar muy bien a 3 y usando un apo de tipo ED o superior yo he llegado excepcionalmente con la luna a 3,6. Aquí lo mas importante es el seeing. Los reflectores parecen ser mas afectados por la turbulencia, o eso dicen. Si la turbulencia es mínima hay que probar. Y esos días son tan raros que dudo que ocurran mas de 5 o diez cada año en cada zona. Si te toca.... muchacho, estas de suerte. Bien sea con refractor o reflector.

Telescopios: Sw ED 100 Black Diamond, Sw Capricorn 70/900.
Monturas:Vixen Super Polaris, SW NEQ5 PRO, SW EQ2.
Camaras:SVbony SV305c, QHY 5L II M, Omegon veTEC 533 C.
Guiado:SVbony sv106 60/240.
Enfocador: ZWO EAF.
Rueda de filtros: SVbony SV133 manual.
Flats: Lámpara de terapia de luz LED ajustable.
Filtros: L+R+G+B CMOS SVbony, Skyglow Neodymiun SVbony, ZWO Duo-Band, Lumicon UHC, Lámina solar Baader.
Software:N.I.N.A. Siril, Gimp, PhotoScape, AstroDMX, Omegon APC, SynScan, Pixinsight LE.

- - -
Aries

**
Asturias 
desde: nov, 2021
mensajes: 15
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #2 del : Jue, 12-May-2022, UTC 14h.31m. »

Gracias por tu respuesta Monos, pues iré a por una Barlow para esos días y a ver hasta donde llegamos  Giñar

- - -
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

48  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1455
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #3 del : Jue, 12-May-2022, UTC 16h.48m. »

A igual aumento el de mayor abertura debería ser más luminoso.
Si comparas con el mismo ocular 4,7mm, el Mak a 266x contra el refractor a 193x, no son el mismo aumento.
Como no puedes igualar exactamente los aumento, solo puedes aproximarte, con el Max + 6,7mm = 186x vs Refractor + 4,7mm =  193x.

En cuanto a nitidez y detalle el refractor tiene la ventaja de no obstrucción, pero tiene menos abertura que también influye en calidad general. La difracción de luz se produce en la obstrucción, y también en el borde del tubo, además de la capacidad óptica de resolución por tamaño de abertura.

Visual
2" ES100º 5.5-9-14-20 ES82º 24-30
1.25" Takahashi LE-HI2.8 TVDelos 3.5-17.3 SW 12.5 reticular
Filtros 2" ES UHC-OIII-CLS-HBeta BNeodymium
Bresser 20x80 Nikon Aculon 10x50
Foto
SW EQ6RPro + PoleMaster -- ASA DDM60
SharpStar 20032PNT 8" f/3.8 + x0.85 (f/3.2) + ZWO EAF  --  SW 10" f/4.8 PDS + ZWO EAF
ESHR x1.06  ASA x0.73
CATSEYE  TSConcenter  OCAL Pro
ATIK460EXm QHY290M/224C Coldmos
QHYOAGS + QHY5III462C
ES FocalExtender x2x3x5 TVPowerMate x4
QHYCFW3S-US Astronomik DeepSky RGBL1 CLSCCD HaOIIISII 6nm MaxFR HBeta IDASV4
QHYCFW3S-SR Chroma U-Bessell IDAS BE410 Astronomik Proplanet IR642-742-807 QHY850 ZWO CH4
StarAdventurer SonyA7III IDAS D1 SigmaArt 14 20 40 85 135 Canon 200L2.8
Voyager SharpCap PixInsight CaptureOne Photoshop

- - -
rigelvega

**

avatarb

Octavio

61  Molins de Rei 
desde: ago, 2021
mensajes: 184
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #4 del : Jue, 12-May-2022, UTC 20h.09m. »

Hola a todos.

Esta noche, si no se tuerce nada, quiero probar el Meade ETX, refractor de 70mm, con un ocular que me acaba de llegar, de 2.5mm, que proporciona 140X, que es el aumento teórico máximo de este tubo. Ya os contaré las experiencias, pues será mi primera observación una vez reparado el GOTO.

Mi cordial saludo para todos. Sonrisa

S/C Meade 2080 8" f10 año 1984
Newton IMVO 8" f6 año 1982
Casero 8" f4 año 1984
Refractor Vixen 70/900
Meade ETX 70AT
Oculares Svbony de 2" focales: 32 - 26 -15 mm. Ocular Omegon de 2" 56mm.
Oculares Meade de 1,25" focales 40 - 25 mm. Oculares Sbony de 20 -15 -9 -6 mm
Ocular TMB de 5mm
Filtro polarizado variable Svbony de 2". Filtros colores y contaminación lumínica de 1,25" Sbony y sin marca.
Helioscopio

- - -
Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 26552
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #5 del : Jue, 12-May-2022, UTC 23h.03m. »

la Luna , en buena posición, es el TEST ideal para los aumentos máximos

a ver si la tabla de esta entrada ayuda?
aumentos máximos para cada tipo de telescopio, y aum. absolutos (modelo y focal)

- - -
Aries

**
Asturias 
desde: nov, 2021
mensajes: 15
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #6 del : Vie, 13-May-2022, UTC 07h.10m. »

Hola Cablf, gracias por tu respuesta. Cuando comparo la luminosidad lo hago a similar aumento (142x en el MAk vs 136x en el Vixen y 186x en el Mak vs 193x en el Vixen). A pesar de ello el Vixen es mucho mas luminoso, mucho no, muchísimo.
Es tan llamativo que he estado buscando por ahí a ver si lograba entender el motivo. Por lo visto los diseños Mak de Synta para el de 90 y el de 127, no sobredimensionan el espejo primario, es decir el diámetro del espejo es igual que el del menisco, por lo que la abertura "real" de los mismos se vería reducida al no ser aprovechable todo el espejo. Para el 90 serían aprovechables 84 mm y para el 127 serían 120 (para el 150 y 180 si que los sobredimensionan) Otros fabricantes como Meade o Bresser si que meten espejos mas grandes para aprovechar toda la abertura del tubo, en el ETX-90 el espejo primario es de 96mm.
Con lo que la abertura aprovechable del MAK de 84 mm que es casi la misma que la del Vixen, 80mm, supongo que esto unido a la obstrucción del secundario, que rondará el 30% explica las diferencias de luminosidad.

Gracias por comentar Sebtor, pues con el Vixen llego a un aumento frente a la abertura de 2,4 y pide mas... supongo que para ponerle la etiqueta de Vixen, en China les exigirán mas control de calidad que para los Skywatcher normales. Como digo las condiciones eran las ideales, buen seeing y luna muy alta. Pero creo que me voy a conformar con el Vixen pudiendo llegar a 193x y pudiendo ponerle el Neodymium ya que me sobra luz todavía. En resumen, encantado con el tubo que me costó nuevo 180€  :love2:

- - -
Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 26552
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #7 del : Vie, 13-May-2022, UTC 17h.09m. »

si,  marcar el límite , es algo subjetivo siempre, pero a su vez hay un punto que se deteriora muy rápido

para mi, lo entiendo como el aumento a partir del cual, (en la Luna)  la imagen se degrada, respecto un aumento inferior ...   y tiene que ver, con el objeto, que al aumentar tamaño aparente en el mismo telescopio, además oscurece, ...

la Luna y Marte,  con un 60mm yo le metía 180x a los 16 años 😂, 
Júpiter ya no pasaba de 150x

pero cualquiera estará de acuerdo, que esos aumentos, están ya empeorando la imagen,  obviamente aún suponiendo una estabilidad de 5.

 de aquí también vemos, que en telescopios grandes es mucho más fácil encontrar el límite en la atmósfera...  y que los pequeños parezcan rrndir siempre al límite.

- - -
Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 419
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #8 del : Vie, 13-May-2022, UTC 17h.48m. »

Además de la obstrucción, hay otro factor que explica la menor luminosidad es que la transmisión de las lentes de un refractor es altísima, del orden del 98% o más, según los recubrimientos antirreflejantes y la longitud de onda. Sin embargo, en un Mak, no solo se pierde ese 2% en el menisco. Además, la reflectividad de los espejos es muy inferior a la transparencia de las lentes, del orden de un 80% o algo más cada una de las dos superficies. Y eso suponiendo que estén impolutas. Eso da que, frente a esa transmitancia del 98% del refractor, en un reflector, la luz que llega al ocular o cámara es solo 0,8x0,8x0,98=0,63. O sea, del 63% sin contar la obstrucción. Si ésta es del 30%, solo llega el 91% de esa cantidad de luz. Es decir, en total sería 0,63x0,91= 0,57, es decir, un 57% de la luz incidente frente al 98% del refractor. Y a todo esto tienes que añadir aún lo que comentas del dimensionado del primario, que yo desconocía para estos modelos (eso hace que la obstrucción del secundario sea mayor que la calculada). Por eso, a igualdad de pupila de salida, notarás mucho más brillo con el refractor. La diferencia es tanta que, como la diferencia de diámetros tampoco es grande, ni siquiera compensa y a igualdad de aumentos se seguirá viendo más oscuro con el Mak, que es lo que has notado.

« Últ. modif.: Vie, 13-May-2022, UTC 17h.58m. por Jesús Navas » - - -
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

48  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1455
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #9 del : Vie, 13-May-2022, UTC 21h.17m. »

En los newton, los espejos normalitos rondan 91-94%. Si son espejos de cierta calidad pueden dar 97-98%.
No creo que un Mak tenga espejos de solo 80%.

- - -
Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 419
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #10 del : Vie, 13-May-2022, UTC 21h.46m. »

Desconozco el valor concreto en ese modelo de Mak, que son de gama baja (aunque no por ello menos disfrutables). Por eso digo 80% o algo más, ya que ese valor (80%-84%) es el que daban como reflectividad de referencia cuando no había tratamientos medio decentes, que lo suben a en torno al 90 y poco %. Efectivamente, solo los tratamientos de más alta gama superan el 95% y no son comunes. Era solo un valor orientativo por lo bajo, que aún puede bajar más en cuanto tenga algo de suciedad o degradación. Estos dos últimos factores también son más relevantes en los Mak que en los refractores, tanto por el número de superficies donde se pueden depositar partículas como por la naturaleza de la degradación, que afecta más a aluminizados que a lentes.  

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #11 del : Vie, 13-May-2022, UTC 23h.01m. »


Me ha sorprendido el tema y esta noche he hecho  las  pruebas para ver si el refractor era más luminoso que el mac.

El telescopio elegido ha sido un refractor SV 90/900 diafragmado a 80 m.m. que se ha enfrentado al maksutov SW 90/1250 sin diafragmar.

El objeto a observar ha sido la luna en la zona del terminal.

He hecho las pruebas tanto a 250 aumentos como a 300 aumentos,
en ambas pruebas se veían bastante bien los pequeños cráteres,
ambos telescopios mostraban muy parecida definición
y en ambas pruebas el refractor mostraba una imagen más luminosa y brillante que el maksutov.

Personalmente me ha gustado más la imagen a 300 aumentos del refractor.

También decir que en ambas pruebas sobre la imagen se veían las motitas de polvo de los oculares.

Luego he quitado el diafragma al refractor,
a plena apertura la imagen se ha vuelto azulona y ha perdido el contraste tan bonito que ofrecía volviéndose desagradable.

Ahora entiendo la magia que dicen sentir todos aquellos que aman los telescopios refractores antiguos,
nuestros antiguos sabían lo que hacían, esos telescopios tenían poco diámetro y focal muy larga,
imagino que la imagen que ofrecían esos telescopios debió de ser magnífica porque incluso hoy tienen legión de aficionados que los aman.


Un saludo a todos.

« Últ. modif.: Vie, 13-May-2022, UTC 23h.05m. por josé antonio » - - -
towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1041
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #12 del : Sáb, 14-May-2022, UTC 13h.37m. »

Vaya, A ver si ahora vais a descubrir que son mejores los refractores  Malvado
Lo estas comparando con un 80 mm chino. pues imagínate si el Vixen es de 100 mm y japonés. De los de antes.
Un saludo.

- - -
artizarra

**

avatarc

donostia-san sebastian 
desde: abr, 2016
mensajes: 1022
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #13 del : Sáb, 14-May-2022, UTC 17h.36m. »

La luna es un objeto muy brillante, con luz de sobra y permite llevar el aumento mucho más allá de los supuestos limites teóricos. Además, la luna es un objeto con detalles de alto contraste, la obstrucción central del telescopio no es tan determinante para sacar buen rendimiento tanto en visual como en fotografía, a diferencia de los planetas , donde priman los detalles de bajo contraste, y una obstrucción moderada o nula , junto con una buena calidad óptica, marca más diferencia.

He observado la Luna con diferentes telescopios estos últimos años. En noches muy buenas se puede llegar a aumentos muy altos , pero eso ocurre pocas veces.

Aquí van unos ejemplos:

                                  SC 150: (340x-515x)

                                  ED-80 : (236x-389x)

                                  Mewlon 250: (972x-1400x)

                                  TSA-120: (500x-750x)

El SC es el que tiene la óptica menos buena, pero la abertura generosa, permite forzar el aumento bastante y la imagen es de buena calidad. El ED 80 , es un refractor más que bueno, a pesar de su escasa abertura , parece que nunca se acaba su capacidad de aumento, son francamente buenos los ED.

Ya en lo alto de la calidad óptica, el que mejor rendimiento da por mm, es el TSA-120. Calidad de primer nivel , 120 mm que dan un rendimiento brutal, muy caros pero aprovechas cada milímetro al máximo.

Y para terminar el telescopio principal, Mewlon 250 , excelente tanto en observación como en fotografía lunar y planetaria. Muy cerca de calidad del TSA-120, su abertura manda sin discusión posible. Es un reflector cassegrain , tubo abierto, se aclimata sin muchas dificultades, y óptica y mecánicamente muy bueno. Igualar o superar su rendimiento en la Luna  exigiría un refractor de la misma calidad que el TSA-120, de unas  9", enorme y carísimo.

Un saludo
  

« Últ. modif.: Sáb, 14-May-2022, UTC 17h.39m. por artizarra » - - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #14 del : Sáb, 14-May-2022, UTC 19h.08m. »

Por mi experiencia puedo decir que el Carton de 60 mm y 1000 de focal que tengo, funcionando a f 16,7 (apodado en los foros USA como "el asesino") en La Luna a 200x ni se despeina.  Este tubo, en visusal, muestra cromatismo cero, PERO CERO, CERO.

 OKOK

Telescopio
Vixen R 102 M
Vixen R 102 M C. C.
W.O. Megrez II 80 FD
Mizar Kaiser 80 1200
Mizar 68 600
Towa 339 80 1200
Carton 100 1300
Carton 60 1000
TS 102 1100
Oculares:
Vixen AV: 4 y 20 (2)
Vixen LV: 4, 5, 6, 10 y 20 (2)
Vixen NLV: 9 y 25
Vixen LVW: 22
Celestron Vixen Silver top Plössl: 26
Baader Genuine Ortho: 5, 6, 7, 9, 12,5 y 18
Meade 4000 smooth side: 9,7 (2)
Celestron Última: 12,5 y 18
TeleVue Plössl: 11
TeleVue wide field 15
TeleVue Nagler 4.8
Barlow TeleVue 1.8
Prisma Baader Zeiss

- - -
towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1041
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #15 del : Dom, 15-May-2022, UTC 00h.00m. »

16.7?  flasheado
 OKOK

- - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #16 del : Dom, 15-May-2022, UTC 08h.12m. »

Si, ¡pero f16,7 en un 60 mm! Para hacernos una idea esto equivaldría a un refractor de 100 mm que funcionara a...  ¡¡ f 28 !!

 OKOK

- - -
towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1041
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #17 del : Dom, 15-May-2022, UTC 08h.15m. »

Oscurito   Sonreir Sonreir Sonreir

- - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #18 del : Dom, 15-May-2022, UTC 08h.40m. »

Los datos son referentes al cromatismo residual, pero, sí, un 60 mm, evidentemente, está condicionado por su abertura.

 OKOK

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #19 del : Dom, 15-May-2022, UTC 19h.12m. »

Por mi experiencia puedo decir que el Carton de 60 mm y 1000 de focal que tengo, funcionando a f 16,7 (apodado en los foros USA como "el asesino") en La Luna a 200x ni se despeina.  Este tubo, en visusal, muestra cromatismo cero, PERO CERO, CERO.

 OKOK

¿Porqué lo apodan "el asesino"?

¿Asta dónde llega con los planetas Júpiter y Saturno?

Un saludo....

« Últ. modif.: Dom, 15-May-2022, UTC 19h.13m. por josé antonio » - - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #20 del : Lun, 16-May-2022, UTC 07h.09m. »

Lo llaman así, por que la óptica es de excelente calidad y su relación focal tan alta hace que la aberración cromática sea practicamente nula, esto, unido a una perfecta corrección de la aberración esférica, hace que sea un instrumento que da mucho de sí.
Con respecto hasta dónde llega en la observación de planetas, sorprende bastante, pero hay que ser honestos, estamos hablando de un tubo de 60 mm...

 OKOK

« Últ. modif.: Lun, 16-May-2022, UTC 15h.52m. por Fraunhoferachromat » - - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #21 del : Lun, 16-May-2022, UTC 08h.16m. »

Lo llaman así, por que la óptica es de excelente calidad y su relación focal tan alta hace que la aberración cromática sea practicamente nula, esto, unido a una perfecta corrección de la abefración esférica, hace que sea un instrumento que da mucho de sí.
Con respecto hasta dónde llega en la observación de planetas, sorprende bastante, pero hay que ser honestos, estamos hablando de un tubo de 60 mm...

 OKOK

Muchísimas gracias por tu rápida aclaración,
estoy encantado de leerte,
pienso que la aberración esférica es lo peor que le puede pasar a un telescopio,
la aberración cromática tiene solución pero la esférica no.

Tengo un Breser 70/900, una de mis peores compras,
a plena apertura la imagen es como brumosa pero diafragmado a 55 m.m. la imagen es buenísima,
en esas condiciones he llegado a ver la mancha roja de júpiter,
imagino que el telescopio de 60 m.m. que citas tiene que ser muchísimo mejor que el chisme que yo tengo
y tiene que ofrecer muchísimo más.

Por otro lado he de decir que compré un Breser 102/ 1350,
el chisme está bastante bien aunque es mejorable,
en principio nunca podía pasar de 200 aumentos con calidad al observar el planeta Júpiter,
no sabía que el seeing no era el adecuado,
una noche me dio la sorpresa,
el seeing era muy bueno y el telescopio llegaba a los 340 aumentos con una imagen muy aceptable,
Júpiter estaba que se salía y yo encantado.
Por desgracia noches de esas hay muy pocas y es normal que haya grandes periodos de mal seeing.
Lo curioso es que el telescopio ese ofrece una imagen relativamente grande para los aumentos que en teoría tiene.
Estoy contento con esa compra.

Ahora, sigo la estela de los refractores de focal larga que se adecúan a mi economía y voy detrás de un Breser 90/1200,
ese telescopio no es como el 102/1350 pero quiero probarlo,
me dicen que llegará para mediados de junio, pienso que tendré suerte si me llega para navidad.
Me encanta hacer comparativas pero esperar tanto me mata.

Un saludazo y buena suerte.

« Últ. modif.: Lun, 16-May-2022, UTC 08h.20m. por josé antonio » - - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #22 del : Lun, 16-May-2022, UTC 08h.31m. »

Si, el diafragmado puede funcionar en muchas ocasiones.
Para tener una idea de lo importante que es la corrección esférica, decir que hace muchos años tuve dos tubos de Celestron Omni XLT de 120 mm, que ni siquiera con un diafragmado a 100 mejoraba mucho la imagen y el star test seguía siendo muy malo. Las imágenes que daban cuando les apretabas un poco se emborronaban. Este Carton de 60, su hermano mayor, el de 100 1300 y el towa que tengo de 80 1200 son todos excelentes, con patrones a ambos lados de foco casi idénticos.

 OKOK

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #23 del : Lun, 16-May-2022, UTC 09h.22m. »

Muchísimas gracias por la información,
gracias por ponerme en aviso sobre lo difícil que es encontrar telescopios refractores que estén bien,
lo de la prueba "Star Test" nunca lo he hecho,
tendré que buscar información al respecto y ponerme a ello.

Lo que yo no entiendo es cómo se puede vender  telescopios newton 76/300 con espejo esférico.

Con un espejo esférico la aberración esférica a esas cortas focales de apenas 300 m.m. está más que garantizada,
con que le alargaran la focal a 500 m.m. la aberración esférica quedaría dentro de los márgenes y la imagen mejoraría mucho,
la única magia que tiene ese chisme es la corta focal que hace que el sol quepa entero en el chip de mi Zwo Asi 120 mini,
en ese caso la aberración esférica es prácticamente inexistente porque el filtro solar tiene 40 m.m. de diámetro,
al final va a resultar que el telescopio ese va a servir para algo,
a veremos qué puedo sacar de él.

Un saludazo y muchísima suerte.


« Últ. modif.: Lun, 16-May-2022, UTC 09h.29m. por josé antonio » - - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #24 del : Lun, 16-May-2022, UTC 09h.35m. »

El star test es fundamental para conocer el potencial de tu telescopio. No se necesitan muchos conocimientos para valorarlo, siempre y cuando no pretendas hilar muy fino. Hay que prestar atención a la primera impresión, es decir, si las imágenes a ambos lados de foco son muy diferentes o no a primera vista. Luego estudiar el brillo y lo difuso de la corona a  ambos lados de foco para pasar a las diferencias de brillo y espaciado de los distintos anillos.
Debo decir también que no conviene obsesionarse con el star test, lo fundamental es que tu telescopio te guste y te haga disfrutar...

 OKOK

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #25 del : Lun, 16-May-2022, UTC 10h.20m. »

El star test es fundamental para conocer el potencial de tu telescopio. No se necesitan muchos conocimientos para valorarlo, siempre y cuando no pretendas hilar muy fino. Hay que prestar atención a la primera impresión, es decir, si las imágenes a ambos lados de foco son muy diferentes o no a primera vista. Luego estudiar el brillo y lo difuso de la corona a  ambos lados de foco para pasar a las diferencias de brillo y espaciado de los distintos anillos.
Debo decir también que no conviene obsesionarse con el star test, lo fundamental es que tu telescopio te guste y te haga disfrutar...

 OKOK

Muchísimas gracias por la información,
tengo que hacer las pruebas,
no pienso obsesionarme pero tengo muchas noches de diversión gracias a tu información,
me gusta esto de probar cosas y telescopios refractores tengo muchos así que, diversión garantizada para tiempo.

De pequeño me hacía mis telescopios con todos los cristales de gafas que encontraba en casa,
cualquier lente que caía en mis manos iba al telescopio,
era una época mágica para mí, la luna me parecía increíble,
las Pléyades eran algo impresionante,
los cielos eran diferentes y se veían estrellas a punta pala,
ahora no hay manera, hay más farolas que personas.


Un saludazo y mucha suerte.

- - -
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

**

avatarc

41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 351
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #26 del : Lun, 16-May-2022, UTC 10h.27m. »

Exactamente lo mismo hacía yo. Cuándo era niño tenía mi cajita de lentes con las que me fabricaba mis telescopios de cartón; hacía muchos. Al igual que a tí, todo me parecía mágico, la Luna, las Pléyades , la nebulosa de Orión...
¡Qué tiempos aquellos!

 OKOK

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #27 del : Lun, 16-May-2022, UTC 11h.18m. »

Cierto, cierto, ¡Qué tiempos aquellos!...
No hay nada más grande que la ilusión de un niño...

- - -
Aries

**
Asturias 
desde: nov, 2021
mensajes: 15
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #28 del : Lun, 16-May-2022, UTC 13h.40m. »

Hola José Antonio, una preguntilla, la comparativa Mak vs 90/900. Con qué combinación de oculares, o barlow + ocular la has hecho?
Al final he pedido una Barlow semi apo GSO de 2,5x que todo el mundo dice que es mas bien 2,25x con la que podré llegar a 233x y 306x... a ver si llegamos a tanto Cheesy

Muchas gracias a todos por las respuestas. Todos los días se aprende algo en este foro.

- - -
josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3834
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #29 del : Lun, 16-May-2022, UTC 14h.24m. »

Aries, muchísimas gracias a ti,
me pasé una noche muy entretenida con mis telescopios gracias al tema este.

Mis barlovs son acromáticas de las baratitas,
la Omegon 2x y la Sw 2x pero dscubrí que si a la barlov 2x le cambiaba el barrilete por uno más largo se convertía en 2,2X,
los oculares eran TS Planetary HR de 8 mm, de 6 mm, y de 5 mm y los oculares ploosl de 10 mm y de 20 mm

El refractor Evoestar 90/900 (en este caso diafragmado a 80 mm)
con una barlov 2x y un ocular de 6 mm daba 300X,
con la barlov 2,2x y un ocular de 8 mm daba en aproximación 250X

El macsutov 90/1250 (a plena apertura)
con una barlov 2 x y el ocular de 8 mm da en aproximación 300X,
con la barlov 2x y el ocular de 5 mm da 250X,
también probé combinaciones distintas de barlov 2x y ocular plosl de 10 mm que da 250x
y combinación de apilamiento de barlovs que da en resultado barlov 4x y ocular ploosl de 20 mm que vuelve a dar 250X,
vamos, que hice toda clase de pruebas con ambos telescopios para ver qué pasaba y el resultado era siempre el mismo.

Hay que decir que la luna es un objeto muy luminoso y por eso podemos ponerle muchísimos aumentos,
otro caso diferente es mirar los planetas y ahí es donde está la prueba de la verdad,
Júpiter en oposición es un buen candidato para testar los telescopios y Saturno aún es mejor,
en estos casos veremos que la imagen degrada rápidamente en cuanto lleguemos a los aumentos tope
y también veremos que en algunas noches de mal seeing ni llegaremos.

Con Marte en oposición no tendrás problema,
el planeta brilla una barbaridad y admite muchísimos aumentos,
yo le metía a mi newton 114/500 más de 340X y un filtro baratucho de esos para la luna y el contraste era muy bueno.
(Al final resulrará que hasta en los telescopios baratuchos también vienen cositas interesantes y una de ellas es el filtro de luna referido)

Un saludazo y buena suerte.

« Últ. modif.: Lun, 16-May-2022, UTC 14h.31m. por josé antonio » - - -
keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2    subir2     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Límite de aumento en la luna con tubos pequeños

 (Leído 997 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema...
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at foro Astronomo.org.
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2022 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by www bloczone net
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3   subir rápido a encabezado la administración del foro no es ni se hace, necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.225 segundos con 62 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback