Foro Astrónomo.org

Hola a todos, este es mi primer mensaje y me presento.

Me llamo Jose tengo 40 años y un hijo de 9 al que parece que le hace tilín este mundillo. La idea era haberle regalado un telescopio por su cumpleaños, pero al empezar a informarme sobre el asunto, vi que la cosa era mas complicada de lo que parecía, decidí posponer el regalo a navidades e informarme un poco más, he visitado un par de distribuidores antes de conocer este foro y sin darles grandes explicaciones e indicarles que era para un niño me han aconsejado lo siguiente. Uno un Meade Star Navigator (go to) valorado en 400 € y el otro un Astromaster 90 EQ valorado en 250 €.
Lo que pretendo, ya que parece que este mundo le gusta es no quedarme corto y si me tengo que gastar algo más me lo gasto, pero que saque provecho al telescopio y a ver si continua en este mundillo en un futuro.

Os he contestado la encuesta si falta información estaré encantado de dárosla y espero vuestros consejos.

Gracias


* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
> 1-Localizar la polar (el Norte)

* II * Experiencia Búsqueda, localización e identificación de objetos)
> 0, ninguna

* III * PERSONAL. tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto?

>Me considero una persona con cierta destreza , en otros campos que me he metido sabiendo solo los conceptos básicos he acabado aprendiendo mucho
> Como he dicho es para mi hijo, pero a mí no me importa en lo mas mínimo observar con el
> Somos dos personas

>Tengo 40 años y mi hijo 9años


* IV * TRANSPORTE ? (se realista, cuáles serán las situaciones?)
* ( la transportabilidad en un telescopio aumenta bastante el precio, y limita la potencia del tubo)

> 3- subir con ascensor y/o poquísimas escaleritas



> 8- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con mucha capacidad disponible)


* V * ¿ dónde observarás ?
* POBLACION - CIUDAD, LUGAR, ALTURA SOBRE NIVEL DEL MAR, CONTAMINACION LUMÍNICA
Madrid (afueras) a unos 650 metros sobre el nivel del mar y con mucha contaminación lumínica
Posibilidad y disposición de llevarlo a sitios más propicios para la observación


* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
No veo el zénith, en mi casa dispongo de una terraza con una visibilidad bastante aceptable de unos 4 metros por 1,75 metros con una barandilla de unos 90 centímetros de altura, orientada al sur-oeste.


* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION

Como he puesto arriba terraza de unos 4 metros ( la parte que da a la calle ) por 1,75 de anchura con una barandilla de entre 90 cm y 1 metro de alto


* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
Ninguna experiencia

* IX * ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o ¿qué te gustaría ? ¿algo concreto? y/o ¿que esperas del telescopio?

Busco algo todo terreno. Planetaria y cielo profundo, pero principalmente planetaria que creo que es lo que más gustara a mi hijo

* X * para GUARDARLO:

Lo guardaría en un sótano que cuenta con buenas condiciones ( temperatura y humedad )

* XI * PRESUPUESTO aproximado, *
En un principio no he pensado un presupuesto, pero creo que podría gastarme como unos 600 €

Un buen telescopio para iniciarse, sencillo, y ya con una suficiente calidad como para no ser decepcionante, es un refractor de 90 mm de apertura, como este:

https://opticaroma.com/producto/bresser-messier-90900-exos-1/4966/

Yo como solo tengo experiencia con un telescopio de este estilo, es lo que te puedo decir. Lo único que requiere es aprender a manejar una montura ecuatorial, que no es muy complicado. Lo único que debes fijarte si compras un telescopio de este estilo, es que la montura donde va montado el tubo sea lo suficientemente buena, para que sea sólida y estable y evitar vibraciones. La mia por ejemplo peca un poco de inestable. Pero creo que la que te he puesto va mejor; que me corrijan los expertos si me equivoco.

El Astromaster ese es como el que he puesto, solo que por lo que he oido yo creo que tiene una montura pequeña para el tubo, lo cual hace que vibre y la imagen se mueva demasiado durante la observación.

Mírate esto https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7585.0

Para un niño de 9 años yo no cogería una montura ecuatorial, a esa edad no es capaz de comprender su funcionamiento. Otra cosa es que lo manejes tú y que al niño solo le dejes mirar. Como explica en el enlace que te he puesto:

[quote]CASO para "PEQUES": para un niño NO es nada recomendable un GoTo, NO SE OS OCURRA, no tendrá paciencia, y si NO TIENES EXPERIENCIA pues TAMPOCO. NO son lo fáciles ni efectivos que os dirán para venderlos, sobretodo en manos de un niño y su poca paciencia (si hablamos de GoTo's baratos - 300 euros - como da a entender la consulta de éste hilo). Una montura Ecuatorial tampoco es recomendable, las coordenadas de la esfera celeste, la inclinación, Ascensión Recta y Declinación serán un problema insalvable para los mas pequeños, porqué se necesita cierta abstracción geométrica[/quote]

[quote]* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION

Como he puesto arriba terraza de unos 4 metros ( la parte que da a la calle ) por 1,75 de anchura con una barandilla de entre 90 cm y 1 metro de alto[/quote]

Evita tubos largos y que se tenga que mirar por la parte delantera como los Newton, mejor tubos que se mire por la parte posterior. Los refractores caben, algo justos pero caben, y sin duda los Matsukow y los Schmidt-Cassegrain que son muy compactos.

El goto no se necesita en planetaria ya que los planetas es lo más fácil de encontrar. Pero si quieres con goto, lo vas a poner en estación tú y el niño solo mirar entonces tienes estos [url=https://www.astroshop.es/telescopes/10/m,Celestron/a,Teleskope.Allgemein.Serie=NexStar+SE]https://www.astroshop.es/telescopes/10/m,Celestron/a,Teleskope.Allgemein.Serie=NexStar+SE[/url] Las aberturas mayores te servirán sobretodo en cielo profundo cuando lo lleves a cielos más oscuros que los de la capital.

El [url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-90-900-messier-exos-1/p,21352]https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-90-900-messier-exos-1/p,21352[/url] que te ha puesto Agathodaemon junto con el Skywatcher Telescope AC 90/900 EvoStar EQ-3-2 son buenos telescopios de iniciación, sobretodo en cielos contaminados como los de Madrid, pero al ser en montura ecuatorial lo dicho: te pasas 3 añitos acompañando a tu hijo todo el rato.
El Skywatcher Telescope AC 90/900 EvoStar también lo tienes en montura altazimutal AZ3, no es tan estable por lo que no se le pueden poner tantos aumentos como a la EQ-3-2 pero podrá usarla él solo antes y en el futuro siempre le puedes cambiar la montura.

Es cierto, pero con 9 años... yo creo que ya podría manejar bien una montura ecuatorial. Y si no, lo dicho, una montura azimutal.
La ecuatorial tiene la desventaja de que hay que aprender a manejarla, pero una vez comprendes su funcionamiento facilita las cosas: hace que sea más fácil localizar objetos, y seguirlos una vez los has encontrado. La azimutal tiene la ventaja de que no requiere ningún aprendizaje ni conocimiento previo, pero luego es más incómodo encontrar y seguir objetos celestes.

un adulto le cuesta aprenderlo, haciendo un esfuerzo de abstracción y con experiencia,

con 9 años, me parece que es pedirle demasiado, ... incluso con 12 o 14 (eso ya dependiendo)

------

una buena sesión clásica de planetario, iría de fábula, pero eso hoy en dia no existe... en todos prima el espectáculo y el rollo 3D, pasando de astronomía de coordenadas

Gracias por las contestaciones y vuestros consejos.

Si he entendido bien la diferencia que hay entre una montura altazimutal y ecuatorial, es que la ecuatorial necesita un calibrado antes de cada uso y la ecuatorial es montar y listo ( supongo que parecido al trípode de una cámara de fotos ), pero a la hora del seguimiento mejor es la ecuatorial. Todo esto me lo evitaría con un sisteme GOTO, pero lo desaconsejais por que un niño no tiene paciencia .Desde mi mas absoluto desconocimiento ¿podriais esplicarme por que al niño este sistema le va a cansar o aburrir?

En el post. https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7077.msg68377#msg68377 hablan de la gama ETX de meade ¿que diferencia hay con los que me aconseja iluro? ¿estos tipos de telescopios son catadióptrico?

Si me decido por un telescopio refractor ( entiendo que estos permiten mejor la observación planetaria ) . Para cuando salga a cielos mas oscuros ( busco algo todo terreno ) y hacer observaciones de cielo profundo ¿no tendría que mirar cuanto mas grande el diámetro mejor?

Muchas gracias por vuestra paciencia.

Hola marianico. Lo del calibrado de una ecuatorial antes de observar es lo de menos... Se trata de dos maneras totalmente distintas de utilizar un telescopio. Con una altazimutal apuntas y sigues el objeto de forma mucho más natural, comoda e intuitiva. Esto la hace más adecuada para un niño, principalmente.

Y a parte que para uso visual de un telescopio, en mi opinión siempre es de preferir una altazimutal...

[quote]Si he entendido bien la diferencia que hay entre una montura altazimutal y ecuatorial, es que la ecuatorial necesita un calibrado antes de cada uso y la ecuatorial es montar y listo ( supongo que parecido al trípode de una cámara de fotos ), pero a la hora del seguimiento mejor es la ecuatorial. Todo esto me lo evitaría con un sisteme GOTO, pero lo desaconsejais por que un niño no tiene paciencia .Desde mi mas absoluto desconocimiento ¿podriais esplicarme por que al niño este sistema le va a cansar o aburrir?[/quote]

Lo de la puesta en estación (calibrado) de la ecuatorial en visual es lo de menos. Se apunta "má o meno pal Norte" y listos. Lo difícil es hacerte entender a un niño (y a bastantes adultos) el sistema de coordenadas que utiliza y que es muy poco intuitivo. Para moverla de un objeto a otro a de hacer unos movimientos raros-raros-raros para quien la vea por primera vez.

Mírate el manual del Meade ETX y a ver si te atreves a hacérselo entender a tu hijo https://www.meade.com/manuals/TelescopeManuals/ETXtelescopes/ETX90_105_125_spanish.pdf Yo a un niño de su edad la verdad es que no me atrevería ni a intentarlo.

[quote]En el post. Telescopios potencia media / ciudad, a elegir con marcada contaminación lumínica hablan de la gama ETX de meade ¿que diferencia hay con los que me aconseja iluro? ¿estos tipos de telescopios son catadióptrico?[/quote]

El ETX 70/350 es un refractor acromático los demás son Maksutov (y por tanto catadióptricos) https://www.astroshop.es/telescopes/10/m,Meade/a,Teleskope.Allgemein.Serie=ETX

Pero si quieres un poco más de abertura para cielo profundo los que tampoco están mal son los Celestron NexStar SE https://www.astroshop.es/telescopes/10/m,Celestron/a,Teleskope.Allgemein.Serie=NexStar+SE

Por casi el mismo precio que el Meade ETX 127 tienes el NexStar 152 y esa diferencia de abertura se nota a la hora de captar luz para cielo profundo.

[quote]Si me decido por un telescopio refractor ( entiendo que estos permiten mejor la observación planetaria ) . Para cuando salga a cielos mas oscuros ( busco algo todo terreno ) y hacer observaciones de cielo profundo ¿no tendría que mirar cuanto mas grande el diámetro mejor?[/quote]

Si el refractor es acromático cuanta mayor abertura más cromatismo tendrás, esto no es muy importante para cielo profundo pero sí para observar planetas. Hay tubos cortos con elevado cromatismo pero que permiten abarcar campos muy grandes dedicados a cielo profundo y otros con tubos más largos para planetaria. El telescopio perfecto no existe, siempre hay que renunciar a algo.

Con un refractor acromático la abertura que ya te permitiría hacer un poco de todo, bueno en ciudad y si lo sacas al campo te permite disfrutar de CP, en mi opinión es el Skywatcher Telescope AC 120/1000 EvoStar NEQ-5. Al no tener obstrucción del secundario y no perder luz por falta de reflectividad en los espejos viene a rendir como un reflector de 150mm de abertura aproximadamente. Los refractores ED y APO ya carecen de cromatismo pero son bastante más caros.

Lo que has de tener en cuenta con un refractor de 120/1000 es que ya es un tubo grande, largo y algo pesado para un niño, que te va a necesitar una montura ecuatorial.

Otra opción es el EvoStar 90/900 que sí puede ir montado en una altazimutal, pero lo dicho siempres se tiene que renunciar a algo.

Gracias otra vez.

Difícil elección. El sistema GOTO lo tengo descartado
En un principio, mi hijo no va a estar solo con el telescopio ya que no hemos tenido ninguno anteriormente y tendremos que aprender los dos juntos. Mi gran duda es la montura ya que por lo que creo haber entendido la montura altazimutal limitara el telescopio. El mayor problema que veo con la montura ecuatorial ( si fuese esta la elegida ), cuando lo utilice en la terraza de mi casa, es el ponerlo en estación ya que no veo la polar, he estado mirando y hay otros métodos como el de deriva pero no lo entiendo muy bien. Los movimientos de la ecuatorial, creo que con práctica y ganas aprenderemos ambos.

Gracias

Para la puesta en estación con el método de la deriva o Bigourdan se precisa un ocular reticulado (otro gasto a añadir) y seguir estas instrucciones https://www.ramon-astronomia.es/Alinear_telescopio_metodo_deriva.pdf

Para practicarlo tienes un simulador aquí https://petesastrophotography.com/index.html pincha donde dice "Drift Simulator" luego en la foto que sale de un cielo con un telescopio y ya has llegado al simulador

con niños, una ecuatorial va cogiendo posiciones muy variables (hay que llevarse un buen tamburete con peldaños), ... si lo multiplicas por el portaoculares lateral que tiene un Newton, verás que un 150mm ecuatorial es algo poco recomendable para estar con ellos

entonces ? pues buscar un tubo lo mas corto posible, de tipo refractor o catadióptrico ( que el portaoculares esté detrás siempre), y si quieres que pueda manerjarlo un poco, ha de ser altacimutal

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141019#msg141019 date=1381937851]

con niños, una ecuatorial va cogiendo posiciones muy variables (hay que llevarse un buen tamburete con peldaños), ... si lo multiplicas por el portaoculares lateral que tiene un Newton, verás que un 150mm ecuatorial es algo poco recomendable para estar con ellos

entonces ? pues buscar un tubo lo mas corto posible, de tipo refractor o catadióptrico ( que el portaoculares esté detrás siempre), y si quieres que pueda manerjarlo un poco, ha de ser altacimutal
[/quote]

Yo estaba pensando en un refractor, y la montura ecuatorial era porque una altazimutal iba a limitar el telescopio. Los catadioptrico que he visto con montura altazimutal eran con sistema GOTO. Pero aun no hay nada decidido.


[quote author=Iluro link=topic=13424.msg140907#msg140907 date=1381836818]
Para la puesta en estación con el método de la deriva o Bigourdan se precisa un ocular reticulado (otro gasto a añadir) y seguir estas instrucciones https://www.ramon-astronomia.es/Alinear_telescopio_metodo_deriva.pdf

Para practicarlo tienes un simulador aquí https://petesastrophotography.com/index.html pincha donde dice "Drift Simulator" luego en la foto que sale de un cielo con un telescopio y ya has llegado al simulador
[/quote]

Este sistema tampoco me sirve, ya que en madrid solo veo estrellas en el cenit asomando la cabeza por la terraza y alguna mas desperdigada.

No se si lo que he pensado es una burrada, pero desde mi mas absoluto desconocimiento. ¿ se podría poner en estación con una brújula , sabiendo la latitud y la declinación magnética que hay desde el lugar de observación?

Gracias

[quote]No se si lo que he pensado es una burrada, pero desde mi mas absoluto desconocimiento. ¿ se podría poner en estación con una brújula , sabiendo la latitud y la declinación magnética que hay desde el lugar de observación?[/quote]

Si es para visual no solo no es una burrada si no que es lo que hacemos muchos, entre los que me incluyo. Para visual con ponerla de forma aproximada ya vale.

Sería una burrada para hacer astrofoto, eso sí, pero no es de lo que estamos hablando.

Pero ten cuidado con lo de la latitud, porque el indicador de latitud de la montura no es muy preciso. En mi telescopio, al ponerlo a 40º, en realidad está a 28º más o menos. De hecho al ponerlo a 0º, ¡apunta hacia abajo!

[quote author=Vindemiatrix link=topic=13424.msg141032#msg141032 date=1381942253]
Pero ten cuidado con lo de la latitud, porque el indicador de latitud de la montura no es muy preciso. En mi telescopio, al ponerlo a 40º, en realidad está a 28º más o menos. De hecho al ponerlo a 0º, ¡apunta hacia abajo!
[/quote]

:glubs: :cuch: Pero ¿qué montura tienes tú? hombre de dios...

Tengo una EQ-3. El telescopio en realidad apunta unos 10-12º más abajo de lo que dice el indicador de latitud. Pero por lo que he leído es normal que sea impreciso lo de la latitud, no? Mi montura tampoco es para tirar cohetes. Supongo que en una EQ-6 estará mejor hecho.

Yo para alinear lo que hago es poner el telescopio paralelo al eje de AR (todo lo que puedo), y mover los ejes de azimut y altitud hasta que la polar está en el ocular. No es muy preciso, pero logro que los objetos permanezcan dentro del campo unos 5-7 minutos.

no, no están mucho mejor
por aquí ha habido alguna queja con éstas monturas, ... y es que ese plástico a veces viene "girado" o queseyó

si tuviera una, me miraría a ver si es fácil despegar y volver a pegar

----

eq3-I o eq3-II ?
bueno da igual, que sinó nos desviamos del tema


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11524.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7152.0

[quote author=Iluro link=topic=13424.msg140571#msg140571 date=1381502842]


Con un refractor acromático la abertura que ya te permitiría hacer un poco de todo, bueno en ciudad y si lo sacas al campo te permite disfrutar de CP, en mi opinión es el Skywatcher Telescope AC 120/1000 EvoStar NEQ-5. Al no tener obstrucción del secundario y no perder luz por falta de reflectividad en los espejos viene a rendir como un reflector de 150mm de abertura aproximadamente. Los refractores ED y APO ya carecen de cromatismo pero son bastante más caros.

Lo que has de tener en cuenta con un refractor de 120/1000 es que ya es un tubo grande, largo y algo pesado para un niño, que te va a necesitar una montura ecuatorial.

Otra opción es el EvoStar 90/900 que sí puede ir montado en una altazimutal, pero lo dicho siempres se tiene que renunciar a algo.


[/quote]

Estoy sopesando comprar el Skywatcher Telescope AC 120/1000 EvoStar NEQ-5. Creo que ahora voy un poco sobrado, pero creo que mi hijo será capaz de manejarlo el solo en un par de años cuando tenga casi 12 años( ahora mide 137 cm) y durante estos dos años aprender el y yo juntos a utilizarlo . La verdad es que me encanta la idea y es la excusa que me faltaba para comprar un telescopio .
Si alguien lo tiene o lo conoce ¿podría decirme si tiene aberración cromática? He estado mirando en este y en otros foros y hay opinión para todos los gustos.

Sebtor habla en el enlace https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11524.0 del telescopio Skywatcher AC 102/1000 EvoStar BD NEQ-3 ¿ hay mucha diferencia con el que yo digo?

Gracias.

es un 20% mas de resolución lineal ( en principio debería poder dar un 40% mas de detalles , y luminosidad, aunque la sensibilidad es en escala logarítmica, no te creas ahora que hay una GRAN diferencia )

diferencias en el peso, volumen de montura y tubo, mmm .. son apreciables
pasas de un tubo de 3.5kg a uno de 5kg.
lo mismo le pasa al trípode (aunque sea "mejor")
y la montura no encuentro ahora la diferencia en pesos ( de neq-3 y neq-5 ), pero otro tanto

también tienen la misma focal, que convierte un f.10 a un f.8

cosa que les da un cambio en el tema del cromatismo

mira, fíjate la linea diagonal donde cae un 100mm f8 y un 120mm f.10

[img]https://www.cityastronomy.com/CA-ratio-chart-achro.jpg[/img]

[quote]Si alguien lo tiene o lo conoce ¿podría decirme si tiene aberración cromática? He estado mirando en este y en otros foros y hay opinión para todos los gustos.[/quote]

Hay personas que toleran muy bien el cromatismo y otras a las que les fastidia mucho, por eso vas a ver opiniones encontradas.

En todo caso algo se puede mejorar con filtros como el Baader SemiApo https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.0

Y tal vez te interese darte una vuelta por este hilo https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

Perdonar tanta pregunta, pero cada vez tengo mas dudas.


[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141367#msg141367 date=1382193874]
es un 20% mas de resolución lineal ( en principio debería poder dar un 40% mas de detalles , y luminosidad, aunque la sensibilidad es en escala logarítmica, no te creas ahora que hay una GRAN diferencia )

diferencias en el peso, volumen de montura y tubo, mmm .. son apreciables
pasas de un tubo de 3.5kg a uno de 5kg.
lo mismo le pasa al trípode (aunque sea "mejor")
y la montura no encuentro ahora la diferencia en pesos ( de neq-3 y neq-5 ), pero otro tanto

también tienen la misma focal, que convierte un f.10 a un f.8

cosa que les da un cambio en el tema del cromatismo

mira, fíjate la linea diagonal donde cae un 100mm f8 y un 120mm f.10

[img]https://www.cityastronomy.com/CA-ratio-chart-achro.jpg[/img]


[/quote]


Según la tabla los dos entran en unos margenes que se podría paliar con filtros como indica Iluro (el 102/1000 mejor que el 120/1000), pero con el 102 perderia definición.

He visto en otros mensajes de este foro que se puede poner una tapa a modo de diafragma https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12667.0 e incluso hacerla de forma casera . Si esto es lo que creo y pregunto desde la ignorancia ¿podría tener el 120 y transformarlo en 100 y así reducir la aberración cromática y cuando me interesase mas amplitud para cielo profundo quitar la tapa ?

Gracias y perdonar la insistencia.

Por supuesto que puedes diafragmar el 120 a 100mm, reduciondo algo el cromatismo, aunque la verdad no notarás gran diferencia...

También podrías diafragmarlo a 80mm, obteniendo un f/12,5, donde el cromatismo practicamente desaparece.

Chicoooossss!. No es desvieis. Es un telescopio para un niño por Dios!!. Con el refractor de 90 y montura altazimutal o algún dobson medio decentito va sobrado así que dejaros de cromatismos, filtros y cosas así. Porque si gastas en exceso, al final el telescopio y todo el material termina metido en un armario; a quién no le ha pasado algo parecido con algún juguete carisimo??.


Venga. un saludo

Esto puede ser un poco lioso. Yo casi que te recomendaría que fueras a una óptica especializada en la venta de telescopios astronómicos y que te asesoren ahí.

[quote author=marianico_1_1 link=topic=13424.msg141333#msg141333 date=1382173799]
Si alguien lo tiene o lo conoce ¿podría decirme si tiene aberración cromática? He estado mirando en este y en otros foros y hay opinión para todos los gustos.
[/quote]

Pero si es el mismo Marianico que ha preguntado por el cromatismo... ?:?·

[quote author=Vindemiatrix link=topic=13424.msg141420#msg141420 date=1382224039]
Yo casi que te recomendaría que fueras a una óptica especializada en la venta de telescopios astronómicos y que te asesoren ahí.
[/quote]

No me parece una buena idea. La mayoría de los vendedores está movida por el interés económico, antes que por el del cliente.

Sin contar que muchísimos vendedores de telescopios no tienen ni idea de lo que venden... :catxis:

Si diafragmas también se pierde resolución, ya que la resolución viene dada por a abertura.
Tienes el límite de Dawes para separación de dobles que se basa en ello, en astroshop suele poner el de cada telescopio (por fórmula matemática dada su abertura, no es que prueben cada modelo).
En la práctica hay los aumentos teóricos del telescopio y los aumentos resolventes:
[quote]a partir de determinada potencia, denominada aumento resolvente , el ojo ya puede captar todos los detalles que es capaz de mostrar el telescopio. Una vez alcanzado ese límite, y por más aumentos que se le pongan al instrumento, no se conseguirá ver más detalles, si no antes
al contrario, las imágenes serán cada vez menos contrastadas (con la progresiva pérdida de detalle), borrosas, inconcretas e inestables.
[/quote] https://www.micosmos.net/articulos/aumentos_y_telescopios.pdf

Los aumentos resolventes equivalen a la abertura del telescopio expresada en milímetros, así que el 120mm tiene como aumentos resolventes 120x y el 100mm 100x.

En la práctica solemos usar más aumentos que los resolventes para no forzar la vista, pero los aumentos máximos siguen respetando esa misma proporción. El 120mm te permite ver a 240x con la misma nitidez que el 100mm a 200x (eso si la atmósfera lo permite claro, que hay días y días y en ciudad es peor)

[quote author=Altar5 link=topic=13424.msg141416#msg141416 date=1382220126]
Chicoooossss!. No es desvieis. Es un telescopio para un niño por Dios!!. Con el refractor de 90 y montura altazimutal o algún dobson medio decentito va sobrado así que dejaros de cromatismos, filtros y cosas así. Porque si gastas en exceso, al final el telescopio y todo el material termina metido en un armario; a quién no le ha pasado algo parecido con algún juguete carisimo??.
Venga. un saludo
[/quote]

Tienes toda la razón Altar5 :blush:

Pero por donde va la cosa mucho me temo que el 120mm lo quiere para él y el niño que se apañe con el 90mm para que no le de la lata mientras observa ;D ;D ;D

Ahora en serio, que el 90mm es un buen tubo para empezar y también para seguir, lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a cosas mayores.


[quote author=Vindemiatrix link=topic=13424.msg141420#msg141420 date=1382224039]
Esto puede ser un poco lioso. Yo casi que te recomendaría que fueras a una óptica especializada en la venta de telescopios astronómicos y que te asesoren ahí.
[/quote]

Vindemiatrix ya ha ido y mira el resultado

[quote author=marianico_1_1 link=topic=13424.msg140461#msg140461 date=1381404491]
he visitado un par de distribuidores antes de conocer este foro y sin darles grandes explicaciones e indicarles que era para un niño me han aconsejado lo siguiente. Uno un Meade Star Navigator (go to) valorado en 400 € y el otro un Astromaster 90 EQ valorado en 250 €.
[/quote]

Opino como Deeper, si no se conoce la competencia y honradez del vendedor a la hora de asesorar más vale que no.

con el 100mm a f.10 no necesitas pensar en paliar el cromatismo

con un 120mm, yo, en el futuro, me plantearia un filtro de esos, si, ...pero no de entrada
mejor conocer tu equipo tal como es

si vas a transformar un 120/1000 tapándolo en un 100/1000 ¿para que querrías pagar un 120mm ?

----------

con un niño ( y estoy pensando en mas de 12 años 14-16) , no pasaría del 100/1000 ... y con su buena montura ecuatorial ya va mucho mas allá de lo que va a poder manejar y aprender.


----------
------
----------



[quote author=Vindemiatrix link=topic=13424.msg141420#msg141420 date=1382224039]
Esto puede ser un poco lioso. Yo casi que te recomendaría que fueras a una óptica especializada en la venta de telescopios astronómicos y que te asesoren ahí.
[/quote]

:coolface:
bfff ! ya mejor cierro la sección entonces, ¿no?

no va a encontrar nada mejor que lo que se está diciendo aquí, ni pagando por ello ... y lo digo sobretodo por los compañeros, que regalan su preciado tiempo en informar excelentemente a la gente que va pasando por aquí, con un esfuerzo y dedicación que no es fácil de mantener llevándose a cambio la satisfacción por una respuesta bien trabajada, muchas veces repetitiva, y cansina porqué la encuesta no es fácil de leer ni interpretar. ( y a veces incluso llevándonos algún palo gratuitamente )

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141431#msg141431 date=1382230552]


no va a encontrar nada mejor que lo que se está diciendo aquí, ni pagando por ello ... y lo digo sobretodo por los compañeros, que regalan su preciado tiempo en informar excelentemente a la gente que va pasando por aquí, con un esfuerzo y dedicación que no es fácil de mantener llevándose a cambio la satisfacción por una respuesta bien trabajada, muchas veces repetitiva, y cansina porqué la encuesta no es fácil de leer ni interpretar. ( y a veces incluso llevándonos algún palo gratuitamente )
[/quote]

De veras que os estoy a todos muy agradecido con las explicaciones y el tiempo que me estáis dedicando.

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141431#msg141431 date=1382230552]

si vas a transformar un 120/1000 tapándolo en un 100/1000 ¿para que querrías pagar un 120mm ?

[/quote]

En ciudad reduciría la amplitud del objetivo, reduciendo el cromatismo. Cuando vallamos a cielos mas oscuros utilitaria toda la amplitud del objetivo para cielos profundos.

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141431#msg141431 date=1382230552]

[quote author=Iluro link=topic=13424.msg141425#msg141425 date=1382225347]

Tienes toda la razón Altar5 :blush:

Pero por donde va la cosa mucho me temo que el 120mm lo quiere para él y el niño que se apañe con el 90mm para que no le de la lata mientras observa ;D ;D ;D

Ahora en serio, que el 90mm es un buen tubo para empezar y también para seguir, lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a cosas mayores.

[/quote]
No seria mala idea disponer de espacio y dinero para tener uno de 90 y otro de 120 :D, pero no hay sitio ni dinero para los dos :'(
Se que ahora voy sobrado con el telescopio, pero pretendo gastarme el dinero una vez , se que ahora seré yo quien le busque los objetivos y el solo observara. Yo le veo muy capaz de aprender a utilizar una montura ecuatorial , y respecto al tubo si tengo que gastarme algo mas y tener algo mas "aceptable" me lo gastare muy gustosamente, pero tampoco quiero que el niño se vea desbordado y se desilusione con la afición.

Un tubo de 90 a 120 mm de diámetro no le decepcionara

[quote author=marianico_1_1 link=topic=13424.msg141446#msg141446 date=1382265372]
No seria mala idea disponer de espacio y dinero para tener uno de 90 y otro de 120 :D, pero no hay sitio ni dinero para los dos :'(
[/quote]

Siempre queda la decisión salomónica. Ni pa tí ni pa mí.... un Maksutov de 127mm de abertura. Viene a rendir como un refractor de 100mm pero ED o sea que a olvidarse del cromatismo si es lo que te procupa (seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo) Al ser muy corto no hay problemas de espacio en el balcón. Rinde muy bien en planetaria, con una abertura como esta no tendrás problemas en ciudad. Yo lo veo una buena alternativa a un refractor de 100mm.

[quote author=Iluro link=topic=13424.msg141453#msg141453 date=1382269671]
[quote author=marianico_1_1 link=topic=13424.msg141446#msg141446 date=1382265372]
(seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo)

Esto es como cuando le enseñas el coche nuevo a un amigo y le hablas de tu buena elección, y el te pregunta por el ese ruidito que hace el motor que hasta ese momento tu no habías escuchado



[quote author=Vindemiatrix link=topic=13424.msg141452#msg141452 date=1382269188]
Un tubo de 90 a 120 mm de diámetro no le decepcionara
[/quote]

¿Entiendo que dices que el tubo de 120 no le va a decepcionar?

[quote author=Iluro link=topic=13424.msg141453#msg141453 date=1382269671]


Siempre queda la decisión salomónica. Ni pa tí ni pa mí.... un Maksutov de 127mm de abertura. Viene a rendir como un refractor de 100mm pero ED o sea que a olvidarse del cromatismo si es lo que te procupa (seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo) Al ser muy corto no hay problemas de espacio en el balcón. Rinde muy bien en planetaria, con una abertura como esta no tendrás problemas en ciudad. Yo lo veo una buena alternativa a un refractor de 100mm.
[/quote]

Por presupuesto seria este https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980 conseguiría olvidarme del cromatismo, conseguiría mas aumentos, ¿ pero no perdería cielo profundo y definición ?

Gracias

Perderías campo, no cielo profundo.

Hay muchísimos objetos que entran en el campo real máximo que proporciona un Mak 127, y con un ocular de 25mm podrás observarlos (desde cielos oscuros).

Definición? Absolutamente no perderías definición.

rescato de la idea esa de diafragmar


recuerda que cuando reduces el objetivo, estás reduciendo la resolución,
en parte eso reduce el cromatismo relativo, -- , pero es una parte seguramente "absurda"

si se diafragma es por algún motivo mayor, pero siempre con contraprestaciones , .... si el seeing es muy malo y la luna brillante, igual si que "mejora" por ejemplo, ... pero es algo que no vayas a pensar que es práctica habitual



los tubos los puedes cambiar

lo que me preocupa del manejo por un niño sería mas bien la montura, ... pues hay que ser un poco cuidadoso, no tirar del tubo para hacerlo girar con el freno/embrague puesto y esas cosas


-------

y
a ver
si os fuera a decepcionar un tubo de 90, probablemente también lo hará uno de 120, o un Maksutov, ... porqué no es ahí donde está el tema, sinó en vosotros ... otra cosa es equivocarse de telescopio, (problemas, no adecuado para la zona y lugar de ponerlo, que sea de esos cutres inmanejables del sector mas bajo y tirado que se venden como rosquillas y que un vendedor te dirá que es "telescopio profesional" por cientoveinte cucas , y cosas por el estilo )

pero un buen telescopio, con una montura decente, NO va a decepcionar, si os gusta el tema ... y si alguien no está engañado con las expectativas, esperando ver StarWars, porqué entonces es mejor un DVD.

[quote author=deeper sky link=topic=13424.msg141463#msg141463 date=1382284310]
Perderías campo, no cielo profundo.

Hay muchísimos objetos que entran en el campo real máximo que proporciona un Mak 127, y con un ocular de 25mm podrás observarlos (desde cielos oscuros).

Definición? Absolutamente no perderías definición.
[/quote]

¿Comparandolo con el skywatcher102/1000 o el 120/1000

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141476#msg141476 date=1382293924]


los tubos los puedes cambiar

lo que me preocupa del manejo por un niño sería mas bien la montura, ... pues hay que ser un poco cuidadoso, no tirar del tubo para hacerlo girar con el freno/embrague puesto y esas cosas

[/quote]

A mi al contrario, me da miedo equivocarme en el tubo, le veo muy capaz de aprender los movimientos, y al principio estare yo siempre para controlarlo.


[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141476#msg141476 date=1382293924]


y
a ver
si os fuera a decepcionar un tubo de 90, probablemente también lo hará uno de 120, o un Maksutov, ... porqué no es ahí donde está el tema, sinó en vosotros ... otra cosa es equivocarse de telescopio, (problemas, no adecuado para la zona y lugar de ponerlo, que sea de esos cutres inmanejables del sector mas bajo y tirado que se venden como rosquillas y que un vendedor te dirá que es "telescopio profesional" por cientoveinte cucas , y cosas por el estilo )

pero un buen telescopio, con una montura decente, NO va a decepcionar, si os gusta el tema ... y si alguien no está engañado con las expectativas, esperando ver StarWars, porqué entonces es mejor un DVD.
[/quote]

Estoy practicamente convencido de que no le va a decepcionar, en el caso improbable de que asi fuese ya le sacaria probecho yo.
Soy muy consciente de que cuando mire por el objetivo no voy a aver un documental del National Geographic, lo que pretendo, es que con el presupuesto que tengo es escoger la mejor opcion. :okok:

Gracias

Hola Marianico. Cuanto mayor es la focal de un telescopio, menor será el campo máximo que puede abarcar. El Mak 127 tiene una focal de 1500mm, por lo que su campo máximo será menor que el de los dos refractores, el 102/1000 y el 120/1000.

En cuanto a magnitud limite y capacidad de captar objetos débiles, es más o menos igual que el 120/1000, ya que tienen diámetro muy parecido.

un Mak 127 vs. un 120 f.8 ,, incluso el acro de 100mm f.10 tienen que estar bastante a la par en resolución, ... aunque seguramente pueda ganar el Mak ( y mas en objetos de alto contraste)

y en cuanto a luminosidad el Acromático de 120 sea equivalente al Mak de 127, ... descolgándose un poquito mas el 100mm

---------

si al Mak puedes llegar a ponerle oculares de 2" , entonces el tema del "aumento mínimo" también queda relativamente muy igualado, ... aunque no estará preparado para Grandes campos estelares, te estará dando 90' de arco , osea 1.5º


aunque para manejarlo y entenderlo, hay que tener un poco de experiencia, sobretodo por las INTERPRETACIONES
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0

el simulador, no es de lo que verás, sinó mas bien de campo máximo sobre unas fotografías, ... ni tan solo el campo es realista de cómo lo verás, porqué eso dependería de tu monitor y la distancia a la que te situes

El campo maximo en el Mak queda limitado por el diafragma interno, no solo por la focal.
Por lo que no pasará mucho del grado.

si, eso también, ahí me "he lanzado a la piscina" sin mirar ... ( son las cosas que decía del *uto simulador XD que no las t¡ene en cuenta, hay que ir con ojo al utilizarlo )
exactamente no se que línites reales alcanzará, no estaría mal tener una tabla de ello, ya que es un tema recurrente, ... solo se puede medir en la práctica (alguien tendrá esos valores, y en los distintos modelos de SCT igualmente )
En todo caso, seguro que mas que diafragma, lo que podrá observarse es un viñeteo ( oscurecimiento antes de tocar el borde )


contra eso de éstos telescopios de focal relativamente larga, no hay nada mejor que tener un 2º tubo ( un Newton 150/750 ) para viajes estelares,
por 150 cucas igual encuentras alguno de segundamano

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141532#msg141532 date=1382367982]
si al Mak puedes llegar a ponerle oculares de 2" , entonces el tema del "aumento mínimo" también queda relativamente muy igualado, ... aunque no estará preparado para Grandes campos estelares, te estará dando 90' de arco , osea 1.5º
[/quote]

Según astroshop el SkyWatcher y el Orion (los baratos) solo llevan portaocular de 1,25", el que lleva portaoculares de 2" es el Intes pero este ya cuesta un dineral.

Cierto. El Mak 127 de Skywatcher lleva enfocador de 1,25".

[quote author=deeper sky link=topic=13424.msg141596#msg141596 date=1382398580]
Cierto. El Mak 127 de Skywatcher lleva enfocador de 1,25".
[/quote]

No todos, pero algunos SW si van con la diagonal y un ocular LET 28mm de equipación de 2".
Imagino que dentro de poco será la norma. :)

Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro... :hmmm:

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?

[quote author=deeper sky link=topic=13424.msg141622#msg141622 date=1382449721]
Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro... :hmmm:

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?
[/quote]

No lo he visto en el patrocinador. Si alguien esta interesado en dicho modelo tendría que preguntar a astroshop si disponen o pueden disponer. :)

[spoiler]
asi rápido... por ejemplo
https://www.alarconweb.com/Tubo-optico-Maksutov-Cassegrain-127-mm-f/12-Sky-Watcher-BK-Mak127
https://www.westportscope.ca/#!product/zoom1bpu/540529871/127mmf12-mak-w.-synscan-eq3-goto
...
[/spoiler]

[quote author=deeper sky link=topic=13424.msg141500#msg141500 date=1382351656]
Hola Marianico. Cuanto mayor es la focal de un telescopio, menor será el campo máximo que puede abarcar. El Mak 127 tiene una focal de 1500mm, por lo que su campo máximo será menor que el de los dos refractores, el 102/1000 y el 120/1000.

En cuanto a magnitud limite y capacidad de captar objetos débiles, es más o menos igual que el 120/1000, ya que tienen diámetro muy parecido.
[/quote]

¿Te refieres al campo real? si no me quivoco el campo real es la porcion de cielo ( un cono con un determinado grado dependiendo del ocular ) que voy a ver. He estado mirando y con el mismo ocular (25mm) el 120 /1000 me da 1,37º ( 40 aumentos) y el 127/1500 me da 0,91º ( 60 aumentos ). Teniendo en cuenta que la luna necesita 0,5º, esto repercutiria solo en observaciones de gandes campos ¿no?

Tengo una duda y es referente a los oculares de 1,25" y de 2", ¿la diferencia es solo que en los oculares de 1,25" no existen de grandes focales? si fuese asi ¿el de 127/1500 los aumentos minimos serian mas que en el 120/1000.


[quote author=noiser link=topic=13424.msg141626#msg141626 date=1382453079]
[quote author=deeper sky link=topic=13424.msg141622#msg141622 date=1382449721]
Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro... :hmmm:

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?
[/quote]

No lo he visto en el patrocinador. Si alguien esta interesado en dicho modelo tendría que preguntar a astroshop si disponen o pueden disponer. :)

[spoiler]
asi rápido... por ejemplo
https://www.alarconweb.com/Tubo-optico-Maksutov-Cassegrain-127-mm-f/12-Sky-Watcher-BK-Mak127
https://www.westportscope.ca/#!product/zoom1bpu/540529871/127mmf12-mak-w.-synscan-eq3-goto
...
[/spoiler]

[/quote]

El buscador tambien cambia, ¿alguien puede decirme que diferencias hay entre uno y otro?.


Gracias

éstos detalles, mejor que los pregunteis EXPROFESO siempre, ... y no fijarse al 100% en fotografías de catálogo, o en tablas que a saber quien las ha rellenado ( o de lo que los usuarios - podamos decirte aquí - porqué no somos garantía de nada )

si ya lo sé lo que debería ser ! pero yo os digo lo que me he encontrado y las realidades ! y es cuando uno se topa con cabreos con toda la razón, pero que si no preguntas es comprensible que el vendedor no te vaya a preguntar a ti.

y además preguntando (por escrito) es la manera que quede una constancia sobre los detalles

-------

en 1.25" si que existen grande focales en oculares, pero tienen la limitación física del field stop, la propia construcción ... que en mínimo aumento te diafragmarán (aunque el 2" en un Mak o catadióptrico no sabemos hasta que punto estará limitado, es una buena pregunta a responder como dije por ahí :P )

el problema del aumento "muy bajo" es que con focales largas, necesitas oculares de focal mas larga para igualarlos, y esos son los que empiezan a diafragmar campo (por su construcción).

en realidad, el aumento mínimo está limitado por la pupila de salida que quede, ... si ya llegas a 5mm empieza a ser el tope práctico
es otro valor u otro límite

en un 120mm-125mm estarías limitado a 25x , no bajes de ahí, son problemas (en éstos telescopios no es un límite asumible o oculares asumibles, por lo que no hablamos de ello)

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141677#msg141677 date=1382492028]
éstos detalles, mejor que los pregunteis EXPROFESO siempre, ... y no fijarse al 100% en fotografías de catálogo, o en tablas que a saber quien las ha rellenado ( o de lo que los usuarios - podamos decirte aquí - porqué no somos garantía de nada )

si ya lo sé lo que debería ser ! pero yo os digo lo que me he encontrado y las realidades ! y es cuando uno se topa con cabreos con toda la razón, pero que si no preguntas es comprensible que el vendedor no te vaya a preguntar a ti.

y además preguntando (por escrito) es la manera que quede una constancia sobre los detalles

-------

en 1.25" si que existen grande focales en oculares, pero tienen la limitación física del field stop, la propia construcción ... que en mínimo aumento te diafragmarán (aunque el 2" en un Mak o catadióptrico no sabemos hasta que punto estará limitado, es una buena pregunta a responder como dije por ahí :P )

el problema del aumento "muy bajo" es que con focales largas, necesitas oculares de focal mas larga para igualarlos, y esos son los que empiezan a diafragmar campo (por su construcción).

en realidad, el aumento mínimo está limitado por la pupila de salida que quede, ... si ya llegas a 5mm empieza a ser el tope práctico
es otro valor u otro límite

en un 120mm-125mm estarías limitado a 25x , no bajes de ahí, son problemas (en éstos telescopios no es un límite asumible o oculares asumibles, por lo que no hablamos de ello)
[/quote]


Muchas gracias, lo tengo mas o menos claro, excepto a cuando hablas de diafragmar, no tengo claro que quieres decir,( ¿entiendo que el campo real se ve reducido?).
Los datos que he puesto arriba los he sacado de una calculadora , los tengo en cuenta solo a efectos comparativos.

Entiendo que con oculares de 2" la limitacion la dara el telecopio, no el ocular.

El SW127/1500 viene con montura NEQ 3 ¿es suficiente esta montura?

Creo que la decision la tengo mas o menos clara, esta entre el SW 120/1000 y el SW 127/1500. El SW 120/1000 tiene la contra respecto al SW 127/1500 de tamaño y cromatismo, y el SW 127/1500 tiene la contra respecto al SW 120/1000 campo real menor, una montura inferior y por lo que he visto el buscador es peor.
si me dais vuestras opiniones me vendrán de miedo.

Gracias

La neq-3 va muy bien para el Mak 127.

No es que el 120/1000 venga con una montura mejor es que "necesita" una montura mejor. No solo es el peso, es que es un tubo muy largo y hace efecto palanca con la montura.

En cambio el 127/1500 además de pesar menos es más corto por lo que no tiene ese efecto palanca del refractor, con una montura más pequeña tiene suficiente.

El buscador óptico son 59€ comprado aparte, así que eso no ha de ser determinante a la hora de comprar el equipo.

[quote author=Iluro link=topic=13424.msg141733#msg141733 date=1382537622]
No es que el 120/1000 venga con una montura mejor es que "necesita" una montura mejor. No solo es el peso, es que es un tubo muy largo y hace efecto palanca con la montura.

En cambio el 127/1500 además de pesar menos es más corto por lo que no tiene ese efecto palanca del refractor, con una montura más pequeña tiene suficiente.

El buscador óptico son 59€ comprado aparte, así que eso no ha de ser determinante a la hora de comprar el equipo.
[/quote]

Tienes razón, creo que no me he explicado bien.
Cuando digo que es una montura inferior, me refiero a que en si la montura es inferior, no a que la relación tubo / montura sea inferior, la montura NEQ 5 seria valida para mayor numero de tubos.

Si, la NEQ5 soporta más carga y por tanto puede cargar con mayor número de tubos.

Pero si solo te preocupa eso puedes coger el Mak por un lado y la montura por otro y tener el Mak 127 sobre una NEQ5 por unos 80€ más de lo que cuesta el conjunto NEQ3+Mak127

Hola. No tengo experiencia con refractores, pero sí tengo un SW mak 127, que compré como telescopio "de viaje". Yo diría que su principal ventaja es el tamaño, es mucho más pequeño que un refractor y la calidad óptica, que me parece muy buena. La desventaja como ya han comentado es el campo reducido, con un ocular de 32 mm y 50 grados anda por 1 grado y creo que por ahí está el límite. La montura NEQ-3 es suficiente, aunque tampoco para echar cohetes, pero el trípode de aluminio es necesario reforzarlo.

Lo de los niños es muy variable, pero más que por la edad por el interés que tengan o adquieran. Supongo que depende de la personalidad de cada uno (hablo por mi experiencia con mis hijos de 13 y 10 años). Suerte con la elección

Javier

[quote author=wupdigoj link=topic=13424.msg141739#msg141739 date=1382540725]
Hola. No tengo experiencia con refractores, pero sí tengo un SW mak 127, que compré como telescopio "de viaje". Yo diría que su principal ventaja es el tamaño, es mucho más pequeño que un refractor y la calidad óptica, que me parece muy buena. La desventaja como ya han comentado es el campo reducido, con un ocular de 32 mm y 50 grados anda por 1 grado y creo que por ahí está el límite. La montura NEQ-3 es suficiente, aunque tampoco para echar cohetes, pero el trípode de aluminio es necesario reforzarlo.

Lo de los niños es muy variable, pero más que por la edad por el interés que tengan o adquieran. Supongo que depende de la personalidad de cada uno (hablo por mi experiencia con mis hijos de 13 y 10 años). Suerte con la elección

Javier


[/quote]



Gracias por tu comentario.

Un par de preguntas ¿ a que te refieres con que hay que reforzar el trípode?, ¿ se apañan bien tus hijos con la montura?.

Gracias.

aquí tenía un hilo hecho:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12218.0

-------------------

ah y el tema ese que decíamos de los oculares de 2"

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.0


pero vamos, creo que estás empezando a complicarte mucho la vida, si "de entrada" miras de tener en cuenta todas éstas cosas, y que son algo "relativas", .. hay que saberlas, pero no sé si para tenerlas en cuenta en una primera compra

con un Mak 127/1500 y un 32mm tendrás 47x pupila de salida de 2.7mm

pero quizás es un telescopio para poder experimentar con un 40mm adicionalmente, aunque tengas un campo reducido, claro! pero te condensará los objetos, serían unos 38x y pupila de salida cercana a 3.5mm


un repaso a
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0
se hace necesario seguramente

y verás como en esa categoría caben la mayoría de objetos de cielo profundo excepto los grandes y difusos, que si no observas con un telescopio especializado de focal corta (RFT Rich Field Telescope) tampoco estarás en las mejores condiciones para verlos.

[quote author=Sebtor link=topic=13424.msg141857#msg141857 date=1382663939]

ah y el tema ese que decíamos de los oculares de 2"

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.
[quote]

He empezado a leer el enlace y demasiado técnico para uno que acaba de empezar, me he perdido.
Creo que tienes razón, me estoy complicando demasiado, pero supongo que sera por querer hacer la mejor elección , me quedo con la cita que hace imutes en el enlace que has puesto " Cuando algo en la configuración de un equipo me plantea dudas, comienzo a estudiarlo lo más profundamente a mi alcance hasta llegar irremediablemente al punto en que ya no entiendo nada"
Creo que voy a comprar el mak 127 con porta de 2" mas que nada por tamaño y el famoso cromatismo , y la montura NEQ5 ya que por unos 70 € mas prefiero pasarme que no quedarme corto.

Espero no cambiar de opinion :skrik_munch: :yikes:

Hola de nuevo.
Si alguien tiene una montura NEQ 5, ¿podría ponerme las medidas de los lados del triangulo que forman las patas del trípode cuando este está abierto y las patas a su altura mínima, asi como la altura a la que queda el telescopio? Lo he buscado en internet pero no he visto nada.

Respecto a la diagonal y el buscador, me he puesto en contacto con varios distribuidores, y aunque en la descripcion indique que el buscador es 6x30 y la diagonal de 2" , me comentan que el buscador es de punto rojo y diagonal 1,25"¿?l


Muchas gracias.

Hola.

El viernes por la noche estuve en el planetario con mi hijo en una observación organizada por la Agrupación Astronómica de Madrid, y tanto el como yo terminamos encantados tanto con la observación ( lo que nos dejaron ver las nubes ) como con la gente que estaba allí pasando frio, prestando sus telescopios y su tiempo, para que pudiésemos observar y achicharrarles a preguntas. Les doy un 10.

Me estuvieron explicando los movimientos de la montura ecuatorial, la puesta en estación y no me parecieron para nada complicados, creo que mi hijo en breve lo podrá manejar.

Ayer en una visita a un distribuidor me ofreció un Mak de 150/1800 sobre una Neq 5 (de exposición y con 2 años de garantía) por poco más de lo que me cuesta el 127/1500 sobre montura Neq 5.¿Es el funcionamiento del 127 y del 150 igual y solo cambia la apertura y la distancia focal? ¿Creéis que sería buena idea aprovechar esta “oportunidad” y comprar el 150?

Gracias