· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[SERGIT]

Hola, he probado a enfocar con el EyeToy de una PS2 directamente en el portaocular y veo que por lo menos en mi telescopio (8" 1200mm) es equivalente a mirar
con el ojo con un ocular de 10mm, lo que serian 120x, cual es el motivo?, depende del tamaño del chip de la cam o de que?

Exacto, debido al pequeño tamaño del sensor el campo que cubre es similar al que obtienes utilizando ese ocular.

Saludos.

Sergi.

- - -

[Sebtor]

y además la resolución no depende del tamaño total,  sinó del tamaño del pixel  ...  (que tiene que ver, pero no porqué ser así)

si te pasas de aumento, tendrás esa resolución, pero cuidado , ya que tienes un ruido en la imagen y eso depende de la sensibilidad, ... al aumentar haces que caiga menos luz por pixel,  oscureces ...   el secreto está en buscar un equilibrio

- - -

[trinxy]

Hola,gracias de antemano.Ante todo decir que soy novato,tengo un celestron 130 slt y estoy interesado en la astrofotografia con webcam,he hecho una adaptacion de una camara web barata con sensor cmos y e conseguido algunos videos de la luna que aunque no son de muy buena calidad a mi me hicieron ilusion,el caso es que el otro dia encontre en ebay una philips SPC900 en inglaterra que con portes me salio por unos 40 euros,tenia pensado comprarme la celestron neximage pero al comprar esta ya lo desestimo,he hecho bien?,bueno a la otra camara le hice la adaptacion con un porta carretes,para esta queria comprar un adptador especifico que he visto por unos 28 euros(https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=1001220001005&tipo_menu=2)he leido que es necesario un filtro IR,sobre esto me surgen algunas dudas vale cualquier filtro IR de 1,25",quiero decir si todos enroscan en la rosca de este adaptador,tb me surge la duda de si es mejor filtro IR o IR cut o IR-UV(si digo alguna tonteria lo siento),cambiando de tema e leido bastante sobre las famosas modificaciones de esta webcam para larga exposicion,algo que me interesa bastante,pero la verdad que nunca he hecho nada relacionado con la electronica y me da bastante respeto,existe alguna empresa que le mandes la webcam y te haga la modificacion?soy de leon,españa,y que precio tiene que la modifiquen,os agradezco todo lo que haceis por los novatos sin vosotros seria imposible progresar,un saludo y gracias.

- - -

[Sebtor]

philips spc900 y Neximage,  es la misma electrónica, drivers ..  en fin la misma cámara,  o sea que genial

pero necesitas el adaptador y el filtro
mira, cógetelos aquí,  los gastos de envío supongo que son conjuntos y hasta fin de mes envíos al 50%
el reductor de 0.5x  puede que te venga muy bien para reducir el campo,  mira en el simulador, a ver si te cabe la Luna entera por ejemplo, para un eclipse o ... lo que quieras



https://www.astroshop.es/camera-mounted-camera-adaptors/webcam-adapter-for-webcam-spc-900-nc-on-1-25--/p,4565?affiliate_id=astronomo
https://www.astroshop.es/omegon-infrared-band-elimination-filter/p,4563?affiliate_id=astronomo

https://www.astroshop.es/field-flatteners-%26-other-photo-accessories/omegon-0-5x-reducer-for-photography-and-observation/p,1043?affiliate_id=astronomo

- - -

[Bufot]

El adaptador lo tienes también en ebay por cuatro duros, sea el que sea la SPC se lo merece, no la trampees con inventos con carretes o así porque la desgracias, y la cámara da mucho de sí

El filtro ideal es el UV-IR, aunque el UV es secundario (yo no le he notado efecto) y te vale con el IR-Cut, pero la diferencia de precio entre uno y otro es poca y te vale la pena quedarte el primero

Modificarla es sencillo, es bastante difícil cargártela, yo he modificado un par ya sin conocimientos de eletrócina aunque algo había soldado ya
No vas a encontrar empresas que te la modifiquen, y si alguna te lo hace te cobrará un pico, cuando se hace en una hora y los componentes no costarán más de 10€ tirando largo
Si te atreves hay tutoriales muy buenos para ello y yo puedo echarte un cable, si quieres incluso te monto el "dead bug" (el chip que hay que añadirle) y te lo envío para que sólo tengas que soldarlo a la cámara, luego sólo son 6 soldaduras relativamente sencillas (sólo necesitas buen pulso... y un soldador )

Recuerda que para poder usar la larga exposición necesitarás también un cable conversor USB-Serie si tu PC no tiene una salida de puerto serie

- - -

[trinxy]

Hola buenos dias,da gusto gente encantadora,me a soluciano lbastante lo 1 por ver que no he metido la pata al comprarla ,la vi en ebay y me calente,jeje,bueno entonces prefeirblemente filtro IR-UV aunque el otro tb es viable,todos los filtros de 1,25" enroscan en el adaptador?por que en el adaptador pone para filtros de 31,7mm no se si estandar esta medida para 1,25",lo de la larga exposicion creo que deberia intentarlo, la verdad q la gente pone que no es tan dificil pero para alguien que no ha tocado un soldador en la vida y que lo ultimo q ha exo es artesania de 4 de EGB no se yo,jeje,los comonentes electronicos como las resistencias circuito integrado ect se compran en cualquier tienda de electronica?leon es pequeño y no ay muxha variedad en estas cosas de hexo creo que solo ay una tienda,jeje,tengo un corversor de puerto serie a USB que compre con el cable rs 232 para dirigir el telecopio desde pc,es un cable comercial comprado asi directamente,vale eso?por que en algun tutorial de la modificacion me ha parecido leer que eso no vale,que hay q hacer otra daptacion electronica para mi desgracia,jeje,muxhas gracias a todos y en especial a ti bufot por tu ofrecimiento si al final me armo de valor ya te contare,muxisimas gracias.

- - -

[Sebtor]

si, los filtros 1,25"  enroscan en oculares de 1,25"  y en esos adaptadores de webcam a 1,25"   ( por eso vale la pena comprarlo, y dejarse del bricotubo de carrete, que además si queda torcido te saboteará las imágenes )

cuando el brico final vale la pena, y puede quedar bien, o ahorrar bastante ...  vale la pena probarlo, pero sinó hay que valorar que es lo que vale la pena

por aquí puse un conversor de esos, en ebay, tirado de precio, y que está probado en varios equipos y windows y SI que vale
prueba a ver si todavía lo venden

Convertidor USB serie rs232, conversor db9, converter

- - -

[seitam]

Perdonádme por el título, guasa aparte:

Una duda de novato, seguramente tonta, pero que no me deja de dar vueltas en la cabeza:

Cuando ponéis la imágenes que capturáis con las dbk's/spc's/etc, indicáis la cámara utlizada, el tubo y la barlow.
Nunca indicáis el ocular ¿Acaso no utilizáis ocular?, esto es lo que no entiendo.





¿Cómo puede funcionar esto? Entiendo que así se podría hacer una foto aprovechando la gran captación de luminisidad de telescopio, pudiendo hacer una toma de larga exposición y capturando gran cantidad de detalles... Pero cuando queréis capturar algún objecto mucho más pequeño, Planetas/Luna, etc algo así sería inviable, ¿no?

Seguramente será una tontería, ya que no lo he encontrado por el foro  

- - -

[sevi]

Jejeje,,

Te comentó lo poquito que sé,,,cuando se utiliza para fotografíar a través del ocular es porque ponemos la cámara enfrente del ocular,se le llama " fotografía afocal o digiscoping ", lo que ni se si las CCD pueden hacer fotografía de ese modo, en muchas de mis fotos pongo el ocular que uso porque yo utilizo ese sistema,,

Pero lo que la mayoría practica es " fotografía a foco primario ",,ósea que la cámara o webcam se colocan directamente en el enfocador,sin el ocular,,,me explico ??

« Últ. modif.: Lun, 23 Ene 2012, 12:52 UTC por sevi »

[seitam]

Gracias por contestar, Sevi.

Eso más o menos lo tenía claro, pero mi duda sigue estando ahí. En el caso de hacer "fotografía a foco primario" estamos utilizando los espejos de nuestros telescopios para captar más luz, pero no tenemos ningún elemento que no haga de ocular y amplifique la imagen (ya que para hacer este tipo de fotografía hay que quitar las lentes de la cámara, ¿no?).
Así pues no veo físicamente viable poder sacar las fotografías que nuestros compañeros suben con este método, al menos yo me imagino que deberían ver por ejemplo júpiter del tamaño de unos poco píxeles y con mucha luminosidad, pero nunca sacarían esas imágenes donde pondemos contemplar los detalles de la superfície.


Cuestión a parte (ya que estoy voy a ponerme coñazo  ), he visto que algunos utlizáis barlows de hasta x5. En caso que se utizasen por ejemplo, un ocular de 10mm, ¿no estaríamos sobrepasando los x300 en la mayoría de las distancias focales? ¿Cómo pueden aguantar este aumento?

Un saludo y perdón por ser tan tosco.

- - -

[VegaR]

Pues yo he utlizado el Hyperion Zoom para fotos planetarias y creo que mas gente utiliza oculares para este tipo de fotos, supongo que las barlows son más comodas por eso de adaptar la cámara al telescopio que no el ocular al que tienes que buscar su adaptador específico.

- - -

[VegaR]

Cuestión a parte (ya que estoy voy a ponerme coñazo  ), he visto que algunos utlizáis barlows de hasta x5. En caso que se utizasen por ejemplo, un ocular de 10mm, ¿no estaríamos sobrepasando los x300 en la mayoría de las distancias focales? ¿Cómo pueden aguantar este aumento?

Un saludo y perdón por ser tan tosco.

Hombre, yo no soy experto en este tipo de fotos (ni de las otras tampoco  ) pero creo que o lo uno o lo otro, o el ocular de 10mm o la Barlow 5X ambas cosas creo que vas a tener un problema a la hora de conseguir foco (tendrás que conseguir unos cuantos extensores, cosa que en un Newton va a ser dificil)

De todas formas no creo que tuvieras problemas si te pasases de aumento, tendrás una bola mas grande que si la reduces tendras la misma imagen que tendrías con menos aumentos. No sé si me explico 

Saludos.

- - -

[seitam]

De todas formas no creo que tuvieras problemas si te pasases de aumento, tendrás una bola mas grande que si la reduces tendras la misma imagen que tendrías con menos aumentos. No sé si me explico 

No se yo... Hasta donde he podido ver, creo que es mejor usar oculares de más mm y después ampliar la imagen, que no usar oculares que te den un aumento muy elevado para después reducirla (más que nada que al pasarte de 200 aumentos sólo ves objectos muy borrosos).

Además, sigo con las mimas dudas. Si un telescopio que tiene 1000mm de focal le pones una barlow de x5 se convierte en un telescopio de 5metros de focal. Hasta donde creo que se, la distancia focal no da más o menos aumentos por si sola, es cuando pones un ocular que tiene efecto... estoy hecho un lio.

- - -

[Tharsis]

Por ejemplo, una DMK21 es equivalente, por el tamaño de su chip, a un ocular de 5mm.No hace falta ocular, la luz llega y se enfoca sobre el chip, te acuerdas del cinexin?el chip es la pared de tu habitación y la luz proyectada es la luz que viene del secundario(si hablamos de refrectores).

Con una webcam a foco primario puedes pasarte de los aumentos teóricos a ojo, ya que el objetivo es promediar luego todos los frames en uno solo de mayor resolución.

De hecho yo, con el mak, la diagonal de 2" y la barlowx2, tengo una focal de 4400mm, si lo divides entre los 5mm(que sería la dmk) te da 880 aumentos, una barbaridad no?

- - -

[seitam]

Gracias me ha quedado mucho más claro, no estaba pensando en lo realmente pequeños que son los chips de las cámaras 

« Últ. modif.: Lun, 23 Ene 2012, 19:43 UTC por seitam »

[Sebtor]

Perdonádme por el título, guasa aparte:

Una duda de novato, seguramente tonta, pero que no me deja de dar vueltas en la cabeza:

Cuando ponéis la imágenes que capturáis con las dbk's/spc's/etc, indicáis la cámara utlizada, el tubo y la barlow.
Nunca indicáis el ocular ¿Acaso no utilizáis ocular?, esto es lo que no entiendo.


¿Cómo puede funcionar esto? Entiendo que así se podría hacer una foto aprovechando la gran captación de luminisidad de telescopio, pudiendo hacer una toma de larga exposición y capturando gran cantidad de detalles... Pero cuando queréis capturar algún objecto mucho más pequeño, Planetas/Luna, etc algo así sería inviable, ¿no?

Seguramente será una tontería, ya que no lo he encontrado por el foro 

ésto está en la idiosincasia del propio sistema

si a la webcam, le mantienes el miniobjetivo que lleva, entonces es parecido a nuestro ojo ...
si se lo quitas, y pones un telescopio,  ese objetivo ES el propio telescopio

probablemente nuestro ojo, iría mejor, si lo pudiéramos adaptar sin el cristalino al telescopio, y buscar el foco ... pero como eso no puede ser, ... al utilizar un telescopio hay que  "infinitizar" (me he inventado el palabro) esos rayos, y hacerlos paralelos, ... al igual que ocurre cuando miramos a cierta distancia (mas allá del ordenador ), y de eso se encargan los oculares


en todo caso puedes buscar en el foro
Astrofotos por proyección ocular (mediante adaptador) / y fórmulas

( el metodo afocal ...   telescopio + ocular + objetivo webcam  !! olvidadlo !!  )

- - -

[jesusbg]

Aqui otro que no se entera.  . Si la camara tiene objetivo, se haria la foto sin ocular, si no tiene objetivo, se haria con ocular.

Dependera tambien de lo que queramos fotografiar.

- - -

[LinP]

Para fotografía planetaria siempre hay que desenroscar el objetivo de la webcam, aquí de lo que se trata es de hacer coincidir el plano focal que ofrece la óptica del telescopio con el sensor de la cámara.

Telescopio > webcam = fotografía a foco primario con la distancia focal nativa del telescopio.
Telescopio > barlow  > webcam = Duplicamos la distancia focal del telescopio por el valor de la barlow (x2, x2.5, x3, x4 o x5) todo depende del factor de multiplicación. Un 2000mm con una barlow x2 daría unos 4m aproximados.
Telescopio > telextender > ocular (entre 10 y 25mm) > webcam = Proyección por ocular, aquí el aumento viene dado por el ocular y la distancia entre este y el sensor de la cámara. Es un sistema que ofrece muchos aumentos aunque opino que los mejores resultados se obtienen con una buena barlow.

En todos los casos siempre hay que quitar la pequeña lente de la webcam, de lo contrario las imágenes saldrán con una calidad pésima (si es que salen).

« Últ. modif.: Vie, 27 Ene 2012, 12:37 UTC por LinP »

[jesusbg]

Gracias por la respuesta.

- - -

[Sebtor]

lo que comenta LinP  es  "foco primario"  y "proyección ocular"

para acabar de complementar el comentario:

queda el método "afocal",  que es el típico de una cámara compacta mediante Digiscoping,  ... fotografiando lo que vemos nosotros con un telescopio y con su ocular puesto

-------

cuantos más elementos ópticos, mas problemas, mas aberraciones, coma, cromatismo, mas reflejos, luz parásita bajando contraste, osea mas perfección necesitas,  controlando centrar y poner perpendiculares  esos elementos

así pues el método "foco primario, o doblar con la barlow", son los mas simples,  y de mejor resultado,  el problema es que esos aumentos digamos que son "fijos"
el método de la "proyección ocular" te permite variarlos, aunque de difícil controlar y saber a priori, ... y ya estás introduciendo mas lentes y mas "problemas"


evidentemente "afocal" con el miniobjetivo de webcam, es asegurarse una ñapa

- - -

[velop24]

Hola amigos, el otro día me compré por ebay un adaptador a 1,25" para cámaras quickcam pro 3000,4000,5000, el caso es que no tengo ninguno de estos modelos jejeje (tengo una quickcam express que igual sirve pero da muy poca resolución)  y estaba intentando encontrar una de segunda mano, sobre todo la 4000 pro por el tema del sensor, pero no encuentro nada y me preguntaba si la cámara live de la xbox 360 de la que habláis  aquí en el foro tiene la misma rosca que las quickcam ya que esta si es facil de encontrar y en todo caso si no sirve ¿tenéis alguna otra sugerencia de webcam de andar por casa?, la verdad que solo será para la luna y poco más por lo que supongo que igual un Cmos también estaría bien, el tema es que quería darle uso al adaptador.

Saludos.

- - -

[Dr. Livingstone]

Hola velop. Creo que si la lente de la cámara lleva rosca, que es lo más común, esa rosca es estandar. Es decir, que lo más seguro es que te valga el adaptador para casi cualquier webcam, pero claro, habrá que desarmarla y ver que hay dentro.

Usa la webcam que tengas disponible y prueba a ver que tal. Lo más seguro es que no sea la más ideal, pero te servirá para probar y más tarde hacerte con una de las famosas (SPC900).

- - -

[velop24]

Creo que si la lente de la cámara lleva rosca, que es lo más común, esa rosca es estandar. Es decir, que lo más seguro es que te valga el adaptador para casi cualquier webcam

No sabía que la rosca era estandar para todas las webcam, entonces el caso es encontrar una con rosca, como bien dices cuando me llega el adaptador lo probaré con la quickcam express que creo que si que vale (la tengo desarmada y a l aespera) y luego me buscare algo con un poco más de resolución por eso preguntaba por la live cam de xbox que sele tirada de precio, tiene CCD y por lo menos resolución VGA, el tema es si tendrá la rosca para el adaptador ¿alguien lo sabe?.

Gracias por la info Dr. Livingstone

Saludos

- - -

[velop24]

Me ofrecen una quickcam pro 5000 a buen precio pero la duda es que esta creo que es CMOS.¿ sera mejor o peor que la Xbox livecam?

- - -

[Sebtor]

( dependiendo de lo que quieras hacer y como pasar buenos ratos con éste hobby, y sus resultados) :

si no teneis problemas económicos, yo iría a gastarme algo más, a obtener algún resultado "asegurable", ... al menos hasta no encontrar comparativas claras.   Y mirando que es lo que obtiene la gente con algo de experiencia.

eso de CMOS o CCD , es artificioso y dependerá de la tecnología en si  ( dependiendo la época, creo que podia ganar una u otra ), lo que evidentemente, son los modelos concretos y no esa especificación tan general sobre la tecnología utilizada.


si tienes un adaptador que te sobra, véndelo en ebay ... pero tampoco busques algo que pueda estar desfasado por aprovecharlo


------


en el siguiente link,

webcam's y su evolución lógica, chips para cámaras VIDEO para planetaria

hay un desplegable con listado de adaptadores y compatibilidades

- - -

[cgajardo]

amigos dentro del poco tiempo que tengo, he estado aprendiendo como colocar la webcam al telescopio. mi problema fue al buscar un filtro de corte UV IR, imposible conseguirlo en mi pais, y un omegon en astroshop me salia muy caro el despacho a chile...

Les queria dejar el dato de lo que encontre en ebay:

filtro UV IR 1,25 '':  https://www.ebay.com/itm/1-25-IR-Filter-infra-red-blocking-filter-CCD-cams-1-25-UV-IR-CUT-Filter-/140897983028?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item20ce2c9a34

webcam adapter 1,25'' para : Philips SPC900NC,Philips SPC890NC,  Philips ToUcam Pro II 840k, Philips ToUcam Pro 740K, Creative Webcam Pro EX, Creative Webcam Pro NX, IBM PC Camera, Alaris Quickvideo WeeCam, Vesta Pro, PS39, X10 XCam2, Ibot, Kensington VideoCAM and many other with a 12mm threaded lenses

OJO!!!, viene con el filtro UV IR CUT

https://www.ebay.com/itm/Webcam-Adapter-4-telescope-1-25-Philips-SPC900NC-840K-Toucam-PCVC8-UV-IR-cut-/200841839461?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2ec31b4365


ojala les sirva el dato, a mi me costo encontrar por eso queria compartirlo.



lo malo que me cai con la compra de la webcam, ya que deberia haber invertido mas y tener una con rosca de 12 mm, asi habria comprado el webcam adapter y listo!!!  

- - -

[Sebtor]

no se hasta que punto puede ser bueno o recomendable

faltaría confirmar que "funciona bien así"

- - -

[Loco-2006]

Como opción es buena la cosa, lo que si, si nadie la probo habría que ver que resultados da.... todo el conjunto...

Por otro lado....
Vi un adaptador similar pero sin el filtro.... Pero con rosca para colocar un filtro de 1,25"....  
Este es el que hago referencia:
https://www.astroshop.es/adaptadores-de-camara-montados-en-la-camara/omegon-adaptador-para-camara-web-de-webcam-spc-900nc-a-1-25--/p,4565

Lastima que aquí no haya ese tipo de adaptadores, pero de ultima habría que probarlo.....  

- - -

[mgtroyas]

Hola a todos,

Me he hecho con una ZWO ASI034MC para dar mis primeros pasos en la fotografía de Luna y planetaria con mi Maksutov SkyWatcher 127/1500 sobre montura EQ-5.

Aún no tengo la montura motorizada (los motores que compré llegaron muertos y estoy esperando reposición) y tampoco tengo ninguna Barlow, aún así con la opción de "CutOut" de Firecapture he conseguido vídeos de unos 30 segundos el el "tránsito" del planeta por el FOV de la cámara. El resultado del primer día me ha animado a seguir mejorando:

https://www.astrobin.com/96321/

https://www.astrobin.com/96372/

https://www.astrobin.com/96370/

Los datos técnicos de esta cámara son los siguientes:

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Es similar a la archiconocida Philips SPC900 en que también tiene píxels de 5.6µm.

Me gustaría vuestro consejo sobre la barlow a comprar. He leído que esta cámara (Pixel Size: 5.6µm) con este telescopio se aprovecha al máximo a f/30 - f/35, lo cual me llevaría a una barlow 2,5x - 3x. Por otra parte algunos opinan que una barlow 2,5x es ya el límite utilizable en la mayoría de noches.

Yo fotografío desde ciudad por lo que mi seeing no va a ser el mejor del mundo. He visto buenas reviews de la barlow Baader Q 2,25x la cual me permitiría un aumento de 2,25x ó 1,3x para días de mejor y peor seeing. Aunque también me tienta poder subir hasta los 3x si no es una locura. La tercera opción sería una barlow variable entre 2x 3x (hay una Meade) pero las opiniones por Internet no son muy buenas.

¿Qué opción me recomendáis? No quiero perder en lugar de ganar al meter una barlow, pero me gustaría aprovechar la cámara al máximo. Gracias por adelantado.

- - -

[Sebtor]

hola

miraste ésto ?

Guía y fórmulas: Calcular resolución arcosegundos/pixel por chip, focal y objeto

son los parámetros alrededor de los que tienes que decidir


aqui hay mas
Mejor cámara para planetaria o webcam? ¿cuál? preguntas, dudas

- - -