Más dudas!!! Estoy valorando el Skywatcher Skymax 180, un mak y tengo una par de dudas.
Una es si los oculares de 2" de gran campo se podrian utilizar de forma efectiva: no me aclaro con que tamaño de visualback tiene y a parte a medio termino me gustaria añadirle un enfocador Crayford que no se si afectaria también en temas de viñeteo.
La otra es si para visual y fotografia planetaria en menor medida, serviria la NEQ5Pro, contando que al tubo le añadiria el parasol lo cual creo que afectaria a la inercia y el enfocador que comentaba que andan sobre los 800grs. En principio algunos compañeros me dijeron que si pero ahora al pensar en añadirle el enfocador no estoy tan seguro.

se me paso lo del visualback de 1.25". En cuanto a la montura veo que hay quien considera correcta la NEQ5, quien la considera corta...la verdad me preocupa sobretodo por el kilo de más entre enfocador y ocular. He visto la Bresser Exos 2 que entiendo que es la misma montura y sin embargo le dan una carga de 14kg, diferencias reales que hagan valer la pena por encima de la NEQ5 o marketing exagerado?

Muchas gracias por vuestras respuestas

otros temas:
Sobre Maksutov 180/2700 o RC 8", ACF HD 8" o 9.25", MN 190 ? Newton 8" ?
¿ un Newton 200/100 para Cielo Profundo y  mak 180/2700 planetaria. ?

Comparando tubos SCT Mak 127 150 180 200 235 250 / 5" a 11"
Análisis Óptico de tipos de Telescopios y sus 'spot diagrams'

Maksutov SW 150/1800 ¿qué os parece? / opiniones Mak, Intes ..

- - -

el límite no es una barrera fija,  aunque obviamente no es buena idea sobrepasarlo ni "acercarse" a él

al tubo le marcan un peso de 8 kg ? no ?






Skywatcher Maksutov MC 180/2700 SkyMax OTA


--------

pero bueno, alguien seguramente también se ha preguntado algo similar: con un Maksutov de 150/1800  si será posible que lo aguante una eq3-II

- - -

Si, el tubo esta en 8kg, más enfoncador más diagonal más ocular me puedo poner cerca de los 10kg y con el tema de las NEQ5 y la Exos2 tengo la duda. Supongo que será exageración de Bresser pero no estoy seguro. Si es asi iria a por la Celestron Advance o la HEQ5 pero tal como esta la cosa, todo ahorro será bienvenido 
A ver si alguien que tenga este tubo o se haya encontrado en una situación similar puede aportar algún dato. Muchas gracias   

- - -

Yo lo tenia en una Lxd 75 con enfocador Clayford, diagonal de 2", oculares pesados y como la seda, le ponía la canon o la dbk y todo perfecto. No se como sera la Neq5, si es comparable a la Lxd no tengas miedo... puede de sobra para visual y foto planetaria. Yo creo que el tubo anda más por los 6 kg... el C9,25 que es el que tengo ahora pesa sobre los 10 y ese si se nota, pero en visual lo tengo en una cg5 gt y va bien.

- - -

Yo lo tenia en una Lxd 75 con enfocador Clayford, diagonal de 2", oculares pesados y como la seda, le ponía la canon o la dbk y todo perfecto. No se como sera la Neq5, si es comparable a la Lxd no tengas miedo... puede de sobra para visual y foto planetaria. Yo creo que el tubo anda más por los 6 kg... el C9,25 que es el que tengo ahora pesa sobre los 10 y ese si se nota, pero en visual lo tengo en una cg5 gt y va bien.

Muchas gracias Ío, veo que la Lxd 75 es la Exos2, Neq5 asi que me quedo más tranquilo 

- - -

Una foto de cuando lo tenia.

https://img844.imageshack.us/img844/6431/dsc01422i.jpg

un saludo...

- - -

Buf, no me pongas las fotos que me pongo malo, que aun voy a tardar un poco en tenerlo  .... Jajjaja, es broma. Muy buenas las fotos de tu página web por cierto. Saludos

- - -

Yo lo tenia en una Lxd 75 con enfocador Clayford, diagonal de 2", oculares pesados y como la seda, le ponía la canon o la dbk y todo perfecto

Hola ÍO. No sé si recordarás que yo andaba considerando este tubo también. Mayormente, para planetaria y algo de DSO (sobre todo, nebulosas planetarias, que son pequeñas pero brillantes).

Sobre Maksutov 180/2700 o RC 8", ACF HD 8" o 9.25", MN 190 ? Newton 8" ?

En ese hilo, la opinión general era que hacer DSO con este tubo iba a ser tarea titánica. Sin embargo ¿cuál es tu opinión, después de "ponerle la Canon" como dices?

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 08 Ene 2014, 22:22 UTC por Arecibo »

Chips en Astronomía: Tamaños, cámara, diagonal y campo FOV

F ratio:    Focal Length:    Field of view:    Resolution:    
f15         2700mm        28.38' x 18.92'    0.36 "/pixel


terrible
pero casi cumple para empezar a hacer planetaria a foco primario ,,      es broma,  no sería la manera eh

Explicado: Cálculo resolución arcseg/pix chip, focal, difracción, seeing, Objeto


prueba el simulador, todo depende de lo que uno quiera hacer, claro
ahí fíjate en el campo y tamaños de los objetos

- - -

Aquí parece un buen sitio donde poner esta pregunta:

A veces se habla de que si los tubos son muy oscuros y tal... No entiendo esto a lo que se refieren algunos aficionados.

Un Newton f5 tiene una captación de luz de 820.
Un Mak f15 tiene una captación de luz de 660.

Estos dos tubos tienen una captación de luz que coincide en proporción con su abertura. Entonces, ¿por qué los llaman tubos oscuros? ¿Será por la longitud focal entonces?
Lo pregunto porque una vez me dijeron también que un Celestron C11 XLT es un tubo oscuro.

- - -

[disminuye]

Hola, Hali.

La cosa es tan fácil como que el numerito que sigue a la F indica lo oscuro que es: cuanto mayor dicho número, más oscuro. Si quieres (fórmulas para) comparar dos tubos, digamos comparar F/x con F/y, la cantidad de fotones por unidad de área, en el plano focal, disminuye en un factor (x/y)^2. Es decir, (x/y) al cuadrado.

Por ejemplo: la densidad de fotones en (el plano focal de) un F/15 es (15/5)^2 (o sea, 3^2=9) veces menor que en un F/5. Un F/15 es nueve veces más oscuro que un F/5. Suponiendo el mismo diámetro eficaz.

La captación de luz se refiere al diámetro del objetivo (a descontar obstrucciones, como el espejo secundario), comparado con la pupila humana (estrictamente hablando, a la proporción entre las áreas), pero como un F/15 aumenta tres veces más que un F/5, los fotones que entran por la boca del tubo se distribuyen por un área mayor (al tener más aumentos). Y, ésta, la diferencia de aumentos (suponiendo que el diámetro del objetivo fuese igual), es la razón de porqué uno es más oscuro que el otro.

Saludos.

PS: En observación visual, un tubo con factor F más alto no siempre es un inconveniente. Sobre todo, si tienes algo de contaminación lumínica. Es Astrofotografía, la luminosidad manda (y la oscuridad pierde).

« Últ. modif.: Lun, 13 Jul 2015, 23:44 UTC por Arecibo »

Es tal cual te dice Arecibo. En visual puedes elegir la luminosidad (pupila de salida) cambiando a oculares de mayor focal, pero en fotografía, puedes jugar dentro del rango que te permiten las barlows y reductores de focal, más limitado:
re.:  Oculares para Skywatcher 200/1200 dobson

- - -

Gracias por la explicación, por deducción lógica la clave estaba en el ratio focal pero yo no estaba seguro.

 

Supongo que usando un reductor focal a 6,6 para un SC 11-A XLT se mejora pero no sé si siendo un remedio a posteriori esto funcione ya que no es una focal nativa.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jul 2015, 09:13 UTC por halipende »

Yo tengo alguna experiencia con reductores de focal, aunque no para ese tubo.

Lo peor que puede pasar (y a mí me pasaba) es que las superficies ópticas del reductor produzcan reflejos (sobre todo cuando hay estrellas muy brillantes en el campo visual, o cerca). El resto de la teoría funciona: si pasas a F/6,6 tendrás mucha más luminosidad, al precio de perder aumentos en la misma proporción del cambo de factor F, pero ganando campo visual.

Eso, contando con que el reductor esté bien diseñado, y no introduzca aberraciones (distorsiones de las formas). Ahí sí que depende mucho del producto y/o fabricante. Lo mejor es que preguntes a alguien que lo esté usando; ese modelo concreto, con ese mismo tubo (o similar). O busques información en Internet (siempre con mucho tiento; porque las tiendas, habitualmente, dicen que sus productos son fantásticos superguay).

- - -

[disminuye]

Hola, Hali.

La cosa es tan fácil como que el numerito que sigue a la F indica lo oscuro que es: cuanto mayor dicho número, más oscuro. Si quieres (fórmulas para) comparar dos tubos, digamos comparar F/x con F/y, la cantidad de fotones por unidad de área, en el plano focal, disminuye en un factor (x/y)^2. Es decir, (x/y) al cuadrado.

Por ejemplo: la densidad de fotones en (el plano focal de) un F/15 es (15/5)^2 (o sea, 3^2=9) veces menor que en un F/5. Un F/15 es nueve veces más oscuro que un F/5. Suponiendo el mismo diámetro eficaz.

La captación de luz se refiere al diámetro del objetivo (a descontar obstrucciones, como el espejo secundario), comparado con la pupila humana (estrictamente hablando, a la proporción entre las áreas), pero como un F/15 aumenta tres veces más que un F/5, los fotones que entran por la boca del tubo se distribuyen por un área mayor (al tener más aumentos). Y, ésta, la diferencia de aumentos (suponiendo que el diámetro del objetivo fuese igual), es la razón de porqué uno es más oscuro que el otro.

Así es, aunque considero conveniente insistir y aclarar que (fotografía aparte, donde es obvio ya que se trabaja a focal nativa, y lo que acabas de explicar se aplica a rajatabla) el término "oscuro" en observación visual es muy relativo. Si con dos tubos de idéntico diámetro, pero uno siendo f/5 y el otro f/15, trabajas con oculares que te den idéntica pupila de salida (lo que en tubos del mismo diámetro significa idéntico aumento), no hay telescopio más oscuro que el otro. La imagen va a tener el mismo brillo y tamaño en ambos. Pero claro, en el f/15 necesitarás un ocular de focal 3 veces mayor al del f/5 para que este caso ocurra.

Resumen práctico:

- Telescopio 200 mm f/5 y telescopio 200 mm f/15 con un ocular de 30 mm -> 33x y 6 mm de pupila de salida en el primer caso; 100x y 2 mm de pupila de salida en el segundo = imagen en el f/15 será 3 veces mayor y 9 veces más oscura.

- Telescopio 200 mm f/5 con ocular 10 mm y telescopio 200 f/15 con ocular 30 mm -> 100x y 2 mm de pupila de salida en ambos casos = imagen idéntica en tamaño y brillo en los dos tubos.

- - -

Así es, aunque considero conveniente insistir y aclarar que (fotografía aparte, donde es obvio ya que se trabaja a focal nativa, y lo que acabas de explicar se aplica a rajatabla) el término "oscuro" en observación visual es muy relativo. Si con dos tubos de idéntico diámetro, pero uno siendo f/5 y el otro f/15, trabajas con oculares que te den idéntica pupila de salida (lo que en tubos del mismo diámetro significa idéntico aumento), no hay telescopio más oscuro que el otro. La imagen va a tener el mismo brillo y tamaño en ambos. Pero claro, en el f/15 necesitarás un ocular de focal 3 veces mayor al del f/5 para que este caso ocurra.

Resumen práctico:

- Telescopio 200 mm f/5 y telescopio 200 mm f/15 con un ocular de 30 mm -> 33x y 6 mm de pupila de salida en el primer caso; 100x y 2 mm de pupila de salida en el segundo = imagen en el f/15 será 3 veces mayor y 9 veces más oscura.

- Telescopio 200 mm f/5 con ocular 10 mm y telescopio 200 f/15 con ocular 30 mm -> 100x y 2 mm de pupila de salida en ambos casos = imagen idéntica en tamaño y brillo en los dos tubos.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que has comentado, sobre focales de ocular, y pupila de salida.

Sin embargo la expresión "tubo más (o menos) oscuro" se usa mucho en este medio, y creo que Hali hace bien en preguntar (la única forma de salir de dudas)  

Si, entre unos y otros, abundamos en esta cuestión, será mejor para todos ... a menos que le estemos haciendo un lío descomunal, con tanta información técnica, jajajajajajaja

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jul 2015, 14:01 UTC por Arecibo »

- Telescopio 200 mm f/5 con ocular 10 mm y telescopio 200 f/15 con ocular 30 mm -> 100x y 2 mm de pupila de salida en ambos casos = imagen idéntica en tamaño y brillo en los dos tubos.

Esto es a lo que yo quería llegar, y leer.

Es la manera que estaba yo haciendo mis cálculos entre distintos telescopios con distinta focal, por si entraban la mayoría de los cumulos o nebulosas en el ocular.

Para un super novato es bueno tener claros los conceptos. En un principio creí que con un tubo oscuro 8" f/15 podría ver M13 pero captando menos estrellas. Y con un Newton 8" f/5 vería más estrellas, pero la diferencia son los oculares y el límite que pone el telescopio.

Gracias por las aclaraciones, tenía que preguntar. La verdad nos hará libres.  

A veces usamos las palabras o sinónimos sin darles un buen uso. Los mismo pasa con barato y caro.

Un Nagler de 300€ no es un producto caro, tiene el precio por su valor. En la tienda A vale 200€ y en la Tienda B vale 400€, esto es caro porque nos cobran más. Por eso no me gusta mucho usar las palabras barato o caro.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jul 2015, 14:14 UTC por halipende »