Hola chicos, quiero saber vuestra opinión, esta vez sobre refractores. La duda es en planetaria, tanto foto como visual. Es la disyuntiva entre ”calidad " de la óptica contra distancia focal. Un F11 puede compensar una óptica ED o APO a igualdad de diámetro, o como sospecho el primero saldrá ganando. Sé que a mayor F menor será el cromatismo y mayor potencia se alcanza, pero, no se si en este caso será mejor hasta el punto de batir un ED.

Otros temas relacionados de interés
el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla
tubos de telescopio refrator: Acromáticos vs. Apocromáticos
tubo Refractor APO 100/900 ED Skywatcher: comparativa y opinión
observación Visual con refractor ED|APO 100mm 4". Consejos?
que elegir? un tubo 120 F/8.3 Acromático o 100 F/9 ED APO?

- - -

Hola.
Demasiado vago el asunto.
Dependerá de la calidad del acro, del ED o del apócromático en cuestión, no solo del tipo de optica y de la focal. Como ya he dicho alguna vez parece que solo importa el tipo de telescopio y las caracteristicas genericas :150/750, 90/900, etc. Como si la calidad (normalmente relacionada con la marca y desgraciadamente con el precio) no importara.
Hay acros buenos superiores a EDs. Los APOs de verdad ya son otro cantar, aunque a f15 y así hay acromáticos antiguos que los igualan.
Esto lo digo pensando en visual. De fotografía no te puedo contar.
Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 12 Feb 2015, 23:06 UTC por towinta »

Hombre, a esa apertura que prácticamente es la misma y a esas diferencias de focal creo que la cosa se iguala.

- - -

El SR Iluro tiene un ED 120/900 y le va muy bien,
yo he hecho experimentos con un acromático de 150/1200 diafragmado a 100 mm y observando el planeta Júpiter he notado el cromatismo.

Habría que hacer una comparativa telescopio con telescopio para saber más.

También puedo decir que el mejor Saturno y el mejor Marte me los ha ofrecido el mencionado refractor 150/1200 sin diafragmar y sin filtro de ninguna clase
y que esa noche mi newton 300/1500 perdió frente al mencionado refractor 150/1200 y mi newton 200/1200 también se quedó mal.
Con Júpiter es al revés y gana el 300/1500 y en cielo profundo la apertura manda y lo deja a años luz.

- - -

Hola Quentin, yo tengo el acro de 102 f/11 y en visual es muy bueno aunque se sigue notando el cromatismo, no deja de ser un acromático claro. Hasta ahora no he podido compararlo con un ED.

Te dejo una foto Lunar, si la amplías en el borde se ve un pequeño halo azulado pero nada preocupante, y el contraste es bueno.

https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=4904&mode=view


Y una comparativa con otro acromático, el mítico ruso TAL100RS.

https://astrourbano.blogspot.com.es/2012/06/dos-refractores-acromaticos-de-100-de.html

Edito: Te enviado un privado.

Un saludo.

« Últ. modif.: Sáb, 14 Feb 2015, 08:44 UTC por Rafa.S »

Hola Rafa, yo no aprecio cromatismo en esa luna,
he tenido que ampliarla y es mínimo e insignificante,
he de felicitarte por el blog, es magnífico.

Un saludo.

- - -

Hola José Antonio, gracias por tus palabras. La verdad es que hay fijarse para verlo.

Un saludo.

- - -

otro detalle, aparte del peso, que es una relación lineal con el momento de inercia ... mas importante es la longitud,  ya que es la suma infinetisimal de todos sus elementos infinitesimales al cuadrado de la distancia al eje !

¿eso puede notarse a la hora de escoger una montura y tener un telescopio más ligero ?  o en su caso mas estable ? ...
podría ser.

- - -

Sebtor ha comentado algo muy a tener en cuenta, la longitud del tubo, en segun que montura, puede ser critico. Aunque hablemos de 30cm de diferencia entre uno y otro y parezca poco, en monturas como la eq3/cg4 es determinante para no volverse loco observando... por no hablar de la fotografia!
No obstante,  colocasiamos un ed100mm en una eq3?
De todas formas, deberias definir a que modelos concretos nos referimos. No es lo mismo un Polarex Unitron en perfectas condiciones que un Pentaflex.
Saludos!

- - -

Dicen que lo macsutovs ofrecen la misma calidad que un ED,
¿Un mac de 127/1500 correspondería en calidad con un ED de 100 mm ?.
¿Y un mac de 150  mm correspondería con un ED de 120 mm?

Un saludo.

- - -

Hola. Pues me refería a telescopios de calidad similar. Digamos entre el ED100 de Skywatcher y el TS Optics como el de Rafa. La foto está bien, se nota algo el cromatismo, pero está bastante contenido, se notas los F11. Pero... creo que un ED100 siempre estará por encima. Al menos buscando fotos planetarias, estas parecen un pelín mejores en un ED100.

Imagino que, como dice Sebtor, el extra de longitud será mas crítico en el de mayor focal, imagino que sobretodo el monturas más pequeñas tipo EQ3-2, pero bueno, una EQ5 para arriba debe ser suficiente para ambos.

Y respecto a si se puede igualar a un Mak, no se si un refractor de 100 o 102 sería equivalente a un Mak 127, o incluso un 150. No se hasta que punto será cierto o no. Lo bueno sería tener la opinión de alguien que haya tenido ambos, o mejor aún, alguien que haya fotografiado con ambos... 

- - -

La duda del mac continua.

- - -

Seguimos con los genericos.
¿Qué Mak? ¿Qué ED? ¿ED o APO?
Como decia el compañero correcamnos: Pentaflex o Unitron.
Depende de la calidad y me temo que del precio.
Un saludo.

- - -

Hola. Pues me refería a telescopios de calidad similar. Digamos entre el ED100 de Skywatcher y el TS Optics como el de Rafa. La foto está bien, se nota algo el cromatismo, pero está bastante contenido, se notas los F11. Pero... creo que un ED100 siempre estará por encima. Al menos buscando fotos planetarias, estas parecen un pelín mejores en un ED100.

Imagino que, como dice Sebtor, el extra de longitud será mas crítico en el de mayor focal, imagino que sobretodo el monturas más pequeñas tipo EQ3-2, pero bueno, una EQ5 para arriba debe ser suficiente para ambos.

Y respecto a si se puede igualar a un Mak, no se si un refractor de 100 o 102 sería equivalente a un Mak 127, o incluso un 150. No se hasta que punto será cierto o no. Lo bueno sería tener la opinión de alguien que haya tenido ambos, o mejor aún, alguien que haya fotografiado con ambos... 

si,, ... la montura es un buen dato,    si es mas corto podría soportarlo mejor una eq3-II   , que siempre es mas ligera,  todo es saber lo que mas o menos tenias pensado, o lo que puedes planear.  (desconozco el peso del ED, pero el mayor efecto palanca seguro que es mas "pesado" de manejar)

mirar las "fotos planetarias", si vas a hacer visual NO son muy buen dato,  pues en astrofoto,  un acromático es bastante insufrible, sobretodo al comparlo con "la observación visual"

un Mak 127 no debería ser superado por un refractor de 100
Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio
(dadle un vistazo a esa tabla,  que "ahí" me he lanzado a la piscina,  en plancha  -   alguien debe de hacerlo ¿no? )

y Towinta tiene razón,  ... pero eso es un parámetro que no me siento capaz de reproducir en una tabla.  pero probablemente pueda ser comparable a bajar la focal relativa o aumentarla al siguiente grado.   

- - -

Muchísimas gracias SR Sebtor, era una duda mía de hace tiempo.

Yo también creo que un ED de 100/900 mm tiene que ser superior que un acromático de 100/1100
siempre que ambos telescopios en liza estén en la misma calidad óptica.
(Si comparamos uno de calidad con uno que sea basura pura la cosa se desvirtúa.)

Por otra parte hay refractores con sistemas ópticos que no necesitan ser ED para ofrecer buenos resultados,
me refiero a telescopios rusos de 6 lentes donde no hay ninguna ED y funcionan tan bien como un ED
o sistemas neoacromáticos que tienen fama de funcionar muy bien.

- - -

Y a cuento de lo que decía Sebtor sobre fotografía, puede debe ser realmente cierto porque parece que estos tubos no están muy extendidos en lo que a fotografía planetaria se refiere. Ni el acro, ni el ED, que me sorprende un poco más. Imagino que para este tipo de fotografía el diámetro manda más que nada, y los 100 se quedan algo cortos, por lo que la gente termina eligiendo otros tubos.

- - -

Y a cuento de lo que decía Sebtor sobre fotografía, puede debe ser realmente cierto porque parece que estos tubos no están muy extendidos en lo que a fotografía planetaria se refiere. Ni el acro, ni el ED, que me sorprende un poco más. Imagino que para este tipo de fotografía el diámetro manda más que nada, y los 100 se quedan algo cortos, por lo que la gente termina eligiendo otros tubos.

Tienes razón, en fotografía manda la abertura, la cámara lo que quiere es mucha luz, luego con las técnicas de procesado se consigue el resultado deseado, es muy diferente a la observación visual.
Un acro de 100 está pensado más para visual, aunque ya has visto que también se puede hacer algo de fotografía con resultados aceptables.

Pero hasta cierto punto manda la abertura. Una excepción podría ser un triplete apocromático de 130, con estos apos se pueden conseguir grandes aumentos sin tener demasiada apertura comparado con un Newton de más diámetro. Y ofrecen gran estabilidad de imagen aunque haya turbulencia, además de buen contraste.

Añadir también, según una review escrita por Jesús R.Sánchez dijo que las observaciones visuales más estables y agradecidas al ojo se consiguen con un refractor apocromático.

El problema? el precio  .

« Últ. modif.: Mié, 18 Feb 2015, 19:15 UTC por Rafa.S »