[AUMENTO real]

Tablas de resolución real: refractor AC, ED, Maksutov y Newton según apertura y seeing. Elige tu telescopio para dobles en ciudad con criterio real.

Índice de Contenidos

• Mak vs refractor para dobles: primera opinión
• Seeing y apertura: ¿cuánto importa? y GUÍA PDF OBSERV. ESTR. DOBLES(Iluro)
• ED80 vs ED100 vs ED120: experiencia directa (fobos_jca)
• Tablas: Resolución Máx.←→AUMENTO real según tipo de OTA y seeing
• Nueva consulta dobles condicionada desde patio con CL
• Refractor ED 120 vs 100: experiencia Meade 127ED (vito)
• Solución concreta económica: Mak 102 con montura !

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

resumen extracto del planteamiento inicial:

Objetivo principal:

• Observación de estrellas dobles — especialmente parejas de muy distinta magnitud
• Mantener motivación con sesiones frecuentes tipo "grab & go"
• Portabilidad ocasional a cielos más oscuros (star parties)
• Interés futuro posible en AP — no prioritario ahora

Peticiones concretas de opinión:

• ¿SW ED80 F7.5 vs ED100 F9 vs ED120 F7.5 para dobles en ciudad? Evaluar: resolución, contraste, portabilidad, versatilidad
• ¿Mak 127/150/180 vs refractor ED/APO — ¿es el Mak un "APO-killer" para citadinos con espacio reducido?
• Efecto real del seeing barcelonés (~2-3") sobre la ventaja de mayor apertura
• ¿F9 da realmente mejor contraste / cielo más negro visual que F7.5? ¿O es el mismo rendimiento visual?
• Experiencias comparadas por doblistas con ambos tipos de tubo

otros temas relacionados de interés:

tu Mejor Telescopio para Ver Planetas y la Luna, Incluso en Ciudad
Astrofotografía planetaria alta resolución: captura, procesado y equipo
el Telescopio Astronómico: TODO DATO que debes Consultar y Recordar

sobre telescopio para planetaria, dobles y más ... desde ciudad
ejemplo: Zeta Herculis (STF 2084): desdoblar una doble muy difícil y cambiante

Calculadora de Magnitud Estelar integrada para Estrellas Dobles y Múltiples

- - -

Mak vs refractor para dobles: primera opinión

Yo de refractores APOs no te puedo decir, pero para dobles y planetaria un Mak 127/1500mm puede ser buena opción, un equipo compacto y ligero.
telescopio para observacion de estrellas dobles.

Yo tengo un refractor acromático F5 (120/600mm) y un Schmidt-Cassegrain F10 (203/2032mm) y para dobles sin duda el SC (otra cosa es que el SC tarde mucho mas en aclimatarse que el refractor), ademas cuanta mas abertura tenga el telescopio mejor podrás separar las estrellas, también una relación focal alta es mejor, F10 mejor que F5, 120mm de abertura mejor que 80mm.

Ventajas e inconvenientes: refractor APO 5" versus Maksutov 6", en visual

- - -

Ventajas e inconvenientes: refractor APO 5" versus Maksutov 6", en visual

Cuidado, que en ese hilo se comparaba un Mak con un refractor acromático y aquí estamos hablando de ED/APO y son cosas muy distintas.

Quizás te puede venir bien esta review que compara varios refractores ED/APO y también habla de su uso en dobles https://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=678 (en la review sale el Orion 120 ED que es exactamente el mismo que el SW 120ED pintado de otro color para que Orion lo pueda vender como suyo)

""" ESTRELLAS DOBLES

Esperando pacientemente noches con una atmósfera relativamente estable, pude evaluar el rendimiento de ambos telescopios con una variedad de estrellas múltiples desafiantes.

En primer lugar, la endiabladamente difícil Antares. Con condiciones de visibilidad bastante buenas, tanto el Orion 120ED como el AT127EDT lograron separar la pequeña compañera de la brillante gigante de baja altitud. A 180x, el Orion separó claramente el par con cielo oscuro de por medio. La estrechez del disco de Antares y sus anillos de difracción bien definidos permitieron mantener la imagen sin interrupciones. El AT, a 190x, también separó el dúo, pero pareció más susceptible a los cambios en las condiciones de visibilidad.

Épsilon Lyrae, una prueba sencilla pero un indicador preciso del rendimiento, se resolvió magníficamente con ambos telescopios.  Utilizando el zoom Celestron y una lente Barlow Orion premium 2x para obtener 155x con los telescopios de la competencia, busqué en vano rastros de reproducción cromática inexacta o borrosidad alrededor del cuarteto de estrellas: solo discos blancos brillantes rodeados de tenues anillos de difracción, con el Orion 120ED ligeramente más nítido. Excelente.

Asimismo, ambos telescopios separaron fácilmente el nítido sistema triple Iota Cassiopeiae y convirtieron la compacta Zeta Aquarii en dos "faros" blancos a 200x. Comparado con el magnífico Tak FS-128, el par de telescopios económicos se quedó solo un poco atrás en la calidad general de la imagen. El Tak siempre parecía crear un disco de Airy más intenso que casi parecía "arder" en contraste con el fondo oscuro del cielo. El Orion fue el que más se acercó a duplicar el efecto, y el AT127 se quedó ligeramente atrás.

.
.
.


Tanto el Orion 120 mm ED como el Astro-Tech 127EDT han demostrado ser excelentes telescopios cuyo rendimiento supera con creces su precio razonable. Si bien ninguno de los dos alcanza la excelencia de Takahashi, especialmente en calidad de construcción y (probablemente) en la consistencia del control de calidad, ambos ofrecen una alternativa viable para quienes no pueden permitirse el lujo de adquirir un telescopio de 5 pulgadas de alta gama. Su excelente relación calidad-precio y la satisfacción constante que brindan son innegables.
En particular, aunque el Astro-Tech 127EDT me pareció un instrumento extraordinario, el Orion 120ED se ha convertido en mi refractor más utilizado: lo suficientemente ligero como para ser realmente portátil, con una óptica capaz de penetrar el aire con precisión milimétrica, este telescopio se acerca peligrosamente a ofrecer una imagen apocromática de primera calidad en cualquier tipo de objeto celeste. Ojalá fabricaran una versión de 140 mm. """

- - -

Eso es lluro la comparación que quiero discurir con vosotros en este hilo es acerca de:

1) Tres EDs populares de Synta en el mercado actual a precios razonables: el ED80 F7.5 , el ED100 F9, y el ED120 F7.5, y luego

2) Maks y ED/APOs - es decir los clásicos 127 150 y 180 alrededor de F12-F15

Todo esto en el contexto particular de la observación de estrellas dobles. Los aspectos que me interesaría evaluar son en los diferentes diseños ópticos serían:
a) Buena estética de las vistas estelares (patrones de difracción, airy disc, percepción de colores, el efecto de la obstrucción central de los maks, etc)
b) Buen poder de separación de dobles muy juntas y de diferentes magnitudes (apertura).
c) Contraste y cielo "negro terciopelo" y las focales: F7.5 vs F9 vs F12-15?
d) Razonable versatilidad para ser utilizados en otro tipo de observaciones además de dobles (cielo profundo, planetas, etc) -aunque mi nterés actual se cn¡entra en dobles.
e) Facilidad de puesta a punto rápidamente para ser utilizado como "grab an'go" (subir al terrado por escaleras estrechas, ascensor, etc) bajo un cielo lumínicamente contaminado,  y la muy eventual salida al campo (~95% del uso en terrado y pequeño balcón, 5% en alguna ocasional salida al campo)

La idea es que el tele me dé la mejor experiencia para la observación de dobles y me mantenga observando frecuentemente en cielos como los de Barcelona (contaminados, y moderadamente turbulentos, a veces con mucha humedad, etc) y que ocasionalmente pueda llevarlo a sitios más oscuros. Pero ojo no preveo que lo último sea muy frecuente.

Por algún lado del foro vi que había una especie de cuestionario que al ser respondido facilitaba este tipo de discusión pero no lo he encontrado, pero creo que ya he descrito la situación con el detalle suficiente (?).
Y muchas gracias lluro me voy a mirar el enlace que comentas!

Un saludo !y espero vuestros comentarios!

« Últ. modif.: Sáb, 15 Ago 2015, 09:48 UTC por Eye_In_The_Sky »

[GUÍA DEL OBSERVADOR VISUAL DE DOBLES - ASOCIACION ASTRONOMICA HUBBLE asociacionhubble.org]

La encuesta está aquí ☑️ 📝 Formulario a Rellenar para Elegir Tu Mejor Telescopio Astronómico pero yo también creo que has descrito tus necesidades con la suficiente exactitud para que no sea necesaria la encuesta.

Seeing "urbano"  y apertura: ¿cuánto importa? (Iluro)

Me parece que la comparación que pides no es posible por varios motivos.

Un refractor rinde bien a la que lo sacas de casa y mejor cuando ha pasado muy poco tiempo aclimatándose, por el contrario un Mak cuesta un egg y parte del otro que se aclimate en cuanto tenga un poco de abertura.

Un 80ED te sirve para astrofoto de campos amplios, lo que no es lo que nos ocupa, y para tener algo muy manejable que saques al balcón en un plisplas para observaciones cortas.

Un Mak 180 es un bicho imponente para planetaria pero requiere un proceso algo largo para que rinda lo que lo invalida para escapadas rápidas al balcón. Además con una abertura de 180mm solo le sacas partido cuando hay poca turbulencia lo cual no te pasará casi nunca en BCN o lo que es lo mismo: en BCN casi nunca vas a aprovecharlo. Por eso mucha gente usa los apos de 100mm (eso si, de calidad) en ciudad: porque la turbulencia les afecta muy poco.

Por otra parte he leído en varios lugares que un 120ED le puede sacar los colores a un apo 100mm premium

Si lo sacamos a cielo profundo un Mak se ve bastante limitado en cuanto al campo real que puede observar, un Mak 150mm te va a dar la mitad de campo parente que un 120ED con la misma capacidad de captación de luz ¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

Otro factor a tener en cuenta es que la capacidad de resolución impuesta por el cielo que observes te va a limitar más que la abertura ¿sirve de algo un Mak 180mm con una capacidad de resolución de 0.66 segundos de arco cuando el cielo de BCN raramente te debe dejar pasar de los 2 segundos de arco? Si estuvieras en zona rural si, pero a mi entender en BCN no.

Por todo eso yo me decidí por el 120ED que es la decisión salomónica que "a mí" me vale, pero aviso de que no soy un doblista ni mucho menos.

        4.- INSTRUMENTOS DE OBSERVACIÓN
         La mayoría de personas que entienden del tema, recomiendan telescopios refractores a todo aquel que quiera dedicar su tiempo a la observación de dobles. Aquí también lo recomendamos, pero hay que comentar que para introducirse y disfrutar mucho tiempo en este campo, cualquier telescopio que tengamos es válido. Por muy limitado que sea, siempre existirán dobles con la suficiente separación y atractivo para nuestro modesto telescopio.  
          Hay dobles para todos los equipos; en este sentido un gran aparato no es necesariamente mucho mejor que uno pequeño: hará que se vean más dobles y que resolvamos otras más apretadas -si el seeing lo permite-, pero a cambio algunas de las más bellas joyas que se observan con un telescopio pequeño parecerán anodinas, demasiado separadas y fáciles, con el grande.

GUÍA DEL OBSERVADOR VISUAL DE DOBLES - ASOCIACION ASTRONOMICA HUBBLE  asociacionhubble.org

PDF ↓

 GUÍA DEL OBSERVADOR VISUAL DE DOBLES - A-A-HUBBLE.pdf (722.9 KB - descargado 7 veces.)

Un Mak 180 es un bicho imponente para planetaria pero requiere un proceso algo largo

Bueno, diría que el Mak 180 está fuera de cuestión por el peso. ¿Pero es quizás el Mak 150 F12 o F15 una buena opción frente a un refractor 4" ó 5" ED/APO para observación de estrellas dobles? Ciertamente ambos diseños a ese tamaño están alrededor del mismo peso, precio y apertura. Las desventajas que le veo al Mak son: la obstrucción central (que si es un F15 tendría una obstrucción relativamente pequeña y muchos dicen que su efecto sobre el contraste sería despreciable),  la aclimatación , y el pequeño campo visual máximo(~1º), siendo este último un poco irrelevante para el estudio de dobles.

Sin embargo la ventaja del Mak sobre el ED120/APO 5" es la portabilidad. Aunque ambos teles tengan pesos similares, el Mak al ser mucho más compacto no sólo es más fácil de transportar y guardar en un piso pequeño sino también son menos exigentes con las monturas al tener un "momentum" de tubo menor. ¿Quizás es el genuino reemplazo o un "APO-killer" para citadinos con presupuestos ajustados que vive en pisos pequeños? Lo que si he leído es que el diseñño Mak-Cass parece ser mas sensible al mal 'seeing' que refractores de aperturas similares....

¿Alguien con experiencia en ambos teles?

- - -

Yo poco mas te puedo decir ya que no tengo ni un APO ni un Mak, aunque este ultimo espero tenerlo en una abertura de 127mm a corto/medio plazo.

Yo por mis condiciones de espacio me iria a un  Mak, ademas de ser mas asequible económicamente con respecto a un APO equivalente, mas manejable, mas pequeño y de menor efecto palanca y el menor campo no importa para planetaria o dobles.

- - -

Buenas, yo te puedo hablar del ED80/600 Sw que es el que tengo, pero en comparacion con otros, no puedo darte referencias, lo que si puedo decir es que es un tubo muy bien parido con unas opticas de una calidad excepcionales, enfocador de doble velocidad y con parasol incluido, ademas va incluido un buscador 8x50, asi como una cola milano tipo Vixen, una diagonal dielectrica de 2" y un ocular de 28mm 2", con un maletin de transporte metalico y reforzado en sus esquinas muy bien acabado que protege al tubo de cualquier incidencia.
Para foto es conveniente usar el reductor/aplanador ED80 para corregirle algo de coma que tiene en el borde muy exterior de la optica, apenas apreciable y que deja la focal en un f/6.3 en lugar de un f/7.5 que tiene sin reductor.
Con un contraste muy alto, es algo pesado pero es debido a su arquitectura APO y que tiene bastante robustez.
Los demas APO de SW no los he probado pero segun me han comentado, el que mejor les ha salido es el ED80 de entre los 3 modelos ED80, ED100 y ED120.
Si sigues decidido en un ED, yo me aseguraria antes que el buscador es con diagonal tambien, si es algo que te interesa tener tambien para comodidad, porque hay 2 modelos, no se porque, con buscador recto y con buscador con diagonal, el recto es mas incomodo y no se puede convertir en uno de diagonal simplemente añadiendole una diagonal porque no hace foco si no se le acorta la longitud.
Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 18 Ago 2015, 16:03 UTC por Miguelyx »

Hola.

Te doy mi opinión.

Primero descartaría un Mak por dos motivos:

1º Si vas a observar casi siempre en casa lo ideal es en un minuto estar observando, esto en un Mak es imposible, necesitan mucha aclimatación y sobre todo en dobles donde estar en perfectas condiciones es muy importante.

2º Para mí un mak por debajo de 150mm y que no sea pata negra no compite con los refractores de verdad, al igual que entre un refractor malo y uno bueno hay un abismo en los Maks pasa igual y buenos pequeños nunca he visto uno (en esta gama de precios).


Los Apos que te refieres, yo les llamaría más ED que Apos (los Apos de verdad están en otra liga de precios). He observado por los tres y te diría:

1º El 80mm de los tres quizás este un pelín mejor corregido pero para visual es un buscador, vas a descartar muchas estrellas cerradas y en dobles eso es una pasada y divertidísimo.

2º El 100mm quizás este mejor corregido que el 120mm pero muy poco. El 100mm f/9 de largo es parecido al 120 f/7.5, en visual la "f" da exactamente lo mismo, eso de que un f/4 es más luminoso que un f/10 y que el f/10 da los cielos más oscuros que el f/4 es falso (en visual lo importante es la salida de pupila que tengas no la "f").

3º El 120mm tiene un poder de resolución mayor y te va a abrir más el campo de dobles, además si alguna vez vas al campo el 120mm te dará más alegrías.


Un saludo, Jesús.


P.D.: me olvidaba, Si tu economía puede con un ED-120, entonces piensa en un APO-100 de verdad , de segunda mano que salen algunos, eso es otra liga.

- - -

Hola
Me he desengañado de los DSO, desde donde miro, mi patio trasero con CL no se ve casi nada de cielo profundo, esa es la verdad, ahora pido Consejo para teles visual para lo que se pude ver, a parte de los planetas y Luna, que no es poco ya, las dobles..
Alguien me puede aconsejar, con experiencia, sobre esto, no buscó un gran desembolso, tal ver algún refractor ED/APO o algún maksutov con larga focal?
Ahora no tengo ningún telescopio, no quiero colocar ni esperar demasiado tiempo para que se enfríe..
Gracias de antemano
Un saludo
Octavii

- - -

Si es para visual de Dobles y planetaria, como comentas, un Dobson.
Son baratos, tienen buen diámetro en relación al precio, y con el dinero extra que te sobra frente a un mak o apo te compras oculares decentes para llegar a desdoblar las dobles. Al ser abiertos, también aclimatan rápido.

Un saludo.

- - -

la opción de considerar un newton

sería buena idea tal como dice Boreack, además de ser mas barato es un tubo abierto que aclimata mas rápido.
Aunque yo tiraría mas a uno movido por montura ecuatorial, mas que nada porque según los aumentos que vayas a necesitar, moverlo a mano puede ser un infierno.
Dobson o ecuatorial ya depende de ti para lo que quieras hacer.

Te diría que un mack o un cassegrain, pero ahí ya te enfrentas al tiempo de espera en aclimatación, además de que estos son mucho mas caros.

Saludos

- - -

["la madre de todas"]

Obviando el seeing y los problemas de calidad óptica o colimación, y suponiendo que el tubo esté soportado por una montura sobrada, podemos considerar esta tabla bajo un mismo criterio (que responde individualmente por tipo de OTA y focal).

Así que aunque realista por tubos, todavía no aplicamos una limitación tan importante como el seeing... Por ello se me ha ocurrido aplicar Propagación de errores con ambos límites como un tratamiento de errores, para ver qué ocurre al aplicar otra capa más de realismo: "la madre de todas"... un seeing medio de 1", de 1.2" y de 1.5":

Modelo	Diámetro (mm)	Tipo Óptico	Aumentos	Resolución máxima en Dobles (")	con Seeing 1.0″	con Seeing 1.2″	con Seeing 1.5″
ACRO 80/1000	80	Refractor ACRO f/12.5	160–184×	1.50″	1.80″	2.02″	2.29″
ED 80 f/10	80	Refractor ED f/10	170–190×	1.45″	1.77″	1.99″	2.26″
ED 100 f/10	100	Refractor ED f/10	225–250×	1.10″	1.49″	1.77″	2.00″
MAK 90	90	Maksutov f/13.3	175–198×	1.40″	1.73″	1.96″	2.24″
MAK 102	102	Maksutov f/12.7	199–224×	1.22″	1.58″	1.84″	2.08″
MAK 127	127	Maksutov f/15.0	248–279×	1.00″	1.41″	1.64″	1.80″
Newton 150 f/8	150	Reflector Newton f/8	270–315×	0.90″	1.35″	1.60″	1.77″
Newton 200 f/6	200	Reflector Newton f/6	340–390×	0.70″	1.22″	1.49″	1.66″

Hay observadores que fuerzan más los aumentos, otros menos, pero la tabla corresponde a esta clasificación:
Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

Pero... ¿qué quiere decir "observar dobles"? Hay muchas maneras: disfrutar de las clásicas siguiendo el libro de Comellas, estudiar diferencias de brillo, optimizar las condiciones de altura máxima, medir dobles cerradas, hacer seguimiento de cambios en AP (ángulo de posición) y separación angular...

Como ves, el diámetro marca bastante, pero la calidad óptica cuesta, y más cuanto más grande sea el tubo. La relación no es lineal. Por último hay que pensar en el buen manejo de cada instrumento, cada vez más exigente respecto al nivel de vibración... Aquí es donde se nota la potencia que podemos obtener al saber manejar un sencillo Dobson: un 150 f/8 es muy amable de colimar, sin problemas.

Y si empezamos a convolucionar considerando los límites del seeing, el grupito de tubos aún se "nos apelotona" más.

Dejo esta tabla, pero ¡ojo! La definición de seeing medio es bastante estricta porque se habla de imagen planetaria, más exigente de media que considerar tener algún momento de calma mientras observamos dobles brillantes e iguales.

El seeing: el gran limitador real de la calidad del cielo y la resolución de imagen

         - para una longitud de onda visual de 550 nm

Límite dobles	Seeing (″) medio	Clasificación	Resolución ideal (″/píxel) cámara planetaria	Lugares/Observatorios con seeing mínimo
< 0.4"	< 0.6	EXTRAORDINARIO	0.17 - 0.30	Observatorios de Canarias (0.5″ - 0.7″), Mauna Kea (0.4″), Dome C en la Antártida (0.27″)
0.4"	0.6 - 1.0	EXCELENTE	0.20 - 0.50	Calar Alto (0.8″ - 1.0″), Observatorio de Sierra Nevada (0.63″ - 0.72″)
~0.7"	1.0 - 1.5	MUY BUENO	0.33 - 0.75	Lo mejor a lo que podemos aspirar los aficionados, muy pocos días al año
~1.0"	1.5 - 2.0	BUENO	0.50 - 1.0	Observatorios en zonas altas sin problemas de turbulencia (1.5″ - 2.0″)
~1.3"	2.0 - 2.5	"HABITUAL"	0.67 - 1.3	Observatorios en altitud media (2.0″ - 2.5″)
~1.7"	2.5 - 3.0	MEDIO	0.83 - 1.5	Habitual en población o zonas con turbulencia moderada (2.5″ - 3.0″)
~2.0"	3.0 - 4.0	MEDIOCRE	1.0 - 2.0	Zonas urbanas y calientes o con alta turbulencia (3.0″ - 4.0″)
~3"	4.0 - 6.0	MALO	1.3 - 3.0	Edificación, suelo o estructura devolviendo calor diurno acumulado, telescopio no aclimatado, baja altura sobre horizonte, turbulencia severa (4.0″ - 5.0″)
~5"	> 6.0	PÉSIMO	2.0 - 4.5	Zonas con corrientes de aire y problemas de diferencial térmico, muy baja altura sobre horizonte, o un día de inestabilidad atmosférica aunque esté despejado (>5.0″)
> ~5"	>=10.0	– El Horror –	"¡Cierra esa ventana!"	Condiciones extremadamente adversas, no aptas para observación (>10.0″)

Otros temas relacionados:
Buen refractor ED/APO o Mak para observar dobles en ciudad y campo
Sobre telescopio para planetaria, dobles y más... desde ciudad
Guía Telescopios: Observar Planetas, Luna... en Ciudad. ¡Elegir Bien!
Tips: Astrofotografía de planetas y la Luna en alta resolución
GUÍA: Elegir y Comprar un Telescopio Astronómico / Conceptos Básicos

Aumentos del Telescopio: Máximo, Mínimo, Óptimo x Objeto y OTA

- - -

Se me olvido decir que colimar( no colocar) no es lo mío, mucho peso o tamaño tampoco...
Gracias a todos.

- - -

Para disfrutar de la observación visual de dobles puedes usar cualquier cacharrete de que dispongas, desde unos prismáticos hasta...lo que quieras/puedas, hay por la red listados de más de 200 estrellas dobles para prismáticos con el que se disfruta un montón con la única dificultad del tembleque. Ideal no hay nada, depende de lo que quieras, pero un tubo de focal media (600 mm) y abertura de 100-120 mm es estupendo, si es ED mejor por el contraste que ofrece, con una montura azimutal te apañas, en este foro hay un hilo estupendo sobre ellas. Si te picas y quieres ir un poco más allá el mismo tubo te serviría para astrometría y fotometría, con lo cual se te abre todo un universo de posibilidades...

Saludos!!

- - -

En mi opinion, si se trata de dobles, sin duda el campeón es el refractor. Es el que da los discos de airy mas bonitos. Dependiendo del diámetro los retos varían, pero si buscamos dobles cerca del limite del diámetro puede ser tan divertido trabajar con un 6 cm como con un reflector de 30 cm. Para un tamaño razonablemente contenido el SW 100 ED clásico de 900 mm de focal es estupendo. Si quieres diámetros mayores ya el presupuesto se dispara y los reflectores empiezan a ganar enteros. Eso si, van a exigir cielos mucho mas estables para jugar con sus limites. Esto con un refractor de menor tamaño no sucede tanto por lo que en general yo diría que son la mejor opción.

- - -

Hola Octavi.
He leído el hilo y coincido con monos en lo referente a los refractores ED para observación de dobles. 
Sin embargo, he leído que tenías un Mak de 127, por lo que me deja un tanto desconcertado. ¿Llegaste a observar dobles con el Mak?  Lo digo porque la puntualidad en las estrellas es muy cercana a la de los refractores.
No sé, plantéate si realmente es un campo que te atrae o te puede llevar a otra decepción que acabe con tus ilusiones.

- - -

Gracias d nuevo por vuestros comentarios.
Lo del Mak fue toda una aventura, me dejaron este Mak para probarlo, un amigo,pero no  me convencio  del todo.
Creo que un refractor podría ser, si, aunque no muy grande, pero lo quiero con buena imagen.. Y con alguna montura acimutal,porque una Ecuatorial no me valdría..
Que me recomendais?
Un saludo.

- - -

Un tubo bien equilibrado sería el Skywatcher 100ED Evostar de 900 de focal, que tendrá un precio de 1000 euros. aprox. + una montura altazimutal manual con movimientos finos como la Bresser Twilight I, que soporta hasta 8 kg. y que puedes encontrar por 300 euros en la web del patrocinador.

- - -

Hola.

Un refractor ED es el mejor para todo lo que quieres, el SW 120/900 ED puede ser perfecto, el 100 se te quedará corto para algunos objetos.

Te lo digo por experiencia porque tengo un Meade 127 ED bastante similar al 120 con el que hago visual de planetas, Luna y dobles y de vez en cuando Sol y normalmente observo a más de 300 aumentos.

Muy aconsejable una montura Goto, aunque pesa poco, el brazo de palanca que tiene un tubo largo es algo a tener en cuenta para no tener vibraciones al enfocar, la ideal sería una HEQ5 pero también puedes mirar algunas usadas, la mejor sería una Celestron CG5 GT, la tengo y puede con 12 kg perfectamente.

También he tenido un Mak 127, un C6 y un C8 y no se pueden comparar con la puntualidad de las estrellas que da un refractor ED, son muy duros, no hay que colimar y aguantan muy bien la humedad.

Saludos

- - -

No voy a añadir más a los consejos de los compañeros sobre el telescopio más adecuado para tí.

Pero sí quiero hacerte notar que desde un patio trasero bien iluminado no vas a poder ver nada más de lo que ya ves; por mucho telescopio que compres.

En León capital todavía tenemos un cielo desde el que se puede ver algo más que la Luna y los planetas. Pero debe ser un lugar sin luces directas.
Basta con que te alejes unos km. de la capital y ya encuentras cielos aceptables.
Lo mismo aplica a ciudades de la provincia como Astorga o Ponferrada.

- - -

Es que hay muchos requisitos jeje.

- No puede ser voluminoso y pesado (nada de dobson o newton).
- No puede ser caro (nada de ED, APO o Catadióptricos ni monturas caras y diminutas armonicas).
- No montura ecuatorial.
- No  colimarás

Buff, dificil pero no imposible (supongo).

Entonces ya tenemos una acimutal, ahora solo queda el telescopio, pero no puede ser caro.
El único refractor acromático que se me ocurre con capacidad para resolver dobles con exito es el Vixen NA120 pero ese ya no se encuentra. Digo el NA120 porque un ED similar se dispara de precio.

Saludos

- - -

entonces , queda :

Recomendaciones sobre Maksutov para visual, dobles, planetas por unos 300 euros


yo de ti, me iria a un Mak de 4”  mínimo

mírate una montura PRONTO (acimutal) o la STARQUEST,

por un poco más tienes:

skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto

 



y éstas ecuatoriales ?

skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-starquest-eq




bresser-telescopio-maksutov-mc-100-1400-messier-exos-1




y, si no,  un refractor 90mm o 100mm a f.10 mínimo,  pero no se decirte que montura Altacimutal puede soportarlos sólidamente

- - -

Gracias por las recomendaciones, no tienenala pinta esos Mak pequeños, seguro que se pueden montar con mayor facilidad que un refractor largo..
No hace mucho tiempo leí que los maksutov tenían la manía, es un decir, de exigir un buen cielo, que funcionaban mejor en climas suaves y con noches con temperaturas constantes...
No se si alguien puede corroborar o desmentir esta afirmación..

- - -

esos comentarios no son "absolutos", son para tubos cerrados de 6” y más... no por ser Maksutov

a ver, un Mak pequeño, creo que lo que mas le afecta es tenerlo guardado, o preparado, en un lugar que no implique un gran cambio de temperatura.

En un lugar húmedo,  se va a empañar como un refractor,  ... es buscarle un buen parasol

- - -

La opción para mi sigue siendo el mack 127 con acimutal goto, pero si ya probó el 127 y no le gustó... yo le daría otra oprtunidad, porque otra cosa que cumpla con los criterios, no lo se.

- - -

Otro voto por el Mak 127 con goto. Con contaminación lumínica, buscar las cosas a mano puede ser un reto importante. Un goto es más práctico, salvo que te guste más buscar que observar, que para todo hay gustos. Y el goto te hace el seguimiento automático, que a los altos aumentos que se necesitan para planetaria o para dobles en el límite de separación, se agradece mucho.

Otra opción sería un ED80. Llega bien a 160 aumentos, aunque por su menor apertura su poder de resolución es menor. Pero todo es relativo, en el libro de Comellas tienes estrellas dobles para aburrir, y creo que observó la mayoría con un telescopio de 75mm.

Ambos son ligeros y cortos, y funcionarán bien con monturas altazimutales ligeras, tanto manuales como con goto. Si al final te decides por manual, imprescindible que tenga mandos de movimiento lento. Y en manual también se agradecen oculares de campo amplio, que son mas caros.

- - -

Bueno, OS agradezco mucho los consejos que me habéis dado, además es curioso, en ciertos comentarios decís cosas en las que no había pensado, como Mingo que habla d mandos de movimiento lento o de oculares  de campo amplio...
A la opción del Mal me resisto un poco porque lo probé, eso si sobre trípode fotográfico, y no me convenció del todo, quizás mis expectativas eran demasiado elevadas, lo del ED80 podría ser otra opción... Lo del goto estaría bien pero en mi patio trasero no se ve todo el cielo, sólo una pequeña  parte de él, en otra parte de este patio, la que da al suroeste (la otra, la buena, da al norte-noreste) tengo plantada una señora farola que inunda de luz toda esa zona.. Es decir, pienso que sería mejor por esto mismo una montura acimut con mandos lentos?
Y un telescopio no demasiado grande, aparatoso ni pesado, refractor ED o?
Además la mayoría de las veces no tengo demasiado tiempo para observar, trabajo, familia.. Etc. A lo sumo 1 hora..?
Gracias

- - -

Que no veas todo el cielo no es impedimento para una montura altazimutal con goto. Para alinearla basta con apuntar a dos estrellas conocidas. Ni siquiera hace falta que esté horizontal. En un minuto lo tienes.

Para el lado con farola, prueba a poner un parapeto y colocarte a su sombra, mejora mucho. Otra opción más rápida es meter la cabeza por el cuello de una camiseta oscura, y echártela por encima de la cabeza y el ocular, como los fotógrafos antiguos. Ya verás qué diferencia.

Respecto al Mak127, es buena idea sacarlo media hora antes para que se aclimate, sobre todo en invierno que la diferencia de temperaturas entre dentro y fuera es muy grande. Si lo probaste y te dio vistas borrosas, puede ser eso, o que había mal seeing.

- - -

Gracias Mingo,
Echaré un vistazo al ropero.. Me suena que tengo alguna negra por ahí!!
Un saludo, a ver esa decisión si llega pronto!!

- - -