· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[Cabfl]

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa, si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/

Ya lo conocía y trabajo con las acciones. Pero sigues confundiendo Retoque fotográfico con Revelado, son dos cosas muy diferentes y se usan aplicaciones diferentes.

No confundo nada, revelado es lo que hace el Adobe Bridge desde el propio photoshop, incluso el ACR se podría considerar revelado, que te guste o no eso ya es otra cosa

Has trabajado alguna vez con Adobe Lightroom? Qué entiendes por revelado? por saber, quizás estamos hablando de cosas diferentes. No es lo mismo un revelado rápido como hace Bridge o Acrobat, o un revelado de importación como hace Photoshop, que un soft especializado en revelado. Pero todo esto se sale del tema del hilo.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:36 UTC por Cabfl »

[hectorbdn]

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa, si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/

Ya lo conocía y trabajo con las acciones. Pero sigues confundiendo Retoque fotográfico con Revelado, son dos cosas muy diferentes y se usan aplicaciones diferentes.

No confundo nada, revelado es lo que hace el Adobe Bridge desde el propio photoshop, incluso el ACR se podría considerar revelado, que te guste o no eso ya es otra cosa

Has trabajado alguna vez con Adobe Lightroom? Qué entiendes por revelado? por saber, quizás estamos hablando de cosas diferentes.

Cualquier procesamiento por lotes o no que principalmente se hace cunado la foto está aún en formato "Raw" y que son generales para toda la fotografía, si es zonal ya es retoque si ya no es raw ya es retoque, etc de fotositos no entiendo mucho aún pero el revelado/retoque se un poquito más.


Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[AIP]

A ver koke_htz, si tienes un telescopio con una distancia focal que necesita una cámara con fotosito de 12um, pues no te la compras CMOS porque no existe. Y qué quieres demostrar con eso?

y por eso mismo digo que las ccds son más versatiles.

El ruido ya no es importante... ok, todo vale con tal de que sea CCD.

no. es que parece que insistes constantemente en que el ruido de los cmos es infimo, cuando aun siendo infimo, se hacen tandas de 30 o mas fotos normalmente. y con esas tandas de fotos el ruido es muy poco en el master. da igual si es con ccd o con cmos. Si quieres llegar profundo en una fotografía, toca disparar exposiciones largas, y disparar muchas fotos y cuanto más mejor.

Todavía no he visto un masterlight de 4 fotos cmos. Pero el ruido tiene que saltar de la pantalla al teclado, al igual que en ccd

- - -

[carambola]

Cablf sigo pensando que afirmar que la mayoria son canonistas en bbc es muy osado. Pero cada cual que opine lo que quiera. Yo no me atrevo a tal afirmación porque no hay estudio que sostenga esto. Tiempo al tiempo, veremos un sensor de sony m4/3 mono de la gh5s. Cuando caigan las ventas de la 1600mmc.
Si tuviera que escoger entre la asi183 y la ex460 por la experiencia iria por la ccd. Hay mucha mas información y esta muy testeada. (Por volver al hilo y no irse de tema) pero esta es una cuestión muy muy personal y respetable. Lo que si que influyen otros aspectos que no podemos controlar y para mi son fundamentales: calidad del cielo, seeing, humedad, viento,...

- - -

[madaleno]

...Y precio Carlos, acabo de pedir una QHY163 pues quiero empezar con una mono, nueva por 1000€...Me hubiese gustado una 16200 pero.. 

- - -

[Cabfl]

koke_htz, No sé de donde te sacas que con CMOS se hacen pocas fotos... Se hacen muchas y cuanto más mejor (hasta cierto límite), pero eso es de siempre sea CMOs o CCD.
La diferencia es que para reducir el ruido en CCD tienes que alargar más las exposiciones, eso ya se ha hablado extensamente. El tiempo total de exposición tendrá que ser el mismo pues los fotones hay que capturarlos y no llegan más rápido o antes por ser de un tipo u otro el sensor.
Pero vamos, que ahora hay que negar la realidad y las características de los fabricantes y de los análisis de varias webs especializadas, y aceptar que CMOS tiene tanto ruido como CCD....

Cablf sigo pensando que afirmar que la mayoria son canonistas en bbc es muy osado. Pero cada cual que opine lo que quiera. Yo no me atrevo a tal afirmación porque no hay estudio que sostenga esto. Tiempo al tiempo, veremos un sensor de sony m4/3 mono de la gh5s. Cuando caigan las ventas de la 1600mmc.
Si tuviera que escoger entre la asi183 y la ex460 por la experiencia iria por la ccd. Hay mucha mas información y esta muy testeada. (Por volver al hilo y no irse de tema) pero esta es una cuestión muy muy personal y respetable. Lo que si que influyen otros aspectos que no podemos controlar y para mi son fundamentales: calidad del cielo, seeing, humedad, viento,...

Ojalá, estoy ansioso por ver más modelos de CMOS para astrofotografía, sobre todo en monocromo. Ya lo he dicho muchas veces, CMOS está evolucionando rápido, y sacan sensores nuevos cada año.

Entre la 460EX y la 183... no son comparables. Una tiene fotositos de 5.4um y la otra de 2.4um. No son comparables por resolución, aunque ambas sean de 1" de diagonal.
Si te compras un refractor pequeño como un 80/400 o menor aún como un 70/350, preferirás la 183, pero si tienes un telescopio de 700 a 1200mm vas a preferir la 460EX.
Pero entre una 1600 (3.8um) 4/3" y una 490EX (3.69) 1"... pues aquí si rivalizan por resolución. Puedes ser más proCCD y preferir la 490EX con QE un poco mayor, aunque un sensor con diagonal más pequeña y costar el doble.
O puedes preferir el CMOs para beneficiarte de su mayor tamaño de sensor, su menor ruido, su rapidez y su menor precio.

hectorbdn, no es tener la razón. Es que hay vida más allá de Photoshop. Lightroom también es de adobe, igual que photoshop, y por algo existen las dos aplicaciones, pues son para cosas diferentes.
CaptureOne es una herramienta de mucha más calidad. No es que lo diga yo, pues pensaba igual que tu, hasta que me demostraron lo contrario.
Además, todo esto viene nada más que del hecho que las cámaras reflex/mirrorless alteran la información del sensor para crear el raw, a diferencia de las cámaras de astrofotografía. Con que software lo vas a procesar después es lo de menos, se sale del tema del hilo.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 20:10 UTC por Cabfl »

[AIP]

No se si sabes que depende de la electrónica que monte ese ccd la cámara tendrá más o menos ruido. No es lo mismo un lineal de una Atik 383L+ que un lineal de una FLI ProLine 8300

Te lo dice uno que ha visto un lineal de una 383L y una SBIG. Las dos con el mismo sensor.

Habría que ver que ccd usaba en el gif ese. Además ese gif no vale. Como dices, en exposiciones cortas ccd se comporta peor, necesitaría más fotos para paliar ese ruido. Habría que ver lo mismo con fotos de 900s.

El KAF 8300 tiene más años que Matusalén.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 20:13 UTC por koke_htz »

[Cabfl]

No se si sabes que depende de la electrónica que monte ese ccd la cámara tendrá más o menos ruido. No es lo mismo un lineal de una Atik 383L+ que un lineal de una FLI ProLine 8300

Te lo dice uno que ha visto un lineal de una 383L y una SBIG.

El KAF 8300 tiene más años que Matusalén.

Como la mayoría de CCD. Tecnología de hace años o décadas... con usb2.

- - -

[AIP]

Que estamos en lo mismo, que más da usb2 que usb3. Si en espacio profundo se hacen fotos largas, no vídeos.

- - -

[Cabfl]

Me da igual, es tecnología obsoleta. Por lo que pagas en esas cámaras me parece un morro meter tecnología de hace 18 años, habiendo versiones más modernas y totalmente estandarizadas.
La velocidad no es solo para planetaria. Que pesaos con imponer que hay que trabajar solo como se puede con un CCD. Me jode esperar 20 segundos cada vez que se descarga la foto, y enfocar a paso de tortuga o tener que estar haciendo roi o binning para tragar con tanta lentitud. Que pagas mucha pasta para tener que aguantar todo eso.


El magnífico KAF16803, 13-15e de ruido y QE 60%... Si es tan deseado es porque no hay mucha alternativa.
El día que lancen un CMOs monocromo de ese tamaño, tengo ganas de ver las caras de quienes han pagado una fortuna por ese sensor.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 20:27 UTC por Cabfl »

[AIP]

por eso en observatorios y en telescopios profesionales se usa CMOS, porque los astronomos e ingenieros son tontos parece ser...

Cuando enfocas se coge toma como referencia una estrella, por lo que haces ROI, si no, diselo a los ingenieros de CCDWARE y diles que cojan el lineal completo en Focusmax, el soft de enfoque mas extendido. (excepto por ahora en sgp)

A veces, si funciona, no lo toques.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 20:26 UTC por koke_htz »

[Cabfl]

En grandes observatorios se usa CCD porque aún no hay alternativa en CMOS para telescopios tan grandes, además cuando inviertes millones en equipos no lo estás cambiando continuamente.
En el futuro, puedes estar seguro que los CMOs se irán introduciendo también en observatorios profesionales. Ya ha pasado con todo el mercado profesional de fotografía.

- - -

[Jesús Navas]

No se si sabes que depende de la electrónica que monte ese ccd la cámara tendrá más o menos ruido. No es lo mismo un lineal de una Atik 383L+ que un lineal de una FLI ProLine 8300

Te lo dice uno que ha visto un lineal de una 383L y una SBIG. Las dos con el mismo sensor.

Esto lo he escuchado muchas veces. ¿Es algo que realmente se nota en el resultado final, o con los calibrados se compensa? ¿Dónde se podrían ver ejemplos?

- - -

[AIP]

La diferencia está en que yo si veo un CMOS que me guste como salen los lineales, si llega el caso, me lo compro. (no por la rapidez, ni la tecnología) Como dije antes, estuve a punto, hasta que vi con mis propios ojos como se procesaban varios modelos de forma propia. Si llega a haber uno que me guste me lo compro, no me cierro esa posibilidad.

Lo importante y que A TODO el mundo le importa es que la foto resultante sea de calidad.

Qué importa si tu super cámara te descarga una foto de 9000x7000 en medio segundo si luego el masterlight es insufriblemente malo de procesar.

Tú, aunque veas un CCD que sea la repera y te guste como sale el master, ni regalado lo quieres, por tu forma de comentar.

Saludos, Alvaro.

- - -

[AIP]

En este gif, la fotografía del KAF8300 esta alineada respecto a la de la ASI1600. Osea que la fotografía del ccd esta resampleada y rotada para que coincida con la del cmos. Las estrellas salen cuadradas. Ese ruido no es real.

GIF no valido como prueba.

- - -

[Jesús Navas]

Cuando enfocas se coge toma como referencia una estrella, por lo que haces ROI, si no, diselo a los ingenieros de CCDWARE y diles que cojan el lineal completo en Focusmax, el soft de enfoque mas extendido. (excepto por ahora en sgp)

Personalmente, encuentro de muchísima utilidad poder enfocar con el fotograma completo, ya que puedo evaluar el punto óptimo de enfoque sobre el plano focal y ver si el eje está correctamente alineado. Al menos en mi caso, que uso un FS78 con reductor y aplanador y distintos objetivos fotográficos de calidad con la ASI1600, puedo apreciar la curvatura de campo y, aunque sea pequeña (algunas veces no lo es y tengo que diafragmar mucho), conviene no enfocar en el centro, aunque uses ese punto como referencia para saber lo que debería dar de sí el resto del campo. También me viene genial para evaluar el diafragma óptimo, o sea, el más abierto al que las aberraciones de las esquinas (coma, astigmatismo...) se pueden considerar asumibles. Pero puedo entender que, aunque tenga para mí ventajas operativas claras, la calidad de imagen final, a igualdad de resolución, pueda ser mayor con CDD. En su momento, no encontré una alternativa similar en CCD (resolución y tamaño de fotosito). Lo más parecido eran las cámaras que montan el sensor 16200, pero que son muuuucho más caras.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 20:57 UTC por Jesús Navas »

[Jesús Navas]

Lo importante y que A TODO el mundo le importa es que la foto resultante sea de calidad.

Qué importa si tu super cámara te descarga una foto de 9000x7000 en medio segundo si luego el masterlight es insufriblemente malo de procesar.

Estoy de acuerdo.

- - -

[AIP]

Personalmente, encuentro de muchísima utilidad poder enfocar con el fotograma completo, ya que puedo evaluar el punto óptimo de enfoque sobre el plano focal y ver si el eje está correctamente alineado. Al menos en mi caso, que uso un FS78 con reductor y aplanador y distintos objetivos fotográficos de calidad con la ASI1600, puedo apreciar la curvatura de campo y, aunque sea pequeña (algunas veces no lo es y tengo que diafragmar mucho), conviene no enfocar en el centro, aunque uses ese punto como referencia para saber lo que debería dar de sí el resto del campo. También me viene genial para evaluar el diafragma óptimo, o sea, el más abierto al que las aberraciones de las esquinas (coma, astigmatismo...) se pueden considerar asumibles. Pero puedo entender que, aunque tenga para mí ventajas operativas claras, la calidad de imagen final, a igualdad de resolución, pueda ser mayor con CDD. En su momento, no encontré una alternativa similar en CCD (resolución y tamaño de fotosito). Lo más parecido era la montaba el sensor 16200, pero que es muuuucho más cara.

Hola!

Si tienes el campo plano, da igual donde enfoques, si en una esquina o en el centro.

Si no está plano es o que tienes alguna flexión y el sensor esta torcido respecto a las lentes, o porque la distancia del sensor al aplanador/reductor no es la correcta.

Saludos, Alvaro

- - -

[Jesús Navas]

Bueno, no sé cómo estarán de extendidos entre los profesionales, pero hay modelos de cámaras sCMOS que podrían usarse con ventaja para ciertas aplicaciones que requieran muchas exposiciones cortas, como la que ya se ha comentado aquí antes de la técnica del "lucky imagine" y otras (podéis ver algún ejemplo de esto en los enlaces de abajo). Eso sí, hoy por hoy, no son cámaras ni con campos de visión muy grandes ni con muchos fotositos. Salvo por la QE, que puede superar el 90% en algunos modelos, no destacan sobre el papel en cuanto a resolución, por ejemplo. Creo que están más pensados para microscopía, sobre todo de fluorescencia.

https://www.photometrics.com/products/scmos/prime95B

https://www.photometrics.com/products/datasheets/Prime95B-25mm-Datasheet.pdf

https://www.andor.com/scientific-cameras/neo-and-zyla-scmos-cameras/neo-55-scmos

https://www.princetoninstruments.com/userfiles/files/assetLibrary/Catalogs/PI-Astronomy-brochure-revA1-reduced-size.pdf

https://www.hamamatsu.com/resources/pdf/sys/SCAS0120E_C13440-20CU.pdf

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 21:30 UTC por Jesús Navas »

[Jesús Navas]

Si tienes el campo plano, da igual donde enfoques, si en una esquina o en el centro.

Si no está plano es o que tienes alguna flexión y el sensor esta torcido respecto a las lentes, o porque la distancia del sensor al aplanador/reductor no es la correcta.

Exacto, pero para mi desgracia, con la ASI1600, que tiene una resolución brutal (eso me gusta) y por eso es MUY exigente (eso no me gusta), he descubierto que no tengo campo perfectamente plano con ninguno de mis objetivos (eso ha sido una gran sorpresa y decepción porque el sensor es mucho menor que un 24x36mm). Y no son malos precisamente. Seguro que con una cámara con fotositos más grandes no se apreciaría.

En cuanto a lo de la flexión o sensor torcido, es algo que también me pasa con los objetivos (las 4 esquinas no se ven "igual de mal"). Aunque no creo que sea el caso, es posible que sea por el adaptador fotográfico que mandé fabricar, que por alguna razón no haya quedado perfectamente ortogonal. Mi única esperanza es que el original de ZWO, cuando me llegue, cumpla con su función mejor, pero tengo mis dudas porque su aspecto da sensación de excesiva sencillez.

Respecto a la distancia al sensor del aplanador/reductor y el FS78, la regulo con un enfocador helicoidal, pero no he encontrado el punto en el que se vea claramente que la imagen mejora sobre las demás. Aunque el resultado es bueno. Eso sí, vuelta a lo de antes y que ya habéis comentado: la resolución por píxel es tan abrumadora que las estrellas salen casi siempre más "redonditas" y gordas que con los objetivos.

- - -

[Cabfl]

Bueno, no sé cómo estarán de extendidos entre los profesionales, pero hay modelos de cámaras sCMOS que podrían usarse con ventaja para ciertas aplicaciones que requieran muchas exposiciones cortas, como la que ya se ha comentado aquí antes de la técnica del "lucky imagine" y otras (podéis ver algún ejemplo de esto en los enlaces de abajo). Eso sí, hoy por hoy, no son cámaras ni con campos de visión muy grandes ni con muchos fotositos. Salvo por la QE, que puede superar el 90% en algunos modelos, no destacan sobre el papel en cuanto a resolución, por ejemplo. Creo que están más pensados para microscopía, sobre todo de fluorescencia.
https://www.photometrics.com/products/scmos/prime95B
https://www.photometrics.com/products/datasheets/Prime95B-25mm-Datasheet.pdf
https://www.andor.com/scientific-cameras/neo-and-zyla-scmos-cameras/neo-55-scmos
https://www.princetoninstruments.com/userfiles/files/assetLibrary/Catalogs/PI-Astronomy-brochure-revA1-reduced-size.pdf
https://www.hamamatsu.com/resources/pdf/sys/SCAS0120E_C13440-20CU.pdf

https://www.qhyccd.com/QHY42.html

Mírate este... Es el primero de una serie de modelos que QHY irá presentando.

Sensor: GSENSE400BSI-TVISB
BSI
QE - 95%
95% @ 540nm  87%@Ha   79%@240nm
Fotosito - 11um
FullWell - 89k
Ruido 1,3e a 1,7e

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 21:56 UTC por Cabfl »

[Cabfl]

En este gif, la fotografía del KAF8300 esta alineada respecto a la de la ASI1600. Osea que la fotografía del ccd esta resampleada y rotada para que coincida con la del cmos. Las estrellas salen cuadradas. Ese ruido no es real.

GIF no valido como prueba.

Y eso ha generado la enorme diferencia que hay de ruido... buen intento.
El CCD tiene menos resolución, por eso muestrea menos, pero ambos sensores tienen un tamaño muy similar, y son comparables desde una misma óptica.

- - -

[AIP]

Y eso ha generado la enorme diferencia que hay de ruido... buen intento.
El CCD tiene menos resolución, por eso muestrea menos, pero ambos sensores tienen un tamaño muy similar, y son comparables desde una misma óptica.

E intento correcto.

Misma imagen, una de ellas resampleada 2x (derecha,como si fuese la de la asi1600) y la original alineada con esa (izquierda, la imagen del kaf8300 agrandada para hacerla coincidir con la resolucion de la de la izquierda). El ruido se va de madre en la que alineas (curiosamente un ruido gordo, como el del gif). De ahora mismo que lo acabo de hacer con una imagen mía.



No se pueden comparar imagenes con diferentes resoluciones.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 22:21 UTC por koke_htz »

[Jesús Navas]

Bueno, no sé cómo estarán de extendidos entre los profesionales, pero hay modelos de cámaras sCMOS que podrían usarse con ventaja para ciertas aplicaciones que requieran muchas exposiciones cortas, como la que ya se ha comentado aquí antes de la técnica del "lucky imagine" y otras (podéis ver algún ejemplo de esto en los enlaces de abajo). Eso sí, hoy por hoy, no son cámaras ni con campos de visión muy grandes ni con muchos fotositos. Salvo por la QE, que puede superar el 90% en algunos modelos, no destacan sobre el papel en cuanto a resolución, por ejemplo. Creo que están más pensados para microscopía, sobre todo de fluorescencia.
https://www.photometrics.com/products/scmos/prime95B
https://www.photometrics.com/products/datasheets/Prime95B-25mm-Datasheet.pdf
https://www.andor.com/scientific-cameras/neo-and-zyla-scmos-cameras/neo-55-scmos
https://www.princetoninstruments.com/userfiles/files/assetLibrary/Catalogs/PI-Astronomy-brochure-revA1-reduced-size.pdf
https://www.hamamatsu.com/resources/pdf/sys/SCAS0120E_C13440-20CU.pdf

https://www.qhyccd.com/QHY42.html

Mírate este... Es el primero de una serie de modelos que QHY irá presentando.

Sensor: GSENSE400BSI-TVISB
BSI
QE - 95%
95% @ 540nm  87%@Ha   79%@240nm
Fotosito - 11um
FullWell - 89k
Ruido 1,3e a 1,7e

Tienes razón, se me ha pasado, y eso que lo vi el otro día. Debe ser que se me borró de la mente cuando vi el precio... Jajaja. Aunque las otras cámaras que puse tampoco las dan regaladas...


-> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto.
/item/QHYCCD-QHY42-4mega-pixel-scientific-ColdMOS-camera/32822377730.html

- - -

[Cabfl]

Y eso ha generado la enorme diferencia que hay de ruido... buen intento.
El CCD tiene menos resolución, por eso muestrea menos, pero ambos sensores tienen un tamaño muy similar, y son comparables desde una misma óptica.

E intento correcto.

Misma imagen, una de ellas resampleada 2x (derecha,como si fuese la de la asi1600) y la original alineada con esa (izquierda, la imagen del kaf8300 agrandada para hacerla coincidir con la resolucion de la de la izquierda). El ruido se va de madre en la que alineas (curiosamente un ruido gordo, como el del gif). De ahora mismo que lo acabo de hacer con una imagen mía.



No se pueden comparar imagenes con diferentes resoluciones.

Se ve el mismo ruido pero remuestreado. No pierde uniformidad ni se genera ruido nuevo, solo se sobremuestrea. Buen intento.

- - -

[AIP]

Tu lo has dicho, acabas de responder a tu propia pregunta. Ese ruido del kaf es remuestreado, no es el verdadero, y el remuestreado es mas grueso.

No tienes razón cabfl. Sabes perfectamente que ese gif no vale, tanto como yo. Que no lo admitas es otra cosa.

Que pasaría si fuese al revés? si alineas esa foto de la asi con la del kaf? va a salir exactamente el mismo gif?

EDITO:
Me autorrespondo.
No, no sale el mismo gif. si alineas la grande (ASI) a la pequeña (KAF) no sale ese ruido gordo:

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 22:46 UTC por koke_htz »

[Cabfl]

¿Entonces, según tus pruebas?

« Últ. modif.: Dom, 11 Mar 2018, 12:49 UTC por Cabfl »

[mayo]

Dos conceptos que no los tengo claro , pero igual ya se han repetido.
Ques es el QU de la camara?
y que es el sobremuestreo?

- - -

[Bufot]

koke_htz, No sé de donde te sacas que con CMOS se hacen pocas fotos... Se hacen muchas y cuanto más mejor (hasta cierto límite), pero eso es de siempre sea CMOs o CCD.
La diferencia es que para reducir el ruido en CCD tienes que alargar más las exposiciones, eso ya se ha hablado extensamente. El tiempo total de exposición tendrá que ser el mismo pues los fotones hay que capturarlos y no llegan más rápido o antes por ser de un tipo u otro el sensor.
Pero vamos, que ahora hay que negar la realidad y las características de los fabricantes y de los análisis de varias webs especializadas, y aceptar que CMOS tiene tanto ruido como CCD....

Que para reducir ruido en CCD hay que alargar las exposiciones no se ha hablado extensamente, lo has repetido tú varias veces y yo lo he desmentido otras tantas, porque NO es cierto.
Al revés, es sabido que el ruido aumenta con la exposición. Las tomas se alargan para captar la señal más débil y mejorar la SNR, asumiendo que se deberá trabajar después para reducir el ruido (darks, integración...).

La cuestión principal trata de mejorar la relación señal/ruido y tú estás intentando llevártelo a tu terreno simplificándolo en extremo, centrando todo en el bajo ruido del CMOS y obviando lo más importante: La señal. Reducir el ruido mejora la SNR pero NO AUMENTA LA SEÑAL.
-Para reducir la señal de lectura y mejorar la SNR podemos superar el umbral con la señal de fondo aumentando la exposición y calibrar con tomas BIAS: Con los CCD actuales no es un problema y es necesario igualmente con CMOS.
-Para reducir la señal térmica y mejorar la SNR refrigeramos los sensores y calibramos con tomas DARK: Con los CCD actuales no es un problema y afecta por igual O MÁS a los CMOS. Para hablar con propiedad hay que señalar que los DARK sirven para eliminar la señal de corriente oscura, que aumenta con la temperatura y la exposición; esa corriente oscura conlleva también un ruido proporcional que permanecerá en la imagen. Los CMOS por su arquitectura con toda la electrónica independizada y embutida en cada fotosito les hace más propensos a generar ese ruido y es más difícil controlarlo que en los más homogéneos CCD.
-Otra opción para mejorar la SNR es la integración de tomas, de eso sí hemos hablado extensamente: La mejora es muy evidente con pocas tomas pero se reduce drásticamente al aumentar el número, notable entre apilar 5 o 30 pero insignificante si comparamos entre 300 y 1000. No podemos afirmar que reducir la exposición y apilar muchas tomas sea la solución, y en cualquier caso eso sería válido para cualquier cámara.
-Por último nos queda otra forma de mejorar la SNR, que no es reduciendo el ruido sino aumentando la señal, y eso solo se consigue alargando la exposición.
La exposición óptima depende de TODOS los factores, no sólo del sensor sino también del equipo, de la oscuridad y calidad del cielo, del uso de filtros, etc. Alargar la exposición por encima del valor óptimo no reporta mucho beneficio pero tampoco influye negativamente, salvo que dispondremos de menos tomas para integrar. Y ese valor óptimo puede incrementarse mucho si disponemos de buenos cielos o usamos filtros restrictivos.
En cambio acortar la exposición por debajo del valor óptimo degrada considerablemente la SNR no solo de cada toma sino de la imagen integrada, respecto a la que obtendríamos de acumular el mismo tiempo total con exposiciones de una duración óptima o incluso superior.
Y es una pérdida que no se va a subsanar apilando el doble o el triple o el quíntuplo de tomas, porque lo que hemos perdido ha sido señal pese a haber acumulado el mismo tiempo total.

Que el futuro está en los CMOS es algo que todos sabemos desde hace tiempo, pero desengáñate, no es en nuestro interés sino en el de los fabricantes. Costes de producción más asequibles y prestaciones más adecuadas para los principales mercados (vídeo de alto FR o 4K, foto con buen SNR).
No hace ni una década los niveles de ruido de un CMOS los hacía inservibles para cualquier aplicación científica, más o menos el mismo tiempo que hace que se dejaron de desarrollar los CCD, porque no son rentables. Con una electrónica mucho más sencilla y externa al sensor, es fácil hacerse a la idea del nivel de ruido y sensibilidad que alcanzarían hoy si se hubiese mantenido su desarrollo.

Otra cosa que sí se ha mencionado extensamente en el hilo: A día de hoy no se fabrican (ni perspectivas de ello) sensores CMOS orientados a fines científicos o más concretamente la astrofotografía. Por suerte la obligada evolución siempre nos beneficia en algo (el menor ruido), pero por lo demás son todo sensores pequeños, con pixeles minúsculos y la gran mayoría bañados de una matriz de bayer. Lo dicho, el mundo avanza pero no siempre en nuestro interés.

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 00:50 UTC por Bufot »

[Bufot]

Dos conceptos que no los tengo claro , pero igual ya se han repetido.
Ques es el QU de la camara?
y que es el sobremuestreo?

LA QE o eficiencia cuántica es la capacidad del sensor de convertir fotones en electrones. Como su nombre indica representa la eficiencia del sensor, cuanto más alto el porcentaje será mejor. En cierto modo es su sensibilidad teórica pero en realidad se ve afectada por otros factores, por ejemplo la longitud de onda, y es que no responden igual a unos colores que a otros. Si le sumas una matriz de bayer para crear un sensor a color, peor. Es un dato interesante pero no definitivo
Un sensor con una QE del 40% indica que de cada 100 fotones que le incidan, convertirá 40 en electrones.

El sobre muestreo es un exceso de resolución: Detalles que deberían ocupar un pixel y necesitamos 4 (o más) para representarlos. La luz se reparte entre los 4 por lo que perdemos sensibilidad y en algunos casos también definición.
Podríamos pensar que a mayor resolución siempre obtendremos más detalle y definición, es decir, si hacemos fotos a 1" de resolución por pixel (cada pixel representa 1" de arco del cielo) siempre tendremos más detalle y definición que a 2". Pero no es así, el seeing del cielo impone su límite y si éste es de 2", hacer las fotos a 1" implicará que los detalles más finos que veamos sigan siendo de 2", pero que ocupen dos pixeles. Eso significa dividir un mismo detalle en dos, es decir, tener la mitad de luz de la correcta en cada pixel. Como afectará a todo el sensor por igual lo más significativo será una pérdida de sensibilidad general.
En la práctica es posible superar la resolución del seeing al integrar (apilar) varias fotos, el promedio de varias imágenes mejora la definición, por eso se recomienda disparar aproximadamente a la mitad del seeing que tengamos habitualmente. Apilando varias fotos tendremos una mejora general habitual, y más significativa en los días de buen seeing

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 00:50 UTC por Bufot »