Veo un pixel demasiado pequeño esta camara. Me gustan los pixeles gordotes!!! Echadle el ojo al sensor de sony stravis que lleva la Gh5s. Nadie ha comentado nada al respeto (sera porque soy un frikidel audiovisual) en qualquier caso yo espero a la A7SIII jijijiji

No acabo de entender esto que comentas Carlos de que te gustan los pixeles gordotes.. no es siempre mejor los pixeles mas pequeños que nos podemos permitir (por seeing y resolución) ?¿?¿?¿?¿

- - -

Los pixeles no tienen tamaño. Hablemos con propiedad. El pixel siempre es del mismo tamaño = 1x1 unidad de color después de captar la información que se convierte en digital formando un mapa de bits = fotografía.
De lo que si podemos hablar es del tamaño de los fotositos de nuestra cámara, pero ese dato no significa nada si no lo combinamos con la distancia focal del telescopio para saber la resolución final.
La resolución de nuestro equipo respecto al cielo se mide en segundos de arco por pixel. " arc/pixel.

Lo que varía de tamaño de una cámara respecto a otra es es el fotosito y el tamaño completo del sensor.

El tamaño total del sensor determinará en combinación con la distancia focal del telescopio, el área total abarcada: campo de encuadre.

El tamaño de los fotositos determina la resolución y el aumento, en combinación con la distancia focal de nuestro telescopio.
Mientras más grande es el fotosito, menos arriesgamos en la relación de resolución del equipo con respecto al seeing. Trabajar a una resolución de 2" arc/pixel es más fácil que a 1" arc/pixel. Aseguramos mejor la nitidez con 2" arc/pixel, que con 1" arc/pixel que seguramente será superior a la resolución que "aguanta" el seeing. El resultado es que sobremuetrea y la imagen no es nítida.

Para que se me entienda, en una foto la máxima resolución la da el "punto más pequeño de la imagen", que puede ser una estrella pequeña. Pues si la resolución es demasiado alta, nuestra cámara recogerá ese punto con muchos píxeles, en vez de con unos pocos que sería lo deseable. Si en vez de ser 3x3 a 4x4 píxeles donde el punto se repartiría que sería una resolución nítida, tenemos una resolución tan alta que sale a 6x6 o más píxeles para cubrir la superficie de ese punto, pues entonces se "difumina" a lo largo de todos esos píxeles con un efecto de "desenfoque o falta de resolución". Porque eso es realmente lo que está pasando, que el cielo da menos resolución de la que intenta reproducir la cámara, y las estrellas cubren muchos píxeles = estrellas gordas y desenfocadas.

Entonces nos interesa una cámara con fotositos grandes? pues es una opción, pero tiene un efecto negativo. Y es que mientras más grande son los fotositos, más pequeño se verán las cosas en la foto. Y además se puede producir el efecto de "estrellas cuadradas". Esa estrella pequeña que hemos tomado como referencia es más pequeña que un pixel, y solo la recoge un fotosito, quedando la estrella como un pixel cuadrado.
Y al contrario igual, mientras más pequeños sean los fotositos, más grandes se ven las cosas... pero si nos pasamos de resolución se produce sobremuestreo, y no ganamos nada con que se vea más grande, porque se ve borroso y nuestra estrella de referencia se vera difuminada a lo largo de muchos píxeles.
Es igual que cuando metemos muchos aumentos en oculares al mirar un planeta, por ejemplo Júpiter. Mientras más aumentas más grande se ve y más detalle para apreciar las bandas, pero llega un momento que aunque se vea más grande no se ve mejor, sino peor y las bandas se difuminan. Hemos superado el límite de aumento que permite nuestro equipo con el seeing de esa noche. Lo mismo con los anillos de saturno.

Entonces qué es lo mejor? eso es un poco personal. Puedes preferir fotositos un poco grandes que te permitan trabajar a 2" arc/segundo o más, aunque sacrifiques en el aumento final pero te aseguras nitidez, o puedes preferir un fotosito pequeño apurando a 1" arc/segundo, que te permiten sacar el máximo aumento pero te arriesgas a sobremuetrear y tener que arreglarlo después en procesado.
Si te vas a un fotosito muy pequeño y te pasas de resolución, por debajo de 1" arc/pixel, tendrás sobremuetreo siempre, y mientras más exagerado sea el sobremuestreo más difícil de arreglar después.

Otra opción es disparar en Luckyimage, pues las tomas son tan cortas que permiten esquivar la turbulencia de la atmósfera y mejorar la resolución del cielo, pero es una técnica que requiere de bastante trabajo y tiene sus limitaciones.
Otra opción es tener una óptica adaptativa que permite superar el límite de resolución del seeing, pero valen una pasta.

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 22:25 UTC por Cabfl »

Y otra opción es coger una CCD de tamaño de pixel pequeño, hacer binning y asunto arreglado (y encima captas mas señal manteniendo el ruido)

Los CMOS actuales solo valen para focales cortas. Es una locura meter una cámara de estas en un RC. Puedes, claro que si, porque engancha en el enfocador, pero a no ser que estes en lo mas alto del mauna kea o pegadito al ALMA en chile, no vas a hacer nada mas que sobremuestrear. (puedes hacer binning, pero ya se explicó mas arriba que tienes 4 veces mas de ruido)

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 22:46 UTC por koke_htz »

Cierto que con el CCD tienes mejor aprovechamiento del binning, pero recuerda que los CMOS no son solo de 2,4um.
(lo de quadruplicar el ruido no lo tengo tan claro)

Teniendo como referencia 1" a 2" arc/pixel:

El 183 tiene 2,4um que va bien para 250 a 500mm
El 1600 tiene 3,8um que va bien para 400 a 800mm
El 294 tiene 4,65um que va bien para 480 a 1000mm
El 071 y 094, con 4,8 que va bien para 500 a 1050mm
El 174 y 128 con 5,9um que va bien de 600 a 1250mm

Para cielo profundo una distancia focal de más de 1250mm es mucha tela... así que tampoco va tan mal el tema.
El problema es la poca variedad de modelos monocromo, que limita elección a:

183 - 2,4um sensor de 1"
1600 - 3,8um sensor de 4/3"
174 - 5,9um sensor de 2/3"

Por contra, en CCD los fotositos suelen muy grandes, y si tienes una focal muy corta, no puedes hacer binning de medio fotosito  

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 01:55 UTC por Cabfl »

siempre puedes meter el bisturí en el sensor y partir por la mitad el fotosito. que luego funcione... ya es probar 

- - -

Cablf hola! La sony a7iiis no ha salido a la venta todavia. El tamaño del pixel es de 8,9nm igual que arri alexa. Como digo siempre hablo de audiovisual!!! Lo que estais comentado camaras y demas y como he comentado anteriormente en mi primera respuesta al post es que seguramente monten el sensor de la Gh5s que tambien lleva un pixel gordote. Lo digo porque sony vende sus sensores-no todos- a terceras marcas para que monten sus camaras. Dicho esto puede que zwo o qhyccd monten en un futuro no muy lejano este nuevo sensor de m4/3 de sony. Vamos lo que he estado comentado antes. Asi mismo tema del raw bruto/comprimido hubo hace dos años una petición global para que sony sacara los raw sin compresión. Actualmente tienes la opción en las camaras de sony de sacar el raw comprimido o sin comprimir, por lo que te da un raw bruto.

- - -

Que hilo tan interesante y lo que se aprende la verdad. Yo tengo una pequeña duda recientemente me haré con una solución de guiado de lunático. Pero viene con la qhy5 monocromo. Es decir la antigua. Con esta podre hacer algun pinito en planetaria? O el tipo de sensor y demás esta solo hecho para guiar. Ya que apenas tiene buena resolución. Saludos

- - -

Hola Prepo. Esa cámara aunque ya tiene algunos años es una buena opción para iniciarte en planetaria. Seguro que te llevas una sorpresa agradable. Además la resolución no es muy importante en planetaria ya que la mayoría de las veces trabajamos a menos de 640x480, excepto en algunas ocasiones para hacer campos más amplios de la Luna.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 08:52 UTC por juanluison »

Vamò a ver.. porque ayer por la noche ya se me mezclaban los fotositos con los churras y las merinas   a ver si me ha quedado claro.. entonces lo que vosotros llamáis fotositos , son las fotoceldas , y cuando en las webs dicen tamaño del pixel de 6um no es el tamaño del pixel sino las fotoceldas. fotoceldas pequeñas mas aumento , menos nitidez , mayor resolución, fotoceldas grandes menos aumento mayor nítidez  

y esto como se calcula:


Teniendo como referencia 1" a 2" arc/pixel:

El 183 tiene 2,4um que va bien para 250 a 500mm
El 1600 tiene 3,8um que va bien para 400 a 800mm
El 294 tiene 4,65um que va bien para 480 a 1000mm
El 071 y 094, con 4,8 que va bien para 500 a 1050mm
El 174 y 128 con 5,9um que va bien de 600 a 1250mm

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 14:28 UTC por hectorbdn »

Vamò a ver.. porque ayer por la noche ya se me mezclaban los fotositos con los churras y las merinas   a ver si me ha quedado claro.. entonces lo que vosotros llamáis fotositos , son las fotoceldas , y cuando en las webs dicen tamaño del pixel de 6um no es el tamaño del pixel sino las fotoceldas. fotoceldas pequeñas mas aumento , menos nitidez , mayor resolución, fotoceldas grandes menos aumento mayor nítidez  

y esto como se calcula:


Teniendo como referencia 1" a 2" arc/pixel:

El 183 tiene 2,4um que va bien para 250 a 500mm
El 1600 tiene 3,8um que va bien para 400 a 800mm
El 294 tiene 4,65um que va bien para 480 a 1000mm
El 071 y 094, con 4,8 que va bien para 500 a 1050mm
El 174 y 128 con 5,9um que va bien de 600 a 1250mm

Fotositos son las celdas del sensor que recogen los fotones y los convierten en electrones. Fotoceldas, pues también se entiende, pero el nombre es fotosito.
Erroneamente se llama píxel a los fotositos, porque ciertamente cada fotosito se corresponde con lo que será un píxel... o no. Cuando se hace binning cada fotosito no se corresponde con un píxel. Bin 2x2 son 4 fotositos y se corresponden con un solo píxel. Bin 3x3 son 9 fotositos y se corresponden con un solo píxel.

Lo mejor es que entiendas los conceptos, en vez de hacer reglas generales, pues te pueden llevar a error.

Mientras más pequeños son los fotositos = más aumento, ok
Mientras más pequeños son los fotositos = más resolución, ok
Mientras más pequeños son los fotositos = menos nitidez... en principio si, pero un fotosito más grande de lo necesario implica perder resolución. Aquí lo que importa es en proporción a la focal del telescopio.
La 183 tiene un fotosito muy pequeño de solo 2,4um, pero para un Refractor de 350 o 400 mm de focal, es ideal y no sobremuestrea.
Por ejemplo el TS 80/352, se quedaría en 1,41" arc/pix, o un refractor 80/400 que sería una resolución de 1.24" arc/pix.

Por regla general, el seeing del cielo ronda entre 4" y 2" arc/pix de resolución. Pero se puede trabajar bien al doble de la resolución del seeing, por eso se dice que lo ideal es tener una cámara que combinada con el telescopio resulte en una resolución de 2" a 1" arc/pix.
Pero recuerda, que las normas generales solo son una referencia y hay lugares con mejor seeing y otros con peores seeing, además de la variabilidad del clima que puede mejorar o empeorar el seeing. La turbulencia de la atmósfera es nuestro principal enemigo.


La fórmula es:
(tamaño de fotosito en um / distancia focal del telescopio en mm) x 206.265


Añadir también, que los fotositos más grandes suelen ser más sensibles que los pequeños y mayor fullwell. Eso es de sentido común, pues mientras más grande es la celda (fotosito) más superficie para atrapar fotones de luz. Pero en realidad la norma no es tan literal, pues en realidad lo que importa es la proporción de área de fotosito con respeto al área que hay entre los fotositos que no es sensible.
Por eso las nuevas cámaras consiguen un QE alto, pues han conseguido reducir el tamaño de los elementos que hay entre los fotositos para mejor el porcentaje en favor el área sensible del fotosito. Aquí han dado un gran paso con los sensores que son BSI (back iluminated), pues consiguen una QE muy alta.
La 183 es BSI y tiene una QE del 84%.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 15:29 UTC por Cabfl »

Efectivamente las celdas donde se acumulan los fotones se llaman fotositos, pero ha degenerado y comúnmente se les llama pixeles por aquello de " este sensor tiene mucha resolución, 24 millones de pixeles" pero está mal dicho.

Para calcular el muestreo o resolución arc"/ pixel, se utiliza: 206,3 x tamaño de fotosito / focal de telescopio
O también puedes acceder a esta pagina por ejemplo, y poner los datos de tu telescopio y cámara, veras distintos parámetros de tu tren óptico y al mismo tiempo puedes ver el campo obtenido para los objetos mas comunes  

https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 15:29 UTC por madaleno »

Cablf hola! La sony a7iiis no ha salido a la venta todavia. El tamaño del pixel es de 8,9nm igual que arri alexa. Como digo siempre hablo de audiovisual!!! Lo que estais comentado camaras y demas y como he comentado anteriormente en mi primera respuesta al post es que seguramente monten el sensor de la Gh5s que tambien lleva un pixel gordote. Lo digo porque sony vende sus sensores-no todos- a terceras marcas para que monten sus camaras. Dicho esto puede que zwo o qhyccd monten en un futuro no muy lejano este nuevo sensor de m4/3 de sony. Vamos lo que he estado comentado antes. Asi mismo tema del raw bruto/comprimido hubo hace dos años una petición global para que sony sacara los raw sin compresión. Actualmente tienes la opción en las camaras de sony de sacar el raw comprimido o sin comprimir, por lo que te da un raw bruto.

El problema de las cámaras réflex no es solo si comprimen o no el raw. El problema es el preprocesado que hace un chip que gestiona la creación de ese raw. Por eso los fotógrafos de BBC (bodas/bautizos/comuniones) suelen tener preferencia por Canon, pues sus curvas de color le dan unos tonos a la piel que son más cálidos y agradables. Cada marca preprocesa la imagen a su manera, de tal manera que los colores del raw no son totalmente fidelignos a lo que ha captado el sensor. Nos engañan al decir que el raw es un formato de información "virgen" directamente del sensor. Eso solo lo obtienes con cámaras de Astrofotografía, pues no procesan nada, solo recogen la información y se la envían al software de captura. Además de las enormes ventajas de ser refrigeradas y con opción a elegir versión monocromo.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 15:49 UTC por Cabfl »

Cuando abres una foto en el ACR (Adobe camera raw) tiene preestablecidos unos ajustes, los del jpg, siendo estos diferentes entre Canon y Nikon, pero si esos ajustes los dejas en su valor 0 el raw que estas viendo es puro, la foto que sale en el visor es un jpg con los ajustes que le da el fabricante, pero el raw es puro, yo diría, luego cada marca hace su gestión del color, hace unos años con las primeras DSLR si que el raw no era tan puro

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

Ahora entiendo lo de que va a gustos, cuesta de digerir toda la información de este hilo pero por ejemplo yo con mi TS 130/650 con la Canon 550D estoy a 1,46" de resolución, con una supuesta QHY367 monocroma 4,88 um estaria a 1,55", sin embargo con la atik/qhy 16200 6um estaría a 1,9"... Al final es un tema de "que campo tienes" sería menos exigente a 1,9 um pero mientras este entre 1" y 2" ya estaría bien, la madre que os trajo vaya jaleo mental xD

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

Cierto que con el CCD tienes mejor aprovechamiento del binning, pero recuerda que los CMOS no son solo de 2,4um.
(lo de quadruplicar el ruido no lo tengo tan claro)

Teniendo como referencia 1" a 2" arc/pixel:

El 183 tiene 2,4um que va bien para 250 a 500mm
El 1600 tiene 3,8um que va bien para 400 a 800mm
El 294 tiene 4,65um que va bien para 480 a 1000mm
El 071 y 094, con 4,8 que va bien para 500 a 1050mm
El 174 y 128 con 5,9um que va bien de 600 a 1250mm

Para cielo profundo una distancia focal de más de 1250mm es mucha tela... así que tampoco va tan mal el tema.

Cuadruplicas el ruido de lectura, porque los pixeles (es como se llama comúnmente a los fotositos) se leen antes de ser combinados.

¿No habíamos quedado que con un dobson y un CMOS se podía hacer cielo profundo? ¿Que dobson decente hay de menos de 1250mm?
Es un matiz que me había quedado pendiente cuando se comentó. Decir que con un dobson se puede hacer fotografía de cielo profundo así a las bravas puede confundir y dar falsas esperanzas a muchos de los que nos leen y se acaban de iniciar en la afición.
Teóricamente se puede y se han puesto ejemplos, pero en la práctica es un quebradero de cabeza muy poco recomendable. Empezando por la dificultad de dar con una resolución apropiada para una focal tan alta (y disponer de un cielo donde aprovecharla), pasando por la complicación de hacer un seguimiento preciso y prolongado y constatando que pocos o ninguno viene preparado para albergar una cámara con el corrector de imagen que le es imprescindible y por tanto requiere modificarlo. Mejor quitarse la idea de la cabeza.

- - -

Aún en el caso de realmente se cuadrupliquen, se quedaría similar a un CCD. Se pierde la ventaja de menor ruido, pero poder se puede hacer binning.

¿No habíamos quedado que la técnica de Luckyimage permite mejorar la resolución y por tanto trabajar por encima de los límites habituales?  
La normal de 2" a 1" arc/pix, es para fotografía de mayor exposición, no se aplica con tomas tan cortas, donde se puede trabajar a resoluciones mayores.

No niegues que se pueda hacer algo, cuando ya se está haciendo y hay ejemplos en muchos foros.
Hacer fotografía con un Dobson es posible, pero nadie ha dicho que el método de trabajo sea el habitual y que no tenga sus dificultades.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 17:05 UTC por Cabfl »

Cuando abres una foto en el ACR (Adobe camera raw) tiene preestablecidos unos ajustes, los del jpg, siendo estos diferentes entre Canon y Nikon, pero si esos ajustes los dejas en su valor 0 el raw que estas viendo es puro, la foto que sale en el visor es un jpg con los ajustes que le da el fabricante, pero el raw es puro, yo diría, luego cada marca hace su gestión del color, hace unos años con las primeras DSLR si que el raw no era tan puro

CaptureOne es una aplicación de revelado raw (bastante mejor que Lightroom o el camera-raw de photoshop), y cargas las fotos con los parámetros en 0, sin embargo las fotos tienen matices diferentes dependiendo de la cámara de la que procedan. En Lightroom pasa lo mismo. Hablo siempre del RAW, pues el jpg es solo para previsualizar y en 8bits.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 17:12 UTC por Cabfl »

Por contra, en CCD los fotositos suelen muy grandes

Tienes:
CCD Sony ICX834AQG con pixel de 3.1um
CCD Sony ICX814 con pixel de 3.69um
CCD Sony ICX694 / ICX674 con pixel de 4.54um
CCD Kodak KAF16200 cin pixel de 6um
CCD Sony ICX825 con pixel de 6.45um
CCD Kodak KAI11000  con pixel de 9um
CCD Kodak KAF16803 con pixel de 9um (el sueño húmedo de casi todos)
CCD Kodak KAF9000 con pixel de 12um

Todos los Sony con posibilidad de hacer hasta bin8, osea que el mas pequeñín de 3.1 se te convierte en un 24,8um. Depende del tubo que uses, activas el binning que funcione mejor para no sobremuestrear.

Hay muchísima gente, mas de la que piensas, que tiene telescopios de mas de 1200 de focal, cualquier RC10 en adelante (un tubo muy común), tiene 2000 de focal, que con reductor se queda en 1300 aprox, RC12, 14, 16 también hay unos cuantos, y esos se van ya de 2000mm en adelante incluso con reductor.

Mismamente, un compañero, Juan, tiene un RC10 de GSO, se compró la Atik 16200 e incluso con reductor, sobremuestrea. Asi que está tirando a bin2 (tamaño de pixel de 12um) y mas contento que unas pascuas, aprovechando el tubo al 100%. De momento no he visto ningun CMOS de mas de 10um. Puedes hacer foto con una cmos de 5um, claro que si, pero... no habrá una sola foto en la que te salga nitida.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 17:34 UTC por koke_htz »

El problema de las cámaras réflex no es solo si comprimen o no el raw. El problema es el preprocesado que hace un chip que gestiona la creación de ese raw. Por eso los fotógrafos de BBC (bodas/bautizos/comuniones) suelen tener preferencia por Canon, pues sus curvas de color le dan unos tonos a la piel que son más cálidos y agradables. Cada marca preprocesa la imagen a su manera, de tal manera que los colores del raw no son totalmente fidelignos a lo que ha captado el sensor. Nos engañan al decir que el raw es un formato de información "virgen" directamente del sensor. Eso solo lo obtienes con cámaras de Astrofotografía, pues no procesan nada, solo recogen la información y se la envían al software de captura. Además de las enormes ventajas de ser refrigeradas y con opción a elegir versión monocromo.

buff perdona que discrepe sobremanera. Estoy deacuerdo  en esto de astrofotografia pero no se si lo has leido antes que lo que zwo o qhyccd podrian probar el sensor nuevo de sony para la GH5S. si le quitaran la matriz de bayer seria la bomba. una refrigerada y con un chip enorme. pero de ahi a decir que la mayoria de fotografos tienen por preferencia a canon. No se de donde ha salido ese estudio pero en mi zona de trabajo tengo más nikonistas fujistas o sonystas que canonistas, que, ojo, de haberlos los hay. Pero vamos, no me atrevo a mencionar que suelen tener preferencia a canon. Llevo 11 años en el sector y no me atrevo. Eso si puedo afirmar que hay gusto por las fuji, pero de ahi a decir que generalmente tienen preferencia no. En absoluto. Luego en el campo de foto deportiva estan Nikon y la A9 pero cablf las sonys no son REFLEX son Mirrorless, como fuji, olympus, panasonic, leica y la canon M.

Sobre el raw. Tal cual te digo que NO. Efectivamente te preajusta unas preferencias con los archivos xmp para darte un raw algo tocado, pero en lightroom o phase one o capture o cualquier software raw lo puedes quitar y limpiar y poner el metadato que se ajuste mejor a tus preferencias. Es más! venden paquetes de metadatos para conseguir emular diferentes tipos de negativos de pelicula.

Y si, puede -desconozco- que los pixeles tengan siempre el mismo tamaño en el sensor (que no en la imagen) pero vamos yo toda la vida he nombrado al tamaño del mismo como tamaño de pixel y no de fotositos.
 

- - -

yo mismo tengo un VISAC a f6,4 y le meto la ASI 1600MMC...vamos que otro que tiene un RC a 1280 de focal con un pixel de 3.8

- - -

Cuando abres una foto en el ACR (Adobe camera raw) tiene preestablecidos unos ajustes, los del jpg, siendo estos diferentes entre Canon y Nikon, pero si esos ajustes los dejas en su valor 0 el raw que estas viendo es puro, la foto que sale en el visor es un jpg con los ajustes que le da el fabricante, pero el raw es puro, yo diría, luego cada marca hace su gestión del color, hace unos años con las primeras DSLR si que el raw no era tan puro

CaptureOne es una aplicación de revelado raw (bastante mejor que Lightroom o el camera-raw de photoshop), y cargas las fotos con los parámetros en 0, sin embargo las fotos tienen matices diferentes dependiendo de la cámara de la que procedan. En Lightroom pasa lo mismo. Hablo siempre del RAW, pues el jpg es solo para previsualizar y en 8bits.

No estoy de acuerdo con eso Cabfl, aunque es irse del tema... Entiendo lo que dices pero no. En edición fotográfica común, no astro, no estoy de acuerdo. La respuesta es indiferente para este tema

Saludos



Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

El problema de las cámaras réflex no es solo si comprimen o no el raw. El problema es el preprocesado que hace un chip que gestiona la creación de ese raw. Por eso los fotógrafos de BBC (bodas/bautizos/comuniones) suelen tener preferencia por Canon, pues sus curvas de color le dan unos tonos a la piel que son más cálidos y agradables. Cada marca preprocesa la imagen a su manera, de tal manera que los colores del raw no son totalmente fidelignos a lo que ha captado el sensor. Nos engañan al decir que el raw es un formato de información "virgen" directamente del sensor. Eso solo lo obtienes con cámaras de Astrofotografía, pues no procesan nada, solo recogen la información y se la envían al software de captura. Además de las enormes ventajas de ser refrigeradas y con opción a elegir versión monocromo.

buff perdona que discrepe sobremanera. Estoy deacuerdo  en esto de astrofotografia pero no se si lo has leido antes que lo que zwo o qhyccd podrian probar el sensor nuevo de sony para la GH5S. si le quitaran la matriz de bayer seria la bomba. una refrigerada y con un chip enorme. pero de ahi a decir que la mayoria de fotografos tienen por preferencia a canon. No se de donde ha salido ese estudio pero en mi zona de trabajo tengo más nikonistas fujistas o sonystas que canonistas, que, ojo, de haberlos los hay. Pero vamos, no me atrevo a mencionar que suelen tener preferencia a canon. Llevo 11 años en el sector y no me atrevo. Eso si puedo afirmar que hay gusto por las fuji, pero de ahi a decir que generalmente tienen preferencia no. En absoluto. Luego en el campo de foto deportiva estan Nikon y la A9 pero cablf las sonys no son REFLEX son Mirrorless, como fuji, olympus, panasonic, leica y la canon M.

Sobre el raw. Tal cual te digo que NO. Efectivamente te preajusta unas preferencias con los archivos xmp para darte un raw algo tocado, pero en lightroom o phase one o capture o cualquier software raw lo puedes quitar y limpiar y poner el metadato que se ajuste mejor a tus preferencias. Es más! venden paquetes de metadatos para conseguir emular diferentes tipos de negativos de pelicula.

Y si, puede -desconozco- que los pixeles tengan siempre el mismo tamaño en el sensor (que no en la imagen) pero vamos yo toda la vida he nombrado al tamaño del mismo como tamaño de pixel y no de fotositos.
 

Totalmente de acuerdo con esto, he llegado tarde

Los programas de edición fotográfica de uso común cuando tu le lanzas un raw por mucho que tu pienses que es un raw, no lo es, y por lo tanto ya tiene esos preajustes de color que comentas, que serán más o menos acusados dependiendo del programa, que te gusta más el capture one pues estupendo pero eso de que sea el mejor discrepo profundamente, te puede gustar más o menos, lo puedes saber llevar más o menos, pero el photoshop está años luz de cualquier otro programa de edición fotográfica, inclusive los de astro. En mi opinión

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

El problema de las cámaras réflex no es solo si comprimen o no el raw. El problema es el preprocesado que hace un chip que gestiona la creación de ese raw. Por eso los fotógrafos de BBC (bodas/bautizos/comuniones) suelen tener preferencia por Canon, pues sus curvas de color le dan unos tonos a la piel que son más cálidos y agradables. Cada marca preprocesa la imagen a su manera, de tal manera que los colores del raw no son totalmente fidelignos a lo que ha captado el sensor. Nos engañan al decir que el raw es un formato de información "virgen" directamente del sensor. Eso solo lo obtienes con cámaras de Astrofotografía, pues no procesan nada, solo recogen la información y se la envían al software de captura. Además de las enormes ventajas de ser refrigeradas y con opción a elegir versión monocromo.

buff perdona que discrepe sobremanera. Estoy deacuerdo  en esto de astrofotografia pero no se si lo has leido antes que lo que zwo o qhyccd podrian probar el sensor nuevo de sony para la GH5S. si le quitaran la matriz de bayer seria la bomba. una refrigerada y con un chip enorme. pero de ahi a decir que la mayoria de fotografos tienen por preferencia a canon. No se de donde ha salido ese estudio pero en mi zona de trabajo tengo más nikonistas fujistas o sonystas que canonistas, que, ojo, de haberlos los hay. Pero vamos, no me atrevo a mencionar que suelen tener preferencia a canon. Llevo 11 años en el sector y no me atrevo. Eso si puedo afirmar que hay gusto por las fuji, pero de ahi a decir que generalmente tienen preferencia no. En absoluto. Luego en el campo de foto deportiva estan Nikon y la A9 pero cablf las sonys no son REFLEX son Mirrorless, como fuji, olympus, panasonic, leica y la canon M.

Sobre el raw. Tal cual te digo que NO. Efectivamente te preajusta unas preferencias con los archivos xmp para darte un raw algo tocado, pero en lightroom o phase one o capture o cualquier software raw lo puedes quitar y limpiar y poner el metadato que se ajuste mejor a tus preferencias. Es más! venden paquetes de metadatos para conseguir emular diferentes tipos de negativos de pelicula.

Y si, puede -desconozco- que los pixeles tengan siempre el mismo tamaño en el sensor (que no en la imagen) pero vamos yo toda la vida he nombrado al tamaño del mismo como tamaño de pixel y no de fotositos.
 

Si, te he leído cuando has comentado sobre ese nuevo sensor GH5S... pero qué vamos a comentar si todavía no está en el mercado. Yo opino igual, la tecnología CMOS avanza cada año, muy rápido.

Los fotografos de BBC suelen tener preferencia por CANON, no es ningún secreto (no estoy incluyendo a fotógrafos publicistas o artísticos). Las ventas de cámaras (cuerpo) en el rango de 3000-6000€ domina Canon, a pesar de que son los más retrasados en la nueva generación de mirrorless, pero es que lo que más se sigue vendiendo el Reflex, aunque estén condenadas a desaparecer.
Sony tiene los mejores sensores, los más sensibles y con el mayor rango dinámico, y son los que más han madurado en mirrorless, pero por ahora no tiene la misma aceptación del mercado que Canon. Nikon tiene mucha tradición y sus incondicionales, igual que Canon.
Cuando le preguntas a un Canonista porqué prefiere esa marca, posiblemente te hablará de los matices de color que le da Canon. Mientras que Nikon tiene un preprocesado más neutro y le falta ese matiz cálido.
Ese tratamiento previo, lo realiza el chip de procesado de imagen que tiene la cámara para generar el RAW.
Después, cuando procesas el RAW con un software de revelado, se genera un archivo xmp, donde están guardados los ajustes y el RAW no se altera. Pero eso es otra cosa diferente y posterior a lo que ocurre dentro de la cámara. En la cámara el RAW que se crea ya tiene unos ajustes de color diseñados por el fabricante de la cámara, y eso es lo que difiere respecto a una cámara de astrofotografía que no tiene ningún ajuste previo y que envía el RAW original tal cual sale del sensor.

hectorbdn. Adobe Photoshop es un programa de retoque fotográfico, de edición de fotografía o de tratamiento bitmap, lo puedes llamar como quieras, pero no es un programa de revelado, aunque puede importar un RAW a través del cameraraw. Adobe Photoshop en lo suyo es el rey, sin duda, pero no compite contra otros programas que son especialistas en revelado. Lightroom es el programa de revelado de Adobe, y aunque está muy bien, no es comparable con CaptureOne. La manera en que está diseñado el tratamiento del color es diferente (me refiero a cómo trabaja internamente el software), y en CaptureOne es menos destructivo con la imagen, aemás de otras muchas virtudes. Yo trabajo con Lightroom + Photoshop, pero estoy por pasarme a CaptureOne + Photoshop.
Pero esto es desviarnos del tema del hilo. PD: no te creas que Photoshop es omnipotente, flaquea en muchas cosas y está muy poco optimizado. Pruebalo en una estación de trabajo Xeon con 18 cores y verás que PS no es capaz de aprovechar más de 4.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:11 UTC por Cabfl »

Por contra, en CCD los fotositos suelen muy grandes

Tienes:
CCD Sony ICX834AQG con pixel de 3.1um
CCD Sony ICX814 con pixel de 3.69um
CCD Sony ICX694 / ICX674 con pixel de 4.54um
CCD Kodak KAF16200 cin pixel de 6um
CCD Sony ICX825 con pixel de 6.45um
CCD Kodak KAI11000  con pixel de 9um
CCD Kodak KAF16803 con pixel de 9um (el sueño húmedo de casi todos)
CCD Kodak KAF9000 con pixel de 12um

Todos los Sony con posibilidad de hacer hasta bin8, osea que el mas pequeñín de 3.1 se te convierte en un 24,8um. Depende del tubo que uses, activas el binning que funcione mejor para no sobremuestrear.

Hay muchísima gente, mas de la que piensas, que tiene telescopios de mas de 1200 de focal, cualquier RC10 en adelante (un tubo muy común), tiene 2000 de focal, que con reductor se queda en 1300 aprox, RC12, 14, 16 también hay unos cuantos, y esos se van ya de 2000mm en adelante incluso con reductor.

Mismamente, un compañero, Juan, tiene un RC10 de GSO, se compró la Atik 16200 e incluso con reductor, sobremuestrea. Asi que está tirando a bin2 (tamaño de pixel de 12um) y mas contento que unas pascuas, aprovechando el tubo al 100%. De momento no he visto ningun CMOS de mas de 10um. Puedes hacer foto con una cmos de 5um, claro que si, pero... no habrá una sola foto en la que te salga nitida.

1º cierto que el bin se aprovecha mejor en CCD, pero también se puede usar en CMOS, que parece que no se pueda. De hecho en las opciones del CMOS te ofrece bin por hardware y bin por software (esto tengo que investigarlo).
2º Nadie prohíbe trabajar con sobremuestreo o con submuestreo, ni va a explotar la cámara por hacerlo.
3º, me gustaría saber dónde estaba toda esa lista de modelos de CCD cuando hablábamos del ruido, que parecía que solo existía la 460EX  
4º Ya he dicho muchas veces que por ahora en CMOS hay poca variedad de modelos. No hace falta que nos recuerdes que para focales muy largas no hay opción en CMOS para sacar pecho de CCD... pero tiempo al tiempo, pues constantemente están lanzando cámaras nuevas CMOS.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:13 UTC por Cabfl »

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa,

Se va del tema, però si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/



Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa, si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/

Ya lo conocía. Pero sigues confundiendo Retoque fotográfico con Revelado, son dos cosas muy diferentes y se usan aplicaciones diferentes.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:25 UTC por Cabfl »

2º Nadie prohíbe trabajar con sobremuestreo o con submuestreo, ni va a explotar la cámara por hacerlo.

yo no he dicho eso:

Puedes hacer foto con una cmos de 5um, claro que si, pero... no habrá una sola foto en la que te salga nitida.

nadie se compra una cámara de espacio profundo para hacer 4 fotos de un objeto. Cuando alguien hace una foto, normalmente se suelen hacer 20 o 30 fotos, o mas si tienes la opción. Y ciertamente, da igual si tiene X o Y de ruido, que con al apilar y promediar se va a ir mas o menos al garete.

- - -

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa, si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/

Ya lo conocía y trabajo con las acciones. Pero sigues confundiendo Retoque fotográfico con Revelado, son dos cosas muy diferentes y se usan aplicaciones diferentes.

No confundo nada, revelado es lo que hace el Adobe Bridge desde el propio photoshop, incluso el ACR se podría considerar revelado, que te guste o no eso ya es otra cosa

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

A ver koke_htz, si tienes un telescopio con una distancia focal que necesita una cámara con fotosito de 12um, pues no te la compras CMOS porque no existe. Y qué quieres demostrar con eso?
Ya se ha dicho mil veces que la oferta de cámaras en CMOs es reducida por ahora.

El ruido ya no es importante... ok, todo vale con tal de que sea CCD.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:31 UTC por Cabfl »

Yo en el terreno de las preferencias personales no entro ni quiero entrar, photoshop cc 2017 pide una bestia de máquina pero porque es una brutalidad de programa, si os interesa el tema buscad "luminance masks" en Google y entended lo que hace y como lo hace y sin lugar a dudas entenderéis que está a años luz de cualquier otro programa parecido.

https://processingraw.com/mascaras-de-luminosidad/

Ya lo conocía y trabajo con las acciones. Pero sigues confundiendo Retoque fotográfico con Revelado, son dos cosas muy diferentes y se usan aplicaciones diferentes.

No confundo nada, revelado es lo que hace el Adobe Bridge desde el propio photoshop, incluso el ACR se podría considerar revelado, que te guste o no eso ya es otra cosa

Has trabajado alguna vez con Adobe Lightroom? Qué entiendes por revelado? por saber, quizás estamos hablando de cosas diferentes. No es lo mismo un revelado rápido como hace Bridge o Acrobat, o un revelado de importación como hace Photoshop, que un soft especializado en revelado. Pero todo esto se sale del tema del hilo.

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2018, 19:36 UTC por Cabfl »