No se por que, pero últimamente estos hilos me hacen tufillo a campaña publicitaria y venta en toda regla.
Quizás me equivoque, pero no se.  
A nadie más le pasa?

Entonces no podemos hablar de nada, ni de cámaras ni de telescopios, ni monturas ni nada, y menos aún nombrar alguna marca, porque entonces es que alguien quiere vendernos una moto con publicidad encubierta... Me dirás cómo hacemos para hablar y comparar información sobre cualquier cosa, sin nombrarlo.

- - -

No se por que, pero últimamente estos hilos me hacen tufillo a campaña publicitaria y venta en toda regla.
Quizás me equivoque, pero no se.  

A nadie más le pasa?

Ojalá me pagará ZWO para dar publicidad xD

- - -

vienen con 40€ de aduanas

Sea cual sea el precio de la camara

A mi las 3 me las han declarado como webcam por el mismo importe, 183MM, 290MM y 120MM-S

Pues si es así... Genial!

- - -

No se por que, pero últimamente estos hilos me hacen tufillo a campaña publicitaria y venta en toda regla.
Quizás me equivoque, pero no se.  

A nadie más le pasa?

A mi no me pasa.


EDITADO POR EL MODERADOR.

« Últ. modif.: Jue, 08 Mar 2018, 19:37 UTC por Bufot »

Por cierto, ¿cómo se puede medir/calcular el ruido de lectura de una cámara? ¿En qué condiciones se hace, como un dark a una temperatura y ganancia determinada?

Con una toma BIAS, que es en plena oscuridad y de la mínima exposición posible, así la señal registrada será básicamente el ruido de lectura, a diferencia del DARK, que se prolonga en el tiempo para registrar el ruido térmico... Ojo, y el de lectura también
Como bien dices puede variar con la temperatura y sobre todo con la ganancia, así que deberán coincidir con los lights.

Como el DARK incluye el ruido de lectura, se puede restar directamente y matas dos pájaros de un tiro. Para cualquier otra operación (flats, darks reescalados de diferente duración, etc) hará falta restar el BIAS primero, porque el ruido térmico varía pero el de lectura es siempre el mismo.
Es decir, si quieres usar un dark de 300" para una toma de 600" bastaría con reescalarlo al doble, pero estarías doblando también el ruido de lectura... En ese caso hay que restar el BIAS antes (de los darks y de los lights)
Saludos

Muchas gracias, Bufot.

Ya que lo mencionas, yo, para los flats, uso los correspondientes DARK-FLATS con sus mismos tiempos de integración y temperatura. ¿Quiere decir eso que para la toma de calibración no hacen falta los BIAS si usas DARKS y DARK-FLATS sin reescalar?

Entonces, una vez tienes un BIAS sacado en unas condiciones dadas, ¿cómo se calcula el ruido?

Por cierto, cuando he comentado acerca de las cámaras ZWO (aparte de que son el origen del hilo), no es porque pretenda "vender" nada. Es porque son las que tengo (224 y 1600) y conozco. Si alguien sabe de otras marcas que den mejores resultados en planetaria por alguna razón, estaría bien que lo comentase. Quizás otras tengan mejor electrónica, o componentes de más resistencia, protección frente a humedad e interferencias, mejor control de los reflejos de la ventana óptica, controladores, o qué sé yo...

- - -

Ninguno de nosotros creo que gana dinero con que se venda una cámara u otra , vamos digo yo, que se haya ido a buscar información a webs de fabricantes y que esa información pueda estar en cierto modo "maquillada" pus puede ser pero aún así a mi este hilo me resulta de lo más interesante , resulta imposible hablar de casi cualquier osa sin nombrar alguna marca u otra y dudo mucho que haya ninguna intención oculta 

- - -

Yo creo que son las camaras que estan ahora de moda por calidad-precio, independientemente de donde esten echas, que todos sabemos que son los reyes de la economia de lo barato, que si no fueran por ellos, algunas compras que he echo en internet, me hubiesen costado hasta el triple.
Y sobre todo hay que agradecer de que podamos poner marcas y nombres de tiendas  aun teniendo patrocinador en este foro, cosa que en otro foro que ya conocereis, no te dejaban poner ni un solo nombre de tienda, que ahora lo estan pasando bastente mal.

- - -

que se haya ido a buscar información a webs de fabricantes y que esa información pueda estar en cierto modo "maquillada" pus puede ser

Pero eso yo creo que pasa en todo lo que se vende,por poner un ejemplo, no entindo de motos, pero si en una tienda que tiene mejor vinculo con una marca, te dira que es mejor Yamaha que Kawasaki, o si la van a descatologar dentro de 6 meses un modelo, pues el tio te" vendera la moto"
Cada empresa barrre para su casa

« Últ. modif.: Jue, 08 Mar 2018, 16:57 UTC por mayo »

Punto final al asunto de los intereses particulares, no lleva a nada. Las discrepancias personales, por privado. Ceñirse al hilo.

- - -

Volviendo al tema.
Viendo la web, no sabia que existia esto.....
https://astronomy-imaging-camera.com/products/accessories/zwo-adc/

- - -

Volviendo al tema.
Viendo la web, no sabia que existia esto.....
https://astronomy-imaging-camera.com/products/accessories/zwo-adc/

Sistema ADC: Corrector de la Dispersión Cromática Atmosférica

 

- - -

Volviendo al tema.
Viendo la web, no sabia que existia esto.....
https://astronomy-imaging-camera.com/products/accessories/zwo-adc/

En planetaria en visual a alto aumento es una pasada el cambio que produce cuando los planetas están por debajo de 40º de elevación. 

- - -

Parece que ZWO no tendrá stock hasta finales de Marzo, así que tocará esperar... aunque con este tiempo da igual jajaja

Os dejo aquí unas fotos que ha realizado un usuario de CloudyNights, me parecen unos resultados excelentes la verdad. Son unas 3-4h con tomas de 6min.

NGC 2264 by TommyMarkus, en Flickr

IC 1396 by TommyMarkus, en Flickr

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 11:36 UTC por Giskard »

Un ruido muy fino y bastante resolución y detalle, a partir de un refractor pequeñín como el TAK FS-60CB.

- - -

Alex, se te están poniendo los dientes largos 
Se ven bastante bien las fotos 

Ahora se sigue con la costumbre y mentalidad de ccd, no demasiadas tomas y tiempos ya respetables, en vez de tiempos mucho mas cortos y el triple de tomas.

- - -

Lo que es evidente es que debido al tamaño del sensor y tamaño de pixel es mas apropiada para focales cortas, este señor trabaja a 255mm de focal ..
Eso no quita para poder usarla con focales mas grande, lógicamente depende del gusto de cada uno.

- - -

Parece que ZWO no tendrá stock hasta finales de Marzo, así que tocará esperar... aunque con este tiempo da igual jajaja

Os dejo aquí unas fotos que ha realizado un usuario de CloudyNights, me parecen unos resultados excelentes la verdad. Son unas 3-4h con tomas de 6min.

NGC 2264 by TommyMarkus, en Flickr

IC 1396 by TommyMarkus, en Flickr

Ciertamente muy muy buenas. Tienen ruidillo, pero es normal, depende de quien las procesa.

No se como rendirá para focales a partir de 600mm, que ya baja del segundo de arco de resolución, con los cielos de mier... que últimamente solemos tener...

Saludos, Alvaro.

- - -

Con esos pixeles de 2.8um es perfecta para focales bajas, grandes campos a alta resolución. Para focales "largas" ya la probaré con el newton a 750mm, me da unos 0.7"/px así que va a ser interesante ver que sale.

Me va a dar algo antes de que llegue la cámara ya vereis jajaja

- - -

Con esos pixeles de 2.8um es perfecta para focales bajas, grandes campos a alta resolución. Para focales "largas" ya la probaré con el newton a 750mm, me da unos 0.7"/px así que va a ser interesante ver que sale.

Me va a dar algo antes de que llegue la cámara ya vereis jajaja

2.4um

Con focales mayores habrá que lidiar con el seeing.

- - -

La semana pasada fui al oculista, y tengo vista cansada, falta de enfoque para leer de cerca. Tengo que pillarme unas gafillas, tambien en el trabajo fuerzo mucho a vista, bueno, que se le va hacer, a partir de los 45 se ve que empieza a aparecer .
En cuanto a la foto, tampoco domino el tema, decis que tiene un poco de ruido, donde lo veis? que se ve en toda la foto, o en algunas zonas, yo lo veo todo igual.Donde hay que fijarse?

- - -

La semana pasada fui al oculista, y tengo vista cansada, falta de enfoque para leer de cerca. Tengo que pillarme unas gafillas, tambien en el trabajo fuerzo mucho a vista, bueno, que se le va hacer, a partir de los 45 se ve que empieza a aparecer .
En cuanto a la foto, tampoco domino el tema, decis que tiene un poco de ruido, donde lo veis? que se ve en toda la foto, o en algunas zonas, yo lo veo todo igual.Donde hay que fijarse?

El ruido se ve cuando ves la imagen a tamaño real, que es donde se ven todos los defectos y bondades de una fotografía.

Las dos fotos tienen ruido, sobre todo en el fondo donde no hay nebulosa (totalmente normal) y poco o nada en las zonas donde hay nebulosa. Con una reducción de ruido bien aplicada se puede reducir bastante.

El ruido es esa especie de granulado que tiene toda la foto, y cuanto menos informacion tenga la foto, mas se nota. Es inevitable que no tenga ruido, siempre hay, ya sea mucho o poco.

https://www.flickr.com/photos/148876103@N07/26631119198/sizes/o/

Saludos,
Alvaro.

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 16:18 UTC por koke_htz »

Ahora si que lo veo bien,   y quizas  algunas estrellas un poco tipo pelotas, ya por poner un defecto mas?
 y a mas resolucion,  mas ruido o menos ruido?

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 16:58 UTC por mayo »

no es que a mas resolucion haya mas ruido, el ruido es el mismo en tu foto a resolución original que en esa misma foto reescalada mas pequeña, la cual pondrías en un foro por ejemplo.

La diferencia está en que cuando tu la haces pequeña, deja de notarse el ruido.

Como ejemplo muy claro. Esta foto del pelicano y norteamerica mia. Es una foto de 600s en Ha (un mosaico de 4x4, pero solo una foto de 600s por tesela), en grande mide 6582x9202. El ruido es evidente, es una sola foto de 600s, sin calibrar ni nada, y tan solo estirada con histograma. Se ve el ruido:

https://c1.staticflickr.com/5/4393/37282851385_21cdab07b8_o.png

misma imagen, pero reescalada a 1144x1600, algo ya más normal. No tiene ningun procesado adicional, tan solo reescalada mas pequeña, a simple vista, nada de ruido (y nada de estrellitas pequeñas que se ven en la grande ni nada de detalles en las estructuras, todo está más pequeño):

https://c1.staticflickr.com/5/4393/37282851385_7eca6c7cf4_h.jpg

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 18:04 UTC por koke_htz »

Veo un pixel demasiado pequeño esta camara. Me gustan los pixeles gordotes!!! Echadle el ojo al sensor de sony stravis que lleva la Gh5s. Nadie ha comentado nada al respeto (sera porque soy un frikidel audiovisual) en qualquier caso yo espero a la A7SIII jijijiji

- - -

Recuerda que el tamaño de los fotositos va en proporción a la distancia focal del telescopio. Si tienes un tubo pequeño o incluso un objetivo fotográfico, la 183MM/MC es ideal.
Pero si tienes un tubo más grande con una distancia focal de más de 500mm, pues entonces es mejor una cámara con fotositos más grandes.


Sony A7SIII es una cámara réflex, sin refrigerar y con preprocesado. El raw ya no es tan raw, es lo malo de las cámaras reflex, que ya hacen un preprocesado en la cámara que puede perjudicar a las estrellas pequeñas y la calidad del raw... y en color, lo cual es menos sensible que b/n.
Aunque ese sensor debe ser brutal. Mucho mejor que cualquier cámara ccd o cmos de astronomía.

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 19:08 UTC por Cabfl »

Otra cosa que me gusta de esta cámara, al menos para un TS80 a 380mm o el N150 a 750mm es que la resolución en arcsec/px se queda muy cerca del limite de dawes del tubo, osea la resolución óptica que puede alcanzar. Conretamente:

80/380mm -> Resolución: 1.3"/px -> Limite de Dawes: 1.45"
150/750 -> Resolución: 0.66"/px -> Límite de Dawes: 0.77"

Por lo tanto no se desperdicia resolución del tubo y solo estas limitado por el seeing que esa noche haya. Antes con la 1000D y el TS80 tiraba a 3"/px desperdiciando totalmente la reolución máxima del tubo.
Para el 80 no será problema con las típicas noches que tenemos por aquí, con el 150 si que estará mas limitado.

- - -

 Solo estas limitado por el seeing que esa noche haya

Que no es poco 

- - -

 Solo estas limitado por el seeing que esa noche haya

Que no es poco 

Cierto 

Y claro, aunque tu equipo tenga una resolución de 0.5"/px si la noche es mala, digamos de seeing de 2" y te guía mal el tubo, mientras se mantenga el guiado dentro de esos 2" las estrellas saldran redonditas. Mas grandes eso si, pero redondas.

- - -

Otra cosa que me gusta de esta cámara, al menos para un TS80 a 380mm o el N150 a 750mm es que la resolución en arcsec/px se queda muy cerca del limite de dawes del tubo, osea la resolución óptica que puede alcanzar. Conretamente:

80/380mm -> Resolución: 1.3"/px -> Limite de Dawes: 1.45"
150/750 -> Resolución: 0.66"/px -> Límite de Dawes: 0.77"

Por lo tanto no se desperdicia resolución del tubo y solo estas limitado por el seeing que esa noche haya. Antes con la 1000D y el TS80 tiraba a 3"/px desperdiciando totalmente la reolución máxima del tubo.
Para el 80 no será problema con las típicas noches que tenemos por aquí, con el 150 si que estará mas limitado.

En el caso del 150/750 te estás pasando mucho de resolución. La resolución del tubo no se puede superar, pero es que la resolución del seeing es más limitante aún. 1" a 2" es lo recomendable, y subir hasta 0,66" es mucha resolución para cielo profundo. En planetaria te lo agradecerá, pero en CP vas a tener un sobremuestreo que arreglar.
Ten en cuenta, que el seeing puede rondar entre 4" y 2" de resolución, y tomando el doble que es tratable, el límite de 1" es en el mejor de los casos, que será en noches excepcionales.

Es una cámara que va bien hasta 500mm.

« Últ. modif.: Vie, 09 Mar 2018, 20:05 UTC por Cabfl »

yo estoy con el TS a 1.48" y si bien la mayoría de las noches me aguantaba, habia otras (bastantes) que no habia manera de hacer foco, la estrella gordísima junto con un guiado de pena.

Depende de la noche que haga.

- - -