Quiero ampliar los oculares que venían de serie con un Mak 102/1300, en concreto son uno de 10 mm (130X en mi caso) y otro de 25 mm (52X).

Según lo que he leído lo más interesante sería adquirir uno de 32 mm (40.6X) y otro de 6.5-7 mm (200X-186X) por ejemplo.

Parece que los Plössl tienen bastante buena relación calidad-precio, ¿algún consejo?


índice de respuestas en éste hilo
respuesta oculares para Mak 4"  y similares
Dudas sobre oculares para SW Maksutov 102/1300

otros temas
oculares y accesorios: 127/1250 Celestron Nexstar 5SE, 5" / SC SCT XLT CG4
GoTo NexStar SE 4, 5; Meade ETX 90 105 125 127; SW Skymax

Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

oculares 127/1500 Maksutov ( o 105/1470 ETX ), filtros accesorios?

opiniones del telescopio maksutov cassegrain 90/1250 az goto

- - -

si
el 32mm cambiará bastante el campo con sus 41x , el Mak tiene una focal considerable para que haya diferencias

( supongo que como es habitual ese tubo no tendrá portaocular de 2" )

los Ploss funcionan bien, están bien,   calidad/precio ?  bueno osea si, y mas para lo que es el precio del tubo ... no todos los Ploss son iguales (y tampoco en precio , sinó busca los Televue)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

lo bueno de que sean baratos es que puedes escoger mas de uno e ir probando y cambiando

un 6mm son 217x
un 6.5mm son 200x  (coge uno standart si no llegas al TS-HR)
un 7mm son 187x
un 8mm son 163x (yo cogería un TS-HR aquí)
un 9mm son 144x  ( en tu caso ya tienes el 10mm)


recuerda que los resolventes son  100x-110x  pero que para no forzar la vista al límite en cuanto a resolución se tiene que aumentar algo mas,  ...  osea que meterle cosas como 220x o 240x  ya es ir muy lejos, asimismo llegas a donde la atmósfera "normalmente" empieza a dar problemas


en tu caso el que jubilaría primero es el ocular de 25mm con ese 32mm
no cojas un 9mm si ya tienes un 10mm  ( eso es lo último a cambiar)

los Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE,  te valen la pena el 15mm o el 20mm   ( 87x  y 65x ),  ... quizás me decantaría por el 15mm  .... por cubrir mas el "salto" el vacío

- - -

Efectivamente, oculares de 1,25".

Veamos, la idea era comprar dos oculares y veo que me recomiendas 4 :-D
32mm, 15mm, 8mm y 6.5mm si mal no entiendo.

Hablas de jubilar el 25mm, ¿se supone que usando el 32mm no le voy a dar uso? ¿por calidad o por su aumento más útil?

Reduciendo un poco parece que necesito un ocular para aumentos altos, uno intermedio y otro para bajos.

Teniendo en cuenta que voy a comprar 2 y que me gustaría que uno fuera de aumentos altos ¿cuál sería la mejor opción?

¿Cuál de los potentes? ¿6.5mm, 7mm u 8mm?

¿El otro un 32 mm o el 15mm?

Si nunca más fuera a comprar otro ocular ¿las respuestas serían las mismas o diferentes?

- - -

si te vas a quedar solo con 2,     me quedaría con el 32mm  y un 7mm. TS-HR

( si no te llega para el 7mm ese, pues hay algún 6.5mm o similar Plossl muy bien de precio )


>>>>  Si nunca más fuera a comprar otro ocular ¿las respuestas serían las mismas o diferentes?

aunque nunca digas nuncajamás


la verdad que un tercerlo, como los que te he dicho  15mm o 20mm  no te vendrían mal,  ...  en lugares con cielo oscuro mas prioritario el 20mm,  y si es cielo contaminado mejor el 15mm  

- - -

En 32mm qué marca es mejor ¿Teleskop-Service, Bresser o Celestron OMNI?

Me resulta curioso lo que comentas de 'cielo oscuro'->20mm, 'cielo contaminado'->15...

- - -

si
porqué lo que vemos por la noche, no es "detección" o sensibilidad  (no acumulamos luz para bajar el ruido),  vemos "contraste",  y es fundamental bajar el nivel del fondo de cielo, ...  los bajos aumentos te servirán mejor en un cielo oscuro.   Si hay que comprar se compra todo, pero si hay que elegir?: lo que funciona mas óptimamente

- - -

hola a todos!!! soy novato en esto de los telescopios pero esto muy ilusionado.Primero quiero contar mi caso y ver que me podeis recomendar a la hora de comprar mi proximo ocular.
yo soy de los infelices que compramos un CELESTRO POWERSEEK 127 ,

- - -

PERDON !!!! no estoy muy acostumbrado a los foros
bueno continúo, efectivamente , el POWERSEEKER 127  es un trozo de telescopio del demonio, pero ha cumplido su función de meterme el veneno de la astronomia en el cuerpo.
tan solo llevo dos meses con el tema de los telescopios , pero me ha apasionado , y ya tengo otro telescopio mas , en concreto un CELESTRON C-90.
esto ya es otra cosa , aunque elegí este modelo porque quiero un equipo para salir al campo y no llevar peso , a lo que este telescopio se ajusta perfectamente.
tengo tan solo los oculares que venían en los dos telescopio , (4mm,22mm,plosth 32mm, una barlow 3x) que efectivamente , exceptuando el Plössl que venía con el C-90.
después he comprado una barlow 2x de CELESTRON XCELL , sobre todo porque creo que es una herramienta interesante interesante , para ahora y para mas adelante.
mi idea es sobre todo para planetaria , aunque tambien me gustaria poder acceder a cielo profundo.
ya se que con el C-90 quizas sea un tanto complicado acceder a cielo profundo , pero mi idea es mas adelante comprar un telescopio de calidad , pero eso es para mas adelante
yo tenia idea de cojer un 17mm o un 19mm , pero la verdad es que no tengo idea de por donde tirar marcas ect...
que medidas me recomendais vosotros , para tener un ocular versatil? que marcas os gustan mas? mi presupuesto es de unps 100€ pero si hay algo interesante por algo mas de precio lo valoraria.....

muchisimas gracias por adelantado-

ya seguire dando la barrila jejejeje

graciaaaaassss!!!!!!!

- - -

¿Y el título del hilo? ... c90...  

Tienes un hilo en este enlace:
Celestron PowerSeeker 127-EQ 1000  ¿es posible mejorar? cómo?

Edito: Te me has adelantado corrigiéndolo.  

- - -

Hola Usul. Con el telescopio que tienes ahora diría que las focales más apropiadas serían un 8mm para planetaria y un 25-30mm para intentar algo en cielo profundo.
Marcas? Hay muchas, según el presupuesto. Los BST tienen muy buena relación calidad precio.

- - -

Yo no compraría nada , ese telescopio creo que se te va a quedar pequeño en poco tiempo y mas si quieres observar cielo profundo
Lo que haría seria ir tirando con lo que tienes y cuando compres otro pensar que oculares necesitas que quizas sean diferentes de los que comprarías ahora

Quizas suene brusco pero no es mi intención , es lo que yo haría

- - -

Teniendo ya un 32mm ploss me encaminaría a los 90x con un 14 ó 13mm, pero como sólo quieres
planetaria pues un 7 u 8mm como te recomienda el compañero  deeper sky.

Aprovechar oculares para otro telescopio... ¿qué focal tendrá el nuevo telescopio?¿datos?...
Los oculares te servirán más o menos dependiendo del telescopio que elijas,
pero ¿condicionarán uno o dos oculares la elección del tubo futuro?  

- - -

ahhh muchisimas graciaaaasssss!!!!!

si la verdad es que quizas con el equipo que tengo podria ir tirando , y la verdad es que me lo estoy pasando muy bien con ellos!!!! , aunque el POWERSEEK es imposible de colimar , y ahora con el que mas juego es con el C-90 ya que lo he podido adaptarlo al EQ1 pedorro del POWERSEEKER.
Como se nota unos espejos de verdad ....jejejeje

mi idea de futuro es pillarme un smith-cassigrain de 127 , para que en un momento tambien lo pueda sacar fuera de casa de manera facil , en concreto he pensado en el Celestron Omni™ 127 XLT , que creo que en el precio , puede ser una buena opcion , pero estoy abierto a cualquier sugerencia , eso si,  algo que sea relativamente transportable.

de todas formas , muchisimas gracias por vuestros consejos.

y ya que estamos , quiero pediros otro consejo , a ver que os parece...

he pensado en comprar un tripode de calidad , o un montura azitumal , para mis salidas al campo con el C-90.
he visto precios y al final he pensado en los siguiente , he visto que el Celestron SkyScout Scope , que trae una montura azitumal que tiene una pinta estupenda , pero claro las fotos engañan
lo que si he visto es que tripodes de calidad estan por esos precios , sobre los 200-250€.si la montura del celestron es suficiente , que yo creo que si , me saco un refractor , y asi pruebo otro tipo de telescopios.
es como matar dos pajaros de un tiro pero se que muchas veces esto es una cagada (matar dos pajaros de un tiro)
contadme pleaseeeee.....
gracias muchas muchas gracias

- - -

Mmmmm... creo que hay un poco de confusión. Si un día querrás un telescopio para cielo profundo, uno Schmidt Cassegrain de 127mm no es la solución, tanto como diametro como tipología (sobretodo la focal muy larga). Lo ideal sería un Dobson de al menos 200mm, que además sería un instrumento complementario del Celestron que ya tienes, no un telescopio alternativo...
Si pasarás a un S/C de 127mm, tendrías algo más en planetaria, pero seguirías quedándote corto para cielo profundo. La verdad es que para este tipo de observación lo del diametro es BÁSICO, por lo que la transportabilidad ya no podría ser el factor prioritario.
En cuanto al trípode, la verdad es que para un Maksutov 90, incluso un buen trípode fotográfico es suficiente.

- - -

el tubo C-90 es un catadióptrico Maksutov

Distancia Focal    1250mm
Relación Focal    f/13,9


puedes mirarte también éstos hilos, que slavando las distancias de pequeñas diferencias puedes encontrar ideas:


¿cambiar Oculares de barrilete 0,96" en telescopio antiguo (vintage)?


ademas si mas adelante apuntas hacia un 5" pues  ... eso ...


pero pagar 200-250 por un trípode   para poner un C90 con una EQ1  no tiene sentido, no se te ocurra
incluso, si te sacas de encima lo que tienes ahora, + ese pico :

en
https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo
tienes

Skywatcher Maksutov telescope MC 102/1300 SkyMax EQ-2
y sobretodo
Orion Maksutov telescope MC 127/1540 Starmax EQ-3

incluso (aunque no lo recomendaría de entrada así porquesi)
Celestron Maksutov telescope MC 102/1325 NexStar 4 SE GoTo

- - -

aaluciiiinooooo!!!! muchisimas gracias!!!! no pensaba que fuese a tener tantas y tan buenas repuestas!!!! gracias de verdad!!!

voy a seguir abusando de vuestros sabios consejos....

a ver , efectivamente se que un C-90 y un XTL 127 , son primos hermanos y son aberturas pequeñas para cielo profundo , pero el espacio de mi habitacion no acepta un dobsoniano ( bueno creo que mas bien es mi chica la que no aceptaria) pero si esa es la opcion que mas mola , pero ya digo por ahora lo veo imposible

por otro lado el tema de pillar un Celestron SkyScout Scope es porque ahora mismo ya tengo un trípode de camara de fotos sencillo que venia con unos prismaticos Bresser Hunter 16x50 y haciendo pruebas con el C-90 en casa , veo que no es facil de manejar ya que no tiene un movimiento lo suficiente lento como para ser comodo. mire tripodes de camaras de mayor calidad , pero los que realmente me parecían interesantes como un tripode definitivo (y creo que aun me quedaba corto) tenía un precio rondando los 200 euros.

despues vi el Celestron SkyScout Scope que el tripode era acimutal y además traía el mismo enganche (cola de milano??? no lo tengo claro) que el C-90 y tenía un precio de 219€ , y claro la carne es débil

me gasto 20 pavos mas y tengo un tubo nuevo , un ocular nuevo y un acitumal que parece que tiene buena pinta .....todo redondo.
ese es el razonamiento muy basico y desconocedor de mi mente .... es una chorrada o quizas podria tener cierta logica.....decidme como lo veis.

pensad que este sería el equipo para salir al campo , porque luego me gustaría tener un buen telescopio en casa.
y en este caso si pense en el CELESTRON XTL 127 , porque en mi logica decia , este es un buen telescopio y un buena montura  ecuatorial , y ademas como no es muy grande ni tiene mucho peso, seguramente tambien lo podria llevar al campo con el resto del otro equipo , y como el enganche creo que es igual que el acimutal del Celestron SkyScout Scope, se cierra el círculo teniendo dos monturas , casa-campo y tres tubos ... quizás eso sea un poco pasada?????

por último solo comentaros que llevo dos meses en este mundillo, y que me gustaría ir poco a poco , aunque ya se que a la larga sale mucho mas caro, pero quiero ir disfrutándolo poco a poco ....
por ahora ya se que del powerseeker puedo hacer pisapapeles y como ahora aprovechar el EQ-1 para el C-90.
ahora es ver como saco el C-90 al campo con una montura de cierta calidad.
que me recomendáis

muchísimas gracias por todo , de verda que me sois de una gran ayuda

- - -

si no hay 2 mandos lentos,  no hay seguimiento, ni yo lo considero un telescopio astronómico ...   aunque puedes dar un paseo por los grandes campos de la vía lactea,  observar estrellas variables,   pero para ello te lo tienes que comprar pensando en algo concreto

así en general, creo que es meter la pata

--------

yo te vuelvo a insistir en lo mismo

en
https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo
tienes

Skywatcher Maksutov telescope MC 102/1300 SkyMax EQ-2
y sobretodo
Orion Maksutov telescope MC 127/1540 Starmax EQ-3

incluso (aunque no lo recomendaría de entrada así porquesi)
Celestron Maksutov telescope MC 102/1325 NexStar 4 SE GoTo

- - -

ok ya entiendo , un azitumal sin mandos lentos , no vale , sea bueno o malo.

lo que no queria es que fuese ecuatorial porque llevar contrapesos etc....pues como ya me parece demasido mover.....

se os ocurre algun azitumal de mandos lentos que no sea muy pesado que pueda estar bien???

si no algun computorizado pero eso ya no van a ser 200-250€ claro.

de todas muchas gracias porque estaba ya decidido y efectivamente hubiese metido la pata....muchas gracias de verdad....

- - -

Éste, está muy bien

https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/teleskop-service-azimuthal-mount-felversion-with-durable-aluminum-tripod-stand/p,11244

- - -

o la  Skywatcher Mount AZ-3
https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo

ok ya entiendo , un azitumal sin mandos lentos , no vale , sea bueno o malo.

"malo" tampoco, ... pero es que bueno o malo puede depender del peso que quieras colocarle

- - -

ok son buenas recomendaciones , y tampoco quiero insistir porque quizas este no sea el hilo mas conveniente , pero he visto esto y me parece interesante:

reafractor 102/500 AZ3 Pentaflex. este esta en el precio del CELESTRON SKYSCOUT .

 Y este tambien me ha parecido interesante:

SKYWATCHER REFRACTOR 120 AZ3.

este son como 125€ mas y ya no se cuan de transportable es , pero lo podria tener muy en cuenta.

perdonarme por ser tan pesao , pero muchas muchas gracias de verdad

- - -

este esta en el precio del CELESTRON SKYSCOUT .

    eeh?  esas cosas son para "americanos"  
para eso, mejor directamente:



https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-102-500-startravel-bd-az-s-goto/p,15563?affiliate_id=astronomo

- - -

Que hay Ekur67, yo tambien empece con un caso similar al tuyo pero con un Mak 90/1250. En el tema de oculares y viendo que solo viene un plossl de 26mm yo si te diria que si puedes adquirieses un 10mm o un 11mm o como mucho un 9mm para complementarlo porque en ciudad lo que podrás hacer es planetaria o dobles y solo con el 26mm quedarás muy limitado.

10mm
https://www.astroshop.es/omegon-pl-10mm-okular-1-25-/p,43858 El más barato, un plossl, correcto
https://www.astroshop.es/vixen-npl-eyepiece-ploessl-10mm-1-25-/p,11164 No los he probado pero comentan que estan bien
https://www.astroshop.es/explore-scientific-10mm-wide-angle-eyepiece/p,22590 Marca de referencia y mas campo que un plossl, 70º[/url]

9mm
https://www.astroshop.es/ts-optics-9mm-1-25-super-ploessl-eyepiece/p,12444 Plossl, barato, correcto
https://www.astroshop.es/omegon-ultra-wide-angle-eyepiece-9mm-1-25-/p,5088 Barato y con más campo, buenas críticas, creo que son los que comenta José Antonio
https://www.astroshop.es/omegon-cronus-wa-9-mm-1-25-/p,32985 Un poco más caro, más campo, yo tengo el TS, una copia de este y es un buen ocular calidad precio

Con un ocular de estos al menos podrás ir haciendo cosillas en ciudad, te recomiendo también que busques alguna estrella doble, con este tubo podrás desdoblar bien muchas de ellas y algunas que vale la pena ver. Más adelante y si sales al campo un 32mm te iria bien para buscar y tener el aumento más bajo posible en este tubo y el mayor campo, te irá bien para cumulos abiertos y un 15mm para tener un aumento medio y puedes subir aumentos hasta los 200X que te daria un 7mm, un 6mm con 230X probablemente seria mucho.

No obstante te he de decir que no creas que es un tubo para planetaria en ciudad y ya esta, es un buen tubo y si puedes salir de tanto en cuanto a cielos oscuros lo disfrutarás.
Saludos

- - -

Gracias Jaco 353.
Muy detallada y útil tu ayuda. ¿Comprarías un ocular de 10 antes que el de 9? Como buen principiante me hace mucha ilusión ver los anillos de Saturno  . ¿No lo veré mejor con el de 9?

Por otra parte, recomendais los filtros antipolución para la luz de la ciudad?
https://www.astroshop.es/filtro-de-banda-ancha/omegon-filtro-de-niebla-de-luz-de-alumbrado-1-25-/p,15629

- - -

los anillos de Saturno los verás con cualquier telescopio sin ningún problema.


Anoche estuve mirando, hice una comparativa,

por un lado el SW acromático Evoestar 90/900,

por otro un mac SW 90/1250,

el objeto de la observación era Saturno

el Evoestar funcionó mucho mejor, llegó a 180 aumentos muy dignamente,

en algunos momentos mostraba la división de Cassini, pero muy débilmente, se veía pero no era ninguna maravilla,

quizás debido a que la hora de Saturno por estos lares ya estaba muy pasada. No pudo ser antes por culpa de las nubes.

El mac a 156 aumentos todavía funcionaba bien, luego el salto fue demasiado alto, 208 aumentos, ya era demasiado, no pudo, degradaba demasiado la imagen,

en ningún momento pudo resolver la división de Cassini, se intuía, pero nada de interés, quizás con mejores cielos.

En la comparativa estaban los dos mano a mano, las observaciones fueron realizadas alternativamente,

las condiciones eran las mismas, el Evoestar funcionaba mejor, pero era más incómodo y menos manejable.


Quizás un mac de 100/1400 sea comparable a un refractor acromático 90/900,

de todas maneras yo votaría por un Dobson 150/1200 SW, es un buen telescopio,

un poco más incómodo en el transporte pero el rendimiento es muy superior al del mac 100/1400,

aunque con esos cielos y esa contaminación lumínica no sé que pensar ni cual será más aconsejable.


En mi colección hay un mac 127/1500, éste sí me ha mostrado la división de Cassini,

pero en cuestión de aumentos ponerle más de 200 aumentos es poco aconsejable al menos por estos lares.


Saludos.


Un saludo.

- - -

Ufff, que lío con este tubo, me refiero al 90/1250... A ver, se recomienda:

32mm  Teleskop-Service Telescope Service Super Plössl Eyepiece 32mm 1.25'
15mm  Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE  (lo disfrutarás)
7mm Teleskop-Service High end planetary eyepiece HR  1.25"

Pero claro, para observación planetaria creo que la pupila de salida ha de ser entre 0,85 y 1. Por lo que el ocular apropiado sería entre 12mm-15mm...

Curiosamente los oculares para observación planetaria van entre 2.5mm-9mm  

Por lo que este tubo, válido para luna y planetas, no puede usar oculares tipo TMB (TS, BST, ....)

Y el de 15mm recomendado, que por la distancia focal sería bueno, tiene que ser un UWA, entendiendo que al no ser para planetas no corrige los efectos que se puedan producir dentro del ocular al observarlos.

¿Es así? ¿Qué opináis?

Un saludo

- - -

La pupila de salida ha de ser 1mm para obtener los aumentos “resolventes” del tubo. Los aumentos resolventes son aquellos que muestran el máximo detalle, a partir de ahí verás más grande pero no verás más cosas y si subes mucho de aumentos verás aún peor ya que disminuye el contraste.

Para ponerte un ejemplo imagina que haces un globo con un chicle, a medida que el globo se va haciendo más grande la misma cantidad de color se reparte por un área mayor y queda como difuminado, si lo haces muy grande lo acabas viendo blanco. Pues lo mismo ocurre con los aumentos ya que si subes mucho de aumentos se pierden las distintas tonalidades de color y lo ves todo emborronado.

Ahora bien, el ojo trabaja más descansado con algo más de aumentos que los resolventes y ahí entra lo de la pupila de 0,85mm.

Sin embargo según para que aplicaciones y con telescopios muy buenos pueden obtenerse pupilas menores que son efectivas. Por ejemplo como mejor veo yo la Luna con mi telescopio es con una pupila de salida de 0,4mm (la Luna es muy tolerante con los aumentos) y los que se dedican a separar estrellas dobles usan pupilas de salida aún menores.

Los oculares planetarios no están limitados a una focal determinada. Lo que los hace adecuados para planetaria es básicamente:
- Que sean de alto contraste.
- No importa que tengan el campo aparente pequeño ya que nos vamos a centrar en el planeta que ocupa el centro del campo (siempre y cuando el telescopio tenga seguimiento ya que si empujamos a mano un Dobson agradeceremos un campo aparente grande).
- Tampoco nos importará si tiene aberraciones en los bordes ya que el planeta ocupa solo el centro y mientras lo veamos bien definido lo demás es secundario.

Como los refractores que se usan en planetaria no suelen tener focales muy elevadas pues toca poner oculares de focales cortas, pero por ejemplo con un SC C14 de 3,910mm de focal, para obtener sus aumentos resolventes (356x) necesita un ocular de 11mm y la atmósfera difícilmente te permite más aumentos en una noche muy buena y ni eso en la mayoría de las noches.

Precisamente ayer leí un artículo de unos americanos que en una de sus “fiestas de estrellas” al lado del observatorio profesional Yerkes  se dedicaron a comparar sus magníficos telescopios apocromáticos y sus oculares ZAO de focales cortas. Cuando acabaron les invitaron a observar los mismos planetas que habían estado viendo pero a través del refractor de un metro de abertura del observatorio y una focal de 19,4metros. Un ocular de 40mm les daba 500x. Salieron de ahí apabullados.

Los  Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE  estaban bien como mejora de los oculares típicos que traen los telescopios, sobre todo si necesitabas un campo amplio por ejemplo para un Dobson y andabas escaso de presupuesto porque andaban por la mitad de precio que un TMB o un TS-Hr.  Pero ahora su precio no dista mucho de los TMB/TS-HR que son mejores y los BST Explorer/Starguider los superan en todo excepto en campo aparente.

Así que tranquilo que los BST Explorer y Starguider se pueden usar perfectamente en planetaria con mejores resultados que el Skywatcher UWA.

- - -

[90/1250]

Muchas gracias por la aclaración. Soy consciente de que tengo un par de telescopios muy, muy limitados (70/350 y 90/1250).... Hace 30 años tuve un Tasco T-132 del que aprendía mucho, sobre todo en limitaciones. Aún conservo las notas, que en un cuaderno de cuadros tomaba, y donde tengo anotaciones de cuando "vi" por primera vez las bandas de Júpiter, tras lo que yo apunté como más de 4 horas de ajuste de espejos (hoy se que se llama colimar, ) Lo vendí hace un par de años y compré un Meade ETX 70 con el que retomé la afición con ganas...

Nunca he tenido oculares de "calidad" pero la diferencia entre los dos 25mm que tengo que traía cada telescopio, el Meade MA y el Skywatcher Super, es apreciable. Este último lo supera claramente. Por eso he pensado en adquirir un buen ocular para sacar el máximo provecho a los tubos, con idea de si me vuelvo a enganchar adquirir uno mejor en un futuro.

En el caso del 90/1250 me comentas podría poner un BST, el ¿8mm ó 12mm quizás? Con el 10mm Super de Skywatcher sólo veo la gran mancha... "blanca" de Júpiter   Con el 25mm sí se aprecian las bandas. Porque según mis cálculos, para una pupila de salida 1 y 0,85 deberían ser 14mm y 12mm, pero el TS/TMB más próximo es 9mm. BST sí he visto la gama que me comentabas, Explorer y starguider de 8, 12 y 15mm ¿Quizás estos sean los más apropiados? No quiero, como bien comentas, sólo ver una mancha sin detalles sino sacarle el máximo partido a ese tubo, con contraste y resolución... El 8mm creo es demasiado arriesgado, quizá alguien tenga alguna experiencia, leí por ahí que se comportaba bien a 156x, pero es un dinero considerable para este "juguete", creo que salen por unos 60€.
 
Las observaciones por ahora las suelo hacer desde el salón de casa, los 2º bajo cero pican, pero vivo a 4 km de un sitio privilegiado y quiero aprovecharlo, así que aunque ahora piense en observaciones planetarias en ciudad, pronto me lanzaré al monte.

En resumen, después de tus aclaraciones, creo que al que podría sacar más partido es al BST Explorador Dual Ed/"starguider"  de 12mm. Ofrece una pupila de salida de 0,85mm  y  104x    Lo único que falla, si no veo bien con él, es estar en el salón de casa.

- - -

Según cuentan los que los han tenido ambos los BST Explorer/Starguider están un peldaño por encima de los TS/TMB

El salón de casa es muy mal lugar para observaciones y peor aún si esta es planetaria ya que el calor genera turbulencias

- - -

Según cuentan los que los han tenido ambos los BST Explorer/Starguider están un peldaño por encima de los TS/TMB

El salón de casa es muy mal lugar para observaciones y peor aún si esta es planetaria ya que el calor genera turbulencias

jajajaja... lo se, lo se, soy consciente... Pero es que hace un frío que pela. No será el sitio de observación, hoy mismo quiero salir a hacer algunas algunas pruebas... Lo otro es porque si ha sido desde aquí y me he reenganchado, imagínate en cuanto salga

Creo que me has aclarado bastante y me he convencido que mejor el BST, ahora bien, en cuanto a la focal que opinas... 8 ó 12 mm. Para un 90/1250 no creo sea buena idea llevarlo al límite y quizás sea mejor quedarse corto que pasarse ¿qué opináis?


 

- - -