Por cierto, en las especificaciones de astroshop se equivocan, ese tubo no pesa 4,5kg ni de coña, mi mak 127/1500 pesaba 3kg osea que no.No creo que pese ni 2kg.

- - -

Gracias por responder Tharsis.

El trípode fotográfico no se si será lo más adecuado ya que a muchos aumentos supongo que será muy impreciso y poco manejable.
En astroshop, pone que el mak de 90 mm pesa 1,4 kg y el de 102 mm 1,9kg.
La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?

Saludos.

- - -

Gracias por responder Tharsis.

El trípode fotográfico no se si será lo más adecuado ya que a muchos aumentos supongo que será muy impreciso y poco manejable.
En astroshop, pone que el mak de 90 mm pesa 1,4 kg y el de 102 mm 1,9kg.
La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?

Saludos.

Un trípode fotográfico te dará los mismos inconvenientes a altos aumentos que una azimutal.
Hombre es frágil, pero para romperla ya hay que darle.

- - -

La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?

en serio lo preguntas?


a ver,  es cutre , débil,  y si le das un golpe, la tratas sin cariño, fuerzas,  mueves con los embragues apretados, te la cargarás

es por mecánica, es "simple" ....  nada mas ni nada menos como sus "congéneres cercanas"  lo mismo en enano !

es lo que es, y lo que vale ...   nadie puede pensar que compra calidad, ... y para todo lo bueno pues MasterCard



yo creo que os equivocais si os autoengañais, que con los aumentos que puede dar un Maksutov tipo 4" , se pueden manejar bien con una EQ1 y sus piezas.   ( 100x  130x como mucho que aguante ? )


-------------------

las especificaciones, ya he repetido siempre que en catálogos no hay que darlo por válido,  id a la página del producto de la marca, y aún así  bffffffff ... puede ser incluso el origen de los malentendidos

tubo,  montura, tubo + montura,   tubo + montura + trípode,   trípode + montura .....  no siempre está claro a que se refieren

un poco de experiencia ayuda a descartar, y a ver esos desaguisados


----------
----------
----------

ojo ! si me leeis bien, no estoy diciendo que No lo compres, ... estoy diciendo que no hay que autoengañarse,  y pensar que tienes un telescopio  equiparable a otros el doble o triple de caros ...   

- - -

Ok. Gracias por responder.

También he pensado en la posibilidad de un mak 102mm AZ Autotracking de segunda mano por unos 200 euros.
¿Qué os parecería? ¿Merece la pena?

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 27 Feb 2012, 13:32 UTC por bosco »

un autotracking,  depende para lo que te lo plantees   ( pero puede ser un coñazo, solo por ahorrar algo )
pocas prestaciones, no GoTo ni ordenador de apoyo que es lo que te podría ayudar,  y te obliga a tener una batería cargada (pues en manual no lo moverás).

tienes que plantear eso personalmente,  cmo mínimo que el alimentarlo no te sea algo negativo para ti

- - -

¿Y para alimentarlo que hace falta?
¿alguna batería especial?
El teles de segunda mano me lo propongo como alternativa por su montura ya que la EQ-1 no es buena como decis.
La Autrotracking tiene pinta de ser fácil y rápida, en el sentido de no tener que alinear con la polar ni la puesta en estación como en las ecuatoriales (si estoy diciendo algo que no es verdad decírmelo)
Aunque por poco más puedo comprarme un telescopio nuevo. Si el mak 90 EQ-1 no merece la pena, puedo intentar ahorrar un poco más y comprarme el mak 102mm EQ-2, solo si merece la pena la diferencia de precio. 

- - -

no especial nada, o si, dependiendo
incluso con pilas,  ( ¿ 9 ? )  aunque no es recomendable,  acaban dando problemas a no ser que las pongas siempre de nuevas

entonces mejor una pequeña batería, de esas que he visto en algún gran almacén últimamente a 20 € por ejemplo ( o 25 )


ahí está, que eres tú, que tienes que saber si eso lo vas a tener presente, o sinó tendrás un telescopio de uso secundario muerto

el autotracking, ahora no se decirte como va, ... pero evidentemente hay que darle al telescopio alguna instrucción, dependiendo si observas al norte al sur al este o al zenith

para tener un 2º telescopio olvidándote de él hasta que lo uses, sinceramente me cogería un Mak eq2  mínimo

- - -

Gracias por responder.

He pensado en comprar una AZ-3 y la OTA del mak 90 por separado:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_Skywatcher-azimutale-Montierung-mit-Feinverstellung---5kg.html
https://www.optical-systems.com/skywatcher-skymax-90t1250mm-mak-ota-telescopio-p-6213.html

Me costaría muy parecido que el mak 90mm en la EQ-1, solo que la AZ-3 es mejor que la EQ-1 como me dijiste.
¿Como se defiende el mak 90 mm en cielo profundo con un cielo con bastante poca CL?
En astroshop dicen que un refractor de 90mm en cielo profundo es recomendado y en el mak de misma abertura dice que NO es recomendable para nebulosas y galaxias ¿es verdad?

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 28 Feb 2012, 18:44 UTC por bosco »

es que haces muchos inventos

yo no compraría  tubo y montura por separado en DOS sitios distintos,
... porqué vas a tener problemas que no vendrá con la cola de milano, o alguna historia, y aparte de dolor de cabeza te costará el doble al final que hacerlo "bien" de entrada

lo siento pero es lo que veo


si quieres conjuntar un telescopio sencillo que no va en kit, mejor pídelo en  un sitio solo, para que entiendan bien tu intención y pide que se hagan responsables de lo que pretendes


y es que esos maks NO llevan la cola de milano, aunque lo parezca, ....   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-------------

>> ¿Como se defiende el mak 90 mm en cielo profundo con un cielo con bastante poca CL?

cómo un telescopio preparado para grandes campos, igual de mal para cielo profundo, ... exceptuando que rendirá a alto aumento, y objetos (alguno hay) que se le puede aumentar mas


lo que comentas, es por el aumento mínimo,  .... 
pero es que para ver nebulosas y poner aumentos pequeños de 20x  en éste tipo de apertura se necesita muy buen cielo



yo
lo dije desde un primer momento

re.:  Telescopio transportable

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947?affiliate_id=astronomo


éste está muy bien,  con un 32mm te da 28x

y después igualmente puedes pedirle aumentos,
no es un tubo demasiado gordo ni pesado, y cabe en cualquier sitio, es fácil de transportar ...

- - -

hola.el mak 90 y el 102 traen una base con rosca para colocar sobre un adaptador que traen la eq1 , eq2  y supongo la az3.un saludo

- - -

ayer te mande un privado bosco.lo recibiste?saludos

- - -

ayer te mande un privado bosco.lo recibiste?saludos

Si que lo recibí y estoy pensandolo.
Gracias.


Sebtor.

He encontrado en la misma página web la montura y la OTA:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_Skywatcher-azimutale-Montierung-mit-Feinverstellung---5kg.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1050_Skywatcher-Skymax-90-OTA---90-1250mm-Maksutov-Cassegrain.html

Por 220 euros lo tengo puesto en casa, lo mismo que el tubo en la EQ-1. Este tubo no necesita cola de milano, va sujeto a la AZ-3 por unos tornillos (que espero que me vengan con el tubo o la montura, y si no se podrán comprarlos).

Saludos.

- - -

mis opciones serían

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947?affiliate_id=astronomo

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032?affiliate_id=astronomo
encima rebajado

del ETX90 al ETX100 he observado, y el segundo le da media vuelta al primero, ... tampoco son los mismos tubos ojo !

y es aquello que en el momento que tengas el 90, querrás el 100  segurísimo por cuatro duros mas
y encima en ecuatorial EQ2

( el refractor 100 ya es otra historia )

--------

lo otro es preguntarlo directamente, porqué lo que digamos aquí, como no sea así? ... pues ....

- - -

Ok. Gracias por responder.

Entonces ahorraré un poco y me compraré el mak 102mm, o a lo mejor, lo compro de segunda mano, tubo y montura EQ-2 a parte.
Yá veré que hago...
Una duda más: Este mak se comportará en cielo profundo "bastante" mejor que el 90 mm ¿no?.  Con esto me refiero a si podré ver M57, M13, M42, M27, etc. Es decir, objetos visibles en verano no muy débiles, a si como M81 y M82. Tampoco quiero pedirle mucho a este tubo, solo que me sirva para cuando no me pueda llevar el Dobson.

Saludos.

- - -

yo lo que he visto en lo que he probado, que es como ponerle un 15% mas,  pero que se nota porqué es a pleno rendimiento, SIN contraprestaciones de mas cromatismo por no alargar el tubo, con resolución de Maksutov ,  y a éstas aberturas aún es la óptica la que te limita

el luz "bastante mejor"  eso lo dudo,  pero el plus de definición le da un buen empujón en acercarte objetos, ... por la misma molestia y peso prácticamente vale la pena ... más resolución, y más aumentos en los resolutivos


si lo que quisieras es algo muy básico o muy pequeño, entonces pues el 90 ... pero  eso es lo que hay

- - -

Ok.

¿Para cielo profundo que iría mejor, el mak 102 mm o el refractor de 90 mm AZ-3?

Gracias y saludos.

- - -

están muy igualados,   
evidenentemente la respuesta es :  " el de más diámetro de los dos"

PERO,  el Mak tiene la pequeña obstrucción

y a su vez nuevamente habría que comparar las reflectividades+ transmisión, versus la transmisión del doblete refractor




otra cosita es el tema de los aumentos mínimos, que en un muy buen cielo es lo que mejor resultado podría darte en objetos difusos típicamente grandes y conocidos

- - -

Gracias por responder.

¿Me merecería la pena comprar un SW mak 102mm AZ autotracking de segunda mano, frente al mismo tubo nuevo en la eq-2?
El ahorro sería de 120 euros.

Saludos.

- - -

no le veo sentido a la pregunta por lo del ahorro
(o por lo que pueda costar inicialmente, con un segundamano)

son distintos,  y tienes que saber tú lo que estás dispuesto a pagar por un segundamano
es oferta y demanda, no hay "oficialidad" si es eso

en cuanto a los modelos son distintos
si quieres un altacimutal probablemente mas recio que el ecuatorial eq-2,  eso si en autotracking no en goto, pues ok
teniendo presente que vas a tener que tener pilas prepradas o una batería, ... si es un telescopio de "urgencia" , no a todo el mundo le parecerá positivo eso

- - -

Hola.

Al final he comprado el mak de 102/1300 mm en montura AZ auto tracking y lo cierto es que me ha dado muchas satisfacciomnes en cielo profundo para tener la abertura que tiene y ser un f13.
He pensado en comprar un ocular de larga focal para tener más campo en cielo profundo y tener el mínimo aumento. ¿Le valdría un ocular de 40 mm? o no haría foco?

Saludos y gracias.

- - -

muy bien
si tienes buen cielo y aumentos bajos,  los DSO's grandes son resultones  ¿no?


te dejo éstos links que hoy mismo he recopilado en otro post


¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7432.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5635.0

mejorar tubos con portaocular 2"? o Es mejor cambiarlo todo?

maximizando el campo total real en oculares 1.25"


osea con el 40mm te "viñeteará",  mas bien no verás mas campo, sinó menos aumentos  (que en algún caso puede interesar)

el 32mm te dará  52º máximo  POR DISEÑO limitado del propio barrilete (bueno el field-stop)  de 1,25"
y el portaoculares yo diría que no se lo puedes cambiar en éste modelo

- - -

Gracias por responder.

¿Con que vería mejor objetos extensos con un ocular de 32 mm y 52º aparentes o con uno de 25mm y 60º aparentes?

Saludos.

- - -

Longitud tubo mm / ocular mm = X aumentos
 grados aparentes ocular / aumentos = grados reales

Ejemplo:
Dobson 200/1200 ocular 10mm 50º

1200 / 10 = 120x
50 / 120 = 0.42º

[1º grado = 60' minutos ; 1' minuto = 60" segundos] 

 

« Últ. modif.: Mié, 11 Abr 2012, 11:31 UTC por noiser »

Ok.
Gracias noiser.
Entonces según los cálculos sería mejor de de 32mm por ofrecerme 1.3º frente a 1.15º del de 25mm, que prácticamente es lo mismo solo que uno cuesta el doble que el otro...

Saludos.

- - -

A mandar. 

- - -

tendrás mas campo ral con el 32mm

pero tendrás mas resolución , y llegarás a una magnitud un poco más allá con mas aumento con el 25mm,  casi viendo el mismo campo ..
 es por ello que a igualdad de campo de campo aparente mejor verlo con más aumento, y también en general mas caro


aquí ya depende del límite y comodidad para "buscar" también, que es otro tema

- - -