· OTA Tubo Óptico Telescopio, enfocador, reductor focal corrector coma

[Arecibo]

otros temas similares
¿ un Newton 200/100 para Cielo Profundo y  mak 180/2700 planetaria. ?
Con cuál de estos dos os quedaríais? mak 180/2700 o MN 190/1000 ?

Maksutov SW 150/1800 ¿qué os parece? / opiniones Mak, Intes ..


Hola a todos.

¿Sabe alguien algo sobre este tubo?

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927
https://www.astroshop.es/orion-maksutov-telescope-mc-180-2700-ota/p,13916o

Me interesa utilizarlo en planetaria, estrellas dobles, y tal vez para grabar alguna que otra nebulosa planetaria brillante y pequeña (que hay cantidad de ellas).

He leído el hilo sobre el modelo 150/1800. Fue mi primera opción, como tubo para planetaria, y lo que he visto me convence bastante.

Sin embargo, ya puestos en la movida (y de cara a los regalos de Reyes -risitas-), he empezado a considerar este otro (el 180/2700).

Es un F/15 (frente a un F/12), pero para utilizarlo con Barlows (de x2, x3, o incluso más -según el modelo-), creo que no es el factor determinante. Y se supone que, a mayor relación focal, más plano el campo (en modo nativo).

Me preocupa el desplazamiento de imagen ("imagen shift"), que era la pega principal del modelo antiguo del 150/1800. Y el tema del enfocador.

No sé si es un gazapo de la página de la tienda, pero el modelo "pequeño" parece que viene con enfocador de 2" (diagonal de 2", eso sí; lo dice bien claro), mientras que el grande viene con "conexión a ocular" de 1.25".

No parece muy lógico, si son de la misma serie ... Como quiera que sea, recomiendan un enfocador Baader Steel Track. Otra incógnita que desvelar, antes de tomar la decisión final.

Finalmente, aunque sea un tanto off topic, ¿qué cámara (para planetaria) podría ir bien con estos tubos (el de 150 y/o el de 180)?

Saludos.

[Miguelyx]

Buenas Arecibo, yo estuve a un paso de comprar ese tubo con una EQ6, y consegui alguna info, pero el ser f/15 me tiro para atras para cielo profundo, lo vas a tener algo mas dificil que con cualquier otro tubo de menos focal logicamente, lo del 150mm no es ningun gazapo, es 2", y el desplazamiento de imagen, lo sigue teniendo en todas las versiones, segun tengo entendido en la version black diamond es casi inapreciable, cosa que en la version gold era un verdadero coñazo.

OTA: Celestron C11 XLT
Montura: SW AZ-EQ6-GT + POLEMASTER
Cámara: ASI 1600 MM Pro
Filtros: ZWO LRGB, 7nm Ha, OIII, SII, EFW ZWO 8 holes
Guiado: ASI 174MM, ZWO OAG, EZG-60
Oculares: Hyperion 10mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III + Barlow 2.25x
Varios: ZWO Adc, Filtro de polarizacion, IR 807, Baader UHC-S, FTR 14mm & 28mm

[Arecibo]

Gracias tocayo.

Sí, el dilema que me planteo es si lanzarme a la focal larga (con apertura un poco mayor), o adoptar la estrategia conservadora de la focal más corta (con idea de utilizarlo también en algo de Cielo Profundo).

Yo estuve utilizando un Meade ETX125 (un Mak con relación F/14, si no recuerdo mal -miento, lo acabo de calcular y es un F/15-) y, en visual, se portaba bastante bien. No lo he llegado a emplear en fotografía (una vez le disparé a la Luna, y salió muy bien, pero ya sabemos que los objetos brillantes son un pedazo de pastel). El problema es que está muy limitado, mecánicamente, para emplearlo en CP con guiado. Eso, porque el bricolage de alto nivel no es lo mío (llego a alguna chapucilla, y no más).

Lo que me asusta de una focal de 2700 es que el seeing (turbulencia, de la que tengo mucha aquí) convierta en puré de fotones la ventaja de esta focal más larga. Claro que, las condiciones de mi "observatorio", podrían cambiar ...

He utilizado un Newton de 150/750, con Barlow de 3x (focal de 2250), para vídeos de la Luna y Saturno, y funciona ... pero era un dobson, o sea que no llegué a nada más complicado.

Saludos.

Miguel.

PS: ¿Sabes algo del enfocador que menciono (Baader Steel Track)? Preferiblemente, combinado con este tubo.

[Miguelyx]

La verdad es que no se nada del steel track de baader combinandolo con ese tubo, pero otra cosa muy relacionada es que tienes el tubo GSO Ritchey-Chretien 8'� Carbono que ya te viene con un steeltrack dual de su propia marca sin imageshift, mas apertura, eso si, es un f/8 no es un maksutov pero segun tengo entendido ese tubo es una maravilla y con un precio similar al mak 180mm, unos 100€ mas, es un todo terreno con mucha calidad en astrofoto y muy buen resultado en todo, vamos un todo terreno en toda regla.
Que entre lo que te gastas en el tubo y el steel track ya tienes ese GSO.
https://www.astroshop.es/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901

[SERGIT]

La verdad es que no se nada del steel track de baader combinandolo con ese tubo, pero otra cosa muy relacionada es que tienes el tubo GSO Ritchey-Chretien 8' Carbono que ya te viene con un steeltrack dual de su propia marca sin imageshift, mas apertura, eso si, es un f/8 no es un maksutov pero segun tengo entendido ese tubo es una maravilla y con un precio similar al mak 180mm, unos 100€ mas, es un todo terreno con mucha calidad en astrofoto y muy buen resultado en todo, vamos un todo terreno en toda regla.
Que entre lo que te gastas en el tubo y el steel track ya tienes ese GSO.
https://www.astroshop.es/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901

Hola.

El R/C es un excelente tubo para fotografía de cielo profundo pero en observación y fotografía planetaria no es recomendable, su enorme espejo secundario (una obstrucción del 43% si no estoy equivocado) baja considerablemente el contraste y el poder de resolución.

Más recomendable como un buen tubo todo terreno sería un Maksutov-Newton, por ejemplo el SW 190/1000
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-newton-telescope-mn-190-1000-explorer-bd-photo-ota/p,15051

La pega es que es un tubo con un peso considerable, creo que entorno a los 10 kg, si a esto añadimos la longitud del tubo es fácil comprender que necesita una montura robusta especialmente en foto de larga exposición, lo ideal sería una NEQ 6.

Saludos.

Sergi Torrents Gonzalez

Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares: Baader Hyperion Aspheric 31, Vixen LVW 22 y 13, Nirvana UWA 7, Tele Vue Nagler zoom 3-6 mm.
Barlows: Celestrón Última 2X, TAL 3X, TV Powermate 5X
Filtros: Fringe killer, CLS-CCD, UHC-S, 11, 21, 47, 80A
Diagonales: Takahashi 1.25", Long Pern 2"
Flip Mirror Vixen
Cámara planetaria: TIS DMK 21AU04.AS
Cámara de cielo profundo: Orion SSDSMI-2
Autoguiado Lunatico (EGZ 60 y QHY5)

Blog de astronomía: https://astronomiayastrofotografiaaamateur.blogspot.com.es/

Galería fotográfica en AstroBin: https://astrobin.com/users/SERGIT/

Blog "Odisea": https://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

[Arecibo]

Gracias por las aportaciones.

Ya consideré el RC de 8" de GSO, pero no terminé de decidirme porque me comieron mucho el coco (leyendo en Internet) con la colimación de los RC, por un lado, y con la calidad mecánica de los GSO, por otro. Al final aparqué el tema sine die.

Como ya comentaba antes, he probado un Mak (el Meade ETX125). La calidad óptica fue siempre muy satisfactoria. La pega era por lo mecánico: conexión a ocular de su padre y de su madre (o de 1"25, que no es para echar cohetes); enfocador de pesadilla; buscador de risa; y soporte del tubo de flan chino.

Llegué a desmontarlo de la montura de Meade, y le fabriqué una "cola de milano" (bricolage de bazar chino) para sujetarlo a mi montura (NEQ-6 Pro). Pero no tenía dónde colocarle un buscador de verdad y/o un tubo guía. Y la pieza de plástico que une el tubo óptico con los tornillos de sujección vibra como un "pager" de móvil (y se pandea como el flan antes mencionado).

Volviendo al tema del Mak SW 180/2700, 2700 de focal (sin barlow) ya da para bastante. El miedo, que he expressado antes, es que la turbulencia no me permita hacer fotos de larga exposición. Tendría que limitarme a vídeos de la Luna, el Sol y los planetas. O cambiar de observatorio (en este momento, el balcón de mi casa -aunque, de vez en cuando, hay días buenos-).

Saludos.

[Miguelyx]

Volviendo al tema del Mak SW 180/2700, 2700 de focal (sin barlow) ya da para bastante. El miedo, que he expressado antes, es que la turbulencia no me permita hacer fotos de larga exposición. Tendría que limitarme a vídeos de la Luna, el Sol y los planetas. O cambiar de observatorio (en este momento, el balcón de mi casa -aunque, de vez en cuando, hay días buenos-).

Saludos.

Ademas siempre puedes tirar de un reductor de focal 0.5x que son los que usan los mak, y parece ser que solo se pueden usar esos, en su dia pregunte sobre usar un reductor de focal 6.3 para mak y me dijeron que no servia que no habia nada porque el mak es un tubo pensado para planetaria principalmente, sin embargo telescop services tiene este:
https://www.astroshop.es/lentes-field-flattener-otros-accesorios-para-la-fotografia/teleskop-service-0-5x-focal-reducer-1-25-/p,33416
Y reducirias a f/7.5, para CP siempre sera mejor que tirar de f/15 eso seguro.
Y encima tirado de precio.

[Arecibo]

Oye, pues es una idea estupenda. Yo tampoco sabía de que hubiese ese tipo de accesorios para los Mak.

Así tengo lo mejor de dos mundos

Saludos y gracias

PS: Hamlet y yo, primos hermanos; aún tengo la duda ¿servirá con un Mak? Porque yo creía lo mismo que tú, que no. Pero, ahora que lo repienso, ya tengo uno de esos (de hecho, tengo uno de 1"25, y otro de 2") Debería probarlo con el tubo del ETX125 ...

[ÍO]

Siento quitaros las ilusiones pero... el reductor de 0,5, es una castaña en el 180/2700... yo he tenido ese tubo y ese reductor.

El reductor de S/C, (el de 6,3, de la marca que sea, Antares, Celestron...) si funciona en visual, para cielo profundo es correcto, digamos que le quita mucha oscuridad al tubo.

En visual el Mak 180/2700 en luna, planetaria y dobles es excelente. No encontraras muchos tubos que te puedan dar esa satisfación en tan reducido peso y tamaño, y los que hay serán mucho más caros.
Para astrofoto.... en planetaria funciona bien, pero el problema es la aclimatación, tienes que ser muy paciente.

Si quieres algo más todoterreno, un S/C 8... yo vendí el Mak y me pase al C9... y no me arrepiento...¿o si...? 

[ÍO]

De todas formas....dejando de lado mitos sobre tubos geniales en planetaria y que sirvan para espacio profundo... un newton de 200 f5 o mejor f6... es un buen tubo en planetaria y bueno en espacio profundo, solo que es recomendable una buena montura como el ejemplo que ponía Sergit...

[JOAN0123]

Siento quitaros las ilusiones pero... el reductor de 0,5, es una castaña en el 180/2700... yo he tenido ese tubo y ese reductor.

El reductor de S/C, (el de 6,3, de la marca que sea, Antares, Celestron...) si funciona en visual, para cielo profundo es correcto, digamos que le quita mucha oscuridad al tubo.

En visual el Mak 180/2700 en luna, planetaria y dobles es excelente. No encontraras muchos tubos que te puedan dar esa satisfación en tan reducido peso y tamaño, y los que hay serán mucho más caros.
Para astrofoto.... en planetaria funciona bien, pero el problema es la aclimatación, tienes que ser muy paciente.

Si quieres algo más todoterreno, un S/C 8... yo vendí el Mak y me pase al C9... y no me arrepiento...¿o si...? 

Para un mak 127/1500 funcionaria este reductor?

Skywatcher Maksutov  MC 127/1500 SkyMax BD-NEQ-3
25mm BST Explorer ED
8mm  BST starguide ED
32mm TS Super Plössl.
15mm Wide Angle Eyepiece 15mm 70° Field of View.
9mm TS Super Plössl.
6mm TS Super Plössl.
TS Optics 2x achromatic Barlow.
5x Colour Filters for planetary observing.
Neutral Moon Filter for Reduction of Glare.
Zenith tempest coated 8x40 Made Japan
Ceslestron Skaymaster 15x70
Eisenbach Club 8x20
TS Optics 10x42 HQ

[JOAN0123]

En que focal me quedaría el mak.? Gracias

[SERGIT]

De todas formas....dejando de lado mitos sobre tubos geniales en planetaria y que sirvan para espacio profundo... un newton de 200 f5 o mejor f6... es un buen tubo en planetaria y bueno en espacio profundo, solo que es recomendable una buena montura como el ejemplo que ponía Sergit...

No es mala idea, solo hace falta ver las excelentes fotografías lunares y planetarias que consigue Mercè con un Newton 200/1000.

Si quieres algo más todoterreno, un S/C 8... yo vendí el Mak y me pase al C9... y no me arrepiento...¿o si...?  

Es otra opción muy recomendable y tiene la ventaja de que es un tubo bastante compacto y ligero.

Siento quitaros las ilusiones pero... el reductor de 0,5, es una castaña en el 180/2700... yo he tenido ese tubo y ese reductor.

Estoy de acuerdo, lo probé y producía unos reflejos bastante evidentes, también daba viñeteo y eso que lo utilicé con mi CCD Orion que tiene un sensor de 1/2", imaginaos con un sensor de mayor tamaño como el de una DSLR. En cuanto el reductor 0.63 de los S/C no lo recomiendo en un Maksutov pues es un reductor/corrector diseñado para reducir la aberración esférica de los S/C convencionales por lo que en un tubo que no tenga esa aberración no dará buen resultado.

Saludos.

Sergi.

[Bogart]

El que diseñe un reductor de focal específico para Maksutov, que no produzca viñeteado y de buena calidad, se va a hacer de oro, él y los fabricantes de Maksutovs.

El tamaño comedido de los Mak, su manejabilidad, transportabilidad, su elevado contraste y su resolución son cosas muy apetecibles para los aficionados, si a esto le unimos poder lidiar, además de con planetaria, con cielo profundo ya sería la repera, pero por los comentarios que haceis parece que ese reductor no existe aún y hemos de conformarnos con su uso planetario casi exclusivamente.

A ver esos diseñadores ópticos!!!!!!! 


Saludos

Telescopio: Maksutov 150mm F/12
Montura: Eq5
Oculares: Baader Hyperion 31mm, Celestron Ultima 23mm WA, Celestron Ultima 12,5mm
Barlows: Vixen 2x, GSO 2" ED
Cámaras: ASI120mm-s y Canon 5D MarkII
Filtros: Astronomik IR 742, GSO 23A Red, Baader Neodymium, Explore Scientific CLS, Celestron Nº80A, Nº8, Polarizador variable
Prismáticos Bonanza 10x50

[Hartmann]

Yo lo tengo bastante claro

Los maks sobretodo para planetaria y algo de cielo profundo pero para eso lo ideal es un dobson barato de 150-200 o mas mm que tambien se defenderia en planetaria.

Lo del reductor lo estuve mirando por que me he comprado un mak de 127, pero son para SC y necesitan un adaptador de rosca. Ni idea si dan buenos resultados o no en un mak.
( el dobson ya llegara... )

Skywatcher 127  Maksukov  1500 , NEQ 5 Mount .
Refractor 80 mm F5 Vixen , Az mount ,  
oculares :  Skywatcher SP 32 mm,  Skywatcher  20 mm ,  Skywatcher SP 12,5 mm , Vixen NPL 10 mm, Hyperion 8 mm
oculares vixen 0,965 :  20 mm kellner , 9 mm ortoscopic , 4 mm ortoscopic , Baader solar Film for sun observation.
Bresser 10x50 binoculars

[Arecibo]

Gracias Sergit; por la información, y por ser específico.

Ya sé que quien opina de un tubo, habiéndolo probado, tiene muchas cartas a su favor. Pero siempre agradecemos (los que preguntamos) saber porqué algo es malo o no funciona. Quiero decir, no basta con saber que alguien opina que (algo) no vale. Lo digo por IO (pero no te lo tomes como un "rebote", porfa).

Mea culpa, por no poner mi equipo en la firma. El caso es que ya tengo un Newton SW 150/750 PDS. Pero, de vez en cuando, me gustaría poder sacar alguna nebulosa planetaria brillante, a más resolución. Es éste, el tipo de Cielo Profundo que me plantearía hacer con el Mak. O el corazón de M42, estirando mucho la cosa. Así que, a parte de utilizar un cámara planetaria para imágenes planetarias, de vez en cuando me gustaría enchufarle la Canon 60Da.

Por lo que he leído, los SC suelen tener muchos vicios en campo amplio. Y, si lo entendí bien, los Mak no, o menos. Por eso no los he considerado nunca (excepto cuando leo la propaganda de Meade o Celestron -pero luego se me pasa-).

Y está lo que aporta Bogart (IO también, acabo de releerlo): el Mak es un tubo compacto y trasportable. No me he pasado del 150/750 a uno de mayor apertura y focal, porque no me cabe en el balcón; ya tengo un dobson de 305/1500 (Newton, por supuesto), pero ni se me pasa por la cabeza utilizarlo aquí.

Si hubiese un reductor para el Mak, efectivo, entonces tendría una focal intermedia entre 750 y 2700. ¿Que no? Bueno, no es una consideración muy crítica, teniendo en cuenta lo que quiero hacer.

Saludos.

[ÍO]

No me lo tomo mal...

Creo que lo que estas buscando no es un Mak 180/2700... las bondades de este tubo son a f 15 y con la luna ( Tienes un contraste enorme y un cielo como el carbón). En planetaria rinde muy bien, pero nada del otro mundo comparado con los newton que te he dicho. No se si algún día tendrá un reductor de focal que le sirva, pero... ¿para que? ¿para tener el rendimiento de tu 150/750 o peor...? También he tenido un 150/750 y en astrofoto de cielo profundo es muy rentable.

Bajo mi humilde opinión... si quieres un solo tubo, muy bueno en planetaria tanto en visual como foto (no lo digo yo), bueno en cielo profundo, tanto en visual como cielo profundo... buscas un C9,25, otra cosa es tener montura y guiar este tubo, para simplificar y reducir gastos el C8. Tienen su propio reductor, a buen precio y no te metes en pruebas que salen muy caras...

Lógicamente son solo mis opiniones sobre estos tubos, como te digo he tenido todos sobre los que hablo, menos el C8 pero lo he probado muchas veces. Mis opiniones están basadas en las necesidades que propones, por que por poner un ejemplo en visual en luna, el Mak lo prefiero al C8 y newton de largo, con el C9,25 seria para hablar largo y tendido, porque la abertura es la abertura...

Pero el mejor consejo que te puedo dar... es que intentes probar antes de comprar, aunque no siempre se puede o no se puede probar lo suficiente...

[SERGIT]

Por lo que he leído, los SC suelen tener muchos vicios en campo amplio. Y, si lo entendí bien, los Mak no, o menos. Por eso no los he considerado nunca (excepto cuando leo la propaganda de Meade o Celestron -pero luego se me pasa-).

También esta la opción de los Celestron HD, estos tienen el campo bien corregido además de poder bloquear el espejo primario y han bajado bastante de precio últimamente.

Saludos.

Sergi.

[Arecibo]

Ok. Gracias por las aportaciones. Y me imagino que les resultarán útiles a quienes caigan por aquí, buscando información sobre este Mak (pros y contras).

Por lo que a mí respecta, quiero insistir en un punto: no estoy pensando cambiar de tubo; si no tener dos (o más) que pueda utilizar, en función de lo que quiera hacer. Y ya tengo una montura razonablemente buena para tubos pequeños y medianos (de peso), la NEQ6-Pro.

De hecho, tengo bastantes tubos, pero no me sirven en mis actuales circunstancias, porque no me caben en el balcón (SW Newton Flextube 305/1500 -y sería un poco excesivo para la montura-); o porque las partes mecánicas no está a la altura de la óptica, como en el caso del Meade Mak EXT125 (la óptica es muy buena, al menos en visual), o el Omegon refractor APO 66/400. En resumen, ahora mismo sólo utilizo el SW 150/750.

Saludos.

PS: Al final, me va a pasar como de costumbre (llevo en esta búsqueda algo así como un año); demasiadas opciones, y no me acabo de convencer 

[SERGIT]

Hola de nuevo.

Si buscas un tubo que de buenos resultados en planetaria y en cielo profundo (en objetos de pequeño tamaño como las nebulosas planetarias) que sea compacto debido a las limitaciones de espacio en el balcón y que la montura NEQ 6 lo lleve bien incluso en larga exposición, la única opción creo que es un S/C de 8 a 10" con un campo bien corregido, por ejemplo los Celestron HD de 8 y 9.25" y los Meade ACF de 8 y 10", todos ellos tienen un campo bastante bien corregido y llevan el bloqueo del espejo primario, algo básico en fotografía de cielo profundo pues el sistema de enfoque por desplazamiento del primario es un problema cuando el tubo cambia de posición.

Saludos.

Sergi.

[Sebtor]

Ademas siempre puedes tirar de un reductor de focal 0.5x que son los que usan los mak, y parece ser que solo se pueden usar esos, en su dia pregunte sobre usar un reductor de focal 6.3 para mak y me dijeron que no servia que no habia nada porque el mak es un tubo pensado para planetaria principalmente, sin embargo telescop services tiene este:
https://www.astroshop.es/lentes-field-flattener-otros-accesorios-para-la-fotografia/teleskop-service-0-5x-focal-reducer-1-25-/p,33416
Y reducirias a f/7.5, para CP siempre sera mejor que tirar de f/15 eso seguro.
Y encima tirado de precio.

Oye, pues es una idea estupenda. Yo tampoco sabía de que hubiese ese tipo de accesorios para los Mak.

Así tengo lo mejor de dos mundos

si claro ! y COLORÏN COLORADO ....   con treinta euros todo acabado !!           pues NOOOOOO      ese reductor, para un equipo así, puede ser horrendo !    cuidado con buscar algo tan barato,  hay que pensar para qué estará hecho !!!    ( eso es para experimentar con tubos de 100 euros y meterles la webcam por ejemplo ....)

---------

en tema ETX  aquí comento:  (dale un vistazo es rápido, está al principio)
Telescopios transportables, resumen  - ( el telescopio en una mochila ?)
el 125-127 su larga focal de 1900, ufff

---------

modifico título, añado referencias a temas similares, y añado el Orion ( ya que en principio el tema es el Mak de 180, no un review de marca )

[Bufot]

Yo probé hace tiempo un reductor 0.5x con el Mak127, es cierto que no tenía apenas experiencia en ésto, pero el resultado era penoso. Después de buscar información mi conclusión fue que los reductores 0.5x en general eran de muy mala calidad y al no ser correctores introducen muchos defectos en la imagen.

A focal nativa es impensable utilizar el mak 180/2700 con una DSLR, en concreto con la 60Da y sus pixels de 4.3um nos da una resolución de 0.33"/pix, eso es una cuarta parte de lo recomendado para buenos cielos.

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - TS RC6 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[Miguelyx]

A focal nativa es impensable utilizar el mak 180/2700 con una DSLR, en concreto con la 60Da y sus pixels de 4.3um nos da una resolución de 0.33"/pix, eso es una cuarta parte de lo recomendado para buenos cielos.

Bufot como te sale ese calculo 0.33"/pix podrias explicarlo mas detalladamente?

[Bufot]

La fórmula para calcular la resolución del equipo es R=pixel/focal x 206,265

Conviene leer: resolución " / pixel imágenes CCD según objetivo de estudio , elección chip

[Miguelyx]

La fórmula para calcular la resolución del equipo es R=pixel/focal x 206,265

Conviene leer: resolución " / pixel imágenes CCD según objetivo de estudio , elección chip

[Miguelyx]

si claro ! y COLORÏN COLORADO ....   con treinta euros todo acabado !!           pues NOOOOOO      ese reductor, para un equipo así, puede ser horrendo !    cuidado con buscar algo tan barato,  hay que pensar para qué estará hecho !!!    ( eso es para experimentar con tubos de 100 euros y meterles la webcam por ejemplo ....)

Es que segun creo no hay otro para mak, o se arriesga con ese o no podra usar otro.
Me imagino que no debe ser un buen reductor de focal, y como decia otro usuairio, el dia que hagan un buen reductor que sirva tambien para mak, se va a hacer de oro el fabricante.

[Arecibo]

si claro ! y COLORÏN COLORADO ....   con treinta euros todo acabado !!           pues NOOOOOO      ese reductor, para un equipo así, puede ser horrendo !    cuidado con buscar algo tan barato,  hay que pensar para qué estará hecho !!!    ( eso es para experimentar con tubos de 100 euros y meterles la webcam por ejemplo ....)

No te aceleres, Sebtor Para cuando escribiste esto, ya se había discutido el tema de sobra (también expliqué que lo del CP era una idea, y no el propósito principal).

De momento, creo que voy a volver a aparcar el tema (hasta la extra de Julio, si aún la cobramos -risas nerviosas-), y huir por la Izquierda (como el león Melquíades) hacia las focales cortas (el otro rango que quiero ir cubriendo). Pero cualquier aportación seguro que interesa a otros (y a mí, cuando retome el asunto). Por cierto, creo que hay un miembro del foro que tiene este tubo (el Mak 180): sobre procesado con mak 180mm

Saludos (y no te mosquees por lo de la aceleración, please).

[ÍO]

Arecibo ¿Has probado algún S/C? es que es el único tubo que puede reunir las cosas que pides...bueno realmente si quieres que sea bueno en todas, creo que todavía no existe...

Un saludo,

[Arecibo]

Gracias, ÍO.

No, no los he probado. Lo que sé de los SC es que han sido muy populares (gracias -o a pesar de- Meade y Celestron), y comparativamente caros. Más los defectos de campo focal, a los que me refiería antes.

De acuerdo, las cosas han cambiado en varios frentes (precio y, según dice SERGIT, corrección de campo). Pero mi reflexión, en este momento, es que para meterme en ese fregao, hay que estudiárselo más.

Por eso he pensado aparcar el asunto hasta más adelante. Para grabar Júpiter en Año Nuevo (aprox.), y Marte en la próxima primavera, me apaño con el Meade EXT125, que sigo teniendo. Todos los defectos mecánicos que le conozco, no son tan críticos para grabar vídeos (si acaso, el enfocador, pero eso se combate a base de paciencia).

Saludos.