Hola,
Tengo un refractor de 150mm de apertura, f8, con seguimiento pero sin goto en un observatorio dentro de casco urbano.
Con él, llego a observar objetos de magnitudes entre 9 y 10 dependiendo de la dificultad.
Hace poco me enteré de que había unos dobson de 14" goto con un precio bastante aceptable (unos 3000 Euros) y me entró el gusanillo de incorporarlo como estrella principal de mi observatorio, pero tengo dudas de si va a merecer la pena, pues hace tiempo leí en algún sitio que según se agrandaba el diámetro de un telescopio, la contaminación lumínica afectaba más a la observación.
¿sabéis algo sobre el tema? ¿podéis aconsejarme?
un saludo

- - -

Yo tengo el observatorio en medio de una ciudad de 14.000 habitantes a 30 km de Valencia con 6 pueblos a pocos kms
es un paraíso de contaminación lumínica y de seeing.

Yo puedo hablar de mis experiencias

En planetaria
yo tengo un 300/1500 y no le saco el rendimiento ni diez noches al año,
en telescopios cuanto mayor es el diámetro más sensible al seeing,
me manejo mejor con mi 200/1200,
eso sí, la noche que el seeing es aceptable el rendimiento es brutal.

En cielo profundo
En cuestión de estrellas y cúmulos cerrados el 300 ofrece un rendimiento muy bueno,
el seeing influye menos y las estrellas aparecen muy brillantes.
Galaxias no he visto ni puedo ver, solo el manchón de luz de Andrómeda y de su compañera, poca cosa,
todo lo que sean objetos de luz muy dévil queda totalmente eclipsado por la luz de la ciudad.
Nebulosas solo he visto cuatro, las más luminosas, la nebulosa de Orón me mostró los girones de gas y polvo pero poca cosa.

Esa es mi experiencia con mi 300/1500, lo compré pensando que iba a ver galaxias, me quedé con las ganas,
pensaba que los planetas se verían superbien y estube 3 meses que no había manera,
pensaba que era un trasto y estuve a punto de tirarlo a la basura pero una noche mejoró el seeing,
júpiter se veía con todo lujo de detalles, fue maravilloso pero noches así hay cuatro y nunca se sabe por dónde caerán.

Luego le di na oportunidad en astrofotografía planetaria,
lo cargé sobre una EQ6, no me gustó nada,
es muy pesado de manejar y tiene mucha inercia,
los resultados no son los esperados, necesita de cielos mejores
prefiero mi 200/1200, los resultados con parecidos y el sacrificio ni la mitad de la mitad.

En cuanto si merece la pena comprar esa mole, eso depende de tus preferencias y de la calidad del cielo en tu observatorio,
yo poco puedo decir, con buenos cielos puede ser muy interesante,
a mí me gusta hacer fotografía planetaria y quise mejorar el equipo,
compré un 250/1250 eq6 porque pensaba que iba a mejorar los resultados sobre mi 200/1200 eq5
y la verdad que prefiero manejarme sobre el 200/1200, los resultados son parecidos y el esfuerzo la mitad.

Un saludo.

- - -

Coincido con la opinión de jose antonio. En mi caso observo desde un núcleo urbano mucho más contaminado. Empecé con un Mak 127 y luego salté al C8. El salto fue muy provechoso, veo objetos más oscuros y con mayor facilidad, pero he llegado al punto donde el brillo de fondo no me dejaría ver nada más con un tubo mayor.

La apertura extra "excesiva" también hace útiles accesorios que hacen perder luminosidad como los filtros o los binoviewers, pero un 300mm me sería excesivo incluso en esas condiciones.

En planetaria los 200mm creo que también son un punto dulce donde el detalle en buenas noches es emocionante y la influencia del seeing no excesiva. Eso en una zona urbana es muy importante, las corrientes generadas por los edificios y el asfalto son las que van a limitar la observación.

Y el tamaño y peso del C8 es perfecto para poder transportarlo y guardarlo sin grandes problemas. Tuve oportunidad de subir a un C9,25 y decidí no hacerlo.

- - -

El problema es encontrar el dia adecuado para usarlo desde cielos contaminados porque se dan pocos, yo uso un C11 y he incluso fotografiado desde plena Barcelona, no es imposible pero te limita, el diametro no es una desventaja, a mi me salen los mismo resultados con un 280mm a f/6,3 que con un ED80 a f/6.3, lo tengo comprobadisimo.
El ED80 deberia aumentar el contraste en comparacion con el C11, pero sin embargo no lo hace por culpa de ese cielo y te sale mas o menos lo mismo con tubos tan diferentes.
El problema es la inversion que haces que quizas no compensa por las veces que lo puedes usar decentemente desde cielo urbano.

- - -

De un 200 a un 300 hay mucha diferencia. Y de hecho, existe la leyenda urbana de que en cielos contaminados, al aumentar el diámetro llega un momento en que no se alcanzan magnitudes más débiles. No es cierto: sí que se alcanzan. La cuestión está en si est ganancia compensa todos los problemas que conlleva.

Yo he observado por telescopios de 150, 200 y 300 en cielos suburbanos-casi urbanos.

De un 150 a un 200 hay un gran salto. Un 150 es muy manejable. Un 200 ya es más pesado y armatoste, pero sigue siendo bastante manejable y transportable y, la verdad, sirve para caso todo. Es mi favorito.

Pasar de un 200 a un 250 aún es relativamente factible, pero un 250 a mi entender es ya el límite superior a lo práctico. A partir de un 300 la cosa se complica enormemente y ya no lo considero transportable. A mí me encantaría tener un dobson GOTO de 300 pero solo de ver lo que pesa, ya sudo y desisto.

Eso sí, cuando pasé del 200 al 300 ví un gran salto. He tenido un newton 300 f/4 y ahora tengo un Meade SC del mismo tamaño. ¿Cuál es mejor? Dátis decuéstion ! El Meade nota mucho menos la turbulencia que el Newton, pero este último da un campo bastante más amplio y las imágenes son más bonitas y puntuales.

Si vas a estar moviéndolo es mejor quedarse en un 200, como te dicen los compañeros. Máximo, un 250 si estás cachas.

Fran

- - -

Gracias por contestarme,
En mi caso, el telescopio estaría siempre montado y en estación, por lo que no hay problema en cuanto al peso y transporte.
El cielo me permite ver galaxias, nebulosas planetarias, todos, o casi todos los Messier, etc. e incluso el otro día me pareció atisbar los brazos espirales de la galaxia del Remolino. Para ser dentro de casco urbano hay un cielo bastante aceptable, a veces se puede ver de rabi-ojo la galaxia de Andrómeda
Hasta ahora he venido usando una mira que me fabriqué con dos led rojos a modo de "mira de escopeta" y luego pasé a poner un "buscador de laser verde" con lo que encuentro los objetos bastante deprisa. Pero hace poco me hice con un ETX70 goto y se me ocurrió utilizarlo como "buscador" añadiéndole otro laser verde y conectándolo a un ordenador portátil...
...después de esto me di cuenta que un dobson goto me iba a hacer todo el trabajo y que con una abertura suficiente podría ver los objetos que ahora solo "adivino"
pero no tengo experiencia con reflectores y distintas aperturas y me gustaría hacerme una idea de lo que le voy a poder aprovechar

- - -

¿En Madrid ves la galaxia del remolino?

- - -

No, no: Vivo en Fuenlabrada (Madrid), pero tengo una casita en Consuegra, Un pueblo de Toledo a 124 Km sino sería impensable ver nada 

- - -

Si ves la galaxia del remolino es porque tienes cielos bastante buenos,
yo seguramente compraría un telescopio realmente gordote,
a una mala lo diafragmo,
si tienes coche siempre puedes hacer una escapadita,
el goto te permite la fotografía planetaria, interesante,
pero antes para asegurar procuraría hacer una escapadita con alguien que tenga un buen telescopio para asegurar.

Un saludo.

- - -

cuanta diferencia de peso hay entre un dobson de 8" y uno de 10"?

- - -

Tengo un Sw 200/1200 dobson,
el tubo pesa 8 kl a lo que hay que sumar el buscador, la base pesa 12 kl,
tengo un tubo GSO 250/1250 sin montura, el tubo pesa 15,5 kl sin el buscador,
una base dobson supongo que unos 16 kl más o menos.

- - -

en tres tiendas conocidas ponen el tubo de 8" de SW  a 11 kgs,pero el de 10" dos tiendas coinciden en 15kgs pero uno lo pone en 12 y pico  

aun dudo si uno de 8" o uno de 10",porca miseriaaaa.....

« Últ. modif.: Sáb, 23 Abr 2016, 11:56 UTC por Ojito!!! »

Sí, pero yo tengo una báscula y lo peso, y ahora mismo te lo voy a pesar de nuevo
el Sw 200/1200 dobson tubo de chapa de hierro, lo tengo tres años
el tubo con anillas, cola de milano, tapa y finder está por los 9 kls

- - -

El peso del tubo dependerá mucho del material que esté hecho. Si el tubo es de acero es normal que pese 11 kg. El mío es de aluminio y se queda en 8 kg. El de carbono está en un peso intermedio.

De todas formas, el aluminio es el peor material para un buen tubo ya que es muy flexibe, y eso se traduce en problemas. Si lo quieres transportable es una buena elección, pero si no es mejor que lo cojas de acero, muy pesado pero rígido y barato.

Fran

- - -

Si qieres saber lo que pesa el tubo mírate lo que pesan las unidades OTA,
el peso es más exacto pues ya tienen en cuenta que va a parar a una montura ecuatorial.

Los apliques del tubo sobre a montura de la GSO y la TS en los telescopios DE LUXE pesan cosa de 1 kl cada uno y hay 2,
en la SW son de plástico y pesan muy poco.

- - -

Ok, me habéis convencido  ya solo me falta ahorrar y convencer a mi mujer

A ver si encuentro a alguien que tenga uno un poco tocho y se quiera venir a probarlo a mi observatorio

- - -

El peso del tubo dependerá mucho del material que esté hecho. Si el tubo es de acero es normal que pese 11 kg. El mío es de aluminio y se queda en 8 kg. El de carbono está en un peso intermedio.

El tubo de aluminio es más endeble, pero me imagino que aún así estará pensado para soportar el peso de los accesorios. Los de carbono son muy caros.
Crees que puede sufrir deformaciones con oculares de gran tamaño + barlow etc? por ejemplo 1 a 2Kg.
Crees que puede sufrir deformaciones al añadir un buscador, un tubo guía etc?

« Últ. modif.: Sáb, 14 May 2016, 18:56 UTC por Cabfl »

El peso del tubo dependerá mucho del material que esté hecho. Si el tubo es de acero es normal que pese 11 kg. El mío es de aluminio y se queda en 8 kg. El de carbono está en un peso intermedio.

El tubo de aluminio es más endeble, pero me imagino que aún así estará pensado para soportar el peso de los accesorios. Los de carbono son muy caros.
Crees que puede sufrir deformaciones con oculares de gran tamaño + barlow etc? por ejemplo 1 a 2Kg.
Crees que puede sufrir deformaciones al añadir un buscador, un tubo guía etc?

El aluminio es lo suficientemente rígido y no creo que se refieran a que no resista el peso de los accesorios, le tendrías que cargar mucho para que así fuera, sino a las dilataciones o contracciones del material por la temperatura, porque eso pueda afectar algo al colimado y a la aclimatación del tubo, aunque los newton aclimatan rápido.

« Últ. modif.: Sáb, 14 May 2016, 21:08 UTC por Antonio I »

Oye, ¿Pero tú de dónde has sacado que un oular pese un o dos kilos?
¿Que quieres comprar oculares de 1000 euros la pieza?

Yo con cámara y barlov televue 5x no llego al medio kilo y me aguanta muy bien,
si pongo oculares y barlovs a todo kisqui tampoco m pasa de medio kilo.

- - -

Oye, ¿Pero tú de dónde has sacado que un oular pese un o dos kilos?

Bueno, si que hay algunos que pesan como un muerto... por ejemplo el Explore Scientific 30mm 100º (barrilete de 3 pulgadas  ) pesa 2,350 kg
Pero son casos límite, y se trata de oculares que valen más que un buen telescopio  

« Últ. modif.: Sáb, 14 May 2016, 23:28 UTC por deeper sky »

El explore scientific 30 mm 82 grados pesa algo más de un kilo, más el focal extender x2 que pesa 750grs... Casi 2Kg.
Todos los oculares de 100 grados son muy pesados.
Si pones una cámara réflex a primario, también hay algunos modelos que pesan bastante.

- - -

Pero esos oculares tan pesados valen más que un telescopio
y he leído que no a todos gustan,
yo prefiero comprar mejor telescopio, con 5 oculares de esos ya te pones en un dineral.

- - -

De todas formas, un tubo de guiado con la cámara de seguimiento quizá pese más que eso y el aluminio lo aguanta de sobra, ten en cuenta que la forma cilindrica ya le da resistencia estructural, fíjate en las bóvedas de las catedrales el peso que soportan. Lo que sí te dará flexiones será un portaocular endeble si le pones mucho peso, pero es por ser un tubo articulado, en las uniones y extensiones tiene su debilidad sobre todo con el portaocular extendido, porque si fuera todo rígido y de una pieza tampoco tendrías problemas. Otra cosa es que se te caiga el tubo al suelo (se te caerá antes uno pesado que otro ligero), seguro que el de aluminio se abollará más que el de acero, aunque lo que antes se te romperá será la óptica.

« Últ. modif.: Dom, 15 May 2016, 11:05 UTC por Antonio I »

y el aluminio lo aguanta de sobra

Depende del grosor del aluminio

« Últ. modif.: Dom, 15 May 2016, 23:18 UTC por deeper sky »

De todas formas, un tubo de guiado con la cámara de seguimiento quizá pese más que eso y el aluminio lo aguanta de sobra...

Eso no va montado por encima de las anillas que sujetan el tubo?

La forma circular le da especial resistencia contra fuerzas hacia dentro, como un peso encima... Pero el ocular ejerce un peso hacia fuera, y eso ya es otra historia.

- - -

¿Pero que me estáis diciendo? Las bóvedas no son semiesferas, son semicilindros, las cúpulas sí son semiesféricas (fin de la lección de arquitectura).

Le digo al interesado que el problema no es el tubo sino el portaocular, ese es el que le puede dar flexiones con el peso. Pero vale, si os parece que se le pueda romper el metal porque sea de aluminio y ponga en el portaocular un ocular y máquina fotográfica de dos kilos si quiere, yo me callo, porque no tengo ninguna gana de discutir ni irme por las ramas.

- - -