Hola, llevo tiempo queriendo probar algun telescopio Ritchey-Crethien, y me gustaría saber vuestros comentarios si alguno ha tenido la oportunidad de haber mirado por el, lo que siempre se a hablado de estos telescopios es que son fantasticos para astrofotografía, pero que tal para visual????, no encuentro nada sobre que tal es su funcionamiento, aparentemente pueden ser muy buenos y todo pinta muy bien, pero en el campo de observación???, siendo una focal de F/8 parece que "pinta" muy bien y al ser tubos abiertos el tiempo de enfriamiento o aclimatación disminuye con respectos a tubos cerrados, al ser ambos espejos hiperbolicos parece que es un handicap  a la hora de calidad, la obstrucción es algo que me para porque creo que están sobre 45-48%, por eso si alguien tiene o a podido probar alguno agradecería mucho cualquier comentario para salir un poco de dudas, sinceramente es el unico diseño que no he probado....También hay varias marcas y "precios" el que me ha llamado la atención y bastante han sido los  GSO que al parecer los fabrican para mas marcas con otros nombre y precios, me está tentado uno por varios motivo y si alguien puede comentar sería fantascito. Un saludo y gracias de antemano"""

- - -

Hola Carlos,
para visual los RC pueden ser buenos o malos según el tipo de observación. Para cielo profundo valen, sobre todo a partir de los 20 cm de apertura. En cambio, en planetaria, debido a su gran obstrucción, pierden contraste en los detalles superficiales más finos.
Así que si no es para fotografa, muchísimo mejor un Dobson del mismo diámetro que será excelente en todo tipo de observación (gastando muchísimo menos).

« Últ. modif.: Lun, 21 Ago 2017, 22:22 UTC por deeper sky »

Hola deeper sky muchas gracias por tu comentario, el telescopio sería para observaciones de cielo profundo y está claro que optaría por apertura.., pero como decía en el post preguntaba la experiencia de algún compañero en el campo de observación pues no he tenido la oportunidad de mirar por alguno y por su configuración pienso que debe de tener una corrección y un contraste muy bueno sabiendo su alta obstrucción,  a parte de la comodidad de mirar por detrás que es una autentica gozada... De momento no tengo intención de hacer astrofotografía con el y lo que me apasiona es la visual, por desgracia cada vez quedan menos cielos oscuros y su focal de F/8 puede ir a su favor..

- - -

Pienso como deeper-sky: para visual mejor un buen Dobson. Si optas por el 200, suelen ser a f/6 que para cielos no muy oscuros no es mala opción.

Yo estoy experimentando con un RC pero para astroimagen. Y es un tubo fabuloso. Supera al newtoniano en definición de imagen, tiene mucho backfocus y le da mil patadas a los Schmidt-Cassegrain clásicos. Lo que más me gusta es que los espejos están fijos y corrigen muy bien. Además son tubos abiertos y muy cortos, aunque no tan cortos como los SC. Son caros, eso hay que admitirlo.

Los RC's no suelen usarse mucho en visual. Seguro que te darán buenas imágenes y la falta de contraste puede compensarse con más apertura. Pero son más difíciles de colimar y con lo que cuestan...

Saludos
Fran

- - -

Yo pude comparar una noche mi antiguo Celestron C6 y un GSO RC 6 de un compañero y no lo recomiendo para visual.

1.- En planetaria se mostraba muy superior el Celestron C6 con un mejor contraste y sobre todo con una mayor capacidad de meter aumento.  Bien colimados ambos.

2.- En cielo profundo el C6 fue también superior y el RC daba la sensación de estar observando por un C5 dando una imagen más oscura que el C6 a igualdad de pupila de salida.

3.- En dobles el RC inferior también al C6.

4.- Colores más apagados en el RC.

5.- Spicas en el RC.

6.- Con pupila de salida grande el secundario se muestra antes en el ocular que con los SC.



Ventajas del RC, se aclimata más rápido y espejos fijos.

- - -

Hola, por lo que decís está claro que su cometido y fuerte es la astrofotografía y está claro que apostaría por una abertura grande, gracias por los comentarios y consejos!!!!!

Mirando por la red he encontrado esta revisión de Jesus R. Sanchez y la hace sobre un 8". La idea que tengo sería de un 14" mínimo.

Este telescopio presenta una óptica bien corregida, el startest muestra que el nivel de calidad es muy acorde al
anunciado de 1/6 de onda. Por tanto superior al mínimo exigible de ¼.
La calidad del aluminizado dieléctrico se aprecia porque las imagen es luminosa y con un color muy neutro sin
alteraciones cromáticas que pueden tener otros telescopios incluso reflectores.
En observación visual de objetos de cielo profundo muestra imágenes muy correctas con buen contraste y un campo
bien corregido usando oculares de calidad y gran campo. En observación lunar a potencias bajas y medias me ha
sorprendido gratamente la estética de la imagen: la reducción del contraste que provoca la obstrucción central unida a
la excelente resolución muestran la Luna con una suavidad muy
agradable. En potencias altas la pérdida de contraste ya provoca
algunos efectos negativos y los detalles más delicados resultan
menos asequibles que con otros instrumentos. En planetaria la
situación es similar y el telescopio resulta muy sensible a la
turbulencia: a alta potencia los detalles sutiles pierden contraste y
resultan difíciles de apreciar, en cambio en condiciones de buena
estabilidad se observan los mismos detalles que con otros
telescopios de similar abertura aunque con un contraste algo
inferior.
Muy necesario es disponer de un buscador que es opcional en la
compra. He usado con este telescopio el buscador GSO acodado
8x50. Su construcción y rendimiento son básicos pero suficientes
para el uso habitual. El visor a 90º es muy cómodo aunque para
posicionarlo hay que rotar el tubo completo del buscador y el
mecanismo resulta demasiado simple.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwifvPDX_-3VAhWFAxoKHRi_A2YQFghAMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fplanetels%2Freviews%2FGSO-%2520RC8.pdf&usg=AFQjCNELwrW5bZ6RlE2E9tdTw1JVUY7wMA

- - -

La única ventaja de un RC es el campo plano, aunque realmente en visual tampoco es tan importante como en fotografía. Y si quieres campo plano, entonces conpras un Celestron Edge HD, acabas gastando lo mismo que para un RC con la diferencia que el SC ganará en TODO.

- - -

La única ventaja de un RC es el campo plano, aunque realmente en visual tampoco es tan importante como en fotografía. Y si quieres campo plano, entonces conpras un Celestron Edge HD, acabas gastando lo mismo que para un RC con la diferencia que el SC ganará en TODO.

Entiendo que te refieres a utilizarlo en visual. ¿Por qué ganaría en todo?

- - -

La única ventaja de un RC es el campo plano, aunque realmente en visual tampoco es tan importante como en fotografía. Y si quieres campo plano, entonces conpras un Celestron Edge HD, acabas gastando lo mismo que para un RC con la diferencia que el SC ganará en TODO.

Tiene más ventajas: espejos fijos (adiós al mirror tilt, que los SC's modernos no están libres al 100% a pesar de llevar freno) ausencia total de lentes y, por consiguiente, de aberración cromática, más facilidad para aclimatarse, solo hay dos elementos para colimar (como se te descolime la lámina correctora, verás lo que cuesta colimar un SC), no necesitan cintas calefactoras ni parasoles, ausencia de coma y astigmatismo... cierto es que los Edge HD han corregido bien muchos de estos fallos, pero mira lo que cuestan.

También es verdad que yo he tenido una muy mala experiencia con un SC y de momento los RC's veo que me gustan. Los dos sistemas tiene sus pros y contras. Esto es como valorar qué es mejor, si una horquilla o una GEM: las dos tienen sus puntos fuertes y débiles. Todo dependerá al final de dónde nos aprieta más el zapato, si en el juanete o en un sitio que tengamos insensibilizado.   

Al respecto, en algunos folletos publicitarios han comparado los RC's con los Dall-Kirkham, diciendo que los segundos son mucho mejores porque corrigen mejor. Es cierto peeero, dejo un enlace con otra comparativa en la que el RC sale claramente ganando, aunque claro, la casa se gana las habichuelas fabricando newtons y RC's

https://www.alluna-optics.com/Alluna-Blog/111-blog-Ritchey-Chretien-or-DK.html

Bueno, creo que me desvio del tema. Sorry.

Saludos
Fran

- - -

Evidentemente me refiero a un uso visual. En planetaria no hay comparación, en cielo profundo puede que sea un empate.
Esto ya valdría para una comparación con un buen reflector. En el caso de un Hedge HD se añadiría el campo plano.
Y luego queda el precio...
Vamos, yo no le veo el sentido a comprar un RC para visual.

- - -