Comparación detallada entre el tubo TS 100 y el Esprit 120 para astrofotografía de cielo profundo. ¿Cuál es la mejor elección? ventajas, inconvenientes.


Buenas noches.
Después de varios años trabajando con mi refractor de 3.93 pulgadas -TS 100- estoy planteándome adquirir para el próximo verano un nuevo refractor y había pensado en el Esprit 120. El uso sería exclusivamente para astrofotografía de cielo profundo.
He encontrado una página web en la que de manera rápida se comparan telescopios introduciendo todos los parámetros. Imagino que conoceréis la aplicación:
https://lambermont.dyndns.org/astro/code/compare-telescopes.html
He realizado dos comparativas sin reductor de focal y con el reductor de la propia marca Skywatcher x0.77.
En la primera gráfica se comparan ambos equipos a focal nativa  -sin reductor-. De los resultados obtenidos destacaría los siguientes:

1. La resolución -res- del TS 100 es mucho más asumible que la del Esprit 120: 1.34” frente a 0.92”.
2. La irradiancia de objetos extendida -eoi- o flujo radiante (potencia) recibido por el sensor por unidad de área es muy superior en el TS 100 que en el Esprit 120 : 1.46x frente a 0.69x. Si no he hecho mal el cálculo, el TS duplica por 2.1 el flujo de energía recibido por el Esprit 120.
3. Sin embargo, en la irradiancia de objeto puntual -poi- prácticamente es la misma: 1.01x frente a 0.99x. ¿Esto implica que a la hora de capturar objetos más puntuales como las estrellas ambos equipos son igual de potentes?
4. El poder de captación por pixel  -pe- vuelve a ser muy superior en el TS 100: 1.46x frente a 0.69. El valor nos indica que la captación del TS es 2.1 superior al Esprit.
5. Finalmente, en la señal de objeto -os- el valor se invierte de manera dramática: el TS tiene un valor de 0.69x frente a 1.44 x. Este último valor no logró desentrañar su resultado.


En la segunda gráfica se comparan el TS 100 con el Esprit 120 con el reductor 0.77x. Los nuevos valores obtenidos son estos:
1. La resolución -res- del TS 100 con el reductor para el Esprit iguala notablemente los valores: 1.34” frente a 1.20”.
2. La irradiancia de objetos extendida -eoi- o flujo radiante (potencia) recibido por el sensor por unidad de área es mayor en el Esprit que en el TS 100: 0.86x frente a 1.16x. Si no he hecho mal el cálculo, el Esprit recibe un 34 % más de flujo radiante.
3. Además, en la irradiancia de objeto puntual -poi- la ventaja del Esprit es más que notable: 1.67x  en el Esprit frente a 0.6x en el TS. El flujo radiante que recibe el sensor multiplica por 2.5 su valor en el Esprit respecto al TS.
4. El poder de captación por pixel  -pe- se vuelve a igualar notablemente: 0.86x en el TS y 1.16x en el Esprit.
5. Finalmente, en la señal de objeto -os- el valor se invierte de manera dramática: el Esprit tiene un valor de 1.67x frente a 0.6x. No logro valorar objetivamente este parámetro.



Adjunto una captura con la comparativa de imágenes con la nebulosa de Orión. No permite el reductor  0.77x ya que solo puede ponderar el reductor a 0.8.



Si alguien puede o quiere puntualizar alguno de los parámetros que he podido extraer de la página web se lo agradecería.
Y la gran pregunta, ¿me quedo con el TS o voy a por el Esprit 120? ¿Compensa la ampliación del equipo?
Siento el ladrillo.
Muchas gracias por vuestras opiniones o reflexiones.
Un saludo.

- - -

Todo depende de que quieres fotografiar. El valor que a ti te sorprende respecto a la señal del objeto es normal y se debe a la relación focal. A mayor numero mas lentitud. Es como una correlación con el factor F. El 100 es mas rápido que el 120 pese al menor diámetro y eso hace que la señal del objeto sea siempre superior en el 100.

Con el 100 ya te acercas bastante al nivel de seeing  promedio y con el 120 eso se complica... pero solo un poco mas. No lo veo tan relevante. Por la focal, el 120 serviría  mas para trabajar con galaxias medianas y pequeñas, pero tampoco hay tanta diferencia entre ambos. Donde si veo diferencia, y mucha, es en el peso de ambos tubos. De un peso de 4.9  Kg en el caso del 100 a 10.3 Kg en el 120 las cosas cambian respecto al conjunto del equipo y la montura. Eso hará que por muy buena que sea la montura esta tenga que trabajar mas al limite que con el caso del 100. A mi criterio trabajar con el 100 sin reductor te da casi la misma focal que el 120 con reductor y prácticamente la misma relación focal. Si el 100 te da ya un campo plano sin reductor el 100 es mas polivalente que el 120.

Puede que la montura con la que trabajas se apañe bien con los casi 15 Kg que supondrá un 120+sistema de guiado+reductor+cámaras+cableado+accesorios etc. pero siempre es mejor trabajar con tolerancias mas amplias. Especialmente si ya nos vamos aproximando a los 1.000 mm de focal.

En mi opinión el salto no es muy significativo y el 100, como tubo, me parece mas interesante que el 120 por la relación focal. Si ya quisieras irte a por galaxias pequeñas y astrofoto de alto nivel de detalle  habría que plantearse migrar a un reflector con mejor relación focal a esas distancias focales o un S/C con reductor o eso me parece a mi. Pero no me hagas mucho caso. A ver que opinan los compañeros.

« Últ. modif.: Sáb, 11 Nov 2023, 05:44 UTC por monos »

Buenos días.
Gracias por tus reflexiones Monos.
Como bien dices, a pesar del incremento de apertura la variación en el resultado final de la imagen no es muy notable. Si a eso le añadimos el peso extra sobre la montura, las cosas comienzan a complicarse. El tema de los S/C casi lo tenía casi desechado -en mi zona de observación la humedad ambiental suele ser muy alta- y el seeing aunque no es malo exige más calidad con estos tipos de equipos. En el caso de que fuera a por ese tipo de equipos una opción sería un Newton tipo Taka Epsilon 160 o 180 -este último es demasiado pesado ya que está en el rango del Esprit 120- de la nueva serie rediseñados para las cámaras digitales hace algunos años. Si comparamos las cifras del Epsilon 160 con el TS 100 Q, el Taka arrasa en la mayoría de parámetros al TS Optics:





Debo aclarar que el equipo estaría siempre fijo en el observatorio, nada de salidas al campo por lo que la colimación no sería un problema dramático.
Comparando los parámetros, la resolución final es prácticamente la misma aunque pero la ventaja del Epsilon es la velocidad a la hora de tomar imágenes.
Algo que me llama especialmente la atención es que el campo final con el Epsilon 160 y el Taka 106  es exactamente el mismo con el matiz de la relación focal del  Epsilon.

« Últ. modif.: Sáb, 11 Nov 2023, 08:54 UTC por stargate »

Sería bueno saber porqué quieres cambiar de tubo, o mejor dicho, que esperas conseguir del nuevo que no te aporte este, a partir de ahí ver que tubo sería el mas apropiado.

Los tubos rondando los 100mm de abertura, focal contenida y peso también contenido son muy apropiados para la mayoría de objetos, por eso el FSQ106 tiene tanto éxito, y con las cámaras actuales de pixel pequeño hacen que la resolución del conjunto sea poco menos que ideal.

Por otro lado la abertura determina la separación de pequeños detalles, pero para ver de verdad esa diferencia hay que irse aberturas bastante grandes, no creo que el 120 te aporte prácticamente nada en ese aspecto.

- - -

Comparando los parámetros, la resolución final es
Algo que me llama especialmente la atención.

Hay que matizar eso un poco. La diferencia en diámetro no solo implica mayor velocidad si no también mayor resolución teórica. ¿Que quiere decir eso? Como tu mismo has comprobado cualquier sistema óptico que tenga la misma distancia focal crea en su foco una imagen de exactamente el mismo tamaño. Es por eso que ambos telescopios trabajando a 530 mm de focal tienen el mismo campo aparente.

Sin embargo hay dos diferencias. La primera es que la imagen es mas luminosa en el de 16 cm que en el de 10, es normal. La segunda es que la imagen del telescopio de 16 cm de diámetro será además de mas brillante mas nítida, contrastada. Esas propiedades van vinculadas a la relacion focal mientras que la distancia focal hace imágenes del mismo tamaño sin importar cuan grande sea la lente y/o espejos que formen la imagen. Siempre teniendo en cuenta claro esta, el seeing que impone una barrera real a cualquier situación teórica.

Como botón de muestra... un telescopio con 1 cm de diámetro y 530 mm de focal creará una imagen del mismo tamaño que los otros dos pero será absolutamente mucho mas oscura y difusa que cualquiera de ellos.

No se si esto te orienta al respecto o te lía mas. Si es así lo lamento. Saludos.

- - -

Buenas tardes.

Muchas gracias a los dos -Madaleno y Monos- por vuestras explicaciones.

Mi primera opción tenía por objeto aumentar la resolución de las imágenes  -galaxias de menor tamaño- con un equipo de mayor apertura y distancia focal, pero veo -por valores numéricos- que el incremento debería ser muy superior a los 120  mm. Esto agrava problemas como el del seguimiento. el peso de la montura, etc.

La segunda opción es buscar un equipo que sea rápido para reducir los tiempos de exposición, pero que a la vez pueda competir en rango de apertura con el TS 100. Está claro que hay refractores apo en el mercado rápidos pero las aperturas son mucho más limitadas -rango de 51 a 91 mm- .Probablemente la opción más adecuada sería ir a pon un Newton tipo Epsilon o marca similar. Aquí el problema puede ser el seeing, aunque si el tubo es abierto, la aclimatación no será tan complicada como en un S/C. El Epsilon 180 es una bestia pero son 10.7 kilos con todo el equipamiento por lo que ya estamos cerca del límite para mi NEQ-6 Pro sobre un pilar hormigonado masivo que actualmente guía  a 0.5 o 0.6 con soltura.
Un saludo.

- - -

Un telescopio como el Rasa 11 f2.2 debería conjugar las dos cuestiones, por un lado una gran abertura para obtener una buena resolución innata y por otro lado una focal  de 620mm para obtener una resolución por pixel acorde a la mayoría de nuestros cielos. Pero todo tiene su lado negativo, es complicado usar cámaras mono a no ser que los filtros se monten en un cajón de filtros, o por otro lado utilizar cámara color, algo que con lo que han avanzado estas no es descartable. Parece que así mismo es complicado configurarlo para obtener un campo plano sin tilt por algún lado.

- - -

Un telescopio como el Rasa 11 f2.2 debería conjugar las dos cuestiones,

Buenas noches.
Gracias por abrir el abanico de opciones.
Es una línea de búsqueda más, pero el peso es muy superior: 15 kilos sin cámaras y demás complementos.  Este parámetro ya es crítico para mi NEQ6 pro.
Las imágenes que veo del Epsilon 160 son muy buenas pero las espicas de las estrellas son algo a tener en cuenta. Al venir de un refractor no me acostumbro a verlas........ continúa la búsqueda.

Gracias a todos por vuestra ayuda.

- - -