Por que tampoco quiero hacer offtopic en el hilo de los clústeres.

La cuestión: me dedicaré definitivamente a CP y concretamente a Cúmulos Abiertos. No a objetos difusos (p.ej Galaxias, Nebulosas, ni nada de eso). No a Planetaria, y No a observación de naturaleza.
Inicialmente será visual, pero en un futuro me meteré a también a fotografía, pero sin dejar de lado visual.

Las condiciones son las misma de siempre:

· Cielo bastante decente (se pueden ver estrellas de mag 5 a simple vista, pero no siempre)
· Humedad media-alta (un río a 200 metros)
· Una farola que indirectamente me toca las narices desde delante de casa.
· Presupuesto 600 - 700 MONTURA INCLUÍDA (EQ5 es la más razonable). Por favor, que sea Equatorial, ya he jugado con montura Azimutal y no me gustó nada.
· Vistas buenas hacia Norte y Oeste, no tan buenas hacia Este, poca hacia Sur (me tapa la casa, sólo veo de corona borealis para arriba)
· Busco transportabilidad relativa. Cualquier cosa más larga de 1200 queda descartada. Cualquier cosa de más de 10 Kg queda descartada. Abertura, no problem. Montura+trìpode que puedan caber dentro de un VW Gold sin tener que desmontar todas las piezas, como mucho desacoplar montura del trípode.
· Me dedicaré única y exclusivamente a Clústeres Abiertos. Algún día podría hacer alguna otra cosa para variar, pero no es algo que me interese en demasía.
· Me gustaría poder ver dichos objetos con unas estrellas bien definidas y puntuales, con un campo visual decente (mínimo, que pueda ver el doble cúmulo de Perseo enterito y algunas de las estrellas circundantes). No necesito muchos aumentos. 35x, 40 o 50 me llegan, podría llegar quizás también a 100x como mucho en alguna situación esporádica. Más allá de eso lo dudo. No busco ver estrellas de Mag 20. Tampoco busco campos exagerados, por eso focales de menos de 600 no las necesito, ni aumentos menores a 25x o 30x.
· El tubo lo guardo dentro de la casa, el trípode y montura en la galería, afuera.
· Transporte, en coche.




Y las posibilidades que según parece son las más interesantes, son:

· Refractor Acromático SW 127/600 sobre EQ5/EXOS-2

o bien

· Refractor Apocromatico SW 100/900 sobre EQ3 mientras no me pillo una EQ5

El primero me da más campo, pero posible cromatismo con grandes aumentos(pero repito, lo normal será irme con pocos aumentos, quizás 50x, o incluso 100x en contadas ocasiones), y según la tabla con la que Sebtor nos castiga, este tubo está dentro de un cromatismo aceptable y filtrable. También tiene una apertura con la cual me siento cómodo. (Mi actual newton es 130 y estoy bastante contento)
El segundo me da mucho menos campo, pero sin cromatismo. También tiene mucha menos apertura, con lo cual no sé si será apropiado para lo que busco, aunque sí para un futuro de fotografía, mientras que el Acro, dudo que sirva para foto.


Si alguien tiene alguna otra opción, será bienvenida, claro.


En fin, que llegado a este punto, estoy atascado. No sé qué hacer exactamente, y además el mes que viene me iré seguramente de vacaciones (sí, sí, a la ciudad de las luces: Cullera), y me gustaría ir con el ingenio óptico para allí, sí o sí.

Así que...¿Cualo?


Y ahora, me voy, que tengo planeada una noche de observación bastante larga, a pesar de llevar ya casi una semana durmiendo menos de 5 horas. 

- - -

Vaya por delante que no he mirado nunca por uno, pero me da que eso de 127/600 debe tener un cromatismo bastante curioso, entre otras cosas ¿no?. Por otra parte, ¿Para un ED 100 con montura, te llega con 600-700 ?

- - -

Vaya por delante que no he mirado nunca por uno, pero me da que eso de 127/600 debe tener un cromatismo bastante curioso, entre otras cosas ¿no?.

Se dice que con pocos aumentos el cromatismo no se nota. Aunque no sé cuánto es "poco", no creo que a 90 aumentos el cromatismo sea exagerado, además de que en dicho Acromático, el cromatismo está dentro de límites aceptables.

Por otra parte, ¿Para un ED 100 con montura, te llega con 600-700 ?

En este caso serán 600 - 700€ sólo para el tubo, que irá sobre una EQ3 mientras no me pillo una EQ5, que las he visto nuevas por poco más de 260 euros.

- - -

¿y un 120/1000 o así?

- - -

¿y un 120/1000 o así?

Mucho mejor creo yo

SrAnderson parece que tienes las cosas bastante claras! Y me gustaría poder darte una orientación, pero es tan difícil... yo descartaría el ACRO, sobre todo pensando en hacer algo de foto más adelante. Y porque yo personalmente acuso bastante el cromatismo y me agobia.
El problema es que el otro para cúmulos abiertos lo veo un poco pasado de focal... ¿no te planteas un ED80?

- - -

y comprar 2 tubos distintos ?
en vez de uno que no sea ni chicha ni limonada   (tampoco lo tienes que hacer a la vez)

además, igualmente estás comparando dos tubos muy distintos,

OLVIDA fotografía con un AC 127 f5     OLVIIDAAALAAAAAAAAA,   te saldrán pelotas en vez de estrellas rojas  (y la aureola azul violeta también )   ni monocromo ni color

- - -

¿y un 120/1000 o así?

Mucho mejor creo yo

Sí, estoy de acuerdo, el problema es que tendría bastante menor campo visual al usar el mismo ocular. Claro que con el 600 tendría también menos aumentos.
No sé, el 1000 parece buena idea, aunque... (leer a continuación)

SrAnderson parece que tienes las cosas bastante claras! Y me gustaría poder darte una orientación, pero es tan difícil... yo descartaría el ACRO, sobre todo pensando en hacer algo de foto más adelante. Y porque yo personalmente acuso bastante el cromatismo y me agobia.
El problema es que el otro para cúmulos abiertos lo veo un poco pasado de focal... ¿no te planteas un ED80?

Sí, llevo ya unas semanas con cúmulos abiertos y es lo que más me gusta, además de ser de fácil acceso. En el KStarts (planetarium para Linux) se pueden poner marcas, y así voy marcando lo que he podido localizar y ver hasta el momento. Lo más difícil, por ahora, fue NGC 6940. Me costó como 40 minutos pillarlo haciendo "star hoping". Hoy le toca el turno a NGC 6885 y NGC 6882, los dos juntitos, y más allás de NGC 6940. Usaré a éste como punto de partida para llegar a los otros dos.

El cromatismo no es que me moleste demasiado, puedo soportarlo hasta cierto punto, pero claro, como dice Sebtor ahí arriba, para fotografía no me serviría un Acro. Y sé que ahora me castigará otra vez con la tabla de cromatismos 

El SW 100/900 es lo que comentaba, que quizás tenga un poco demasiado de focal, ya que me interesa ver campos relativamente grandes (1º o más)
He barajado la posibilidad de un ED de 80, pero no sé si 80 de apertura sería muy poco para visual. Pero si me confirmáis que está bien, pues de cabeza me gastaría los 600 o 700€ en un ED decente.

Me pregunto también si hay EDs de del tipo 100/600 o así y que ronden ese precio. Creo que eso podría ser lo ideal.

Luego, la montura ya me la compraré en unos meses, que en la EQ3 seguro que esos APOs los aguanta perfectamente.


Por si acaso, repito que en principio es para visual, y que en un futuro podría meterme a foto, pero prefiero que funcione bien en visual, por eso comento lo de los 80mm de apertura no sé si será demasiado poco...

y comprar 2 tubos distintos ?
en vez de uno que no sea ni chicha ni limonada   (tampoco lo tienes que hacer a la vez)

además, igualmente estás comparando dos tubos muy distintos,

OLVIDA fotografía con un AC 127 f5     OLVIIDAAALAAAAAAAAA,   te saldrán pelotas en vez de estrellas rojas  (y la aureola azul violeta también )   ni monocromo ni color

¿Dices dos tubo? Uno para visual y luego ya el Apo para cuando tenga el equipo de foto.

Podría ser, y ya que lo dices, lo pensaré.

Parece buena idea: el Bresser 127/1200 para visual sobre la EXOS-2 o una EQ5 de SkyWatcher.
Cuando me meta a fotografía, sólo tendría que pillarme un Apo ligero y corto y montarlo sobre la EQ5. No sé si me hará falta una HEQ5 sí o sí, pero parece que no.

Pues entonces, casi decidido: ahora el Acro 127 sobre EQ5/EXOS2, y más adelante el ED.

Para aumentar el campo me pillaré también un Plössl de 2" de 20mm, buen campo y aumentos medios, o ahorrar para pillarme un X-Cell u Omni. 

Salvo contraorden, creo que será eso lo que va a caer, aunque falta por que me confirméis lo de la apertura del ED80, pero creo que ya podría intuir la respuesta.

- - -

Pues a mi efectivamente 80 mm para visual, me parecen poco. Una vez probe un W.O. de 80 mm y la impresión que recuerdo es que tenía buena calidad pero las cosas se veian chiquititas y algunas ni se veian.
No te preocupes tanto por el campo, tampoco es tan pequeño. En un 102/1000 entra el doble de Perseo. Las Pléyades con un ocular de 2" deben andar mas o menos.
Un saludo.

- - -

Pues a mi efectivamente 80 mm para visual, me parecen poco. Una vez probe un W.O. de 80 mm y la impresión que recuerdo es que tenía buena calidad pero las cosas se veian chiquititas y algunas ni se veian.

Sí, para visual, eso es lo que me temía. Quizás para foto en el futuro podría estar bien, pero de momento no me preocuparé por eso.

No te preocupes tanto por el campo, tampoco es tan pequeño. En un 102/1000 entra el doble de Perseo. Las Pléyades con un ocular de 2" deben andar mas o menos.
Un saludo.

Me imagino que te refieres a un 120/100 en vez de 102/1000.




Entonces Ok, me pillaré un 120/1000 sobre EQ5/EXOS-2


Ahora sólo quedan las dos últimas dudas:

¿Skywatcher 120/1000 ó Bresser 127/1200? Yo diría el bresser por eso del extra de apertura.
¿EQ5 ó EXOS-2? (ambas sin motorizar)

- - -

En el 102/1000 con oculares de 1,25" qu es el que tengo.

- - -

Hola SrAnderson.
Es bastante inusual comprar un telescopio exclusivamente para observar cumulos abiertos... Y no solo inusual, sino que tambien es desperdiciar las posibilidades que ofrece un telescopio. Sería como comprar un movil y utilizarlo sola y exclusivamente para enviar whatsapp...
Sobre la focal, como te dije en otro hilo, hay cumulos de todo tipo y dimensiones, aunque en mi opinión 1000mm es una focal que permite un poco de todo, así que es de preferir.
Entre SW y Bresser, yo me decantaría por el primero. Se conoce mucho mejor, pesa bastante menos, se encuentran más reviews, y, cosa importante, se venden muchísimos más (algo querrá decir...)
Jamás podrás notar la diferencia de 7mm de diametro.

- - -

El SW 100/900 es lo que comentaba, que quizás tenga un poco demasiado de focal, ya que me interesa ver campos relativamente grandes (1º o más)
He barajado la posibilidad de un ED de 80, pero no sé si 80 de apertura sería muy poco para visual. Pero si me confirmáis que está bien, pues de cabeza me gastaría los 600 o 700€ en un ED decente.

Me pregunto también si hay EDs de del tipo 100/600 o así y que ronden ese precio. Creo que eso podría ser lo ideal.

Luego, la montura ya me la compraré en unos meses, que en la EQ3 seguro que esos APOs los aguanta perfectamente.

Del 100/900 se dice que la calidad que ofrece no es la esperada. Yo no lo he probado pero parece ser una idea bastante extendida.
Hay algún ED100 de menor focal a ese precio como éste y éste o de 110mm como éste y éste otro. Ignoro totalmente su calidad, tal vez deberías buscar referencias de ellos.

La EQ3 los aguantará, pero no irá sobrada ni mucho menos.

Saludos!

- - -

Hola SrAnderson.
Es bastante inusual comprar un telescopio exclusivamente para observar cumulos abiertos... Y no solo inusual, sino que tambien es desperdiciar las posibilidades que ofrece un telescopio. Sería como comprar un movil y utilizarlo sola y exclusivamente para enviar whatsapp...

No. La cosa no es así. Me refiero a que me dedicaré a cúmulos abiertos, pero no descarto otras cosas. Claro que de vez en cuando haré algo de planetaria, más que nada por variar. No descarto cualquier otro tipo de cosa, pero sí que rinda bién en cúmulos abiertos.

Sobre la focal, como te dije en otro hilo, hay cumulos de todo tipo y dimensiones, aunque en mi opinión 1000mm es una focal que permite un poco de todo, así que es de preferir.

Si además me pillo un Plössl de 20mm me dará unos buenos aumentos y un campo decente. Si al final ya tenía decidido los 1000 de focal.

Entre SW y Bresser, yo me decantaría por el primero. Se conoce mucho mejor, pesa bastante menos, se encuentran más reviews, y, cosa importante, se venden muchísimos más (algo querrá decir...)
Jamás podrás notar la diferencia de 7mm de diametro.

Sí, la verdad no sé por qué razón lo pregunté. Quizás por saber alguna opinión acerca de la calidad de los tubos. Me imagino que serán parecidos, quizás alguna pequeña diferencia.
Además el bresser al tener 20% más de focal, ya me reduce el campo algo más y me da unos aumentos mínimos algo mayores, lo cual no me interesa.
¿Alguna razón de por qué los Bresser pesan bastante mas?

Del 100/900 se dice que la calidad que ofrece no es la esperada. Yo no lo he probado pero parece ser una idea bastante extendida.
Hay algún ED100 de menor focal a ese precio como éste y éste o de 110mm como éste y éste otro. Ignoro totalmente su calidad, tal vez deberías buscar referencias de ellos.

Ufff pero es que ahí estamos hablando de meternos a los 900€ y más. Demasiado, no quiero gastarme tanto.
Hace un mes eran 400€, ahora ya subí a 650, pero ya más es demasiado. 700€ ya si que es el límite máximo sí o sí. Y por 700€ no creo que consiga algo que represente una diferencia grande con respecto a algo de 600€

La EQ3 los aguantará, pero no irá sobrada ni mucho menos.

Saludos!

Al final me pillaré el Acromático de SW con una EQ5.

Más adelante me pillaré un OTA Apo ligerito y corto para fotografía, del tipo 80/600 o similar, o incluso alguno de esos 100/700 que comentas arriba. Sobre la Eq5 imagino que irán sin problemas.
Pero eso ya es otro asunto.

- - -

En el hilo que puso Sebtor sobre los tipos de monturas ecuatoriales no aparece muy claro.

Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.

Según leí por internet, la CG4 puede con hasta 7 Kg (15 pounds inglesas  ), mientras que la NEQ5 leí que hasta 10Kg.

En ambos casos no sé cuán verídico puede ser, o si la NEQ5 está demasiado exagerado y serían más bién 8 - 9 Kg.
Y la diferencia de precio entre ambas apenas llega a los 20 - 30 euros.

Por que para el tubo que me pillaré, el Celestron XLT 120/1000 viene con la CG4, o el SW que viene con la EQ5. Así que no sé si pillarme el Celestron OTA por un lado y la NEQ5 de SW por otro, que me saldría algo más caro que el SkyWatcher con la montura (10€ más caro approx).

En cualquier caso, la CG4 quizás pueda quedar demasiado justa ya que el tubo pesa 5 kilos y pico, y siendo muy optimistas, la CG4 anda por los 7.


Bueno, invoco a los sabios de consejo para que me digan cuál es la más buena, bonita y barata.

- - -

Yo tengo la CG4 con el 120/1000 , hasta que Hidra no la desmontó , limpio , reengraso y ajustó ..problemas de holguras en los ejes no faltaban ...ahora como la seda    .
En monturas mejor sobredimensionadas que justas , el 120 / 1000 es largo .. .. por 20/ 30 euros no dudaria .. ni por 100

« Últ. modif.: Sáb, 13 Jul 2013, 14:07 UTC por mercè »

Yo tengo la CG4 con el 120/1000 , hasta que Hidra no la desmontó , limpio , reengraso y ajustó ..problemas de holguras en los ejes no faltaban ...ahora como la seda   .
En monturas mejor sobredimensionadas que justas , el 120 / 1000 es largo .. .. por 20/ 30 euros no dudaria .. ni por 100

En Telescope-Service la CG4 Omni (que no sé si es lo mismo que CG4 a secas) la ponen a 275€ mientras que la EQ5 de SkyWatcher la tienen a 268€. Por precio, podría entenderse que la CG4 Omni esa es más robusta...

Sin embargo, el Celestron 120/1000 XLT con la CG4 lo tienen a 530€ mientras que el SW 120/1000 con la EQ5 a 599€.

Y comprando el OTA solamente sale más caro el tubo de Celestron (339€) que el de SkyWatcher (299€)

¿Alguna explicación? Por que yo no le veo la lógica...


Pero eso de que la CG4 no la anuncian como "CG4" si no como "CG4 OMNI", que no sé si será lo mismo pero una versión ligeramente mejor, análoga a la EQ5, o algo intermedio entre EQ3-2 y EQ5, algo mejor que una EQ4 pero sin llegar a EQ5.

Visualmente por fuera la CG4 esa y la EQ5 son muy similares, y a la vez tienen algunas diferencias que me mosquean un poco:





Lo que más me fastidia es que aparentemente la CG4 parece un poco menos robusta en el eje de altitud. la EQ5 ahí parece un poco mejor, pero quizás sea sólo apariencia.
Y luego esa especie de "caja" que cuelga en la EQ5 que me imagino será para albergar un motor, no la tiene la CG4.
Pero por otro lado, la CG4 parece que tiene un eje de A.R. ligeramente más grueso, yo diría que algo más robusto.
Y la pieza en la que se enrosca la barra de los contrapesos, esa pieza parece algo más resistente que la CG4. Y comento esto por que en mi EQ3 esta pieza ha ganado algo de holgura por culpa del contrapeso, y no me gustaría que pasara lo mismo con una montura nueva.

« Últ. modif.: Sáb, 13 Jul 2013, 15:41 UTC por SrAnderson »

Disculpen el doble post pero finalmente:

sólo me queda decidir algo de entre lo siguiente:

- Celestron XLT 120/1000 sobre CG4 Omni = 530€
- Celestron XLT 120/1000 OTA + EQ5 de SkyWatcher = 339€ + 268€ = 607€
- SkyWatcher 120/100 sobre EQ5 de la misma marca = 599€

Gastos de envío NO incluídos.

He leído por las profundidades del foro que eso del XLT de Celestron aumenta algo el rendimiento del teles, por eso me inclino más por el Celestron en cuanto a tubo. Todo lo que sea a mayores, será bien recibido.

Luego está el tema de la montura, que en la página de Telescope-Service han montado un lío de mil pares de... coj... narices.

Pero sobre la montura ya he abierto un hilo así que no voy a comentar sobre ello aquí también.

- - -

No te líes, una CG4 es idéntica a una NEQ3 o EQ3-II o como la llamen, con ligeras diferencias en cojinetes y grasa. La diferencia principal antes era el trípode de aluminio (débil) de la EQ3 que desde hace unos años (en la NEQ3) es de acero idéntico al de la CG4. El OMNI es la denominación que le dieron a toda la serie, tubos monturas y oculares pero no cambia nada.

La EQ5 está un escalón por encima y es lo mínimo para ese tubo
He manejado los tres modelos y no hay comparación, las fotos engañan, la EQ5 es más ancha y robusta en ambos ejes.

He buscado imagenes con un tubo de referencia, es un 102 sobre una EQ3 y una EQ5, creo que así se aprecia mejor el tamaño de cada una:

https://www.astronomyforum.net/astronomy-photos/watermark.php?file=189&size=1
https://www.zudensternen.de/Bilder/120_1000_EQ-5_www_Bella.jpg
https://www.teleskop-austria.at/bild/refr-102-sw-1.jpg
https://p2.vatera.hu/photos/44/f6/5e86_2_big.jpg

- - -

Apuesto un riñón que ni siquiera se nota diferencia entre el recubrimiento XLT del Celestron y el de Skywatcher. En mi opinión es más una estrategia comercial.

Yo compraría el 120/1000 de SW con EQ5... 

- - -

>>>>   Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.


¿dónde dice eso? que lo cambio inmediatamente !!

- - -

yo creo que no puedes meter en el mismo saco ésta opción:

------>   1) Acromático 127/635(o 1200, según me digáis)

son cosas distintas
si lo pones así, es porqué no tienes claro que hacer, o estás forzando una solución no adecuada


----------------------

el tubo del Bresser  127/1200  tiene que ir con una EQ5 de manera imperativa


junto temas

por favor, intentad no abrir temas separados para LO MISMO sobretodo si está relacionado
( y aunque no lo estuviera, no podemos abrir hilos e hilos, que están muy machacados y repetidos,  y hacen crecer la paja en el foro,  luego no se encuentra nada ...   otra opción , que no he utilizado, sería la "purga"  de mensajes mas antiguos y sin votos )

- - -

>>>>   Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.


¿dónde dice eso? que lo cambio inmediatamente !!

Es medio suposición mía basada en el hilo de monturas ecuatoriales del foro.

Según nos comentas, la CG4 tiene algunas diferencias en el mecanismo interno con respecto a la EQ3-2. Se supone que serán diferencias "a mejor".
Pero ya da igual, al final será la EQ5 sí o sí.

Los tubos no sólo son ligeramente más largos que mi actual newton si no que mucho más pesados. La CG4, si me decís que es como la EQ3-2 pues como que queda demasiado justa para mi gusto.

yo creo que no puedes meter en el mismo saco ésta opción:

------>   1) Acromático 127/635(o 1200, según me digáis)

son cosas distintas
si lo pones así, es porqué no tienes claro que hacer, o estás forzando una solución no adecuada

Tener lo tengo claro, lo que no tenía claro era qué tubo pillarme, pero ese OTA ya ha quedado descartado.

el tubo del Bresser  127/1200  tiene que ir con una EQ5 de manera imperativa

Sí, lógicamente.

Aunque al final me decidiré por el SW 120/1000 o el Celestron XLS de iguales medidas.

Y la EQ5 de SW.

Según la opinión de Deepersky, el recubrimiento XLT del Celestro cree que apenas notaré ninguna diferencia con respecto al SW.

Pero me gustaría alguna opinión más acerca de ésto, por que en nosedonde del foro hay un análisis de éste tema, comparando con el recubrimiento de Meade, así que ahora tengo una cierta opinión contradictoria, todo gracias a Deepersky 
Pero es que la diferencia de precio entre el OTA de SW y el XLT de Celestron son 10 euros o por ahi.

- - -

Lo que pasa es que nadie regala nada... siempre ha sido así. Por lo que si los dos tubos valen lo mismo, es que no hay diferencias ópticas apreciables. Los dos salen de fabricas chinas, y tienen el mismo proceso de producción y los mismos controles de calidad.

Hay demasiadas paranoias sobre las marcas, sobre todo entre los que compran su primer telescopio.

Si realmente hay diferencias entre un tubo y otro, puedes estar tranquilo que esta difeencia te la haran pagar cara... 

- - -

Lo que pasa es que nadie regala nada... siempre ha sido así. Por lo que si los dos tubos valen lo mismo, es que no hay diferencias ópticas apreciables. Los dos salen de fabricas chinas, y tienen el mismo proceso de producción y los mismos controles de calidad.

Hay demasiadas paranoias sobre las marcas, sobre todo entre los que compran su primer telescopio.

Si realmente hay diferencias entre un tubo y otro, puedes estar tranquilo que esta difeencia te la haran pagar cara... 

Sí, tiene sentido...

Pues al final será el SW sobre la EQ5.


Pero antes de darle al botón "comprar", no sé si hay alguna otra marca menos conocida que pudiese merecer la pena. He mirado por ejemplo la marca rusa TAL, pero los precios que tienen...

- - -

De los TAL se habla muy bien, pero tendrías menos diametro...

- - -

De los TAL se habla muy bien, pero tendrías menos diametro...

Hay un modelo reciente, el TAL 125R, concretamente es un 125/1124 con conexión de oculares de 2".

Aquí tienes una review bastante interesante, en inglés: https://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2765

La verdad es que hablan muy bien de él, eso si, la calidad se paga, y lo más barato que lo he visto, con montura incluida, 1800 euros.
La montura también fabricada por ellos (NO es la que se ve en las imágenes de la review). La montura se parecía a una CG-4 o quizás EQ5 a lo sumo, motorizada. El trípode era en realidad una columna acabada en tres patas paralelas al suelo.

¿Hay alguna otra marca de tubos que pueda ser interesante echarle un vistazo?

« Últ. modif.: Mié, 17 Jul 2013, 12:23 UTC por SrAnderson »

Gracias por señalar el 125mm, SrAnderson, no lo conocía... 

En cambio, yo te señalo los Istar Perseus... una autentica PASADA de refractores... https://www.istar-optical.com/telescopes.html#telescopes01

- - -

Gracias por señalar el 125mm, SrAnderson, no lo conocía...  

En cambio, yo te señalo los Istar Perseus... una autentica PASADA de refractores... https://www.istar-optical.com/telescopes.html#telescopes01

Bueno, pero por esos precios me puedo comprar un APO de 120


[EDITO] Al final será el SW+EQ5.

Lo pediré hacia finales de este mes. Aprovechad ahora, que las nubes se acercan 


Más tarde me pillaré un APO de 100 para foto, y sobre la EQ5 parece que será suficiente.

« Últ. modif.: Jue, 18 Jul 2013, 09:56 UTC por SrAnderson »

Espero no equivocarme pero entiendo que quieres comprar mas adelante un apo para fotografia  y usar la eq5 ? Para planetaria te valdria poniendole el kit de motores pero si , como supongo , quieres de CP creo que necesitaras minimo una HEQ5

- - -

Espero no equivocarme pero entiendo que quieres comprar mas adelante un apo para fotografia  y usar la eq5 ? Para planetaria te valdria poniendole el kit de motores pero si , como supongo , quieres de CP creo que necesitaras minimo una HEQ5

Será un apo ligero y corto, el típico 80/600 o quizás 100/700, que los he visto por escasos 3 Kg, y con esas focales tan cortas aunque le ponga una cámara de otros 3 Kg, aún la montura le sobrarían 4 o 5 Kg y de efecto palanca como dice Sebtor, pues no le veo yo que haga mucha palanca. Que tampoco es un 1200 de focal...

Que oye, quizás me equivoco. Tampoco he pensado mucho en eso de fotografía de momento, pero lo que compre ahora (en principio SW 127 + EQ5) espero que algo de ello pueda usarlo en el futuro para fotografía.

Pero la idea inicial de Sebtor parece buena, pillarse dos tubos diferentes, suponiendo que la EQ5 con un tubo ligero y corto para foto me servirán más adelante.

- - -