Muy buenas,

Os remito la encuesta cumplimentada para ver que os parecen las elecciones o si se os ocurre algo mejor.
Y no os subir a la parra, que nos conocemos... empezamos por un mak de 102 en una AZ3 y terminamos haciéndole la competencia al James Webb.



* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
Sabe localizar la polar y orientarse. Identifica las principales constelaciones a ojo.

* II * Experiencia búsqueda, localización e identificación de objetos (quita los que NO correspondan)
Encuentra buscar engorroso, pero sabe utilizar el buscador y alinear el telescopio.

* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? 
Anda regular de paciencia, una vez puesto cuesta desengancharlo. Observa sólo y tiene 14 para 15 años

* IV * TRANSPORTE
Tiene que subir escaleras con él y ascensor. No tiene vehículo (más quisiera él) ni disponibilidad habitual.

* V *  ¿ dónde observarás ? 
Oviedo, + 250 m. Contaminación lumínica y humedad ambiental

* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
360 Aprox.

* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION   
Terraza amplia. Algún edificio algo más alto. Barandillas de metro y medio

* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
Mi antiguo Newton 114/900 va para un año ya.

* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
Cuando pilla el mío su orden de preferencia son planetas y cúmulos globulares. Del newton se queja del buscador de punto rojo, que es un trasto para moverlo, la estabilidad de la montura y de la poca definición de detalles.

* X *  para GUARDARLO:
En una cochera

* XI *  PRESUPUESTO aproximado, ¿o que modelo encaja en tu presupuesto por ejemplo?

600


* XII *opcionalmente

 Mak 127 – EQ3-2 
Compacto y ligero, adecuado para planetaria con contaminación.
445+gastos de envío

 SC 127-CG4
Compacto, no tiene buscador de punto rojo, trípode de acero (dicen que va mejor que el de aluminio EQ3-2, aunque SEBTOR (palabra de Dios) pone las  las dos al mismo nivel. ¿Alguién ha probado las dos  y puede opinar?
529+gastos de envío

Quito los GoTo porque aunque le da pereza lo de buscar y encajan bastante bien en los requerimientos, si añadimos al conjunto los accesorios necesarios, batería, oculares y demás, igual ya empiezan a ser muchos bultos.


Un saludote

- - -

Hola.
Las dos opciones me parecen buenas, aunque por la diferencia de precio y prefirindo la observación planetaria, me decantaría por el Mak 127 EQ3-2.
Además, la focal de 1500mm todavía no es demasiado larga para observar algunos objetos del cielo profundo 

Del newton se queja del buscador de punto rojo, que es un trasto para moverlo, la estabilidad de la montura

Se ve que el chaval ya sabe... 

« Últ. modif.: Mar, 27 Ago 2013, 17:53 UTC por deeper sky »

Hola,

El Mak 127/1500 EQ3+2 Va en cabeza, de momento, pero esa montura... Me da cosa regalarle un equipo que no solucione el tema de la estabilidad del Newton. El Mak pesa tres kilos y medio mientras que el SC se queda en 3, La EQ3-2 de aluminio y la CG4 de acero... no se si esos 500 g de nada se notaría en ese nivel de montura.

¿Alguien ha utilizado los dos equipos en una quedada y podría dar su opinión?

Otra opción que nos encaja es un Mak 127/1900  en Mon-II (549 + gastos). De montura va sobrado y la podría utilizar si en el futuro cambia de tubo, pero esa relación focal...
¿Alguien ha probado  un 127/1900?

Gracias por la ayuda.

- - -

Hola de nuevo. Desconozco el diametro y la longitud focal de tu newtoniano, pero en la estabilidad de una montura, cuando se comparan tubos de longitud MUY diferentes (el Mak 127 mide 33 cm), el valor del peso pasa un poco en segundo plano, ya que lo que más cuenta en este caso es la inercia ejercida por el tubo, que es mayor cuanto mayor es su longitud.

Una alternativa sería comprar por separado el tubo del Mak 127 (unos 300 euros) y una NEQ5 (unos 270 euros), con una capacidad de carga hasta 10 Kg. Pero incluso una CG4 aguantaría bien ese tubo.

- - -

Hola.

Coincido plenamente con Deeper Sky, la CG 4 o la NEQ 3 van perfectas para ese tubo pues aparte de ligero es muy corto y lo último es realmente importante, por poner otro ejemplo una CG 5 GT aguanta perfectamente un S/C de 8", en cambio con un Newton 200/1000 mm, cuyo peso soolo es un par de kg mayor que el S/C, se queda demasiado justa debido precisamente a la longitud del tubo.

También coincido que entre un S/C de 5" y un Maksutov de la misma abertura mejor el Mak, especialmente si observas desde una ciudad pues el Mak da mejores resultados en observación lunar, planetaria y dobles que será lo único que podrás hacer desde ciudad.

También tienes el Mak de 5" de Orion. https://www.astroshop.es/orion-maksutov-telescope-mc-127-1540-starmax-eq-3/p,6173 Tiene la ventaja sobre el SW de que el buscador es un 6X30 optico (no es ninguna maravilla pero va mejor que el de punto rojo del Sky Watcher) además tiene una bolsa de transporte para el tubo.

En cuanto al Mak de Bresser es un 5" a f/15, en planetaria rendira ligeramente mejor que el f/12, aunque la diferencia será sutil en el mejor de los casos. El problema es que si quieres hacer algo de cielo profundo desde un lugar con poca contaminación lumínica esa focal tan larga te penalizará a la hora de observar objetos que sean extensos. La montura evidentemente es mejor que la NEQ 3 o las equivalentes de Celestron y Sky Watcher. Quizás no sería mala idea comprarlo y si ves que de vez en cuando haces salidas observacionales puedes comprar un tubo Newton 150/750 que irá perfecto en esa montura y tener el Mak de 5" para utilizarlo en casa

Saludos.

Sergi.

- - -

Me parto,

Empezamos con un  Mak 127 con punto rojo en EQ3-2 o un SC 127 con buscador en CG4 y la duda entre la NEQ3 y la CG4 y ya vamos con un Mak 127 en NEQ5 o dos tubos en una Mon-2. A este paso va a tener un mejor equipo que yo...

La idea es que no se desenganche de la afición por falta de equipo, pero sin pasarse, que son 15 años y a esta edad son muy maleables y pierden el norte muy rápido. El Newton 114/900 lo está utilizando y lo que queremos  es regalarle un equipo que le ayude a pasar al siguiente nivel.

Me llama la idea de mejorarle la montura. Comprarle una NEQ5 (o su equivalente), que le solucione el problema de la estabilidad que tiene ahora y en el corto lazo un Mak, ya que por ahora no va a observar fuera de ciudad, aunque la idea de  un Newton de 114/900 en una NEQ5 no me cuadra ni un pelo, así que si nos entra dentro de los 600 presupuesto el mak, mejor que mejor.

El Mak 127 me parece un tubo bastante apañadito que podría seguir utilizando en el futuro complementado con otro más potente (en ese punto que se lo compre él de acuerdo a sus gustos y posibilidades).

Así que resumiendo:

Tras un N 114/900:

En ciudad:

- Un mak 127 ¿Orion (posee buscador y focal relativamente corta para un Mak), Skywatcher (focal relativamente corta para Mak) o Bresser (especializado en planetaria)?
- Montura: Una CG4/Exos 1/NEQ3(trípode alumninio)  con vistas a usarlo exlusivamente con el Mak.
- Montura: Una NEQ5 o equivalente con vistas a que amplíe en el futuro.

¿Qué combinación recomendáis?
Ojo, recuerdo que hay que mantener el peso ajustado, que son 15 años y tiene que llevarlo desde una cochera a una terraza con escaleras y ascensor)

Saludos

- - -

Me parto,

Empezamos con un  Mak 127 con punto rojo en EQ3-2 o un SC 127 con buscador en CG4 y la duda entre la NEQ3 y la CG4 y ya vamos con un Mak 127 en NEQ5 o dos tubos en una Mon-2. A este paso va a tener un mejor equipo que yo...

Hola.

Yo simplemente he dicho lo que pienso de ese Mak 127/1900 con la Moon-2 que, por cierto, has sido tu quien ha sacado a relucir: muy bien para planetaria en ciudad pero para cielo profundo en un cielo más oscuro su larga focal lo penaliza y en el caso de que optarás por ese equipo sería conveniente, en un futuro, tener otro tubo de focal corta para las salidas observacionales en caso de realizarlas. Si no va a realizar salidas observacionales entonces solo hará observaciones lunares, planetarias y de dobles, por tanto es una muy buena opción, puede que la mejor.

La opción Mak 127/1500 con la NEQ 3 o la equivalente de Orión (mejor el Orion por el buscador óptico y la bolsa de transporte para el tubo) es también muy buena. La montura va sobrada con este tubo aunque con uno mayor ya iría al límite o incluso se quedaría corta, aunque con este tubo va perfecta y además es más ligera que una NEQ 5/Moon-2. El tubo esta casi al mismo nivel que el 127/1900 en observación planetaria, en cielo profundo su menor focal le da ventaja.

Personalmente me inclinaría por el Mak 127/1500 con la NEQ 5 si el presupuesto llega. Cierto que es más pesada que una NEQ 3, pero es perfectamente transportable aunque ¿hay muchas escaleras? de ser así quizas le de un poco de pereza la NEQ 5 y entonces la NEQ 3 sería preferible aparte de ser perfectamente valida con este tubo. El tubo, al tener una menor focal, es algo más polivalente que el 127/1900, no es un tubo pensado para cielo profundo, pero tampoco se porta mal excepto en objetos extensos. De todos modos, y aunque me repita un poco, si no hay la menor intención de utilizarlo en salidas fuera de ciudad para observar cielo profundo, el Mak 127/1900 con la Moon-2 puede ser la mejor opción.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Jue, 29 Ago 2013, 10:05 UTC por SERGIT »

A este paso va a tener un mejor equipo que yo...

Y que hay de malo? 
La verdad es que hoy en día hace falta poco para superar un 114/900... 

- - -

Hola,

Pido perdon si he ofendido a alguien. Estaba completamente fuera de mi intencion. En realidad la idea de regalarle un Mak para ciudad y luego se compre, si quiere, un tubo con focal mas corta que habeis comentado es la que mas me seduce ahora.
Creo que voy a cogerle una montura superior a la NEQ3 por si quiere evolucionar en el futuro, bien con un APO a planetaria o un Newton a espacio profundo. Las escaleras las tiene justo al final
La duda ahora la tengo en el tubo. Tendre que hacer numeros para ver hasta donde podemos llegar. En planetaria casi no hay diferencia entre una focal 1500 y un 1900, hay mucha diferencia en espacio profundo entre ellos?

Gracias por la ayiuda y las ideas.

Un saludo

- - -

Para cielo profundo es muy recomendable utilizar pupilas de salida de 2 o 3mm, lo que para un 127mm de apertura significaría aumentos entre 40 y 65X.
Con una focal de 1900mm, tales aumentos supondrían oculares de entre 30 y 45mm de focal, una pasada (y además serían oculares de 2").
Con una foal de 1500mm, en cambio, esas pupilas de salida se obtienen con oculares de 25mm, mucho más asequibles, cómodos y pequeños.

Además, una focal más corta permite campos reales más grades. Vamos, yo me iría a por el 1500mm sin pensarlo...

- - -

Pues ya está. Un jugador con proyección de futuro que dirían algunos.

Una NEQ5 o equivalente (sobradísima para un Mak 127 y con capacidad de evolucionar hacia donde él quiera más adelante) (Gracias Sergit)
Un Mak 127/1500 (le cubre los requerimientos actuales y cuando más adelante pueda salir le ayudará a decidir si prefiere un tubo para planetaria o para cielo profundo). (Gracias Deeper Sky)

Desearme suerte, a ver si hago el conjunto con 600 y no tengo que volver a convocar a la familia para un nuevo aumento de presupuesto.

Ya os contaré que tal.

Un saludo.
 

 

- - -

Creo que es una buena elección, el Mak 127/1500 va muy bien en planetaria y, tal como comenta Deeper Sky, permite campos más amplios en cielo profundo, eso es importante pues los portaoculares de los pequeños Mak suelen ser de 1.25" lo cual limita las posibilidades por lo que hace a montar oculares de focal larga y/o gran campo aparente, se pueden utilizar Plössl de 32 mm con 55º de campo aparente o oculares gran angular de 20 a 25 mm y con unos 70º de campo aparente.

La montura NEQ 5 efecvivamente va sobradisima con el y tiene la suficiente capacidad como para aguantar, por ejemplo, un Newton de 6" tanto en visual como en fotografía, un futuro 150/750 se complementaria muy bien con el Mak. Si no hay muchas escaleras no es ningun problema su transporte.

Saludos.

Sergi.

- - -

Muy buenas,

Al final entra dentro del presupuesto sin necesidad de convocar una reunión de emergencia.

NEQ 5 + Mounting plate short + Mak 127/1500

Gracias por la ayuda

Saludos

- - -

Muy buena elección, ahora a disfrutarlo.

En el futuro sería conveniente un ocular de unos 7 mm de focal para observación planetaria, por ejemplo este que tiene una buena relación calidad/precio https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-7mm-1-25-/p,6166

Saludos.

Sergi.

- - -

Hola,

Tomo nota y lo apunto en el debe junto con el pararocío para Navidades
Había pensado en un Baader orto de 7, pero lo cierto es que el TS es más cómodo, más campo. mejor precio...
Esperemos que se porte bien para que no se lo cambiemos por carbón.

Una pregunta adicional, hablando de complementos ¿merece la pena un filtro para Júpiter o Saturno con un Mak de 127?

Gracias por las sugerencias

Saludos

- - -

los observadores que se han dedicado (hemos) a la planetaria te dirán (diremos) que SI, ... los demás te dirán que es una chorrada


Gran Guía de Filtros Astronómicos: Visual y AstroFotografía.

-----

el pararrocío, si da problemas el tema,  con gomaspuma  negra y mate, lo puedes solventar  (que no sea muy fina, o se doblará y tapará la linea de visión)

- - -

Hola.

Como filtro para planetaria resulta muy recomendable el Neodymium de Baader, aumenta el contraste y permite una mejor visión de los detalles, es especialmente efectivo con Júpiter. Los filtros de color (supongo que Sebtor se refiere a ellos) también resultan útiles para contrastar determinados detalles en los planetas, por ejemplo las marcas oscuras de Marte destacan más con un filtro rojo-anaranjado y la GMR de Júpiter con un filtro azul claro.

El Baader Ortho de 7 mm es un muy buen ocular en planetaria, su inconveniente principal es el reducido relieve ocular, hay que pegar el ojo al ocular y eso resulta bastante incomodo.

Saludos.

Sergi

- - -