OK OK, he entendido que mejor me espero un mesecito o dos, no más y puedo adquirir un Dobson, que me parecen estupendos y el 150/1200 por 280 tanto el orion como el Skywatcher es un precio razonable.
Dobson a la de una... Dobson a la de dos.... seguro que alguien me convence ahora de algo; Muchas gracias.

Entones espera dos meses hasta Navidad y compra el 200mm. Vale la pena   

Completamente de acuerdo, el dobson 150/1200 es un estupendo telescopio para iniciarse en la observación astronómica a bajo precio, pero si puedes esperar un poco y llegar al 200/1200 aún mejor.

Saludos.

Sergi.

- - -

Bueno al final me he decidido por el 150/1200 dobson. Creo que para una iniciación está muy bien. Gracias por todo, al final vuestros consejos cuentan y mucho.
Ahora voy a darme un garbeo por el foro, que tengo unas dudas sobre "filtros nebulares" Madre mia donde me he metido.

- - -

Madre mia donde me he metido.

Y que lo digas... el de los filtros nebulares es un tema bastante complicado, y muy personal, además.
Yo te aconsejaría que empezaras a usar el telescopio, antes de comprar uno. Se necesita un mínimo de experiencia y práctica de observación para saber que es lo que se necesita realmente, y si se necesita.
En caso contrario, acabarás comprando lo que te sugiera alguien, pero eso no significa que acabes satisfecho con la compra, aunque se trate de un buen producto...
Incluso hay gente que prefiere la observación sin filtros 
     

- - -

[infinitamente]

Si comparamos tubos de categoría análoga, un Refractor siempre será infinitamente mejor que un Reflector.   

Pero si quieres pasar el rato colimando espejos y aclimatando tubos mientras los "Refractorianos" disfrutan de la astronomía, entonces sí que sí, un Reflector es lo que te hará disfrutar de lo lindo.

- - -

¿que quiere decir "análogo" ??    diámetro,  precio,  ? ...  porqué las dos categorías que acabo de citar no son análogas en los dos casos
+
lo de "infinitamente",  con permiso del cromatismo, ... porqué como ahora se compre un tubo corto refractor F5   (y eso es un tipo de refractor también bastante comercial)

cuidado con las sentencias que llevan supuestos incorporados,  sobretodo en los hilos de ayuda a alguien que empieza !!

iniciar en ellos, el típico debate de "holy-war" interno, no va a llevarle a aclarar nada ...   seamos concretos en las respuestas, por el bien de quien está decidiendo.

En éstos hilos, aportemos cositas concretas, porqué se hacen repetitivos y pesados,  no saquemos todas las infinitas posibilidades o debates ambigüos y alarguemos 5 páginas, porqué seguro que a la vez, hay alguna otra pregunta sin responder en el mismo subforo, precisamente por ese agotamiento.

- - -

[infinitamente]

Si comparamos tubos de categoría análoga, un Refractor siempre será infinitamente mejor que un Reflector.  
Pero si quieres pasar el rato colimando espejos y aclimatando tubos mientras los "Refractorianos" disfrutan de la astronomía, entonces sí que sí, un Reflector es lo que te hará disfrutar de lo lindo.

Y mi patinete es más rápido que el tuyo...      

« Últ. modif.: Mar, 15 Oct 2013, 17:39 UTC por deeper sky »

[infinitamente]

Si comparamos tubos de categoría análoga, un Refractor siempre será infinitamente mejor que un Reflector.   

Pues aunque a mí personalmente me gusten los refractores no lo veo así. Si nos ceñimos a la abertura sí, pero si nos ceñimos al precio no. Ten en cuenta que el límite de Dawes, por poner un ejemplo, lo marca la abertura del telescopio y no otros parámetros.

Un reflector tipo Maksutow-Newton te va a rendir lo  mismo que un apo de una pulgada menos y a una cuarta parte de su precio.

Pero si quieres pasar el rato colimando espejos y aclimatando tubos mientras los "Refractorianos" disfrutan de la astronomía, entonces sí que sí, un Reflector es lo que te hará disfrutar de lo lindo.

En esto estoy de acuerdo. El refractor es el tubo por excelencia de vagos y maleantes como yo  

- - -

[DEL MISMO ESQUEMA ÓPTICO]

Pero si quieres pasar el rato colimando espejos y aclimatando tubos mientras los "Refractorianos" disfrutan de la astronomía, entonces sí que sí, un Reflector es lo que te hará disfrutar de lo lindo.

En esto estoy de acuerdo.

Yo no, porque por lo que escribe el SrAnderson, parece que los "reflectoristas" se pasen la noche colimando y esperando que el espejo se aclimate, y no es así, en absoluto.

No hay que olvidar que incluso los refractores necesitan un tiempo de aclimatación de las lentes, para rendir al máximo. 

Y para terminar, seguro que si comparamos un refractor acromático con un reflector newtoniano, ambos 100/500, el refractor ganaría? Sabéis la de colores y de luz difusa que se vería en el refractor? 

Para decir si un telescopio es mejor que otro, hay que comparar equipos DEL MISMO ESQUEMA ÓPTICO, como newtoniano con newtoniano, Maksutov con Maksutov o apocromático con apocromático... Todo lo demás no tiene ningún sentido   

- - -

Quietos, quietos, no convirtamos el hilo en la eterna polémica "reflector vs refractor"

(Sr Anderson, buena la has liado  )

- - -

Y para terminar, seguro que si comparamos un refractor acromático con un reflector newtoniano, ambos 100/500, el refractor ganaría? Sabéis la de colores y de luz difusa que se vería en el refractor? 

Es que yo tengo un ED  

Para decir si un telescopio es mejor que otro, hay que comparar equipos DEL MISMO ESQUEMA ÓPTICO, como newtoniano con newtoniano, Maksutov con Maksutov o apocromático con apocromático... Todo lo demás no tiene ningún sentido

Sin quitarte la razón creo que habría que comparar "para que" lo vas a usar y ·en que condiciones" más que su sistema óptico.

Puede que más que "mejor" un término más correcto sería a mi entender "más adecuado" a un determinado fin o uso. No es lo mismo observar planetaria desde ciudad que CP desde un sitio muy oscuro, no es lo mismo visual que astrofoto, no es lo mismo montar el chiringuito para media hora que para toda la noche, no es lo mismo tener un balcón pequeño que un jardín grande, no es lo mismo necesitar algo sumamente portátil que disponer de un observatorio fijo, no es lo mismo tener un presupuesto muy justo que ir sobrado de dinero...

En cuanto a qué tipo es mejor por diseño de construcción hay un interesante estudio al respecto de Joan Genebriera del Observatorio de Tacande (La Palma) https://www.astropalma.com/PruebaTelescopios.pdf

Ningún telescopio es perfecto y la elección de un tipo u otro, a mi entender, va a venir más determinada por las necesidades y gustos de cada cual que por otra cosa. En mi caso observo siempre desde ciudad y por eso me compré el que figura en mi firma, si observara habitualmente desde cielos oscuros seguro que tendría otro equipo.

- - -

Quietos, quietos, no convirtamos el hilo en la eterna polémica "reflector vs refractor"

(Sr Anderson, buena la has liado  )

 

- - -

Mi opinión es, y respondiendo a la pregunta de Sebtor, de OTAs de calidad similar:

-> Refractor: imágenes más puntuales, bordes de los objetos más definidos, más contraste, con menos abertura es posible ver CP como en un Newton de algo más de abertura.
-> Reflector: color real, más ligeros, menos montura, fácil alcanzar aberturas para CP de objetos difusos sin gastar mucho dinero, puedes hacer foto sin preocuparte del cromatismo.


No creo que exista mejor o peor, cada uno es para lo que es y te hará disfrutar dentro de su campo y será deficiente en el campo de dominio del otro tipo de OTA.
Si quieres ver nebulosas y galaxias, píllate un Newton bien gordote. Si quieres Dobles y cúmulos abiertos, "casi" cualquier Galileano te hará disfrutar como nunca.
Para planetaria, un newton o un galileano de focal larga.

(Sr Anderson, buena la has liado  )

Me temo que algunos han caído en la trampa.  

Y yo me he reído de lo lindo. Cómo defienden sus Newtons, como si les fuera la vida en ello.  

- - -

Y para terminar, seguro que si comparamos un refractor acromático con un reflector newtoniano, ambos 100/500, el refractor ganaría? Sabéis la de colores y de luz difusa que se vería en el refractor? 

Es que yo tengo un ED  

    

Puede que más que "mejor" un término más correcto sería a mi entender "más adecuado" a un determinado fin o uso.

  

- - -

Me temo que algunos han caído en la trampa.

       

- - -

esa descripción es demasiado ambigúa, sin dar mas detalles ...  hay que fijarla en el contexto de posibilidades o lo que se pide  (precio, transporte, pequeño y corto, etc ...)


¿es Mejor un Telescopio Refractor o Reflector? equivalencias, debate


y yo no defiendo un Newton,  que aprendi con un refractor, le tengo cariño ... hay que saber interpretar lo que se vé con cada instrumento, y varía un poco


(como acabo de decir en otro hilo)
para que veas un poco los límites no son tan genéricos como pueda parecer, hay que definir mejor los instrumentos a comparar

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

- - -

Despues de navegar por el foro, recibir vuestros consejos, ayuda, leer, aprender y descartar, el ganador ha sido  Skywatcher Telescope AC 90/900 EvoStar EQ-3-2. Buena montura y un tubo que me va a dar muchas horas de placer en planetaria y en objetos de cielo profundo brillante (además con esta montura se puede usar la barlow sin que sea un fracaso)  Me ha costado decidirme y lo que mas ha pesado es la posibilidad de llevar el telescopio de acá para allá en una mochila, un finder de 6 x 30, piggy back, 25 y 10 mm más una barlowx2 y tan solo 11,7 kilos.  En breves dias haré el pedido y ya solo a esperar. Gracias a todos por los consejos para la compra, a partir de ahora os pedire consejo para lo más importante, disfrutar de la observación. 

- - -

[junto temas,  mejor seguir el mismo hilo, si el tema no es importante de por si, y sigue con la elección de telescopio ... fijaos que estamos sobresaturados al repecto]


bien elegido, solo te quedaría descartar el tubo hermano mayor

Skywatcher Telescope AC 90/900 EvoStar EQ-3-2

Skywatcher Telescope AC 102/1000 EvoStar BD NEQ-3



me extraña la diferencia de pesos,
no se donde han sacado ese dato del catálogo del patrocinador .. y no he aclarado nada en la página de Skywatcher
https://skywatcher.com/products.php?cat=3

- - -