Buenas a todos.
Llevo mucho tiempo pensando en comprar algo para hacer astronomía de observación más seria a la hecha hasta ahora (prismárticos de 20 X 50 Pentax que dirijo a los objetivos a observar con la ayuda del Sky Scout de Celestrón que poseo.
De aqui a poco tiempo, pienso en dar el salto a algo serio para hacer observación directa y para, en un futuro próximo también, pasar a hacer astrofoto. Mi pregunta es la siguiente. ¿Compro un refractor majo para usarlo más tarde con un reflector que adquiriría posteriormente para hacer de guía de éste?. ¿Directamente compro un S/C  tipo CPC de Celestrón de 11" o ya con montura ecuatorial alemana tipo CGEM con tubo de 9,25 u 11 " si me llega el presupuesto?. ¿Tiro por Meade en vez de Celestron?. Son las dos marcas que sopeso a la hora de elegir. Presupuesto máximo 3.000 €.
Muchísimas gracias por atender mi pregunta.
Un saludo.

- - -

hola


que lugar de obseración tienes ?
cuéntanos algo más de tus circusntancias

- - -

Hola. Vale. Perdón. No me he dado cuenta de algo fundamental. A ver. Vivo en ciudad, con bastante contaminación lumínica (en la parte frontal del edificio), aunque vivo en un cuarto piso y en una zona de la casa trasera no hay mucha contaminación. Me gustaría tenerlo de base en casa, porque sí tengo campo de visión y con algún filtro, supongo que se podría ver algo interesante, sobre todo luna y planetaria. La idea es desplazarlo poco, pero sí me gustaría alguna que otra vez disfrutar a tope de él en campo abierto (cumbre) donde hay cielos realmente maravillosos para cileo profundo y demás. Vivo en Las Palmas de G.C. y de vez en cuando subo a la cumbre a casi 2.000 mts. donde hay cielos espectaculares para la observación.
Cualquier otra pregunta que queráis hacerme, ya sabéis. A lo mejor a mí se me ha pasado algo importante de cara a la elección.
Venga. Un saludo y muchísimas gracias.

« Últ. modif.: Mié, 09 Jun 2010, 19:28 UTC por LMAP »

Holaaaaaaaa. ¿Alguna aportación a mi petición, porfa?.
Un saludo.

- - -

Con un presupuesto de 3000 € puedes optar a equipos muy buenos. Si te interesa hacer astrofotografía en un futuro lo primero es descartar el CPC, pues la montura es azimutal, y sólo podrías hacer fotografía planetaria, siendo imposible la fotografía de cielo profundo pues tendrías rotación de campo, cierto que se le puede añadir una cuña ecuatorial, pero  aún así tampoco es muy aconsejable, pues las monturas de horquilla son muy complicadas de poner correctamente en estación. Un C 9,25 en montura CGEM sería una magnifica opción, el tubo tiene un gran diámetro y la montura es muy robusta, pudiendo soportar perfectamente el peso de este tubo (creo que supera ligeramente los 9 kg) y toda la parafernalia necesaria en fotografía (cámara, tubo guía, cámara de guiado) la misma montura con el C 11" y todo el equipo astrofotografico ya va más justa, aunque si esta perfectamente equilibrada teoricamente puede con el. Otra opción muy  interesante sería un refractor ED de 120 mm con esa misma montura o una EQ6.

Cada uno de los dos equipos tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En observación visual de planetas el C 9,25 da excelentes resultados siempre y cuando este perfectamente aclimatado y colimado y además la atmósfera sea muy estable. El ED 120 tiene un poder separador menor, pero al ser un refractor ofrece imágenes mucho más contrastadas, por lo que a menos que el seeing sea muy bueno se quedan más o menos a la par. En observación visual de cielo profundo el C 9,25 gana por goleada por su mayor abertura y no digamos el C 11, aunque en algunos objetos muy extensos el ED 120 da mayor resultado por su mayor campo visual. En fotografía también tienen cada uno sus ventajas e inconvenientes. En planetaria gana el C 9,25 de calle y aún mejor el C 11, pues puedes utilizar focales mucho mayores con lo que la capacidad de sacar pequeños detalles es mayor que en un ED de 120. En cielo profundo es más complicado,  con el C 9,25  necesitaras el reductor de focal a F/6,3 y aún con el tendrás una focal de casi metro y medio, bastante complicada de guiar, aunque con un tubo guía con una focal de unos 400 mm, como los tubos guía de 80 mm de Lunatico y Orion y la cámara de autoguiado será suficiente, aunque habrán  objetos demasiado extensos para la focal de 1,5 metros, mayores problemas tendrías con el C 11 por su mayor focal, aparte de que su peso superior hará que la montura vaya algo más justa. El ED de 120 tiene una focal más corta lo que hace que no sea tan complicado su guiado, con el tubo guía de Lunatico de 60/250 es suficiente, también necesitaras un aplanador de campo.

Cualquiera de las opciones es excelente, pero creo que el C 9,25" con la CGEM sería el que podría darte mayores satisfacciones en todos los aspectos, y más adelante, para remediar las carencias de este por lo que respecta a fotografía de gran  campo, puedes adquirir un ED 80, el cual también podrías utilizar como telescopio de guiado con el C 9,25, la montura CGEM podría con los dos.

Otra cosa que debes tener en cuenta es que un C 9,25 con la CGEM es un equipo voluminoso y pesado, es decir no resulta fácilmente transportable, aunque todo depende de las ganas que le pongas.

De todos modos no tengas prisa en dedicarte a la fotografía, no es fácil, aunque con práctica se pueden conseguir buenos resultados. Disfruta primero de tu equipo en observación visual, aprende a conocerlo y más adelante da el salto a la fotografía.

Por cierto, por tu mensaje me ha parecido entender que va a ser tu primer telescopio, empiezas muy  fuerte ¿no?, pero si te lo puedes permitir adelante con ello.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mié, 09 Jun 2010, 23:21 UTC por SERGIT »

es que Meade yo lo estoy viendo muy caro todo , están en la parra !!

el CPC de Celestron es altacimutal, NO SE si se puede inclinar con ciertas garantías,  eso te impediría la fotografía de exposición,  ... por lo demás es buena opción

la CGEM  no es para moverla ...    o para analizar muuuy bien  si cogerla, siempre a partir de 9"

De todos modos no tengas prisa en dedicarte a la fotografía, no es fácil, aunque con práctica se pueden conseguir buenos resultados. Disfruta primero de tu equipo en observación visual, aprende a conocerlo y más adelante da el salto a la fotografía.

yo igual "pasaba" de la fotografía,  con ESO  te faltará tiempo para ver cosas en visual

- - -

Buenas noches SERGIT y muchas gracias por tu amplia y aclaradora respuesta. Lo del CPC ya lo sabía. Para astrofoto es delicado por su montura azimutal. No obstante, he visto fotografáis hechas con ese telescopio dignas de lo mejorcito. Lo que no sé es si habrán sido realizadas con cuña (supongo que sí). Por lo que respecta al CGEM de 9,25, me parece una opción a tener muy en cuenta. Hace poco, en una revista dedicada a esta ciencia lo probaban y el probador decía maravillas de él, incluso le había sorprendido gratamente en algunas características que, hasta ese momento, dudaba que tuviera.
El C11 me parece un poco mastodóntico, sobre todo si de moverlo hablamos, aunque entre dos... , quizás.
Me comentas un refractor ED de 120, pero no me dices modelo o marca. ¿Podrías darme alguna idea de modelos más concreta?.
Si de empezar por visual estrictamente hablando se trata, lo cual es lógico por la inexperiencia en este tipo de artilugios, supongo que el 9,25 que propones es el todo terreno ideal para tener un poco de todo a buen nivel.
Efectivamente, es la primera vez que me embarco en la compra de un teles (que será en los próximos meses, si la crisis lo permite  ) y el presupuesto no es bajo, aunque llevo muchísimos años leyendo sobre astronomía y he hecho bastante observación con medios, eso sí, dignos de poca esperanza de ver nada. No obstante, es sorprendente lo que se puede ver con unos prismáticos, que, además, no son dedicados, sino normales, en noches oscuras y en lugares adecuados con buenas condiciones de seeing.
De nuevo, muchas gracias por tu extensa y pedagógica respuesta. Espero muchas más, que, sin duda, me aclararán definitivamente el sinvivir que tengo desde hace un añito para acá por tener ya mi buen telescopio entre las manos.
Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 09 Jun 2010, 23:36 UTC por LMAP »

La montura del CPC tiene la opción de añadirle la cuña ecuatorial, pero como ya he comentado las monturas de horquilla no son fáciles de poner correctamente en estación, por lo que si más adelante quieres hacer fotografía no es una buena idea, aparte de que el precio de la cuña ecuatorial creo que ronda los 500 €. En cualquier caso répito que  no tengas prisa con el tema de la fotografía.

Como bien dice Sebtor y ya te he advertido, un 9,25 y una CGEM no es demasiado transportable, pero el mismo problema tendrías con el CPC, pues aunque el peso total del equipo es inferior hay que tener en cuenta que la horquilla y el tubo van unidos y pesan un muerto, por lo que el simple esfuerzo de colocarlos en el trípode puede acarrearte dolores de espalda. Quizás otra opción que podría ser excelente seria el C 8 con la CG5GT, es mucho más transportable, sigue siendo un tubo de diámetro considerable, la montura es suficiente para este tubo, pues es ligero (no llega a los 6 kg) y corto (unos 50 cm) y te sobrará presupuesto para comprar cosas como el reductor de focal, buenos oculares, algún filtro, creo que sería una muy buena opción, especialmente si desplazándote puedes conseguir unos cielos de gran calidad, como es el caso. El C 9,25 y la CGEM (y  no digamos el C 11) son tan voluminosos y pesados que a la larga puede darte pereza el hacer salidas observacionales.

Sobre el tema del ED 120 tienes los Orion, el tubo creo que cuesta unos 1700 € y lleva un enfocador crayford de doble velocidad. También tienes el Meade Apo de 5", conozco por otros foros algunos compañeros que lo tienen y han sacado excelentes fotografías con el y en observación visual de planetas da muy buen resultado, también lleva un crayford de doble velocidad, su precio esta en unos 1500 €. Por lo que hace a dimensiones y pesos, el ED 120 pesa unos cinco kilos y medio y el Meade Apo de 5" supera ligeramente los 7 kg. la focal de ambos tubos es de unos 950 mm por lo que el tubo, contando el pararocio, tendrá entre 110-120 mm de longuitud. Esa diferencia de casi dos kilos de peso entre el ED 120 y el Apo de 5" es bastante importante aunque no lo parezca, significa que el ED 120 puede ir montado en una HEQ5 mientras que el APO de 5" necesita una EQ6 o una CGEM, con los que su transporte es más complicado.

De todos modos, y como ya te he comentado, creo que un C 8 con una CG5GT o mejor aún una HEQ5 podría ser un excelente compromiso entre tener un tubo de gran diámetro y al mismo tiempo transportable, aparte de lo que te he indicado de que te sobraría presupuesto para adquirir algunos accesorios.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mié, 09 Jun 2010, 23:49 UTC por SERGIT »

Hola Sebtor. Efectivamente Meade está carito, pero si te digo la verdad, cada vez que veo fotos de objetos celestes, bien sean de lunar, de planetaria o de cielo profundo, se me antojan más claras y espectaculares las sacadas con instrumentos de esta marca que con los de Celestrón. No sé si será una apreciación errónea (que seguramente lo sea) o es que los tubos de Meade son mejores que los otros. He leído de todo al respecto, pero sí se suele decir que, a igualdad de características, los tubos Meade son mejores que los Celestrón, no así las monturas, donde se invierte la calidad. Espero más indicaciones que me van a servir de muchísimo a la hora de decidirme por el teles más adecuado.
Muchas gracias de nuevo.

- - -

Totalmente de acuerdo con tu respuesta. Sin embargo (será porque soy de esos que siempre dicen aquello de burro grande, ande o no ande) no sé hasta qué punto un C8 puede hacer las delicias del observador en visual (he visto fotos de C8 espectaculares, pero en observación directa...). No sé. ¿No es quizás ese diámetro un poco escaso para observación visual?. No tengo mucha idea en este campo ya que no tengo experiencia de observación más que en un par de Meade de 10 y 12 " hace unos meses.
¿No sería, por ejemplo, mejor la opción de un 6" pero refractor, como el de la serie avanzada GT de Celestrón?. Concretamente el modelo C150 R/GT, 150mm Ø, 1200mm de distancia focal, f/8
Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 09 Jun 2010, 23:57 UTC por LMAP »

En fotografía de cielo profundo los Meade han dado mejores resultados por que su óptica da un campo más plano, aunque ahora Celestron ha sacado la nueva serie HD que parece ser que da resultados mejores que los Meade. En fotografía planetaria diría que están más o menos a la par. En cuanto al tema de monturas los de Meade estan por detrás de Celestron, pues les falta una montura de buena capacidad de carga y con un precio que no sea un disparate, como la CGEM de Celestron, los de Meade tienen la LXD75, que más o menos es equivalente a la CG5GT (aunque esta es algo superior) y de ahí ya pasan a monturas de miles de Euros.

Saludos.

Sergi.

- - -

Ahá. Correcto. Sobre el tema que os comento del refractor de Celestrón, ¿alguna sugerencia?. ¿O es preferible un S/C, aunque sea con tubo de 8"?.

- - -

si bueno,  a no ser que vayas a parar a la lx200

--

para poner algo en paralelo, mejor si es pequeñito y matón,   por los efectos de inercia y palanca, flexiones ..., bien pegado al cuerpo del principal,  y en todo caso , un contrapeso anulando la asimetría del momento

pero un apocromático  "pica", y si es mediano igual cuesta más que el principal

- - -

El refractor Celestron de 150 mm que comentas ni te lo plantees y menos aún si en un futuro quieres hacer fotografía. En primer lugar es acromatico, he podido observar por uno de ellos y te aseguro que mi NA 120 da unas imágenes muchísimo mejores, con una mayor corrección cromatica y mayor puntualidad en las estrellas. Por otro lado la montura CG5GT se queda muy corta con el. Es un tubo que pesa 9 kg y con una longitud, contando el pararocio, que supera los 1,3 metros.

Por lo que hace a que un C 8 se queda algo corto en visual, bueno eso es algo discutible, evidentemente para el que este acostumbrado a aberturas de 10 y 12" un 8" no le parecerá suficiente, pero un C 8 da muy buenas imágenes. Por ejemplo M 13 en Hercules se ve muy bien resuelto, pudiéndose distinguir algunos cientos de estrellas, la M 57 también es espectacular, la forma anular se ve a la perfección con sus extremos más oscuros y así muchos otros objetos de cielo profundo y en planetaria da resultados más que buenos, tanto en visual como en fotografía. Su mayor virtud es que ofrece una gran facilidad para el transporte (tubo corto y ligero) y con la CG5GT va perfectamente, mientras que un C 9,25 con la CGEM ya es mucho más complicado de mover.

Entre un refractor acromatico de 6" y un S/C de 8", mucho mejor el S/C. En cuanto al tema de que los APO son muy caros, así es, pero como ya he comentado el Meade APO de 5" esta muy bien y su precio, aunque es elevado, no es ningún disparate, para mejorarlo significativamente (hablando de refractores) habría que ir a por un Takashashi TSA 120 o un TOA 130, cuyo precio es tres o cuatro veces superior.

Por lo que hace a tener dos tubos, un S/C de 8" o 9,25" y un ED o APO de pequeño diámetro para fotografía de grandes campos estelares, es una opción muy a tener en cuenta. Un tubo ED de 80 mm sale por unos 500 € aproximadamente, y podría ir en paralelo con un C 9,25 en montura CGEM, con el C 8 y la CG5GT ya sería demasiado peso,  pero dado que con el sistema de sujección por cola de milano es fácil cambiar de tubo eso no es problema, podrías tener el C 8 en la CG5GT para fotografía planetaria y objetos pequeños de cielo profundo y cuando quisieras hacer fotografía de gran campo sacar el C 8 y poner el ED 80, en cuanto al tubo de guiado el de Lunatico de 60 mm es suficiente para cualquiera de los dos, siempre y cuando al S/C le pongas el reductor de focal. Pero insisto en que no tengas prisa con el tema de la fotografía.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Jue, 10 Jun 2010, 00:31 UTC por SERGIT »

Gracias por las respuestas. Parece que se va aclarando el nubarrón.
Un saludo.

- - -