[figura del espejo primario]

Comparativa técnica: Bresser Spica y Pegasus 130/650 con espejo esférico y montura EQ3-I frente a los Dobson parabólicos. Óptica real, mecánica y clasificación final. ¿Cuál comprar?

Telescopio Bresser Pegasus 130/650 EQ3
Newton 130/650 f/5 — espejo esférico
oculares: 10 mm, 25 mm; Barlow 3x
buscador de punto rojo
montura EQ3 — trípode de acero
cola de milano tipo Vixen

Telescopio Bresser Spica 130/650 EQ3-I
Newton 130/650 f/5 — espejo esférico ⚠️
oculares: 4 mm, 20 mm
buscador de punto rojo
montura EQ3-I — trípode de aluminio
cola de milano tipo Vixen

Telescopio Bresser Spica-II 130/1000 EQ3
Newton 130/1000 — diseño Bird-Jones
espejo esférico + lente correctora interna
oculares: 4 mm, 20 mm
buscador de punto rojo
montura EQ-3 — trípode de aluminio
filtro solar — cola de milano tipo Vixen

Telescopio Bresser Messier 130/650 Dobson
Newton 130/650 f/5 — espejo parabólico
oculares Kellner: 25 mm, 9 mm
enfocador cremallera y piñón 1,25"
buscador de punto rojo
montura Dobson de sobremesa
filtro solar — cola de milano tipo Vixen

Sky-Watcher Heritage 130P FlexTube
Newton 130/650 f/5 — espejo parabólico
tubo colapsable FlexTube
oculares Kellner: 25 mm, 10 mm
enfocador helicoidal 1,25"
buscador de punto rojo
montura Dobson de sobremesa

Cuatro telescopios Bresser de 130 mm entre 260 y 325 euros, más el Sky-Watcher Heritage 130P como referencia parabólica. Todos comparten apertura y franja de precio: el coste deja de ser el factor determinante. Lo que cambia de verdad —y lo que la mayoría no consulta antes de comprar— es la figura del espejo y la calidad de la montura.[/color]

revisado: jun-2026

Óptica: todo depende de la figura del espejo

Con 130 mm de apertura en todos los modelos, la variable decisiva no es el diámetro sino la figura del espejo primario. En un Newton f/5, un espejo esférico produce aberración esférica residual visible. A bajos aumentos —cúmulos abiertos, grandes nebulosas— apenas se nota. En planetaria, Luna y estrellas dobles cerca del límite del instrumento, la diferencia con un parabólico del mismo diámetro es apreciable: imágenes más blandas, contraste inferior, techo real de aumentos por debajo del teórico.

Grupo A — Los parabólicos: Messier Dobson y Heritage 130P

Bresser (gama Messier) y Sky-Watcher declaran expresamente espejo parabólico, óptica «diffraction limited» y Strehl > 0,8. Ambos son 130/650 f/5 clásicos.

• Bresser Messier 130/650 Dobson — tubo cerrado clásico. Más resistente al polvo, luces parásitas y desalineamiento accidental. Primera opción si el telescopio se usa con regularidad o se guarda sin funda. Enfocador de cremallera y piñón: preciso y fácil de usar con cualquier ocular.
• Sky-Watcher Heritage 130P FlexTube — tubo colapsable. En 130 mm el plegado da poca ganancia real de volumen y el tubo abierto requiere controlar luces parásitas. Enfocador helicoidal: compacto y sin juego mecánico, aunque el enfoque por giro del ocular resulta algo más incómodo. Su ventaja clara es el transporte en mochila para salidas esporádicas.

Con ambos bien colimados y aclimatados las imágenes son prácticamente indistinguibles. Son el techo real de este segmento de precio. En el hilo de astronomo.org sobre el 130/650, un usuario experimentado apuntaba: "un 130/650 parabólico es muy superior" frente a Newtons de menor calidad óptica de apertura similar.

Grupo B — Los esféricos: Pegasus y Spica

Ni el Pegasus 130/650 ni el Spica 130/650 mencionan «espejo parabólico» en ningún punto de sus fichas comerciales. La longitud de tubo (~610 mm) confirma que se trata de Newton f/5 sin reducción artificial de focal. Conclusión más razonable: espejo esférico de fabricación más económica. Las diferencias respecto a un parabólico se concentran en:

• Planetaria y Luna por encima de ~150x: pérdida de nitidez visible.
• Estrellas dobles próximas al límite de resolución: la imagen «se hincha» antes.
• Calidad estelar en foco crítico y hacia el borde del campo: algo más blanda.

Un usuario con experiencia directa en el 130/650 EQ3 lo resumía así en astronomo.org: "no destacaba en ningún campo: corto de apertura para C.P. y corto de focal para planetaria, sin calidad por encima de 150x".

Veredicto: el Pegasus tiene una ventaja marginal sobre el Spica gracias al trípode de acero, pero ambos tubos son comparables en óptica.

Grupo C — El Bird-Jones: Spica-II 130/1000

El Spica-II parece el más potente del grupo por su focal nominal de 1000 mm. En realidad es un diseño Bird-Jones: espejo esférico rápido en tubo corto, con una lente correctora interna que multiplica la focal efectiva. Resultado en el papel: 1000 mm. Resultado en el ocular: por debajo de cualquier Newton f/5 clásico de esta lista.

• Colimación más delicada: intervienen espejo y lente correctora simultáneamente.
• Calidad óptica variable según tolerancias de fabricación y centrado del corrector.
• Mayor frustración habitual en principiantes, que esperaban más potencia por la focal nominal.

Este es el consenso recurrente en astronomo.org para diseños similares de tubo corto con focal larga (114/1000, 127/1000 ... ), pero ésta variante "mas suave"  f5 → f7.7 es la mas desconocida,  no encuentro bibliografía de su comportamiento real.

Mecánica: Dobson vs EQ3-I

La familia EQ3-I: qué es realmente

Los tres Bresser con montura ecuatorial llevan variantes de la misma familia mecánica ligera. La EQ3-I del Spica, la EQ-Sky y la Astro-3 son denominaciones comerciales distintas para el mismo diseño, extensamente documentado en el topic 13176 de astronomo.org sobre la montura EQ-Sky / Astro-3 / Skylux Lidl.

Como dejó escrito Sebtor en ese hilo: "EQ-SKY eq3-I vs eq3-II: nada que ver, como comparar un plátano con un microondas".

Los problemas recurrentes documentados en el foro:

• Disco de embrague de baquelita: se raya y deteriora con el tornillo de bloqueo. Fallo de diseño de base.
• Bloqueo en AR: suele fallar con el uso, especialmente en unidades de segunda mano.
• Trípode de aluminio (Spica y Spica-II): introduce más vibraciones al enfocar que el de acero del Pegasus.
• Error periódico de varios minutos de arco: inutilizable para astrofotografía de campo profundo.

En el mismo hilo: "error periódico de varios minutos de arco: una pérdida de tiempo".

Con qué tubos se defiende

La experiencia del foro establece en qué circunstancias es tolerable:

• Tubos cortos y ligeros: Maksutov 90/1250, refractores 70/700, Newton 100/400.
• Observación visual hasta ~100–120x.
• Como montura de aprendizaje para entender una ecuatorial antes de invertir en algo serio.

Un usuario que pasó de una EQ1 a una Astro-3 lo matizaba: "comparada con la EQ1 que temblaba como un flan, esta parece sólida, pero para tubos más largos no es recomendable". Con un Newton 130/650 ya aparecen las limitaciones; con tubos de mayor masa, el conjunto no funciona de manera fina.

El Dobson de sobremesa: sin glamour, sin problemas

La montura Dobson del Heritage 130P y del Messier Dobson es más estable a altos aumentos, más intuitiva de mover y más cómoda para sesiones largas. Sin seguimiento, sin alineación previa, sin eje polar. Y permite aprovechar todo lo que la óptica puede dar, especialmente en noches de buen seeing. En astronomo.org el consenso es claro: "entre un 130/650 parabólico sobre Dobson y el mismo sobre EQ3-I, muchos prefieren la Dobson por estabilidad y aprovechamiento real".

Clasificación final

Analizando únicamente la calidad real del instrumento —óptica más montura— independientemente del precio:

1. Bresser Messier 130/650 Dobson (~240 €)
130/650 parabólico — Dobson compacto — tubo cerrado — cremallera y piñón
Mejor relación calidad-precio del grupo. Tubo cerrado: más resistente al polvo, luces parásitas y desalineamiento accidental.

2. Sky-Watcher Heritage 130P FlexTube (~265 €)
130/650 parabólico — Dobson — tubo colapsable FlexTube — enfocador helicoidal
Mismo nivel óptico que el Messier Dobson. El tubo colapsable ofrece poca ganancia real de tamaño en 130 mm y obliga a controlar las luces parásitas laterales. Su ventaja principal es el transporte en mochila.

3. Bresser Pegasus 130/650 EQ3 (~300 €)
130/650 esférico — EQ3 con trípode de acero
Óptica de iniciación, por debajo de los parabólicos. Ventaja marginal sobre el Spica por el trípode de acero.

4. Bresser Spica 130/650 EQ3-I (~260 €)
130/650 muy probablemente esférico ⚠️ — EQ3-I con trípode de aluminio
Comparable al Pegasus en óptica, algo más débil mecánicamente.

5. Bresser Spica-II 130/1000 EQ3 (~325 €)
Bird-Jones, espejo esférico + corrector — EQ3 con trípode de aluminio
La focal nominalmente más larga del grupo, el rendimiento real más bajo. El diseño Bird-Jones introduce variables que penalizan el resultado final.

Anexos

Referencias

• BRESSER Pegasus 130/650 EQ3 — ficha oficial Bresser
• Bresser Spica-II 130/1000 — Astroshop.es
• Sky-Watcher Heritage P130 — ficha oficial Sky-Watcher
• Telescope-optics.net — diseño Jones-Bird y aberración esférica

Otros temas relacionados

• la montura ecuatorial Bresser Eq-Sky = Astro-3 (el Skylux del Lidl)
• Guía de la Montura Ecuatorial EQ: nombre, características, equivalencia
• Guía: Telescopios Newton Portátiles 100-150mm mini-Dobson, RFT
• mejores oculares para newton 130/650 f5, astromaster, heritage 130p
• 2º Telescopio de Viaje/Moto  [elección:  SW 130/650 Heritage Dobson, f 5]
  
  
• Sky-Watcher Heritage 150P FlexTube Dobson: opinión y mejoras
  
  
• Todas las Monturas Skywatcher EQ: Historia, modelo, versión, upgrade

FAQ's

• ¿El Celestron Powerseeker 127/1000 es mejor que el Bresser 130/1000?
  ¿Susto o muerte?  El Powerseeker 127 también usa diseño Bird-Jones (espejo esférico + corrector). Sus 127 mm de apertura son clavados a 130 mm y el diseño óptico presenta las mismas limitaciones que el Spica-II. Pero además va montado encima de una débil cg2≈eq1.
  
• ¿Es el Bresser Pegasus 130/650 de espejo parabólico?
  No. La ficha oficial solo indica "Newtonian Reflector F/5" sin mencionar parabólico en ningún punto. Distribuidores especializados han confirmado que el espejo es esférico.
  
• ¿Qué diferencia hay entre espejo esférico y parabólico en un f/5?
  En un Newton f/5, el espejo esférico introduce aberración esférica residual visible. El efecto es más notable en planetaria y Luna a altos aumentos (>150x) que en cielo profundo a bajos aumentos.
  
• ¿Qué es un telescopio Bird-Jones?
  Un Newton con espejo esférico rápido y tubo corto, compensado por una lente correctora cerca del enfocador. El tubo físico es mucho más corto que la focal nominal. Son más difíciles de colimar que un Newton clásico y sus resultados son menos consistentes entre unidades.
  
• ¿La montura EQ3-I es la misma que la EQ-Sky, Astro-3 y Skylux Lidl?
  Sí. Son denominaciones comerciales distintas para el mismo diseño mecánico básico, documentado en el topic 13176 de astronomo.org. Las diferencias entre versiones son de acabado, trípode y época de fabricación.
  
• ¿Se puede motorizar la EQ3-I para seguimiento?
  Sí, existe motor de AR compatible. Sin embargo, el error periódico de varios minutos de arco la descarta para astrofotografía de campo profundo. Solo es útil para observación visual con seguimiento básico, un "tracker", no esperes más.
  
• ¿El Bresser Messier 130/650 Dobson es mejor que el Heritage 130P?
  Ópticamente son equivalentes: ambos son 130/650 f/5 parabólicos. La diferencia está en el enfocador (cremallera vs. helicoidal), el tubo (cerrado vs. colapsable) y el precio (~240 € vs. ~265 €). El Messier gana en robustez y precio; el Heritage en portabilidad extrema.
  

visitad: Telescopios malos a evitar: La Lista Negra 2025 (3 casos)

- - -

Hola, Me llamo Carlos y soy nuevo aquí.

Ya sé que debería rellenar la encuesta, y prometo contestarla en breve, pero es que tengo la oferta que pongo en el título. Un Bresser 130/650 EQ3 con dos oculares y un Barlow x3 y si fuera buena no querría perderla.
O sea que la pregunta es que tan bueno o malo es este chisme para el precio que tiene?
La idea es observar en el campo pero no muy lejos de nucleos urbanos, hay bastante contaminación luminica pero sin llegar a los extremos de una ciudad. Tengo algo de experiencia porque ya tuve un telescopio (más bien un chatarrascopio) que compré hace muchos años, y la iddea es observar un poco de todo, pero dada la contaminación luminica seguramente será más observación planetaria que otra cosa. de momento mis metas son bastante modestas y mi presupuesto más modesto aún.

Muchas gracias anticipadas a todos.

- - -

>>  será más observación planetaria que otra cosa.

entonces un 130 f.5  mas bien diría que no

- - -

Para planetaria un SW 150/1200 te dará mejores resultados
https://www.astroshop.eu/skywatcher-dobson-telescope-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559
pero necesitará algunos oculares para potenciarlo,
en planetaria cuantos más aumentos mejor,
mínimo 150 aumentos, mejor 200 si el telescopio y la atmósfera te lo permite.

- - -

Ya, pero es que mi presupuesto no llega a los 200€ y tampoco lo quiero exclusivamente para planetaria. Me llama la atención este telescopio porque por solo 140€ da una apertura de 130mm y montura EQ3-1, lo que no sé es si luego la calidad sera aceptable o sera muy malote. también estoy valorando algun refractor de 90/1000 como el Celestron Astromaster u otros reflectores de 114 de diámetro pero sobre 1000 mm. de focal que también he visto en ese rango de precios.

- - -

Hombre, 140 euritos me parece muy barato cuando está en 259 euros en las tiendas de confianza,
me parece un precio sospechoso a no ser que sea de segunda mano.

El telescopio ese lo he visto en  Bresser-Iberica Astroshop y cuentan en la página que tiene espejo parabólico, buen diámetro, una montura un poquito mejor,
dos oculares plössl y barlov.
De momento no me parece mal, parece un telescopio interesante,
pero es una opinión, yo ni lo tengo, ni lo he probado, ni he leído ninguna crítica al respecto porque no he encontrado,
he visto algunos vídeos en internet pero con producciones muy muy deficientes no me dicen nada.

Lo sospechoso es el precio tan barato, asegúrate primero.

(Deberían descartar en  Youtube esos vídeos tan desenfocados, quemados, largos para lo que deben de ser y con imágenes tan desestabilizadas.)

- - -

Hola Funkflyer,
la superioridad del Dobson 150/1200 que te acaba de recomendar José Antonio respecto al Bresser 130/630 es brutal, tanto en planetaria como en cielo profundo.

Observando desde una zona comprometida por la contaminación lumínica, un 130/650 de poco servirá... es un telescopio pensado básicamente para observaciones desde cielos oscuros, sin muchos aumentos, de grandes áreas de cielo. En planetaria no va muy bien... Así que en tu caso sería una compra equivocada.

Si tu presupuesto no te permite llegar al Dobson, mejor un refractor 90/900, que seguro te dará más satisfacción que el Bresser.

« Últ. modif.: Dom, 03 Ago 2014, 14:09 UTC por deeper sky »

Gracias.
@deeper sky, si que me estaba empezando a decantar por un refractor 90/900, he visto un celestron powerseeker 90 por 184€ no se que focal, sería cuestión de verlo.

Respecto al precio del Bresser 130/650 es bastante fiable, lo vende Amazon nuevo de trinca y envío gratis y por experiencia se que es de confianza. No se como lo hace pero a veces en Amazon se encuentran precios increíbles. Ya me pasó con una cámara que compré casi por 100€ por debajo de su precio de mercado. De ahí las prisas, puede que la semana que viene ya no lo encuentre.

- - -

date prisa que solo queda uno. 

- - -

[decepción]

Te pareceré malo, pero  espero que no quede ninguno...
Siempre que se conpra una cosa en lugar de otra con tal de ahorrar algo, se acaba con decepción.
No corras, no tengas prisa de comprar ya... Ahorra algo más y comprate el Dobson 150/1200, y entonces si que disfrutarás de verdad...

- - -

Hombre, el dobson 150/1200 es mucho mejor, de eso no tengo ninguna duda, pero necesitas comprar oculares, ya te metes en 325 euros, mínimo,
con un tope máximo de 200 euros poco hay en el mercado que sea mejor opción que el 130/650 ese,
si encima está por 140 euros te sobra para hecerte el ocular que te falta.

Yo me compré el Orion 100/400 minidobson por 120 euros, no trae celda de colimación y la montura es de risa,
encima es mucho más pequeño que el 130/650,
la óptica me ha salido buena, no me quejo,
con él he conseguido ver la división de Cassini, he hecho algunas fotos interesantes y la luna se ve bastante bien,
me ofrece 160 aumentos con bastante calidad, 200 sin resentirse demasiado, pero hay que colimarlo muy bien para que funcione,
la celda de colimación se la hice yo y estoy contento,
el 100/400 tiene más apertura pero lo considero un minipaso por detrás del telescopio sw 90/900.

El 130/650 lo considero como a la altura de un telescopio refractor 90/900 pero un paso más adelantado.

Lo que me parece un poco raro es el precio sospechosamente bajo, pero hay tantas cosas raras en la vida...

- - -

Hola a todos.

Yo tuve un 130/650 en eq3 en mis inicios y me duró 15 días.
Yo te recomendaría, que no fueras ni por el 130 ni por el refractor powerseeker, considero que los dos no pasan de la categoría "juguete". Y si ya has tenido un cacharroscopio estos que comentas son mas de lo mismo.

Como otros te han recomendado, tiraría mínimo por el dobson 150/1200, un gran tubo para planetaria y se defiende muy bien en cielo profundo.
Una buena opción seria esperar, ahorrar 100 euritos mas y consultar el mercado de ocasión.

Un saludo.

- - -

El SW 150 1200 es mucho mejor opción, no me cabe duda alguna,
pero el mencionado Celestrón Poweseker no es un referente, tiene espejo esférico y focal doblada,
J.J. me gustaría saber la marca y el modelo de telescopio tenías, porqué te duró tan poco y qué le encontraste mal.

- - -

Yo tuve el 130/650 eq3 de Skywatcher que compré nuevo en tienda física. Lo primero que me decepcionó fué el enfocador, de cremallera (rack & pinion) completamente de plástico, con un pegotazo de grasa china glueblue que hacia que fuera bastante duro y que por su construcción cabeceaba un montón y al enfocar cabeceaba y perdía la alineación del tren óptico, así que, cuando le metías un ocular de 5mm (130x) y enfocabas, el objeto se salia del campo de visión.
Otro inconveniente era la montura, bastante simple y frágil, que apenas aguantaba el peso del tubo y se hacia difícil el tocar el enfoque sin que la imagen se moviera muchísimo complicando aun mas el enfoque.
El tubo era un f5, bastante luminoso, pero con una apertura de 130, los objetos de cielo profundo eran muy tenues y con poco detalle, cuando lo comparaba con los 150 o 200mm de apertura de otros newtons la diferencia era muy notable.
La longitud focal también era un handicap, una focal corta con poca apertura hacia que no destacara en ningún campo, para C.P se queda corto por apertura y para planetaria se quedaba corto en focal, teniendo que utilizar oculares de poca longitud focal para conseguir aumentos que luego el tubo no soportaba ( por encima de 150x ya perdía detalle) con el consiguiente gasto en oculares de 3 o 4 mm que luego no utilizas para equipos mas "serios".
Y la construcción en general. Sabemos que estos equipos se fabrican en china, pero si comparamos un 130 en eq3 con un 150 en Neq3-2, la diferencia era abismal, en esos 120€ de diferencia de precio ya se veía que el equipo dejaba de ser un juguete a ser un equipo serio. La construcción del tubo, la araña del secundario, la celda del primario, el enfocador, el aspecto y resistencia de la montura y los acabados.

Le fui invirtiendo dinero para intentar mejorarlo un poco, con motores de seguimiento que, si no tuneas un poco, no iban del todo bien. Le busqué un enfocado crayford pero no hay para tubos de tan poco diámetro. Los. upgrades que hay para estos equipos son todos a partir de 150mm.

Yo te recomendaría que fueras a por algo un poco mas serio, pero sin prisa, ves a una kdd de las que hacemos en el grupo, que mires, pruebes y compares los equipos y luego decidas. Con paciencia, puedes encontrar dobson de 8" de ocasión, por menos de 300€ que te dará muchas mas satisfacciones, tanto en C.P. como en planetaria que harán que disfrutes muchísimo de la afición y no la frustración que me provocaba a mi un equipo barato y muy limitado por el hecho de no gastarme 100€ mas.

Espero que te haya servido de alguna ayuda este pedazo de turrón que te acabo de escribir. Madre mía! Vaya ladrillo!!  

Un saludo.

- - -

J.J.  ya lo creo que ha valido la pena, yo siempre pido a la gente que haga reviews de sus equipos,
pero la gente no está por labor y si me quiero enterar de algo lo pillo muchas veces de casualidad
porque en Internet tampoco pillas mucho, de pura chiripa pillo algo
y en muchos casos sobre ser una review de un experto es todo un cúmulo de falsedades,
en otras las páginas comerciales son falsas o exageradas,
por eso tengo tantos telescopios, para ver lo que dan de sí,
pero yo no soy un usuario normal, yo le saco partido asta a un telescopio 76/300 porque estoy muy pelao con el tema.

Desde luego que un dobson 150/1200 es el mínimo en planeteria y la diferencia es abismal,
un dobson 200/1200 es el mínimo en cuestiones de cielo profundo desde el punto de vista económico,
pero cuando no se tienen muchos recursos para un telescopio hay lo que hay
y por poca cosa que te parezca a todo se le puede sacar partido,
yo le saco partido a un orion 100/400 y te aseguro que un 130/650 con espejo parabólico es muy superior,
lo que no sé es si el 130/650 es superior al TS 114/900 que también está a buen precio y tiene mucho equipamiento.

Saludos.

- - -

De la grasa no he hablado, todos los telescopios que tienen enfocador de cremallera la tienen,
estoy harto de la maldita "grasa cola" del demonio, no hay noche que no me pringue, no se quita con nada,
aguita y jabón, y no te digo cuanta trae la montura eq1, no me puedo acercar a ella sin pringarme.
Toy de la grasa asta las meninges.

- - -

Bueno, pues entre unos y otros ya me voy haciendo una idea. Lo cierto es que yo voy a ser on observador ocasional, ni el trabajo ni las obligaciones familiares me van a permitir una dedicación y una pasión como la vuestra, lo mio será un 'ahora tengo un rato' y eso significa que no debo invertir en un equipo caro. Creo que el equipo para mi es un refractor de 90 con unos 900 de focal. Suficiente para acercarme a los planetas y ver algún cumulo mientras medito en lo hermoso que es el cielo que se oculta tras los reflejos de neón de las ciudades y al mismo tiempo poco exigente en el mantenimiento.

- - -

Creo que el equipo para mi es un refractor de 90 con unos 900 de focal. Suficiente para acercarme a los planetas y ver algún cumulo

Estoy totalmente de acuerdo 

- - -

aparte de éstos y sus problemas

telescopio Celestron AstroMaster 130-EQ MD (31045, Motor Drive)
Celestron 130/650 SLT GoTo, para astrofoto?: problema de foco



el que puede valer la pena, como TELESCOPIO ligero y serio, pero completo en cuanto a equilibrio tubo-montura es

https://www.astroshop.es/bresser-telescopio-n-130s-650-messier-exos-1/p,44001?affiliate_id=astronomo

pero es que para eso, me cogía éste otro, que lo superará  ( y el precio "lo mismo" )

https://www.astroshop.es/omegon-telescope-n-152-750-eq-300/p,43622?affiliate_id=astronomo


Ranking telescopio reflector Newton 150mm 750mm focal F.5 + ecuatorial alemana

- - -

Algo sencillo de manejar, práctico, cómodo y sin mantenimiento un SW 90/900 AZ evoestar,
pero necesitarás como mínimo un ocular, el más barato es un SW de 5 mm, te cuesta 50 euros,
ya te metes en 240 euros, eso sí, pesa poco, se arma en dos minutos, no necesita enfriamiento,
no necesita ni puestas en estación ni equilibrar nada, un niño lo puede manejar,
la imagen es bastante buena pero tiene su fallito, tiene poco diámetro,
lo de resolver cúmulos globulares lo veo difícil, y con las nebulosas poca cosa.
con la luna te vas a extasiar, le puedes ver asta los detalles se los bordes de los cráteres,
en Saturno verás un par de satélites, los anillos y con cielos propicios la división de Cassini de una manera estable.
En júpiter las lunas, las bandas ecuatoriales, algunos detalles de las mismas,
y con cielos muy propicios la mancha roja, pero de una manera muy débil,
estrellas y cúmulos no te van a faltar, dobles hay unas cuantas, el cielo es todo tuyo.

Si quieres algo más complicado un TS 114/900, es algo parecido a lo anterior,
pero necesita enfríamiento, puesta en estación, equilibrar el tubo, colimar el telescopio alguna vez y alguna cosilla más.
Lo bueno es el precio y que no necesitas comprar nada para empezar, lo trae todo aunque se puede mejorar con mejores oculares.

El bresser 130/650 creo que trae espejo parabólico, pero no lo sé cierto porque me parece sospechoso el precio tan bajo,
pero a lo mejor sólo es eso, una sospecha.
De todas maneras creo que  tienes un tiempo de prueba y si no gusta lo devuelves, tienes una oportunidad,
pero como no eres experto en el tema no vas a distinguir entre espejo esférico y parabólico, así que no sé.
También necesitarás comprar algún ocular.

- - -

un Reflector de 114/900  no necesita apenas "enfriarse" , sobretodo para dar de si lo que puede dar, ... aunque lógicamente dependerá de si hay mucha diferencia térmica al sacarlo   (pero vamos, que un refractor igualmente es deseable estabilizado, y un Mak, y un SCT ... )


>>  De todas maneras creo que  tienes un tiempo de prueba y si no gusta lo devuelves, tienes una oportunidad,

luego aconsejaremos asegurarnos que el telescopio no lo haya tocado antes ninguna mano inexperta    :/

- - -

Hola a Todos/as.
Tengo un bresser spica 130/650 con una montura EQ-3-I, cansado de tantas vibraciones me pregunto si una montura acimutal AZ3 se comportaría mejor.
La idea es que mas adelante comprar otro telescopio y dejar este como segundo  y hacerlo mas portable.
El tubo, pesa con buscador optico, abrazaderas y cola de milano unos 3,7 kilos.
Vale la pena o me aguanto con lo que tengo hasta el proximo.
Saludos.

- - -

La Az3 no tiene enganche para cola de milano, tiene una regleta para atornillar el enganche del telescopio

La Az3 vence por el peso, a partir de que apuntes a cierta altura el mismo peso del telesccopio lo volteará

Para que la montura que tienes tiemble menos la puedes utilizar lo más baja posible, cuanto más extendidas estén las patas más temblará,
también dicen que si le cuelgas un peso con un cordel aminora el tembleque.

- - -

También te puedes hacer unos amortiguadores caseros. Yo me los hice con unas láminas que venden en el Leroy Merlin para poner en las patas de lavadoras y neveras, son de una espuma superdensa negra.
leroymerlin : almohadillas-superficie-antivibracion 420205

Las recortas y las cubres de cinta aislante negra para que no cojan humedad. A mi me aguantan la AZEQ5 con un SW200, y 9 kilos de contrapeso, y absorben a la perfección las vibraciones tras mover la montura.

También la otra opción es lo que dice Jose Antonio, un centro de masas más bajo aumenta la estabilidad, prueba a ponerle unos contrapesos o relleno, los pesos estos para poner en muñecas y tobillos que venden en tiendas deportivas te pueden valer, pero hay gente por aquí que les directamente han taladrado las patas y puesto unos discos de pesas de medio kilo.

Saludos.

- - -

Bueno, suerte que he preguntado antes, no habia pensado en los contrapesos .
Asi que me mirare los bricos que me aconsejais o buscar una montura de ocasión.
Gracias por la rapidez, es todo un lujo que te aconsejen de esta manera.
Saludos.

« Últ. modif.: Jue, 05 May 2016, 18:44 UTC por tisan »

Yo tengo la EQ3-2, la superior a la tuya, con un refractor 102/1000. Le he rellenado las patas extensibles con tierra y las otras con una mezcla de plásticos y silicona (aunque ya estoy pensando como mejorar esto último). Normalmente la pongo "altita" para mirar mas comodamente por el buscador y solo a muchos aumentos y cuando todo el enfocador puede temblar algo la imagen, aunque dentro de lo normal y soportable. El peso del tubo mas cola de milano, diagonal, buscador y ocular debe rondar los 4 kg.

De todas formas puestos a comprar yo me iría como mínimo a algo asi:

https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-5/p,16081

Si alguna vez cambiaras de tubo, con esa las opciones serían mayores.

Salu2.

- - -

La idea es a final de año tirar a por un dobson (ya daré la vara sobre la abertura) pero me gustaria aprovechar el tubo que tengo como segundo telescopio, que aunque limitado me esta sirviendo para aprender mucho. Pero la verdad en planetaria me pone bastante nervioso la vibraciones cuando subo aumentos.
Probare los bricos que me aconsejáis, pero si tengo que montar o desmontar pesas o otros artilugios, no se, puede que pierda lo mejor del tubo, que es la manejabilitat que tiene cuando me lo llevo  en el coche.
Saludos y gracias.

« Últ. modif.: Jue, 05 May 2016, 22:43 UTC por tisan »

La idea es a final de año tirar a por un dobson

Si te pillas un Dobson a partir de 8" le darás pasaporte al pequeño.....los dobson son robustos de la ostia y planetaria con maña no pierdes detalle   , como segundo telescopio es mejor un Mak que es exclusivo para planetaria pero vamos....con un 8" F6 lo mejor de lo mejor  

- - -

No me calentéis con el dobson , que me lanzo....
La verdad que eso es lo que me dice mi mujer y mi hija, pero tenemos una furgoneta,  que nos hemos adaptado para dormir dentro y no me veo con un tubo de 1200 de largo mas la montura y con todos las trastos que supone pasar 3 días en el monte. en cambio con el 130/650 si que encuentro un rincón donde ponerlo.
La idea de conservar el tele actual, fue cuando este fin de semana que teníamos 3 días de fiesta y no fuimos a una sierra cercana a Vilanova de Prades (Tarragona) y alucine con el cielo que tuve y la cantidad de objetos que pude ver . pero al tirar a Júpiter con aumentos como que no
Otra cosa es hacer la salida una noche solo para observar, entonces si que el Dodson y gordito
Saludos

- - -

En ese caso el SW 200/1200 colapsable es el mejor amigo del hombre  esto cabe en cualquier sitio 

- - -