hola de nuevo,

queria comentar con vosotros unas apreciaciones que he podido hacer sobre el tema que mas arriba se ha tratado sobre este tubo, la posibilidad de utilizar oculares wide angle con los mak cass f15.
en primer lugar decir que ya he podido observar a través de este tubo bastantes noches y estoy encantado, me llama la atención los comentarios de algunas personas diciendo que no es un tubo muy valido para cielo profundo,es impresionante en muchos objetos de CP,el contraste que tiene da la impresión de mirar por mas abertura, por lo que no entiendo lo de que no sea muy valido.Con un ocular de entre 30-40 mm tienes una pupila de 2 / 2´65, un buen relieve ocular y buenos aumentos para muchos objetos de CP.
Es un tubo con el que tienes unas prestaciones muy buenas en un tamaño muy contenido, con una calidad óptica muy buena, la luna es una pasada el contraste que tiene, en planetas no lo he podido forzar mucho porque lo gasto en un az4...pero a 150x (ortho 18mm)la imagen es muy cortante y contrastada, las planetarias son una pasada en este teles, casi diria que la especialidad de este tubo es la luna,2 nebulosas,3 planetas,y 4 resto de CP,por supuesto el teles esta condicionado por su modesta abertura(entre 170 y 175 mm reales) y milagros a lourdes,pero es cierto que ese fondo negro realza mucho mas los detalles y se agradece,es un tubo por tanto muy indicado para zonas urbanas o semiurbanas,donde da la impresión de llegar a mas magnitud o ganar abertura debido a ese fondo oscuro,he de decir que el tema de la aclimatación,aunque es cierto que el problema esta ahí,creo que se ha exagerado mucho, si se tiene la posibilidad de tenerlo montado en exterior,balcon terraza etc, no hay ninguna pega, sino,se puede utilizar al principio con la pupila mas alta y vas a tener buenas imágenes,ahora si se quiere arrancar a 300x,turbulencia a tope, esto pasa en todos los telescopios, aunque en este algo mas,  por supuesto todos estos comentarios, son apreciaciones mías que pueden estar o no en lo cierto
Lo que queria comentar con lo de los oculares de gran campo en los mak y esto si hay algún compi que lo sepa se lo agradecería,es que parece que con oculares de 2" y gran campo no ilumina bien todo el campo por igual no?
he utilizado un 30mm de 82 grados  2"y un 30mm de 50 grados 1,25",y da la impresión de que el centro del ocular en el 2" esta mas iluminado que en la periferia, en el 1,25"la imagen es igual de "condensada,iluminada)en todo el campo de visión,
lo comento porque creo que aunque el sky watcher venga con adaptador a 2" y el orion solo a 1,25",creo que es un aparato que funciona mejor con oculares de 1,25",y si puede ser de pocas lentes mejor, tipo ploss,orto etc, la imagen en este teles viene ya bastante bien corregida y para mi lo que mejor funciona son oculares de la máxima transmisión y campos de 40 a 65 grados, los 82 me dan la impresión de que no funcionan bien como he comentadora ver si alguien dice algo al respecto un saludo!

https://postimg.cc/image/f1zrslcu7/

« Últ. modif.: Vie, 21 Oct 2016, 11:14 UTC por javicheste »

me llama la atención los comentarios de algunas personas diciendo que no es un tubo muy valido para cielo profundo,es impresionante en muchos objetos de CP,el contraste que tiene da la impresión de mirar por mas abertura, por lo que no entiendo lo de que no sea muy valido.Con un ocular de entre 30-40 mm tienes una pupila de 2 / 2´65, un buen relieve ocular y buenos aumentos para muchos objetos de CP.

Lo dicen porque su focal larga hace que el campo real observado sea pequeño. En tu caso menos de 1º por lo que muchos objetos de cielo profundo no pueden verse en su totalidad, mientras que por poner un ejemplo con un Nerwton 150/750 se puede llegar a los 3,5º

Eso si, si se eligen objetos de cielo profundo poco extensos, que los hay, entonces vas a disfrutar como un enanito en primavera porque te da un contraste superior al de un Newton

Lo que queria comentar con lo de los oculares de gran campo en los mak y esto si hay algún compi que lo sepa se lo agradecería,es que parece que con oculares de 2" y gran campo no ilumina bien todo el campo por igual no?
he utilizado un 30mm de 82 grados  2"y un 30mm de 50 grados 1,25",y da la impresión de que el centro del ocular en el 2" esta mas iluminado que en la periferia, en el 1,25"la imagen es igual de "condensada,iluminada)en todo el campo de visión,

Lo que te pasa es que te viñetea y es  por el mismo motivo que el anterior. Un 30mm a 82º con un telescopio de una focal de 2700mm te da un campo real de 0.91º y la focal de tu telescopio debe permitirte algo menos. En cambio con un 30mm 50º te da un campo real de solo 0.55º y con eso tu telescopio va sobrado.

regla empírica cálculo del máximo campo, con barrilete 2" o 1,25" del telescopio (fíjate que en los SC y Mak puede que el campo real máximo sea aún menor por su tipo de construcción)

esto es el viñeteo


para que no viñetee hay que disminuir el campo real y para eso tienes dos opciones:
1ª disminuir la focal del ocular y así obtener más aumentos, por ejemplo con un 24mm
2º disminuir el campo aparente del ocular, por ejemplo con un 68º en ligar de un 82º

porque el campo real se puede calcular dividiendo el campo aparente entre los aumentos: CR = CA / X
si ponemos menos campo aparente o más aumentos obtenemos menos campo real

- - -

Hola iluro gracias por tu tiempo ,
No tengo claro del todo que estemos hablando de lo mismo,o quizas si,
yo cuando gasto el moonfish 30mm de 82 grados en 2",puedo ver perfectamente todo el campo,se ve donde acaba el campo del ocular y empieza lo negro,y medido a groso modo que si se observan los 82 grados(0,90 grados aprox)el tema es que da la impresion de que la zona central del campo esta mas intensamente iluminado que la periferia,no es que deje de ver una parte del campo,es que el centro esta mas iluminado que la periferia,se nota mas cuando se cambia a un ploss por ejemplo de 30 mm de 50 grados  y se ve el campo perfectamente iluminado,es esto el viñeteo que comentas?,viendo bien la foto veo los bordes mas "pobres"q la zona central,si que puede que estemos hablando de lo mismo....
No conocia esa formula que comentas,gracias por todo de nuevo
Un saludo

« Últ. modif.: Vie, 21 Oct 2016, 18:14 UTC por javicheste »

yo cuando gasto el moonfish 30mm de 82 grados en 2",puedo ver perfectamente todo el campo,

Los Moonfish que conozco tienen 80º según el fabricante https://moonfishgroup.com/catalog/product_info.php?products_id=50&language=en aunque no siempre son de fiar los datos del fabricante.

Si cuentas con los dos oculares estaría bien que pudieses comparar los datos de fábrica con los reales. Basta con apuntar a una estrella que esté a declinación 0º  (lo tienes a huevo porque el cinturón de Orión está a esa declinación y en estas fechas es visible)  dejas los motores del telescopio parados y mides el tiempo que tarda en cruzar de punta a punta el ocular. Los cálculos son los siguientes:

La esfera celeste tiene 360º  y 1º  tiene 60 minutos de arco o arcominutos: 360 x 60 = 21600  arcominutos .
El día tiene 24 horas = 86400 segundos.
Como la Tierra gira en 24h los 360º   tenemos que cada 4 segundos se desplaza un arcominuto ( 86400 / 21600 = 4 ) , contamos el número de segundos que tarda una estrella en pasar de un lado a otro del ocular lo dividimos entre cuatro y nos da los segundos de arco reales.

Ejemplo:
si tarda 40segundos:     40/4 = 10 arc.min. y en grados 10/60º = 0.166º
si tarda 300segundos: 300/4 = 75 arc.min. y en grados 75/60º = 1,25º

No vas a perder ni 4 minutos en cada medición 

- - -

Gracias Iluro!
El tema de los 82 grados de los moonfish es porque lei en un conocido foro norteamericano,que alguien habia medido el campo real de un moonfish y le daba 84 grados reales!pero la verdad que voy a calcularlo aunque tendre quehacerlo con una montura azimutal az4 que es con lo que de momento me medio apaño con el mak...definitivamente se trata de problema que me comentaste del viñeteo en la foto que has puesto,no lo percibi bien al principio porque en el mak da la sensacion de que sea menos acusado en cuanto a sombreo que hace,pero empieza antes el leve sombreo,diria que desde el centro,hasta el borde(radio),empieza a mitad de la linea imaginaria,asi que te estoy agradecido por habermelo hecho saber
 Un saludo

- - -

yo cuando gasto el moonfish 30mm de 82 grados en 2",puedo ver perfectamente todo el campo,

Los Moonfish que conozco tienen 80º según el fabricante https://moonfishgroup.com/catalog/product_info.php?products_id=50&language=en aunque no siempre son de fiar los datos del fabricante.

Si cuentas con los dos oculares estaría bien que pudieses comparar los datos de fábrica con los reales. Basta con apuntar a una estrella que esté a declinación 0º  (lo tienes a huevo porque el cinturón de Orión está a esa declinación y en estas fechas es visible)  dejas los motores del telescopio parados y mides el tiempo que tarda en cruzar de punta a punta el ocular. Los cálculos son los siguientes:

La esfera celeste tiene 360º  y 1º  tiene 60 minutos de arco o arcominutos: 360 x 60 = 21600  arcominutos .
El día tiene 24 horas = 86400 segundos.
Como la Tierra gira en 24h los 360º   tenemos que cada 4 segundos se desplaza un arcominuto ( 86400 / 21600 = 4 ) , contamos el número de segundos que tarda una estrella en pasar de un lado a otro del ocular lo dividimos entre cuatro y nos da los segundos de arco reales.

Ejemplo:
si tarda 40segundos:     40/4 = 10 arc.min. y en grados 10/60º = 0.166º
si tarda 300segundos: 300/4 = 75 arc.min. y en grados 75/60º = 1,25º

No vas a perder ni 4 minutos en cada medición 

Un inciso. Te ha pasado como a Sheldon Cooper cuando presentó su teoría a Stephen Hawking, que se  equivocó de unidades, en realidad no da segundos de arco reales sino minutos de arco reales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Cooper
https://www.hawking.org.uk/

- - -

Se habla muy bien de los mak yo estoy entre estos dos
https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-maksutov-teleskop-mc-127-1900-eq-300/p,50122#tab_bar_1_select

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980#tab_bar_1_select

Tengo una terraza que da al sur , es para ver planetaria y no se la diferencia muy bien entre estos dos telescopios

- - -

Hola
Vete a por el 127/1900

La mayor longitud focal (1900 vs 1500) te da mayor contraste a causa de la menor obstruccion central (espejo secundario mas pequeño),tuve este pequeño maksutov y es una pasada,te lo recomiendo
Un saludo

- - -