Hola gente, soy un aficionadillo de tres al cuarto y últimamente sabéis que estoy fastidiado porque no consigo colimar mi tubo, el caso es que estoy en paro desde hace mucho y quién sabe cuando podré encontrar curro, pero para ese bonito día me gustaría tener un telescopio mejor, más potente, modesto en cuanto a precio pero lo mejor que pudiera permitirme dentro de la cantidad que indico abajo (supongo! Ojalá al final pueda gastarme mucho más si mi mujer no me mata!) Me entusiasma la fotografía pero entiendo que hay limitaciones; digamos que entre observación de espacio profundo, galaxias, nebulosas etc y fotografía planetaria, casi prefiero lo primero.

-------
* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
-Sé orientarme más o menos y localizar fácilmente un puñado de estrellas y cuerpos habituales: Marte, Orión, Andrómeda, Polaris, etc.

-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos

-Sabría buscar a mano si está todo preparado.
-------
* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? 
-Con menos tiempo del que me gustaría, pero sí. Estaría yo sólo. Tengo 39 años.

-------
* IV * TRANSPORTE ?
Sacarlo y meterlo fácilmente moviéndolo un par de metros.

-------
* V * ¿ dónde observarás ? 
Alcorcón (Madrid), 700 msnm, entorno urbano pero no horrible, desde un segundo piso pero la calle es ancha y delante sólo hay un edificio desde el que no llega apenas luz. Debajo mío hay farolas pero tengo que asomarme mucho para que me de la luz directamente. Humedad ambiente baja, variable sólo algunas épocas.

-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD

Edificios a lo lejos y otro más cerca pero me quita 20 grados si acaso, no más.
Tengo visión entre noroeste y sureste, aprox. No alcanzo a ver el zenit, me falta poco.
-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION   
-Es una terraza corriente pero con fondo suficiente. Tendría que ser una montura muy grande para estorbar, aunque sólo puedo moverme a los lados y detrás del tubo, no pasar por delante.

-------
* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
-nebulosas, galaxias... Si puedo hacer algo de fotografía básica pues guay, pero si no es algo específico para astrofoto tampoco pasa nada.

-------
* X * para GUARDARLO:
En el salón, montado y quedando tubo y montura cubiertos, sin luz directa solar. Posible acercamiento infantil pero lo tengo controlado. Espero!!!

-------
* XI *  PRESUPUESTO aproximado,
-Ahora mismo mi presupuesto daría para un tubo de cartón del papel de cocina pegándole con celo una lupa de los chinos. En el futuro si al mercado laboral le da la gana, supongo que podría rondar los 350€. Como digo, más que para comprar algo a corto plazo, es más bien para tener cierta orientación cuando en el futuro pudiera encontrar curro, tener ya cierta idea.

-------
* XII * opcionalmente ...  ¿equipo en mente?
-No tengo ni idea, aunque prefiero que no sea refractor por cuestiones de espacio.

No sé si me he saltado una pregunta, actualmente (apunten) tengo un (carguen) AstroMaster 114EQ (fuego!)

Gracias!

- - -

Pues yo me cogería un dobson. Por el presupuesto que pones un 150/1200 creo que te iria bien para visual, aunque no sé si en tu balcón entraría él y tú o sólo él ¿no tienes la opción de desplazarte a un lugar de observación más adecuado o subirte a la terraza del edificio?. Aún así, intenta que alguien te ayude a colimar el tubo que tienes y sacarle algo de partido

P.D. En en estos temas, la opinión de la parienta cuenta mucho, si te pasas de determinado presupuesto puedes ver las estrellas sin necesidad de telescopio

- - -

si la terraza es pequeña,  ¿? no me queda claro ¿?,  sin medidas no se puede opinar ¿?,  iría a por ese Dobson

y quítate de encima el 114 Astromaster, ... aunque el mercado de segundamano me parece que está muy saturado de bichos de estos

- - -

Nebulosas y galaxias desde entorno urbano va a ser bastante complicado, por no decir imposible, son los primeros objetos que desaparecen con la contaminación lumínica. Si no ves la vía lactea, no esperes ver gran cosa de esos objetos.

- - -

Nebulosas y galaxias desde entorno urbano va a ser bastante complicado, por no decir imposible, son los primeros objetos que desaparecen con la contaminación lumínica. Si no ves la vía lactea, no esperes ver gran cosa de esos objetos.

Galaxias no que son muy débiles, pero nebulosas alguna puede verse desde entorno urbano. Evidentemente no igual que en cielos oscuros, pero yo he visto la nebulosa de Orión y M57 (la del anillo) desde casa en Madrid por ejemplo.

- - -

Nebulosas y galaxias desde entorno urbano va a ser bastante complicado, por no decir imposible, son los primeros objetos que desaparecen con la contaminación lumínica. Si no ves la vía lactea, no esperes ver gran cosa de esos objetos.

Galaxias no que son muy débiles, pero nebulosas alguna puede verse desde entorno urbano. Evidentemente no igual que en cielos oscuros, pero yo he visto la nebulosa de Orión y M57 (la del anillo) desde casa en Madrid por ejemplo.

Si, la M42 se ve y bastante depende del día. Nebulosas planetarias también, yo he visto M57, la Eskimo, y algunas más. Pero ya te quedas con la mitad, de la mitad de los objetos que quieres observar.

- - -

Evidentemente, y se ven "de aquella manera". Mucho mejor en cielos oscuros, está claro...
Hay que hacerse a la idea que en cielos urbanos básicamente es lunar y planetaria, con alguna pequeña excepción de CP

- - -

Evidentemente, y se ven "de aquella manera". Mucho mejor en cielos oscuros, está claro...
Hay que hacerse a la idea que en cielos urbanos básicamente es lunar y planetaria, con alguna pequeña excepción de CP

Totalmente de acuerdo. Por la zona de Alicante en la que yo vivo poca cosa se podría hacer desde mi casa. De cielo profundo, M42, M31 y puedes parar de contar

- - -

Hola gente, Sebtor me he quitado el Astromaster de encima, ueeee! Pasado el tiempo, la verdad es que con el dinero que le he sacado junto a lo que espero sacar con el ETX 70 (aunque es difícil no echarlo de menos cuando no lo tenga) y otros chanchullos varios, creo que podría disponer de suficiente para un Skywatcher Mak 102... quién sabe si 120, pero me han llamado la atención los Skywatcher refractores tipo 102/500 o 600, no recuerdo ahora. Pros, contras, diferencias...? Recuerdo que estoy en entorno urbano y sería para fotografía básicamente (esa Toucam a precio de gangaaaa...!)

- - -

Fotografía... planetaria, ¿no? Ve a por el Mak, te va a dar mejor rendimiento, y sin cromatismo (el cromatismo de esos refractores de focal corta puede ser horrible...).

- - -

Gracias. El Mak no sería recomendable para foto de cielo profundo, aunque sea para los objetos más «fáciles»?

- - -

Es que sin un presupuesto mínimamente elevado no es realista asumir la fotografía de cielo profundo, ni siquiera en plan "cutre".

El Mak no es bueno para ello por su relación focal, que exigiría exposiciones muy largas con los problemas que ello conlleva. Sin embargo en visual y en foto planetaria/lunar los Mak 102 o 127 me parecen muy difícilmente superables en su rango de precios, en vista de los ejemplos que he visto. Aparte de ser muy compactos y ocupar muy poco.

- - -

Gracias por el consejo!

- - -

En leído un poco por encima todo el hilo, y me da la sensación que pasamos de la "A" a la "Z" sin leer el abecedario,,,,,,
Desde cielo urbano y bajo presupuesto iría a por un pequeño refractor, como el que nombras 102/600, y de montura una equatorial, por aquello de la comodidad de seguimiento, por otro lado,SI se pueden ver galaxias desde zona urbana,como Andromeda, obviamente con calidad pésima,,,,,
Para cielo profundo olvida el Mak,por sus gran focal,pero para planetaria, estrellas dobles,nebulosas planetarias o pequeños cúmulos globulares, no dudes con el Mak.
La astrofoto de momento lo olvidaría, pero siempre puedes trastear con alguna chapucilla.
La cosa cambia mucho si puedes salir de la zona urbana un par de veces al mes ( eso nos pasa a casi todos Jejeje)  si puedes alejarte un poco de zona urbana y tu presupuesto te lo permite, que te parece un 200/1200 dobson?  Te aseguro que la diferencia vale la pena

- - -

No, no me es posible salir... Pero no entiendo una cosa, sé que es pregunta de novato pero se me hace raro: No se supone que una focal larga es mejor para cielo profundo? Son cosas muy pequeñitas, de magnitud alta... No se supone que además de apertura necesitaré una buena distancia focal? Aunque sea para las nebulosas y galaxias más accesibles, sé que necesita gran captación de luz, pero también aumentos para ver algo más que una mancha allá lejos... no?
Es que me llama la atención algo parecido a un EvoStar de 120 mm, pero me da que con una focal tan corta me quedaré con ganas de ver cosas, no sé... Ademas vivo cara al noreste, no tengo apenas tiempo de pillar demasiada planetaria...

- - -

A mayor focal más aumento y menos campo de visión ( los aumentos te los da el ocular que uses, pero el mismo ocular te dará más aumento en un tubo de focal larga que en un tubo de focal corta) 
Para planetaria lo importante es la focal larga, y cielo profundo focal corta,,,,

Los detalles de los astros no te lo da la focal del tubo,te lo da el diámetro del espejo

- - -

Para planetaria lo importante es la focal larga, y cielo profundo focal corta,,,,

Para fotografía sí, pero para visual…    Me explico.
El que se hagan reflectores newton de focal corta, ej. F4.5 es por dos motivos: primero porque en fotografía los tiempos de exposición se acortan mucho y la CCD cubre más área que en uno de focal larga y segundo porque es muy cómodo, tener un 20 cm. con un tubo de poco más de 1 metro de largo que nos entra fácilmente en el maletero del coche.
 
Un Maksutov de 20 cm. A f15 es igual de valido que un Newton de la misma abertura para ver cielo profundo, incluso me atrevería a decir que por su configuración óptica, el Mak presenta imágenes más definidas de los filamentos de las nebulosas que un newton de focal corta.
La única diferencia está en que para observar un mismo objeto tendremos que usar oculares de distinta focal en uno y otro telescopio.

Supongamos que tenemos un Newton de 20 cm. A f5 y un Mak de 20 a f/15. Si usamos una misma gama de oculares, de igual campo aparente y queremos ver detalles de la anular de la Lyra con 166x, en el Newton tendremos que poner un ocular de 6mm. Y en el Mak, uno de 18 de focal. ¿Qué tendremos en ambos telescopios? Exactamente la misma imagen, mismo tamaño real, mismo campo aparente y misma luminosidad de fondo, ya sea visto desde la cumbre de una montaña o desde la terraza de nuestra casa en medio de la ciudad.
Además, una ventaja adicional de los telescopios de focales largas es que al usar también oculares de focal larga significa más comodidad en la observación y un mejor abanico de focales para exprimir los detalles de los objetos de cielo profundo que se observan con aumentos altos.

Otra cosa distinta es observar grandes campos estelares a bajo aumento. Para ese tipo de observación ni uno ni otro telescopio así configurados, son ideales.
En el mak, te quedas con un campo real pequeño porque no se fabrican oculares de focales más largas de 56mm. y no bajarías de los 50x, pero en el Newton tendrías problemas con la coma y la obstrucción del secundario que también limitaría (y bastante) el poder observar con pocos aumentos, porque la sombra del secundario se haría visible en la pupila de salida del ocular.

- - -

Exacto, Moncho, estupendamente explicado. No hay que caer en el mito de que las focales cortas son mejores, o más luminosas, para cielo profundo en visual. La foto ya es otra historia.

- - -

Foto es otra historia... Y esa es la historia que me interesa más, jejejeje. De todas formas me parece curioso que para planetaria se recomienda mucho aumento (lógico si queremos ver planetas bien grandes y cerca) pero no así para cielo profundo. Por qué? Si tiro para M42, Andrómeda o lo que sea, no se supone que también voy a querer verlos grandes? Además las cámaras no dan mucha resolución. Si hago una foto y luego tengo que recortarla, peor se verá, no?

- - -

Foto es otra historia... Y esa es la historia que me interesa más, jejejeje. De todas formas me parece curioso que para planetaria se recomienda mucho aumento (lógico si queremos ver planetas bien grandes y cerca) pero no así para cielo profundo. Por qué? Si tiro para M42, Andrómeda o lo que sea, no se supone que también voy a querer verlos grandes? Además las cámaras no dan mucha resolución. Si hago una foto y luego tengo que recortarla, peor se verá, no?

Estás mezclando un poco cosas.
Por un lado, los planetas ocupan poco campo, por ejemplo, Jupiter ahora ocupa 44". En este caso, interesa meter todos los aumentos que puedas, mjeor dicho que te permitan el telescopio y la atmósfera. Recuerda, un ocular de menor focal te dará más aumentos, pero también menor campo de visión en el ocular.
Por otro lado, los objetos de cielo profundo suelen ocupar campos más amplios (algunos, otros no) y, en general, no reqieren tantos aumentos como los planetas. Entonces manda la captación de luz, y eso te lo da la apertura del telescopio. Si pones un ocular de focal corta, te dará muchos aumentos, pero se quedará parte del objeto que estés observando fuera del campo de visión. Por ejemplo, las Pleyades ocupan unos 110' (frente a 44'' de Jupiter), esto quiere decir que yo en mi SC de 6'' a f/10 no puedo ver las Pleyades completas con un ocular de 25mm. Sin embargo, si tuviese un Newton a f/4 con el mismo ocular sí las vería enteras.
Por poner un ejemplo con números, yo tengo un par de teles:
- TS 114/900 f/8. Con el ocular de 25mm me dan 36x de "aumentos" y 1.4º de campo (con un ocular de 50º de campo aparente).
- SC 6" f/10. Con el mismo ocular antes mencionado tendría 60x de "aumentos", pero solo 0.8º de campo.
Resumiendo, aunque haya objetos de cielo profundo que requieran también de aumentos, normalmente estos (los aumentos) son más necesarios en planetaria.
Saludos

- - -

Aha, pues gracias por la aclaración. Es curioso cómo saber más hace que elegir tubo sea todavía más chungo, jeje. Mi indecisión tiene lo suyo tambien, eh...

 Yo creo que la confusión viene por creer que los objetos de cielo profundo son más pequeñitos cuando verlos bien no depende de acercarse más, sino de captar más luz... Cierto, no? Eso hace que siga prefiriendo un Mak pero sin dejar de considerar un refractor con buen diámetro aunque no sea un pepinazo de focal (que tampoco me iba a entrar bien en la terraza...)

Por cierto, no sé si me salgo mucho del topic, pero se me ocurre preguntar: Hay motores para hacer que una montura altazimutal haga movimiento ecuatorial?

- - -

Aha, pues gracias por la aclaración. Es curioso cómo saber más hace que elegir tubo sea todavía más chungo, jeje. Mi indecisión tiene lo suyo tambien, eh...

 Yo creo que la confusión viene por creer que los objetos de cielo profundo son más pequeñitos cuando verlos bien no depende de acercarse más, sino de captar más luz... Cierto, no? Eso hace que siga prefiriendo un Mak pero sin dejar de considerar un refractor con buen diámetro aunque no sea un pepinazo de focal (que tampoco me iba a entrar bien en la terraza...)

Por cierto, no sé si me salgo mucho del topic, pero se me ocurre preguntar: Hay motores para hacer que una montura altazimutal haga movimiento ecuatorial?

Es cierto, despejas unas dudas y te surgen otras. A todos nos ha pasado, pero tener información es la mejor forma de equivocarse menos.
En planetaria (salvo la luna y el sol), todos los planetas ocupan muy poco campo.
Sin embargo, en cielo profundo hay de todo. Hay objetos que requieren pocos aumentos, medios o altos. Lo que pasa es que como están muy lejos (mucho más que los planetas) los que requieren altos aumentos también necesitan mucha apertura para poder captarlos.
Respecto a tu última pregunta, para poder usar una montura altacimutal como ecuatorial existe algo que se llama cuña ecuatorial.
Saludos

- - -

Exacto,un gran número de objetos de cielo profundo que apenas necesitan aumentos muy grandes, ya que si le metes mucho aumento puedes incluso no llegar a " verlo" porque te ocupa todo el ocular, por ejemplo, para poder ver Andromeda en su totalidad es más impresionante con unos prismáticos ( 7x50)  que a 30 aumentos con un telescopio ( obviamente es más un gusto personal)  ahora bien, si el diámetro del tubo te lo permite pues puedes meter aumentos para poder ver el núcleo de la galaxia,pero solo veras eso,,,,

- - -

Lo malo es cuando me quede con las ganas de más aumentos... Jo, que rollo!

- - -

De todas formas, si finalmente acabara con un Skywatcher refractor 120/600, que es uno de los candidatos (frente a un mak 102/1300 aprox) y me ayudara de oculares o alguna Barlow, para planetaria algo también lo disfrutaría, no? Lo digo porque hace unas semanas con un poco de esfuerzo pude distinguir un poco las bandas de Júpiter con el ETX 70, que sólo tiene 350 mm de DF...

- - -

Ese refractor es una gozada,algo corto en planetaria pero con una buena barlow le puedes sacar un buen potencial en planetaria

- - -

Eso parece, pero de 600 ya saltaría a 1000 mm y se me escapa de presupuesto. No encuentro nada intermedio con esa abertura...

- - -

si finalmente acabara con un Skywatcher refractor 120/600, que es uno de los candidatos (frente a un mak 102/1300 aprox) y me ayudara de oculares o alguna Barlow, para planetaria algo también lo disfrutaría, no?

El refractor de 120/600 está muy bien para astro fotografia, y para visual con grandes campos, pero en planetaria me temo que la aberración cromática será muy acusada y verás los planetas con colorines azulados, verdosos, etc.
Se puede minimizar con una BUENA lente de barlow, pero eso significan otros 100-150 euros al presupuesto.
Para planetaria, lo ideal sería que tuviera una longitud focal de f/10, o sea 1200 de focal, entonces sí que sería perfecto para planetas.
Los buenos refractores como el que comentas, de 120/600 tienen que ser apocromáticos, pero... el precio es otro cantar.
Ya ves que es una decisión dificil, porque no existe el telescopio perfecto para todo y además tampoco existe lo bueno, bonito y barato.

- - -

Claro, un apo se me escapa ya... Ahora pregunto: Si me decanto por un mak, digamos que de 102 o 120 mm, vería más o menos lo mismo que si fuera un refractor de igual apertura, pero más aumentado y por tanto menos ángulo de visión, no? Pero aunque no me quepa Andrómeda y M42 me vaya a saltar un ojo, sí que podré ver bien objetos lejanos / pequeños, no? Según magnitud, atmósfera y demas, claro, eso es obvio. Me refiero a opticamente...

- - -

Claro, un apo se me escapa ya... Ahora pregunto: Si me decanto por un mak, digamos que de 102 o 120 mm, vería más o menos lo mismo que si fuera un refractor de igual apertura, pero más aumentado y por tanto menos ángulo de visión, no? Pero aunque no me quepa Andrómeda y M42 me vaya a saltar un ojo, sí que podré ver bien objetos lejanos / pequeños, no? Según magnitud, atmósfera y demas, claro, eso es obvio. Me refiero a opticamente...

Más o menos sí. Los Mak tienen cierta obstrucción central que resta algo de contraste, pero como contrapartida tienen la ventaja de ofrecer un fondo de cielo negro, negro, sobre el que destaca mejor el brillo de los objetos observados.

Y como su campo está bien corregido y tienen una relación focal elevada, se pueden utilizar con ellos oculares de campo amplio con buenos resultados sin necesidad de irse a gamas altas ni gastar un pastón, compensando en parte el teórico campo de visión más reducido.

- - -