Hola a todos.

Estaba viendo este telescopio maksutov (Skywatcher Skymax-102 EQ-2) y estaba apuntito de comprarlo pero en las especificaciones pone que no es recomendable para espacio profundo. En concreto ponia (galaxias y nebulosas, no).

¿Hasta que punto es esta recomendacion efectiva pues luego en otros modelos maksutov por encima y por debajo eran recomendables para planetaria y cielo profundo? ¿Valen los catadioptricos para todo o algo mas general debe ser de otro tipo? (ya se... pregunta de disparo en la cabeza)

No tengo mucho espacio en casa y me parecia que un Mak me vendria bien. Pero tampoco me quiero quedar chafado con la compra.

Gracias a todo de antemano.

« Últ. modif.: Sáb, 17 Ene 2015, 17:08 UTC por Cornezuelo »

Hola Cornezuelo.
El dato principal y común para todos los telescopios, es el diámetro de su objetivo.  A mayor diámetro, mayor captación de luz y mejor se verán los objetos más tenues.
Luego, generalizando, tenemos los 3 tipos básicos: refractores de lentes, reflectores de espejos, y catadióptricos combinando lentes y espejos. Cada tipo de telescopio tiene sus ventajas e inconvenientes, pero ello es totalmente independiente del diámetro de su objetivo.

Con 102 mm. de diámetro de objetivo está claro que para galaxias remotas y nebulosas difíciles, estará muy limitado. De todas formas estos cuerpos celestes tenues, necesitan objetivos de por lo menos 20 cm. para observarlos más o menos con algún detalle (las galaxias no dejan de ser pequeños borrones de luz).

La particularidad del sistema Maksutov es que se consiguen muy altas longitudes focales con tubos muy cortos, (sin entrar en detalles técnicos), por lo que son muy apropiados para planetaria y la luna. Pero para cielo profundo irá igual de bien o de mal, que cualquier otro telescopio de la misma abertura, en términos de captación de luz. Diría que el sistema maksutov es el más parecido a un buen refractor de casi la misma abertura, en el caso del telescopio de indicas, podría ser equivalente a un refractor de 90 mm. abertura, pero que tendría un tubo bastante largo y más aparatoso.

Yo tuve un Maksutov de 90mm. ETX de Meade que me gustó muchísimo y ahora tengo el más grande que fabricó Meade el 178 LX200.

Espero haberte sido de ayuda.

« Últ. modif.: Sáb, 17 Ene 2015, 17:48 UTC por Moncho »

Hola Moncho.

Entonces el tamaño si importa....

Resumiendo, Maksutov bien, pero si me puedo permitir uno con mas diametro mejor. Bueno, pues es una buena noticia.

Tampoco exijo algo muy bestia, hace muchos años tenia un refractor TASCO que era modestito y me lo pasaba bomba, la verdad. Soy realista, no me puedo comprar un Hubble pero me entusiasma el ver algo por mis propios ojos.

Gracias.

- - -

Yo tengo dos maks y el tema de limitarlos asi es una chorrada, lo que has de tener en cuenta como te dicen es la apertura, la realidad de la pupila de salida y el campo; pero yo he estado observando galaxias y alguna nebulosa con el mak de 90mm y unas cuantas más con el 180mm. A parte de eso, en planetaria son bombas y en cúmulos globulares y nebulosas planetarias son grandes tubos.

- - -

Madre mia.

Me estoy emocionando y ya estoy por comprarme un Bresser 127/1900 Messier. 450€.

« Últ. modif.: Dom, 18 Ene 2015, 18:16 UTC por Cornezuelo »

El tubo que comentas esta muy bien, pero recuerda que aunque sean válidos para todo no quiero decir que sean los más versátiles, solo que en tus condiciones son una muy buena opción. Si ya subes a diametros y presupuestos de 127 pégale un vistazo también a los smith cassegrain de 5" que al tener una focal más corta son un poco más flojos en planetaria y contraste pero con mayor campo y luminosidad

- - -

Totalmente de acuerdo con jaco353.

Para mí, los Schmidt Cassegrain siguen siendo los más versátiles como telescopios transportables, compactos y polivalentes.

Para cielo profundo uso el Schmidt Cassegrain de 254 y para planetaria el Maksutov de 178, ambos de Meade. Y aunque el SC de 254 funciona muy bien en cielo profundo, para planetaria da unas imágenes que aun siendo buenas, tienen poco contraste, debido a la alta obstrucción del espejo secundario. Sin embargo, el Mak, aunque tiene una campo real más pequeño, producto de su larga longitud focal, me da unas imágenes muy nítidas de los detalles de las nebulosas y cúmulos globulares, sólo limitadas por el diámetro del objetivo. Pero los detalles en las superficies planetarias son de escándalo. Una noche excepcional, pude comprobar que con 400 aumentos, la imagen que tenía de Saturno en el Mak, rivalizaba con la de un refractor apocromático Astrophysic de 150 mm. muchísimo más caro. Lástima que en grandes aberturas, los Maksutov sean tan caros.

« Últ. modif.: Dom, 18 Ene 2015, 20:17 UTC por Moncho »

Para poderte aconsejar mejor rellena la encuesta y así conoceremos mejor tus condiciones y aconsejarte mejor: ☑️ 📝 Formulario a Rellenar para Elegir Tu Mejor Telescopio Astronómico

- - -

Muchas gracias a todos por las recomendaciones.

Al final me decanté por la compra del Skywatcher Maksutov Teleskop MC 127/1500 SkyMax BD NEQ-3. Vi tarde lo de los Cassegrain.

Espero haber hecho bien.

Ahora lo que viene son el tema de los oculares. Los que vienen de serie por regla general no son lo mejorcito, no?

- - -

Siempre los hay mejores pero los Mak tampoco son los tubos más exigentes con la calidad de los oculares. Tomatelo con calma y empieza probando con los que vienen para ver hacia donde quieres ir.

- - -