Llevo ya un tiempo meditando la compra de un telescopio para usarlo en población con elevada CL. He leído mucho en este foro, lo que me ha servido para tener bastante claro el tipo de telescopio adecuado. Sólo necesito un pequeño empujoncito para decidirme.
Allá va la encuesta:

I. Experiencia con el cielo
 • Sé localizar la Estrella Polar y orientar el telescopio al Norte.

II. Experiencia en búsqueda, localización e identificación de objetos
 • Puedo buscar objetos a mano si el equipo está preparado.  
 • Sé utilizar el buscador de un telescopio y alinearlo con el tubo principal.

III. Perfil personal y motivación
 • Soy hábil y tengo paciencia para aprender.  
 • Observaré mayormente solo, aunque a veces me acompañará mi pareja.  
 • Tengo 39 años.

IV. Transporte del equipo
 • Durante las épocas de mayor uso dejaré la montura y el trípode montados en la terraza, y solo montaré el tubo por la noche.  
 • El equipo lo guardaré bajo la terraza y subiré un piso por escaleras.  
 • Cuando lo transporte en coche será para viajes largos a otra residencia, así que el volumen debe ser reducido. El peso no es problema, ya que lo transportaré siempre en coche propio.

V. Lugar habitual de observación
 • Observaré principalmente desde una terraza en población costera del levante español, a unos 15 m sobre el nivel del mar, con contaminación lumínica muy elevada.  
 • Una farola situada a 3 m por encima de la terraza la ilumina directamente.  
 • La humedad ambiental es muy alta, probablemente debido a la cercanía del mar (700 m). Se nota un halo blanco alrededor de la Luna y las estrellas parpadean mucho.  
 • Como lugar secundario, también observaré desde un valle asturiano, con cielo algo mejor, sin luces directas, aunque con la contaminación lumínica de Oviedo a unos 20 km.

VI. Limitaciones de visibilidad
 • Tengo una pared muy próxima que bloquea la visión hacia el Sureste.  
 • Hay barandillas de un metro de altura, pero puedo ver el cenit sin problemas.

VII. Espacio para observar
 • Cuento con una terraza amplia de 30 m², en forma de L, con una anchura de 3 metros.  
 • Puedo moverme alrededor del telescopio sin obstáculos.  
 • Las barandillas no interfieren, pero descarto el uso de telescopios tipo Dobson.

VIII. Experiencia previa con telescopios
 • No tengo experiencia con telescopios, pero he usado prismáticos (7x40, creo), con los que observé la Luna y distinguí algunos cráteres.

IX. Intereses y expectativas
 • Me interesa sobre todo la observación del relieve lunar.  
 • También me atraen, en menor medida, Júpiter, Saturno y Marte.  
 • Me gustaría poder hacer fotografía lunar de corta exposición con cámara réflex, adaptándola al foco primario o usando una Barlow. Aún me estoy iniciando en ese aspecto.

X. Almacenamiento del equipo
 • Guardaré todo desmontado en una estancia bajo la terraza.  
 • Durante los mejores días lunares, dejaré el trípode y montura montados.  
 • No hay niños que puedan manipular el equipo.

XI. Presupuesto
 • Dispongo de un presupuesto aproximado de 600 €, pero tengo cierta flexibilidad.

XII. Equipos considerados
 • Estoy valorando dos modelos:
   skywatcher-telescope-ac-120-1000-evostar-neq-5  
   skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3  
 • Me inclino algo más por el Maksutov por su compacidad y ausencia de cromatismo.  
 • Quiero saber cuál de los dos ofrece mejor resolución lunar.  
 • También me interesa saber si puedo adaptar una cámara réflex al Mak127/1500.

Muchas gracias de antemano a todos.

- - -

Buenas.

Si lo quieres principalmente para planetaria yo me cogería sin dudarlo el Mak, sobre todo sabiendo lo contaminadas lumínicamente que estan nuestras costas. Cuando vayas a Asturias seguro que puedes aprovecharlo para ver espacio profundo, jamas he observado por un Mak, pero no creo que sea tan crítico eso de las focales largas para objetos tenues. Ese mismo Mak que comentas es el que en alguna ocasión me han dicho que ven mas o menos lo mismo de espacio profundo que yo con mi refractor de 90mm. Ademas lo mismo que aficionas también a las estrellas dobles, quien sabe...

En cuanto a astrofotografía lo siento, no puedo ayudarte.

Un saludo.

- - -

Lo de adaptar una reflex al Mak o cualquier otro equipo (pero en los Mak y SC es aun mas fácil ya que tiene mas recorrido el enfoque al mover el espejo primario), es tan simple como poner un adaptador de T2 a la cámara en cuestión y un adaptador de t2 a paso 1,25", se coloca detrás del visualback y listo, o detrás de la diagonal si queremos una mejor postura para manipular la cámara (aunque es preferible directamente al visualbak y ponerle un adaptador acodado al visor de la cámara.

En mi blog tengo una entrada donde explico algo de esto aunque cuando lo hice puse el refractor ETX 70 como ejemplo, pero he metido algunas imágenes mas.


Para planetaria en leído en alguna review que un buen Mak seria equiparable a un refractor Apo, solo para planetaria el mejor es un Mak o un buen refractor, también te valdrá para cielo profundo pero claro al tener una focal mayor sera mas oscuro, para cielo profundo es mejor un reflector y si quieres las dos cosas pues un SC, el Mak 127 es un equipo que tengo en mente para coger algún día.

Aquí en el foro un tema mas alla de lo que preguntas:
Ventajas e inconvenientes: refractor APO 5" versus Maksutov 6", en visual

Aquí un pdf a modo de review

- - -

Muchas gracias a los dos por vuestras respuestas.
Entiendo por la comparativa que el maksutov podría compararse con un reflector apo de una pulgada menos, independientemente de las ventajas e inconvenientes de cada uno.
Según he estado leyendo creo que el trípode de la NEQ3 se va a quedar un poco escaso cuando llegue el dia de adaptar la réflex. No pesa mucho, es una Olympus E410, pero aún así creo que me decidiré por la NEQ5. Y con esta montura uno se plantea que podría servirle al hermano mayor (mak150). Serían unos 300€ más solo por una pulgada más de apertura. Merece la pena? Cuantos días al año tendré buen seeing como para aprovechar esa pulgada extra? Con mal seeing la mayor apertura juega en mi contra o simplemente no se aprovecha?
Todo esto siempre pensando en observaciones lunares y planetarias.

Gracias de antemano

- - -

Hola,

te doy mi opinión, por esa diferencia de precio yo me quedaba con el de 127 mm e invertiría ese dinero en la motorización. Eso te permitirá poner gran aumento y dejar el planeta "quieto" en el ocular durante un rato de tal forma que te permita un mayor disfrute en visual, para poder distinguir detalles,  y conseguir mejores resultados en astrofotografia.

Por supuesto no bajes de una NEQ-5.

Cuando hay mal seeing te afecta para todos, no vas a ver peor en un 6" que en un 5" por mal seeing, y menos en un Mak...

Un saludo

« Últ. modif.: Jue, 09 Jul 2015, 15:14 UTC por zaknafein69 »

Tengo claro que la montura será una NEQ-5, la motorización (No GOTO) se puede instalar más adelante, verdad? es que me gustaría primero familiarizarme con la montura ecuatorial de forma manual. Se puede mover de forma manual con los motores instalados? He leido que lleva unos embragues pero no me hago a la idea de como funcionan.

Anoche estuve mirando el cielo a simple vista y con unos binoculares 16x50 bastante malos, era mejor observar sin ellos. La CL no me dejaba ver donde estaba la via láctea pero quizá podía intuirse. 3 o 4 meteoritos, una luz fugaz que no dejó trazo, como un flash (quizá un meteorito con dirección hacia mi?). 2 aviones a media altura y 7 u 8 objetos, uno de ellos más brillante, quizá la ISS. Bastante más rapidos que los aviones, así a ojo de buen cubero... podrían recorrer unas 3 lunas llenas en 5 segundos. Me llamó la atención lo facil que es ver estos satelites artificiales y que todos llevaran dirección Norte (más o menos).
Hoy he entrado en isstracker pero no se mirar la posición en la que estaba anoche la ISS a las 1:00am (hora española)
Supongo que será muy complicado observar estos satelites por la velocidad a la que pasan, intenté pillarlos con los binoculares pero no pude meterlos en el campo de visión... demasiados aumentos y mal pulso creo yo  
De noche en Asturias hace mucho frío y más para un murciano sin aclimatar. La niebla hizo aparición a las 1:30, fui perdiendo las estrellas menos brillantes y me retiré con las orejas frias, satisfecho de lo que vi y la curiosidad por ver más cosas.

Aún estoy dudando entre los dos tubos:
El SW mak 127/1500 y el acromático SW ac 120/1000... y es que creo que con el refractor tendré mejor resolución de detalles lunares, no se si estaré equivocado. Alguien que haya probado estos dos tubos me lo puede decir?
Que tal es el paso de los años por ellos? Busco un telescopio para toda la vida.

Muchas gracias.

- - -

Contra la elevada CL ningun telescopio es adecuado, en todo caso, pequeña apertura y gran focal, el mak es el que mas cumple pero la CL no depende del tubo si no de los filtros que uses, puedes sacarle mejor resultado a cualquier otro tipo de tubo con los filtros adecuados que a un mak sin los filtros adecuados.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jul 2015, 13:17 UTC por Miguelyx »

Muchas gracias Miguelyx.
Entonces el refractor con filtros me puede dar mejor resultado que el mak sin ellos.
Depende del dia de la semana me inclino más por uno que por otro, pero después de leer mucho por aqui parece que la opcion del refractor está ganando papeletas. Considerando que solo tendré un tubo éste parece más todoterreno y seguro que me va a apetecer echarle un ojo a alguna galaxia desde algún lugar con menos contaminación.
Comparando los dos tubos se dice que el mak tiene menos campo de visión. Que quiere decir eso? Significa que a igualdad de aumentos veré menos campo?
He estado usando el simulador de telescopio y en ambos tubos parece que tengo el mismo campo a igualdad de aumentos, con distintos oculares claro.

Un saludo y muchas gracias de antemano

- - -

Comparando los dos tubos se dice que el mak tiene menos campo de visión. Que quiere decir eso? Significa que a igualdad de aumentos veré menos campo?
He estado usando el simulador de telescopio y en ambos tubos parece que tengo el mismo campo a igualdad de aumentos, con distintos oculares claro.

El Mak tiene una focal larga derivada de su diseño, como el campo real que veamos depende de la focal del telescopio y del field stop del ocular pues lógicamente abarcará menos campo que un Newton o un refractor. Por ejemplo mi refractor de 120mm de abertura tiene 900mm de focal que con un ocular de 2" permite abarcar 2,9º mientras un Mak con una abertura similar de 127mm tiene una focal de 1500mm y solo permite abarcar 1,7º de campo real que es casi la mitad (41.4% menos)

Mírate esto ¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

- - -

Muchas gracias Iluro, Ya veo que el campo visual no depende sólo de la focal del telescopio.

Pues sí, por aquí sigo dándole vueltas al asunto. Tengo un par de dudas, a ver si me podeis echar un cable para decidirme.

1- En el refractor a 200x en observación visual de la luna perderé nitidez debido al cromatismo?

2- En el caso del mak, ¿Que tal se llevan los espejos de éste con la humedad ambiental? Vivo cerca del mar y temo que el ambiente marino pueda dañarlos rápidamente.

Muchas gracias.

Un saludo

- - -

1- En el refractor a 200x en observación visual de la luna perderé nitidez debido al cromatismo?

Hombre si no se perdiera definición con un acromático yo no me hubiera gastado mucha mas pasta en un apo. Pero me parece que a 200x es bastante tolerable y no debe afectar demasiado, otra cosa es que con un apo puedas ver con la misma abertura a más aumentos antes de perder definición.
Además si el cromatismo te resulta molesto ten en cuenta que se puede reducir con filtros como el semiAPO i el fringe-killer. Mírate el hilo filtros para solventar algunos problemas de cromatismo

2- En el caso del mak, ¿Que tal se llevan los espejos de éste con la humedad ambiental? Vivo cerca del mar y temo que el ambiente marino pueda dañarlos rápidamente.

Actualmente los espejos llevan un recubrimiento de dióxido se silicio, si mal no recuerdo, que los hace bastante duraderos. Lo de tener que realuminizar los espejos cada cierto tiempo ya ha quedado para la historia con los nuevos recubrimientos que duran décadas.

De todas formas los Mak son de tubo cerrado y es difícil que le llegue el salitre al espejo, por contra el espejo de los Newton sí que está expuesto.

La humedad ambiental lo que puede producir es el crecimiento de hongos en las ópticas, tanto de telescopios como de oculares, por lo que si vives en un lugar húmedo es conveniente tenerlos guardados con silica gel (venden de reutilizable como este https://www.astroshop.es/varios/baader-gel-de-silica-con-indicador-de-color-de-uso-multiple-125ml-de-color-de-naranja-/p,10841 ) como hago yo que vivo a 200m de la playa.

« Últ. modif.: Mié, 29 Jul 2015, 03:36 UTC por Iluro »

Yo ante estos dos tubos lo tengo clarísimo, me gusta muchísimo más el Maksutov que el refractor, ambos los he probado. La nitidez del mak sin colores extraños es fantástica en noches de buen cielo, para planetaria y dobles es excelente, y en cielo profundo andan a la par, pierde un poco la sensación de profundidad del refractor pero a cambio siempre ofrece fondos más oscuros.
Además es un juguete que no da pereza llevarse a cualquier parte, ligero para todas las monturas (con la EQ3 va perfecto) y cómodo para observar en cualquier posición.

A lo mejor es que me tocó una unidad excelente pero quedé encantado con el Mak127/1500, el enfoque iba finísimo y no tenía el más mínimo juego.

« Últ. modif.: Mié, 29 Jul 2015, 14:36 UTC por Bufot »

Parece que esto va como a uno le ha ido. 

En cambio para mi la experiencia ha sido diferente a la de Bufot, tengo un R Omni 120/1000 XLT y estoy encantado con el, sabía que algun compañero de salidas tenia un SW Mack 127 y estaba deseando coincidir con el para hacer una comparación mano a mano de los dos equipos, ya que no cabe la menor duda de que la comodidad a la hora de transportar el mack no tiene comparación con la de transportar un refractor de 120/1000 
El caso es que ese día llegó y lo primero que hice fué abalanzarme al mack aprovechando que estaba ahí jupiter para mirar por los dos tubos... la balanza se decantó claramente hacia el refractor.

- Los detalles finos del planeta se veían mejor en el refractor que en el Mack, mas dificultad para conseguir sensación de imagen enfocada en el Mack (¿obstrucción central?).
- El color del planeta era mas bonito con el refractor (esto es algo personal), aunque a altos aumentos ya se notaba algo el cromatismo (el R no tenía ningun filtro anti cromatismo).
- La imagen de cielo profundo no tiene punto de comparación, con el Mack tienes la sensación de estar mirando el cielo por un tubito de poco díametro (no se si me explico bien), y con el refractor se ven amplios y espectaculares campos estrellados, las estrellas mas definidas, y las imagenes mejor contrastadas (los oculares tambien juegan un papel importante).

Con esto no quiero decir que el Mac no vaya bien, pero si comparas unos y otros en cuanto a calidad de imagen, a la de que te vayas a un acromatico que esté un poco bién, el acro gana por goleada.
Luego están las sensibilidades de cada uno con respecto al cromatismo, hay personas para las que la aparición de un residuo de cromatismo cuando los aumentos empiezan a subir, resulta algo intolerable y hasta doloroso a la vista, a mi por ejemplo no me molesta, aunque sí me empieza a doler cuando se trata de acromaticos a f5.
Del tema astrofotografía de cielo profundo?... está clarisimo que un acromatico vuelve a ganar por goleada, un Mack tiene demasiada focal y ni tan solo poniendo reductores de focal consigues arreglar el problema de la focal.
En cambio con un Refractor tienes campo y buena resolución de arco por pixel, y además el uso de filtros de banda estrecha en las fotos elimina la posibilidad de cromatismo en las fotos, aún usando refractores acromaticos de f5.

En cuanto a la calidad óptica de los Mack versus APOs, es totalmente cierto, peeeero, si hablamos como minimo de Macks rusos del tipo Intes Micro y de ahí para arriba, como todo es un tema de pasta, no es lo mismo ópticamente un Mack de 130mm de 2700€ con certificado óptico de calidad, que un Mack 127 de 400€. 

Total... el Mack lo veo bien para saliditas rapidas y/o de vacaciones sin complicaciones (es que es comodisimo), o para observaciones muy especificas en las que necesitas grandes focales.

- - -

 Un apunte, un Mak de 5" (127mm) deberias compararlo con un refractor de 4" (102mm o similar) debido a la obstrucción, no con uno de 5" que tiene mas abertura efectiva y logicamente debiera 'ver' mejor.

« Últ. modif.: Jue, 30 Jul 2015, 13:58 UTC por acuajuan »

El Omni 120/1000.

- - -

Comparando los dos tubos se dice que el mak tiene menos campo de visión. Que quiere decir eso? Significa que a igualdad de aumentos veré menos campo?
He estado usando el simulador de telescopio y en ambos tubos parece que tengo el mismo campo a igualdad de aumentos, con distintos oculares claro.

El Mak tiene una focal larga derivada de su diseño, como el campo real que veamos depende de la focal del telescopio y del field stop del ocular pues lógicamente abarcará menos campo que un Newton o un refractor. Por ejemplo mi refractor de 120mm de abertura tiene 900mm de focal que con un ocular de 2" permite abarcar 2,9º mientras un Mak con una abertura similar de 127mm tiene una focal de 1500mm y solo permite abarcar 1,7º de campo real que es casi la mitad (41.4% menos)

Mírate esto ¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

Me he dado cuenta de que he cometido un error, el Mak no entrega 1,7º de campo real como puse si no solo 1,1º ya que no acepta oculares de 2".

Así que el campo real de un Mak es mucho menor que el que te dije para el SkyWatcher que tiene una focal de 1500mm y ya no digamos para el Bresser que en 127mm de abertura tiene una focal de 1900mm que lo deja en un campo real de tan solo 0.8º (tre veces menos que el del refractor)

- - -

Un apunte, un Mak de 5" (127mm) deberias compararlo con un refractor de 4" (102mm o similar) debido a la obstrucción, no con uno de 5" que tiene mas abertura efectiva y logicamente debiera 'ver' mejor.

En una discusión académica puede que si (y en este caso el Mak debería enfrentarse a un refractor de 4" pero ED y no acromático), pero es que estamos discutiendo sobre los telescopios que tiene en mente y aquí lo que tiene en cuenta no son las aberturas similares si no precios similares.

- - -

Me he dado cuenta de que he cometido un error, el Mak no entrega 1,7º de campo real como puse si no solo 1,1º ya que no acepta oculares de 2".

Pero si le pones una diagonal dielectrica de 2" con rosca SC si le podrías meter oculares de 2" o no?

- - -

Los últimos modelos del Mak127 de SW creo que sí vienen con portaocular de 2"

- - -

[BK MAK127 OTAW - 2"]

Los últimos modelos del Mak127 de SW creo que sí vienen con portaocular de 2"

Pues tienes razón, me lié con la página de un vendedor que solo indica salida de 1,25" pero efectivamente en la web de SW pone que son de 2"    https://www.skywatcher.com/product.php?cat=15&id=72

Aunque puede ser que las tiendas si aún les quedan de 1,25" intenten sacárselos antes y haya que especificar que se quiere específicamente el BK MAK127 OTAW - 2" para que no que te encasqueten uno de los antiguos.

« Últ. modif.: Vie, 31 Jul 2015, 10:23 UTC por Iluro »

Me pregunto si en uno de estos nevos de 2", se notará la diferencia usando un ocular de gran campo con respecto al antiguo, y teniendo en cuenta que se trata de un mack.
Puede que el secundario sea mayor?

Saludos

- - -

Muchas gracias a todos.
No me había dado cuenta que los nuevos mak tenían salida de 2". Creo que esto decanta la balanza a favor del mak. Pero el refractor lo tengo metido en el corazón desde hace mucho tiempo y todavía puedo cambiar de parecer.

1- En el refractor a 200x en observación visual de la luna perderé nitidez debido al cromatismo?

Hombre si no se perdiera definición con un acromático yo no me hubiera gastado mucha mas pasta en un apo. Pero me parece que a 200x es bastante tolerable y no debe afectar demasiado, otra cosa es que con un apo puedas ver con la misma abertura a más aumentos antes de perder definición.

He leído en una review italiana (no se si se pueden poner enlaces, se pueden?) que la luna a 200x aparece cromatismo en el borde y en los picos y cráteres más luminosos. Y que en Júpiter (a pesar del cromatismo) gana claramente al mak 127 en nitidez y definición, incluso lo compara al mak 150.

Después de mucho leer estoy llegando a la conclusión, no se si estaré equivodado, que el mak127 irá mejor para observaciones lunares y que el refractor 120/1000 mejor para observar detalles de planetas.

Me falta valorar esa sensación de profundidad que da el refractor y que en el mak es más plana. ¿Hay por ahí alguna imagen donde se aprecie esa sensación?
He estado comparando imágenes en AstroBin realizadas con ambos tubos pero no sé... quizá esa seansación sea algo que solo se aprecie al mirar por un ocular y no mirando una foto.

Saludos

- - -