Buenas,
Ando buscando telescopio de iniciación y he encontrado este por buen precio de segunda mano. Era para preguntaros a ver que tal para empezar.

* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
> 1-Localizar la polar (el Norte)

* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos (quita los que NO correspondan)
> 0-nunca

* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto?  
>Soy muy mañoso

* IV * TRANSPORTE ? (se realista, cuales serán las situaciones?)
> 7- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con capacidad media)

* V * ¿ dónde observarás ?  
>Bizkaia, pero en principio sería para observaciones desde el monte, libre parcialmente de contaminacion luminica.

* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
> Desde casa tengo orientación sur.

* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION  
> Desde casa poca maniobravilidad para cambiar de posicion

* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
> Uno que me regalaron refractor marca nisu que para ver la luna y mal.

* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
>Coger destreza en la localizacion de planetas y lo que pueda dar de si el telescopio.

* X *  para GUARDARLO:
 > No tengo problemas para guardarlo.

* XI *  PRESUPUESTO aproximado, ¿o que modelo encaja en tu presupuesto por ejemplo?
> Bueno, presupuesto ajustado porque no está la economia para tirar cohetes, por eso me he decidido a comprar de segunda mano.

* XII *opcionalmente
>Ni idea, esto segun vaya haciendome con el telescopio.

El maksutov viene sin montura, asi que tendria que comprar aparte.
El Celestron 130EQ ya se que lo poneis fatal, pero he visto mas o menos como se ve y no tiene tan mala pinta.
Si alguno tiene en mente vender uno que sea parecido estoy abierto a ofertas.

Es una mierda esto de ser pobre y gustarle la astronomía.  
Un saludo

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 14:11 UTC por vector »

* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
>Coger destreza en la localizacion de planetas y lo que pueda dar de si el telescopio.

Hola Vector,
para localizar los principales planetas, Venus, Marte, Júpiter y Saturno (que además son los únicos que dan algo de satisfacción cuando se observan a través de un telescopio) no hace falta ningún instrumento, ya que son MUY visibles a simple vista.
Luego, estaría bien que indicaras el presupuesto, para que se te pueda aconsejar mejor y por si podría entrar algún equipo que no has considerado.

- - -

El presupuesto es unos 200... Se que es poco, pero por eso ando tirando de segunda mano.
Ahora mismo tengo un celestron 130EQ motorizado por unos 150 y ando tambien detras de un Meade ETX 70... El maksutov lo he descartado porque es solo el tubo.

- - -

Hablando de nuevo, lo mejor que puedes comprar con 200 euros es esto: https://www.astroshop.es/ts-optics-telescopio-n-114-900-eq-1/p,4926

Si no tienes experiencia, ojo con el material de segunda mano...

- - -

Te iba a preguntar también entre un skywatcher mak 90 que había visto también.

Entonces entre el celestron, el meade o este skywatcher.... Me recomiendas ese ts?

EDITO: Pasándome un huevo de presupuesto, ¿Seria preferible el Skywatcher dobson 150/1200 ? Le podría sacar mucho mas partido? También he visto el 200/1200 pero si este se me pasa de presupuesto el otro ya puedo poner el culo por ahí...
U otro modelo parecido de precio y mejores caracteristicas

Y joer como han subido de precio de un año a otro los teles...  

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 14:24 UTC por vector »

El astromaster 130 con motorcillo para la ascensión recta debe de ser todo un señor al lado del nisu ese (deberías poner aquí la foto para aviso a navegantes por si a alguno le tienta por el precio).

El astomaster 130EQ tiene sus pegas, como las tienen otros similares:

El tubo de abertura 130 tiene espejo primario esférico no parabólico, como es normal en los newton para corregir aberraciones, no obstante este tubo en particular las tiene bastante bien corregidas. Al ser de focal 5 es un tubo bastante luminoso lo que va bien para cielo profundo, y la luna y los planetas se ven razonablemente bien.

Alguno, es difícil llegar a colimarlo muy precisamente, pero se puede dejar razonablemente bien colimado. Eso también pasa en algunos newton, los fabricantes a veces ahorran hasta en la manejabilidad de los tornillos, o en la idoneidad de las grapas que sujetan al primario. Si es el caso, un manitas lo termina por ajustar.

El portaocular no vale mucho, como en otros de su especie, es de cremallera y si le metes algo de peso flexiona algo, pero tiene unos tornillitos para ajustar la presión, cosa que acompañada de una mano del engrase apropiado lo ajusta mejor, todo es ponerse.

Como el espejo primario no viene con la marca central de colimación, conviene desmontarlo, marcarlo  y colimarlo, todo es ponerse cuando se tenga experiencia y se sepa lo que hay que hacer. Esa marca favorece la colimación, poco le hubiera costado a Celestron ponerla.

Por supuesto que hay que hacerse con la herramienta apropiada de colimación y aprender a colimar el tubo newton. Tampoco es difícil, solo hay que informarse bien de cómo hacerlo y tener algo de sensibilidad, hay gente que le tiene pánico a algo tan sencillo, no sé por qué, lo único que puede pasar es que se te caiga un destornillador por el tubo y te cargues el primario, o aprietes tanto las tuercas que revientes el bruñido del espejo o lo flexiones, pero para eso se supone que tienes cabeza y que te informas bien antes de hacer las cosas y las piensas y que no eres un manazas.

Una pega gorda es el buscador, no sé a quién se le ocurrió poner eso, sin duda que a alguien que odie a los aficionados, te tocará comprarte uno nuevo para encontrar fácilmente lo que buscas, un buscador aunque sea de plástico y lo pegues al tubo, o un óptico barato con zapata vixen que taladres al tubo, que con cuidado tampoco es difícil.

Con esas premisas tienes un tubo pequeño y manejable, mide unos sesenta centímetros, luminoso y por el que se ve razonablemente bien.

Pasemos a la montura CG-3 y al trípode. El trípode es de acero y, aunque soporta perfectamente el peso de la montura y el tubo, extendido completamente es como una araña de patas largas, qie tiene el centro de gravedad demasiado alto, y que es sensible a las vibraciones cuando lo tocas. Eso se corrige algo reforzando interiormente el tubo hueco y colocando un peso a la montura, que cuelgue debajo de la bandeja de accesorios. También se arregla algo sacando las patas sólo hasta la mitad de su extensión, lo que además facilita la observación sentado. Y por supuesto, hay que balancearlo adecuadamente, porque así va mas fino y se eliminan muchos problemas.

La montura no está mal, se regula bien, los círculos graduados no sirven para nada como en casi todas las monturas, y el motorcillo hace su función si pones a capón en estación la montura, cosa no demasiado difícil porque por su escaso peso es fácil corregir su posición. Como el motorcillo tiene un reóstato para regular su velocidad, pues te ayuda algo en el seguimiento cuando quieras observar durante un rato algo determinado sin tener que estar moviendo continuamente los mandos de la montura. Mandos que, si no tienes colocado el motor, puedes acceder desde dos posiciones para tu comodidad. Un mando es limitado porque el recorrido tiene tope (error) y el otro es un bisinfin. Trae una pila de 9v. que se agota enseguida, o sea que te será práctico para observar en casa hacerte con un pequeño transformador DC de 220v a 9v. estabilizado y acoplado a una toma plana para pila de 9v.

El último inconveniente es que en los 130 F5, por su diseño, no se suele poder hacer foco colocando la réflex sobre el portaocular y se necesita intercalar una barlow, en algún foro se ha serrado algo el portaocular para conseguir foco, pero eso ya son palabras mayores. Sí se puede fotografiar en piggyback sobre el tubo con el adaptador situado sobre la anilla de sujeción del tubo y por supuesto con un adaptador o a pulso y con cámara pequeña sobre el ocular.

Viene con dos oculares que si tienes una barlow 2x se solapan (error), uno de 20 cm. con visión derecha, es para observar correctamente en terrestre y que además te ayuda a buscar los objetos del cielo como los ves a ojo. El otro de 10mm no está mal para planetaria y detalles de la luna. En general son oculares modestos que no llegan a plossl  y que cumplen humildemente su función. Mejora mucho si le pones buenos oculares y así compruebas la calidad del tubo.

Eso es todo. Es un telescopio que cualquier interesado no demasiado torpe puede desmontar completamente, y hacerle mil perrerías y chapuzas, que además te enseña a manejar una ecuatorial y navegar manualmente por el cielo. Se traslada fácilmente desmontado en un carrito de la compra porque no abulta demasiado y completo rondará los diez kilos.

Por supuesto que los hay mejores, un buen salto es el skywatcher de 150, con mejor tubo, mejor montura y sin muchos de los problemas del astromaster.

Me he ceñido en esta ocasión a este porque, aunque muy comprado, está minusvalorado por los usuarios y que a veces encuentras tirado de precio. No digo que lo compréis, sólo os informo de cómo es, de sus ventajas y de sus inconvenientes, para que lo comparéis con otros.

Varias cosas para orientarse. A igualdad de condiciones, cuanta más abertura de tubo mejor, porque ves más cosas. Si lo queréis para planetaria comprar uno de focal más grande para conseguir más aumentos. Para espacio profundo en tubos newton es mejor una focal pequeña, por ejemplo F5 o F6, porque son más luminosos. En planetaria las cosas que ver son limitadas, sólo hay 9 cosas que ver, luna, los siete planetas visibles (plutón no es posible verlo con un telescopio de aficionado) y el sol ( ojito con el sol que necesita para su observación colocar delante del objetivo y del buscador los filtros adecuados que venden para ese fín para no quedarse ciego, NO USAR los filtros que los telescopios baratos traen para enroscar en el ocular, que se rompen y te dejan ciego), tambien limita la observación de planetaria lo limitado de tu equipo. El espacio profundo te puedes estar mirándolo toda la vida.

Para astrofotografía también conviene focales pequeñas porque entra más luz a la cámara y necesita menores tiempos de exposición.

Los dobson pequeños son más baratos porque la montura es más barata, o sea que a igualdad de precio la posibilidad del tubo será mayor, parece que hay consenso en que también son más manejables y estables para visual. Los ecuatoriales pequeñas quizá sean más transportables, son más motorizables y si los pones en estación se guían más fácilmente.

Los telescopios están subiendo porque se fabrican fuera de la CE, o sea que los compramos en dólares, y ahora el euro se ha depreciado respecto al dólar.

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 16:21 UTC por Antonio I »

EDITO: Pasándome un huevo de presupuesto, ¿Seria preferible el Skywatcher dobson 150/1200 ? Le podría sacar mucho mas partido?

Si y si. El dobson 150/1200 patea en todo a los otros que se han puesto. La montura es muy estable, más abertura significa no solo que capte más luz, también que ofrece más detalle a mayores aumentos

Y joer como han subido de precio de un año a otro los teles...  

No es que hayan subido de precio, es que el euro se ha devaluado y a la hora de comprar fuera eso se nota mogollón

- - -

Para espacio profundo en tubos newton es mejor una focal pequeña, por ejemplo F5 o F6, porque son más luminosos.

¿Porqué?

Eso es un concepto que viene de la fotografía convencional, pero en visual a igualdad de abertura entra la misma cantidad de luz solo hay que ponerle oculares de focales distintas y se consigue ver los objetos igual de luminosos y a los mismos aumentos.

O al menos eso es lo que tengo entendido.

Lo que si es cierto es que a igual abertura con una relación focal menor se puede abarcar un mayor campo real. Por contra también es cierto que a igualdad de abertura con una relación focal mayor se notan menos las aberraciones producidas por defectos de diseño y/o fabricación.

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 18:22 UTC por Iluro »

Antonio I, me has dejado con la boca abierta con el pedazo de resumen del C 130EQ.

Ahora mi duda es la siguiente. Ya me habia olvidado de esto y estaba pensando en los dobson.
¿Que hago? Me compro prematuramente el C 130EQ motorizado o me espero y compro el dobson 200/1200 o 150/1200? Cual le voy a sacar mas partido?
Es que tengo monazo de telescopio y no quiero volver a comprar mierdas tipicas de cuatro duros, pero es que el 200/1200 para mi es una pasta, pero no imposible de conseguir. Seguramente para primavera habría ahorrado algo.


AAAHHH, que dilema!!!! 

- - -

Antonio I, me has dejado con la boca abierta con el pedazo de resumen del C 130EQ.

Ahora mi duda es la siguiente. Ya me habia olvidado de esto y estaba pensando en los dobson.
¿Que hago? Me compro prematuramente el C 130EQ motorizado o me espero y compro el dobson 200/1200 o 150/1200? Cual le voy a sacar mas partido?
Es que tengo monazo de telescopio y no quiero volver a comprar mierdas tipicas de cuatro duros, pero es que el 200/1200 para mi es una pasta, pero no imposible de conseguir. Seguramente para primavera habría ahorrado algo.


AAAHHH, que dilema!!!! 

No te gastes el dinero dos veces, si puedes esperar a primavera espera y ve a por el 200/1200, es una apuesta segura.

- - -

Iluro. Yo siempre he creído y me parece haber leído que los newton (por ejemplo) de focal corta son más luminosos que los de focal larga. Y me parece lógico, porque entra igual de luz por la boca del tubo pero en los de menor focal tiene menos recorrido hasta llegar al ocular. Cerca de la boca de un túnel entra más luz que algo más adentro. Por tanto en cielo profundo y usando el mismo ocular podrá captar objetos más oscuros que es de lo que se trata, porque ahí no valen los aumentos. También he oído que los tubos newton de focal más corta, por ejemplo F4, son tubos especiales para astrofotografía más que para observación, precisamente porque reciben más luz y por tanto se requiere menos tiempo de exposición. También por eso para astrofotografía de cielo profundo creo que será más idóneo un newton de focal corta que un cassegrain de focal larga.

Yo aquí hablo teóricamente de lo que he leído y creído entender, pero en astronomía no estoy completamente seguro de nada e igual puedo estar equivocado.

Vector. Yo solo me he limitado a aclarar algunos pros y contras del astromaster 130EQ, para una posible información del que lo tenga o lo compre, y para que lo mueva y disfrute con él.
Por supuesto que creo, como ya te han aconsejado todos aquí, que para ti tiene más futuro el dobson 150, y sobre todo el dobson 200. Yo que tú, si pudiera, me esperaría a comprar el 200. Porque es lo que se considera mínimo idóneo para una dobson, que para eso la montura es más barata que la ecuatorial. Ten en cuenta que en el tubo de 200 entra casi un setenta por ciento más de luz que en el de 150. Y en el 150 en parecida proporción de más de luz respecto al 130. Y de la cantidad de luz que entra depende la cantidad y calidad de lo que veas. Con un telescopio de 200 se tiene entretenimiento para toda una vida. Lo que pasa es que no hay nada perfecto y tienes que tener claro que será más grande y más pesado. Sobre todo, te compres lo que te compres aprende y disfrútalo.

- - -

Iluro. Yo siempre he creído y me parece haber leído que los newton (por ejemplo) de focal corta son más luminosos que los de focal larga. Y me parece lógico, porque entra igual de luz por la boca del tubo pero en los de menor focal tiene menos recorrido hasta llegar al ocular. Cerca de la boca de un túnel entra más luz que algo más adentro. Por tanto en cielo profundo y usando el mismo ocular podrá captar objetos más oscuros que es de lo que se trata, porque ahí no valen los aumentos. También he oído que los tubos newton de focal más corta, por ejemplo F4, son tubos especiales para astrofotografía más que para observación, precisamente porque reciben más luz y por tanto se requiere menos tiempo de exposición. También por eso para astrofotografía de cielo profundo creo que será más idóneo un newton de focal corta que un cassegrain de focal larga.

Yo aquí hablo teóricamente de lo que he leído y creído entender, pero en astronomía no estoy completamente seguro de nada e igual puedo estar equivocado.

Pero ten en cuenta que en un túnel la luz que entra no está alineada con el propio túnel, no hay un foco a su entrada. No hay manera de que penetre dentro salvo por ¿difusión? (tengo algo oxidados conceptos de fíica), por eso sólo la boca está iluminada. Además, en un telescopio lo que queremos iluminar es el "culo", no las paredes. La luz que nos interesa va totalmente perpendicular a nuestro telescopio y directa al culo. No creo que tenga mucha importancia 300 mm cuando viene de viajar años luz. Otro ejemplo: Imagínate un dobson abierto. Ahí no hay "túnel" que valga, y se comporta como uno cerrado (dejando de lado problemas de luces parásitas), sólo importa la luz que va derecha al espejo primario. No soy un experto en óptica pero no veo razón para que una focal larga o corta aporten más o menos luz en visual, lo que habrá que hacer es jugar con los oculares de manera adecuada. De hecho en reflectores, una focal larga hasta es beneficiosa para la entrada de luz por tener un secundario más pequeño y por tanto menos obstrución. Otro cantar son los aumentos y el campo real, ya que en cielo profundo suele interesar aumentos no muy altos y campo amplio (o sea, focal baja), pero eso es jugar con los oculares. O así lo entndí yo, vaya.

Yo conozco algún concepto de fotografía, pero de astrofoto no tengo ni idea, así que ojo que igual estoy a punto de soltar una salvajada: Supongo que lo de rápido o lento vendrá porque a mayor focal, mayor aumento, lo que supone "menos luz". Por lo tanto más exposición necesaria cuanto mayor sea la focal.

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 20:42 UTC por Pelayo »

[de la misma focal]

Yo siempre he creído y me parece haber leído que los newton (por ejemplo) de focal corta son más luminosos que los de focal larga. Y me parece lógico, porque entra igual de luz por la boca del tubo pero en los de menor focal tiene menos recorrido hasta llegar al ocular. Cerca de la boca de un túnel entra más luz que algo más adentro.

Para que eso no ocurra el tubo tiene mayor diámetro que el espejo primario, así de fácil.

Por tanto en cielo profundo y usando el mismo ocular podrá captar objetos más oscuros que es de lo que se trata, porque ahí no valen los aumentos.

Pongamos un ejemplo con dos tubos de 150mm, uno a f:5  y otro a f:8, es decir el primero con una focal de 750mm y el otro con una focal de 1200mm.
En principio ambos reciben la misma cantidad de luz ya que ambos tienen un espejo primario de 150mm que es lo que la capta, sunque el tubo en sí tiene un diámetro mayor.
A ambos les colocamos un ocular Plössl de 10mm lo que nos da en el f;5 75x y en el f:8 120x. Misma abertura a menos aumentos lógicamente es más luminoso que a más aumentos, pero si al f:8 le ponemos un ocular de 16mm nos acaba dando 75x, así que un f:8 con un ocular de 16mm es igual de luminoso que un f:5 con un ocular de 10mm.

Veámoslo de otra manera. La pupila de salida se calcula dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio. Un ocular de 10mm en un f:5 nos da una pupila de salida de 10 : 5=2 y un ocular de 16mm en un f:8 nos da 16 : 8 = 2 que es exáctamente el mismo valor

También he oído que los tubos newton de focal más corta, por ejemplo F4, son tubos especiales para astrofotografía más que para observación, precisamente porque reciben más luz y por tanto se requiere menos tiempo de exposición. También por eso para astrofotografía de cielo profundo creo que será más idóneo un newton de focal corta que un cassegrain de focal larga.

Muchos telescopios Dobson a la que les montas un espejo grandote se vuelven demasiado altos para observar cómodamente y se les baja la relación focal para hacerlos más cómodos. Mírate este bicho, que está diseñado para visual https://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/25/index.php
Eso implica que se notarán más las aberraciones y precisarás mejores oculares y seguramente un corrector Parracor, amén de que son más difñiciles de colimar. Pero es el peaje a pagar para hacerlos mínimamente manejables y ofrecer un buen campo (han de tener focales muy largas y si no bajamos la relación focal nos queda un campo real a observar minúsculo ¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio ). https://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/25/index.php

Es cierto que muchos astrógrafos tienen relaciones focales bajas, pero eso es para poder abarcar un mayor campo. Como ya he dicho la luz la recolecta el espejo primario y un telescopio de 400mm de abertura recoge igual cantidad de luz a f:4 que a f:8, pero abarca un campo mucho mayor a f:4 (el doble de FOV). Lógicamente se podría hacer lo mismo con un mosaico, pero si partimos de la base que hay que hacer exposiciones de horas con  guiado y encima le hemos de multiplicar por cuatro veces para hacer un mosaico ya es para 

Cosa distinta es los objetivos fotográficos, de donde procede el concepto de luminosos. Un objetivo fotográfico a f:2.5 de 50mm de focal lógicamente es mucho más luminoso que otro de la misma focal pero f:5. Sin embargo, si te hechas cuatro números, verás que para mantener la focal del objetivo fotográfico en esos 50mm para hacerlo el doble de luminoso hemos tenido que doblar la abertura del objetivo ya que la relación focal se obtiene dividiendo la focal entre la abertura.
Si cojemos un Newton de abertura 150mm y focal 1200mm a f:8 y mantenemos la focal de 1200mm pero reducimos la relación focal a f:4 tenemos que doblar la abertura a 300mm para conseguirlo  "jocones" (perdón por la palabrota) si pasamos de una abertura de 150mm a una palangana de 300mm ¡claro que es más luminoso! pero no porque tenga menor relación focos si no porque una palangana de 300mm recoge muchos más fotones que una cacerola de 150mm

Ps: se cruzó mi mensaje con el de Pelayo que viene a explicar lo mismo con mejores palabras

« Últ. modif.: Dom, 10 Ene 2016, 21:17 UTC por Iluro »

[prematuramente]

Antonio I, me has dejado con la boca abierta con el pedazo de resumen del C 130EQ.

Ahora mi duda es la siguiente. Ya me habia olvidado de esto y estaba pensando en los dobson.
¿Que hago? Me compro prematuramenteel C 130EQ motorizado o me espero y compro el dobson 200/1200 o 150/1200? Cual le voy a sacar mas partido?
Es que tengo monazo de telescopio y no quiero volver a comprar mierdas tipicas de cuatro duros, pero es que el 200/1200 para mi es una pasta, pero no imposible de conseguir. Seguramente para primavera habría ahorrado algo.


AAAHHH, que dilema!!!! 

En mi opinión ya te contestate tú solo. Ahorra, y compra algo que te de satisfacciones, es algo destinado a durar años y tener paciencia es fundamental. ¿El 200/1200 es mejor? Pues claro, pero si te supone una pasta, que lo es, con el 150/1200 ya te estás comprando un buen cacharro.

- - -

Ps: se cruzó mi mensaje con el de Pelayo

Nos pitaron los oidos  a los dos a la vez jaja 

- - -

Esto es para nota.

Los rayos de luz viajan en línea recta al menos que haya alguna fuerza gravitatoria que los desvíe. Lógicamente, el espejo del tubo de una relación focal corta está más cerca de la boca del tubo que el de una relación focal larga, y teniendo el mismo diámetro de espejo, el ángulo de luz incidente de todo el universo es mayor, tiene mayor campo, luego el espejo recibe más cantidad de luz, más fotones que el otro.
 
Yo tengo un newton 8 de relación focal F5 y un sc8 de relación focal F10 y con el mismo ocular, en el newton, aunque indudablemente tenga un secundario algo menor que el sc, se ve mucho más claro el cielo que en el otro, y eso es porque recibe más luz.

Si como dice Iluro, con el mismo ocular de 10mm, con el de menor relación focal se ve más claro que con el otro, es porque es más luminoso, por supuesto que con el mismo ocular se verá con menos aumentos, pero eso es otra cosa.
Con el ocular de 16mm seguirá siendo más luminoso el de menor relación focal que el otro. Lo único que con el de mayor relación focal se podrá llegar con buena definición a un ocular menor que con el de menor relación focal, por eso entiendo que son mejores para planetaria que para cielo profundo.

¿Es cierto o no que en astrofotografía, a igualdad de diámetro de primario, menor relación focal significa menos tiempo de exposición?

De todas las maneras, igual tenéis razón y yo estoy equivocado.

- - -

Me compro prematuramente el C 130EQ motorizado o me espero y compro el dobson 200/1200 o 150/1200? Cual le voy a sacar mas partido?

Espera y ahorra para uno de los dos Dobson. El 150/1200 ya supera en todo al endeble 130EQ...
No cometas el típico error

- - -

Yo tengo un newton 8 de relación focal F5 y un sc8 de relación focal F10 y con el mismo ocular, en el newton, aunque indudablemente tenga un secundario algo menor que el sc, se ve mucho más claro el cielo que en el otro, y eso es porque recibe más luz.

No, se ve más claro en el Newton porque está trabajando con menor aumento, por lo que la pupila de salida es más grande. Para comparar la luminosidad de dos tubos de igual diámetro, tienes que comparar imágenes de igual aumento...
 

por supuesto que con el mismo ocular se verá con menos aumentos, pero eso es otra cosa.

No es otra cosa, es precisamente el punto de la cuestión.

- - -

¿Es cierto o no que en astrofotografía, a igualdad de diámetro de primario, menor relación focal significa menos tiempo de exposición?

Y tanto que es cierto, pero, desafortunadamente, nuestros ojos trabajan de forma muy distinta a una cámara, ya que captan la luz de forma instantánea, mientras que la cámara es capaz de "sumar y acumular" la luz que entra por el objetivo durante todo el tiempo en el que permanece abierto el obturador.

- - -

Bueno, ya he conseguido algo, por lo visto tenía yo algo de razón cuando decía que para fotografía astronómica es más rápida la menor relación focal.

O sea que reconoces que el newton es más claro, sea porque trabaje con menos aumentos o por lo que sea, que eso no lo niego y lo reconozco (los aumentos de un telescopio se obtienen dividiendo la focal del tubo por la abertura del ocular, o sea que cuanto más focal del tubo tendrá más aumentos), pero si es más claro es más luminoso, eso lo aprendí con Epi y Blas: más claro más luminoso, más oscuro menos luminoso.

Me parece que aquí todos queremos decir lo mismo pero no nos entendemos por semántica, nos pasa como al país.  

Transcribo:

Razón Focal

La razón focal (o F/D) es el índice de cuan luminoso es el telescopio. Esta medida está relacionada con la focal y el diámetro del objetivo. Cuanto más corta es la distancia focal y mayor el objetivo, más luminoso será el telescopio. Esta característica es aplicable en astrofotografía y no en la observación visual. Visualmente, si trabajamos con el mismo diámetro y los mismos aumentos, la imagen será igual de luminosa sin importar la razón focal del sistema óptico (la imagen pero no el telescopio).

Para calcular el F/D de un telescopio solo hay que dividir la distancia focal por el diámetro del objetivo, todo en las mismas unidades:

F/D = F [mm] / D [mm]

Así, un telescopio de 910 mm de focal (F), con 114 mm de diámetro (D) posee una razón focal de 8. Este valor sin unidades representa cuan luminoso es el telescopio para astrofotografía.

Muchas veces es llamada la "velocidad" del telescopio: se dice que es un telescopio rápido cuando su razón focal es baja (no tiene relación con las características mecánicas del mismo, sino la velocidad de recolección de luz). Como es de esperar, esto es especialmente importante en la astrofotografía, donde se pueden reducir sustancialmente los tiempos de exposición si se utilizan sistemas de F/D bajos.

En telescopios de diseño Schmidt-Cassegrain se suele utilizar, tanto para la observación visual como para la astrofotografía, un reductor de focal, que reduce el F/D de un equipo F/D 10 a solo F/D 6.3, obteniéndose imágenes más luminosas.

« Últ. modif.: Lun, 11 Ene 2016, 00:28 UTC por Antonio I »

Los rayos de luz viajan en línea recta al menos que haya alguna fuerza gravitatoria que los desvíe. Lógicamente, el espejo del tubo de una relación focal corta está más cerca de la boca del tubo que el de una relación focal larga, y teniendo el mismo diámetro de espejo, el ángulo de luz incidente de todo el universo es mayor, tiene mayor campo, luego el espejo recibe más cantidad de luz, más fotones que el otro.
 

Según este razonamiento a mi 120ED le saco el parasol y rinde como el de Mauna Kea. No, no funciona así. Lo que importa es la cantidad de fotones que sea capaz de enviarnos al ocular, para eso primero ha de recogerlos y cuanto mayor sea la superficie colectora mayor luz nos llega y eso no depende de lo lejos que se encuentre el primario del secundario.

También te han indicado que hay tubos abiertos, como por ejemplo los Dobson de celosía que no tienen pared, pues un 250mm recoge igual luz independientemente de que el tubo sea de celosía (abierto) o cerrado.

El ángulo de luz capaz de captar sí que incide efectivamente en el campo, eso ya lo comenté antes.

Yo tengo un newton 8 de relación focal F5 y un sc8 de relación focal F10 y con el mismo ocular, en el newton, aunque indudablemente tenga un secundario algo menor que el sc, se ve mucho más claro el cielo que en el otro, y eso es porque recibe más luz.

A iguales aumentos ha de verse igual de luminoso. Cosa distinta es el contraste, los refractores por ejemplo ofrecen más contraste con la misma abertura que los reflectores. Si el contraste es elevado se perciben mejor los objetos que si el contraste es bajo ya que nuestro cerebro percibe más por contraste que por la luminosidad en si misma.

O eso o has de sacar la fregona y darle un buen baldeo a la placa de Schmidt  

Si como dice Iluro, con el mismo ocular de 10mm, con el de menor relación focal se ve más claro que con el otro, es porque es más luminoso, por supuesto que con el mismo ocular se verá con menos aumentos, pero eso es otra cosa.

No, no es otra cosa, es la misma cosa.
Por ejemplo en mi teles la Luna a bajos aumentos me deslumbra un montón, pero le subo los aumentos a 300x y ni siquiera preciso filtro lunar.
Eso se debe a que a bajos aumentos nuestra retina recibe más fotones por cm2 que a altos aumentos. A altos aumentos solo estamos recibiendo los fotones procedentes de una pequeñísima parte del primario y lo podemos saber porque del campo máximo posible del telescopio solo estamos viendo una ínfima parte.

Con el ocular de 16mm seguirá siendo más luminoso el de menor relación focal que el otro. Lo único que con el de mayor relación focal se podrá llegar con buena definición a un ocular menor que con el de menor relación focal, por eso entiendo que son mejores para planetaria que para cielo profundo.

No, a misma abertura y mismos aumentos igual de luminosos.

Los de mayores relaciones focales son mejores para planetaria por varios motivos, así que me acuerde de memoria:
- Producen menores aberraciones (uno con relación focal muy larga puede tener un espejo esférico y ni te enteras, pero si la relación focal es corta el espejo ya ha de ser elíptico para que se vea decente)
- Toleran oculares peores
- La menor obstrucción del primario les da mayor contraste
- Se nota menos la descolimación

¿Es cierto o no que en astrofotografía, a igualdad de diámetro de primario, menor relación focal significa menos tiempo de exposición?

No, no es a igualdad de diámetro si no a igualdad de focal.

Como te comenté antes este concepto viene de los objetivos fotográficos analógicos. Tienes un objetivo fotográfico de 100mm a f:5 y es muy oscuro (precisa un tiempo de exposición prolongado), pero a f:2,5 es mucho más luminoso y la cámara precisa menos tiempo de exposición.

¿Qué ha pasado? Pues que un objetivo 100mm a f:5 es como un telescopio refractor con una abertura de 20mm, pero a f:2.5 ya le has de poner una lente de 40mm y si duplicas la superficie colectora de luz evidentemente es más luminoso.

El problema viene cuando aplicamos terminología de fotografía a la observación visual.

PS: bueno, pues ahora mi mensaje se ha cruzado con el de Deeper 

« Últ. modif.: Lun, 11 Ene 2016, 00:32 UTC por Iluro »

Transcribo:

Razón Focal

La razón focal (o F/D) es el índice de cuan luminoso es el telescopio. Esta medida está relacionada con la focal y el diámetro del objetivo. Cuanto más corta es la distancia focal y mayor el objetivo, más luminoso será el telescopio. Esta característica es aplicable en astrofotografía y no en la observación visual. Visualmente, si trabajamos con el mismo diámetro y los mismos aumentos, la imagen será igual de luminosa sin importar la razón focal del sistema óptico (la imagen pero no el telescopio).

Ahí le has dado, donde dice y mayor el objetivo que es lo que intentaba explicar
por eso a igualdad de focal es más luminoso el de menor relación focal ya que el objetivo es más gordo  

Tambien hay que tener en cuenta que en astrofotografía lo que nos dará los "aumentos" (ya se que en astrofotografía este concepto es incorrecto, pero es para simplificar) será la focal y a igualdad de abertura un telescopio con menor relación focal nos da menos aumentos y por tanto concentra más fotones sobre cada píxel de la cámara. Pero en visual, donde podemos modificar los aumentos cambiando de ocular, ese concepto no tiene sentido.

Al final acabamos hablando el mismo idioma 

« Últ. modif.: Lun, 11 Ene 2016, 00:43 UTC por Iluro »

A ver si puedo aportar mi granito de arena a esta cuestión.

Un parámetro muy importante para medir la luminosidad de un telescopio es la pupila de salida, así dos telescopios con mismo diámetro de espejo o lente y distinta relación focal serán igual de luminosos si se trabaja a mismos aumentos. La pupila de salida es el cono de luz que llega hasta nuestros ojos o sensor de una cámara fotográfica.

Ejemplo:

Un teles de 200mm f10 trabajando con un ocular de 10mm tenemos:  200 x f10= 2000mm de focal. 2000/10mm del ocular= 200X.  200mm de abertura dividido entre 200X= 1mm. 1 sera la pupila de salida que obtenemos con esta configuración.

Otro teles de 200mm f5 para trabajar a los mismos aumentos necesitamos un ocular de 5mm: 200mm x f5= 1000mm de focal. 1000/5mm= 200X. 200/200X= 1mm. 1mm sera tambien la pupila de salida de esta otra configuración, por tanto es igual de luminoso.

Claro si en el segundo caso ponemos el ocular de 10mm del primer teles obtenemos: 200mm x f5= 1000mm. 1000/10mm= 100X. 200/100X= 2mm. En este caso es el doble de luminoso al trabajar a menos aumentos, pero trabajando a mismos aumentos siempre tienen la misma luminosidad.

En el caso de una cámara ahí no podemos variar los aumentos por tanto la luz que llega al sensor siempre es mayor en relaciones focales bajas, de ahí que se se diga que son teles "rapidos" y necesiten menos tiempo de exposición para captar la misma señal.

Saludos.

- - -

Yo no sé en qué he cambiado de idioma para que antes no estuviéramos de acuerdo y lo estemos ahora, porque sigo diciendo lo mismo. Pero bienvenido sea el acuerdo, un mal acuerdo es mejor que ríos de discusión. Ya te digo que creo que es todo cuestión de semántica y que quizá yo no me he explicado bien.

En fotografía manual, que un objetivo sea más luminoso que otro depende de varios factores, de la calidad de las lentes, de su diseño y de su abertura. No es lo mismo la abertura de un gran angular a la de un tele, a mayor abertura mayor cantidad de luz incidente y por consiguiente habrá que reducir el tiempo de exposición. En los zoom se cambia de focal aumentando la distancia entre las lentes, entra más o menos luz y también habrá que regular el tiempo de exposición. Cuando se diafragma cerrando un objetivo se aumenta su profundidad de campo, y al disminuir su luminosidad habrá que aumentar el tiempo de exposición. La teoría óptica es la misma.

Otra cosa que deseaba indicarte es que me parece un error recomendar a los que no saben nada de astronomía un telescopio newton manual de poca abertura, de gran focal y con una montura que deja que desear, porque la gran dificultad de los que no conocen el cielo es que no encuentran nada y cansados de buscar o lo dejan o se ponen a observar cualquier cosa que se tropiezan como si eso fuera todo. Hay que aconsejarles las herramientas adecuadas para que adquieran un conocimiento que al principio parece complicadísimo y luego se te va desvelando y compruebas que no era nada difícil la cosa. Creo que como se aprende es proponiéndose objetivos, buscándolos y encontrándolos. El que tiene un goto, si lo ha estacionado bien, le da al botoncito y zas el telescopio si tiene suerte se lo coloca en el centro del ocular. Pero el que tiene un telescopio manual, si tiene una abertura pequeña, mucha focal o sea poco campo, poca luminosidad con sus elementales dos oculares, y todo eso colocado encima de una montura temblona, estoy seguro que se volverá mico para encontrar algo. Se limitará a ver la luna, venus poco, marte también poco, jupiter y saturno, todo eso en la época del año que estén visibles y a sus horas. ¿Y merece la pena comprarse un telescopio para ver eso? no es que sea poco, pero es que es mucho lo que se están perdiendo y eran muchas sus expectativas cuando empezaron en esto. Me parece bien que los expertos se especialicen en una cosa porque ya han conocido bastante del resto. Pero los nuevos si se ciñen a solo algo de planetaria se están conformando con el chocolate del loro y no se harán repajolera idea de lo grande que es esto. Por eso creo que para un novicio es más conveniente una abertura no menor de 150mm y de focal corta para que encuentre enseguida lo que busca, aprenda a situarlo y a relacionarlo con lo que lo rodea. Más que aumentos lo que le interesa es amplitud y claridad, más que velocidad lo que necesita es anchas autopistas. Con una montura manual el salto de estrellas puede llegar a ser apasionante y que te enganche, es tan emocionante como buscar un tesoro que cuando lo encuentras dice guauuu, ahí estaba, y desde luego más intenso que un videojuego que cuando lo dominas lo haces sólo automáticamente.

En esta página hay una imagen del tamaño que se ven con una cámara Philips Toucam acoplada a un maksutov de 127mm los planetas. Supongo que esta cámara dará un aumento similar a un ocular de entre 8 y 6 mm para visual, o sea que se puede uno hacer idea.

https://red-estelar.webcindario.com/Observacion-del-cielo-(Telescopios).html

« Últ. modif.: Lun, 11 Ene 2016, 14:25 UTC por Antonio I »

Esto es para nota.

Los rayos de luz viajan en línea recta al menos que haya alguna fuerza gravitatoria que los desvíe. Lógicamente, el espejo del tubo de una relación focal corta está más cerca de la boca del tubo que el de una relación focal larga, y teniendo el mismo diámetro de espejo, el ángulo de luz incidente de todo el universo es mayor, tiene mayor campo, luego el espejo recibe más cantidad de luz, más fotones que el otro.

Pero es que sólo te interesa la luz que llega totalmente perpendicular al espejo. El ángulo de luz no te importa absolutamente nada, porque se queda fuera sí o sí. Da igual que el tubo mida 500 mm que dos kilómetros, la fuente de luz no deja de estar a la misma distancia (años luz encima, así que ya ves lo que le importa la longitud del tubo). Una vez más, piensa en un telescopio dobson abierto, en el que no hay túnel y el ángulo es de 180º!! Y ese ángulo te importa cero porque la única luz útil es la que llega perpendicular al espejo ya que es la que se reflejará al secundario. A igual abertura, reciben la misma cantidad de luz (obstrucciones centrales a parte), independientemente de su focal.

Yo tengo un newton 8 de relación focal F5 y un sc8 de relación focal F10 y con el mismo ocular, en el newton, aunque indudablemente tenga un secundario algo menor que el sc, se ve mucho más claro el cielo que en el otro, y eso es porque recibe más luz.

Si como dice Iluro, con el mismo ocular de 10mm, con el de menor relación focal se ve más claro que con el otro, es porque es más luminoso, por supuesto que con el mismo ocular se verá con menos aumentos, pero eso es otra cosa.
Con el ocular de 16mm seguirá siendo más luminoso el de menor relación focal que el otro. Lo único que con el de mayor relación focal se podrá llegar con buena definición a un ocular menor que con el de menor relación focal, por eso entiendo que son mejores para planetaria que para cielo profundo.

Ya te dice Iluro no es otra cosa, es la misma. Ten este ejemplo: con un mismo telescopio, si ponemos un ocular que de más aumento, la imagen se oscurece. Y el telescopio está recibiendo la misma luz (obvio, es el mismo telescopio).

Te lo explica madaleno también perfectamente.

¿Es cierto o no que en astrofotografía, a igualdad de diámetro de primario, menor relación focal significa menos tiempo de exposición?

De todas las maneras, igual tenéis razón y yo estoy equivocado.

No lo negó nadie ni hace falta que nadie lo reconozca. Pero es que tú estabas aplicando esto a visual, ¿lo reconoces?  donde simplemente hay que poner el ocular adecuado para obtener la misma pupila de salida, ya que el telescopio traga la misma luz.

« Últ. modif.: Lun, 11 Ene 2016, 21:18 UTC por Pelayo »

 “Con un mismo telescopio, si ponemos un ocular que dé más aumento, la imagen se oscurece. Y el telescopio está recibiendo la misma luz (obvio, es el mismo telescopio)”

Pelayo, según tu razonamiento, considerando como premisa que un ocular de más aumento que otro oscurece más la imagen de un telescopio, y como en el telescopio A de focal F5 con un ocular más bajo que el del telescopio B F10 se produce una imagen igual de oscura en los dos, eso quiere decir que, o bien en el telescopio A entra más luz que en el B y por eso su ocular recibiendo más luz emite igual luz que el otro, o si reciben la misma cantidad de luz el telescopio A es más luminoso que el telescopio B.
 
He entendido perfectamente vuestro razonamiento pero la lógica no me aparta de los míos. Admito que dos telescopios de distinta focal con oculares diferentes emitan la misma luz. Pero mi comentario inicial iba en el sentido de que en la práctica y con el mismo ocular la visión en uno es más oscura que en el otro, la prueba evidente es que si sustituimos ocular por cámara, el resultado es distinto en uno que en otro telescopio, aunque deduzco que si utilizáramos dos cámaras distintas en cada telescopio, una más rápida que otra a lo mejor el resultado sería idéntico, lo mismo que si pusiéramos distinto iso en cada una quizá lográramos el mismo resultado en las dos.
¿Entonces diríais que también en astrofotografía son igual de luminosos?.

Mi comentario iba en el sentido que con los telescopios baratos te regalan dos oculares maluchos de aproximadamente dos focales 20-25 y 10, sea para un telescopio de una focal o de otra. Pues bien, con esos oculares que te dan, en la práctica la imagen que obtienes en el telescopio de menor focal es más luminosa.
 
Resumiendo: a igualdad de oportunidades, la imagen de uno es más luminosa que la del otro. Y si eso no significa que el telescopio sea más luminoso, pues llámalo X.

Se me olvidó añadir que, además, en un telescopio de poco diámetro y de focal larga, los objetos celestes salen antes del campo visual del tubo (no digo que vuelan o que se escapen cagando leches porque me reprocharíais que no utilizara la expresión científica adecuada), lo cierto es que eso dificulta más su seguimiento, sobre todo a los neófitos.

¿Que te parecen los otros comentarios que he hecho, qué opinas sobre eso?

- - -

Antonio, para aclarar de una vez por todas el tema de la luminosidad de dos tubos de igual apertura y distinta focal te invito, si tienes la posibilidad de hacerlo, a realizar un experimento, poniendo, uno al lado del otro, un Newton 150/750 y otro 150/1200. Utiliza con el primero un ocular de 15mm, y con el segundo uno de 24mm, para tener el mismo aumento en los dos telescopios (50 X). Verás que las dos imagenes tendrán exactamente la misma luminosidad, y que la diferencia de longitud focal no pinta nada.
Al final, si miles de palabras no sirven para convencerte, no queda otra que probar directamente, no?  

Se me olvidó añadir que, además, en un telescopio de poco diámetro y de focal larga, los objetos celestes salen antes del campo visual del tubo (no digo que vuelan o que se escapen cagando leches porque me reprocharíais que no utilizara la expresión científica adecuada), lo cierto es que eso dificulta más su seguimiento, sobre todo a los neófitos.

Esto que dices tampoco es correcto... El tiempo que tarda un objeto en recorrer todo el campo visual del ocular depende de dos factores: el aumento utilizado (focal del telescopio/focal del ocular) y del campo real enfocado (campo aparente del ocular/aumento).
Que pinta aqui el diámetro del telescopio? No influye en absoluto en la permanencia de un objeto en el campo...

« Últ. modif.: Mar, 12 Ene 2016, 00:51 UTC por deeper sky »

Cuando se diafragma cerrando un objetivo se aumenta su profundidad de campo, y al disminuir su luminosidad habrá que aumentar el tiempo de exposición. La teoría óptica es la misma.

Cuando se diafragma cerrando un objetivo es como si disminuyera el diámetro del objetivo ya que el diafragma actúa de field stop (es castellano diafragma de campo) limitando la cantidad de luz que entra y desaprovechando mucha. Es como si solo se usara la parte central de la lente/espejo y a efectos prácticos en lo que nos ocupa es como si tapáramos parte de la abertura del objetivo/telescopio, de hecho hay muchos aficionados con aberturas grandes que cuando hay mal seeing diafragman sus telescopios.

Lógicamente si tapas parte de la abertura o diafragmas y mantienes la distancia  focal aumenta la relación focal y el objetivo/telescopio se vuelve más oscuro. Pero lo dicho, se vuelve más oscuro con la misma focal pero no con la misma abertura

- - -

“Con un mismo telescopio, si ponemos un ocular que dé más aumento, la imagen se oscurece. Y el telescopio está recibiendo la misma luz (obvio, es el mismo telescopio)”

Pelayo, según tu razonamiento, considerando como premisa que un ocular de más aumento que otro oscurece más la imagen de un telescopio, y como en el telescopio A de focal F5 con un ocular más bajo que el del telescopio B F10 se produce una imagen igual de oscura en los dos, eso quiere decir que, o bien en el telescopio A entra más luz que en el B y por eso su ocular recibiendo más luz emite igual luz que el otro, o si reciben la misma cantidad de luz el telescopio A es más luminoso que el telescopio B.

Dos telescopios de la misma abertura y diferente focal a iguales aumentos son igual de luminosos, lógicamente para conseguir los mismos aumentos si tienen focales distintas hay que ponerles oculares tambien de focales distintas.

He entendido perfectamente vuestro razonamiento pero la lógica no me aparta de los míos. Admito que dos telescopios de distinta focal con oculares diferentes emitan la misma luz.

Pues eso

Pero mi comentario inicial iba en el sentido de que en la práctica y con el mismo ocular la visión en uno es más oscura que en el otro,

[/quote]

pero es que si los comparas con el mismo ocular no los comparas a los mismos aumentos y eso es como decir que si a un telescopio le cambias el ocular cambia su luminosidad.

 la prueba evidente es que si sustituimos ocular por cámara, el resultado es distinto en uno que en otro telescopio,

[/quote]

porque la focal es distinta y la cámara está recibiendo más "aumentos"
razonemos a la inversa: tengo un telescopio f:5 le pongo una Barlow x2, me pasa a f:10 ¿y el telescopio se vuelve menos luminoso o es que trabajo a más aumentos? o bien tengo un telescopio a f:10 le coloco un reductor de focal 0.5 y se me queda en f:5 ¿el telescopio se ha vuelto mágicamente más luminoso o es que trabajo a menos aumentos?

¿Entonces diríais que también en astrofotografía son igual de luminosos?.

si, igual de luminosos y si no pregúntale a los que tienen un HyperStar y convierten un SC de f:10 a f:2

Mi comentario iba en el sentido que con los telescopios baratos te regalan dos oculares maluchos de aproximadamente dos focales 20-25 y 10, sea para un telescopio de una focal o de otra. Pues bien, con esos oculares que te dan, en la práctica la imagen que obtienes en el telescopio de menor focal es más luminosa.
 

claro, porque trabajas a menos aumentos, pero si igualas los aumentos te quedan igual de luminosos como venimos repitiendo

Resumiendo: a igualdad de oportunidades, la imagen de uno es más luminosa que la del otro. Y si eso no significa que el telescopio sea más luminoso, pues llámalo X.
 

la igualdad de oportunidades se da cuando los comparas a iguales aumentos, no a iguales focales de ocular y llamémosle X pero no liemos a los que nos puedan estar leyendo

Se me olvidó añadir que, además, en un telescopio de poco diámetro y de focal larga, los objetos celestes salen antes del campo visual del tubo (no digo que vuelan o que se escapen cagando leches porque me reprocharíais que no utilizara la expresión científica adecuada), lo cierto es que eso dificulta más su seguimiento, sobre todo a los neófitos.

los objetos celesten salen del campo de visión más rápido o más lento según el campo real que estemos observando y eso, como te han comentado, no depende exclusivamente del tubo ya que también depende de la focal y campo aparente del ocular con el que observes. Por eso al lado de los Dobson en los que hay que empujarlos con la mano los oculares de campos aparentes de 82º-100º crecen como champiñones

- - -

Podemos estar toda la vida discutiendo esto y cada uno conservaría su opinión. La diferencia es que yo comprendo y admito perfectamente vuestros argumentos científicos, mecánicos y ópticos sobre los telescopios, nada que objetar porque son verdaderos, mientras que a vosotros os veo muy cuadriculados para entender el mío, que es muy sencillo de comprender.

Estamos discutiendo un sofisma.

En cualquier ciencia, por ejemplo en química, para comparar dos substancias de la misma masa tienen que estar ambas en las mismas condiciones de presión, temperatura etc. O sea en condiciones físicas idénticas porque sino no son comparables y nunca se podría afirmar que fueran iguales o distintas.

En matemáticas, se comparan dos fracciones distintas reduciéndolas a común denominador.

Si comparas monedas de distintos países, las tendrás que convertir a una misma moneda patrón para saber su valor.

Para calcular la distancia a las estrellas o galaxias se observan unas estrellas guía cercanas con una luminosidad común ya definida.

Incluso los artistas griegos y del renacimiento (Vitrubio) buscaron patrones comunes para esculpir o dibujar el cuerpo humano.

O sea que todo en el universo gira entorno a patrones de reconocimiento. Eso es un axioma básico de la ciencia para llegar a entender lo que nos rodea.

¿Qué pasa, es que la astronomía no es una ciencia, acaso es una secta donde hay que asentir a lo que te dicen o te queman en la hoguera? No lo creo, yo creo que en este caso se equivocó el que primero utilizó la expresión “misma luminosidad”, porque como he explicado no es eso, el término es erróneo y confunde, quizá hubiera sido mejor “misma luminosidad comparada con distinto ocular” o cualquier otra expresión más elaborada y más correcta. A lo mejor el malentendido proviene de una mala traducción inglesa.
 
Decir que un negro es tan blanco como un blanco no es verdad, aunque se emplee el argumento de que decolorándose la piel como Michael Jackson pueda llegar a estarlo o padeciendo vitíligo pueda llegar a estar aún más blanco que los blancos. Una cosa es ser y otra estar.

Desde el principio yo estoy comparando telescopios con el mismo ocular, o sea en idénticas condiciones, vosotros no, y nadie se apea del burro.

- - -