Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. 

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. 

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. 

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. 

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli     pero también comprendo que no todo el mundo sea igual     cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo 

Antonio, sin querer llegar a más.

Todo depende del nivel y experiencia del que pregunta. 

Realmente, haciendo referencia a la pregunta clave creo que el hilo se ha ido de madre.

Lo que no se puede hacer es menospreciar las respuestas y conocimientos de los compañeros, en todo caso debatirlas con respeto que para eso son los foros.

Eruditos los encontramos en todas partes y también gente que sabe más de lo que parece aunque sus respuestas sean "simples" para que otros las entiendan.

El que sepa apreciar un Botticelli ten por seguro que hará otro tipo de preguntas.

- - -

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. 

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. 

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. 

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. 

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli     pero también comprendo que no todo el mundo sea igual     cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo 

Antonio, sin querer llegar a más.

Todo depende del nivel y experiencia del que pregunta. 

Realmente, haciendo referencia a la pregunta clave creo que el hilo se ha ido de madre.

Lo que no se puede hacer es menospreciar las respuestas y conocimientos de los compañeros, en todo caso debatirlas con respeto que para eso son los foros.

Eruditos los encontramos en todas partes y también gente que sabe más de lo que parece aunque sus respuestas sean "simples" para que otros las entiendan.

El que sepa apreciar un Botticelli ten por seguro que hará otro tipo de preguntas.

¿Cómo que sin llegar a más?, tú eres el que quiere llegar a más subiendo de grado la conversación.
 
Vamo a ve, sé claro y no tires la piedra y escondas la mano ¿Quién está menospreciando las respuestas y conocimientos de los compañeros y no las está debatiendo con respeto?

- - -

Mira Antonio jamás en mi vida he tirado la piedra y he escondido la mano.

pero de eruditos paso. A buen entendedor...

Ya es que te voy leyendo desde hace tiempo y parece que no te gusta que te quiten la razón y no creo que tus comentarios y teorías sean siempre acertadas.

« Últ. modif.: Mié, 18 May 2016, 15:28 UTC por LinP »

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. 

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. 

Bueno, yo es que no considero la teoría "complicarme". A mí me encanta informarme y hablar sobre ello. Entiendo que a otros se les pueda hacer espeso.

Pienso que cuando uno adquiere un equipo que requiere un gasto económico importante es bueno planificar y tener claro lo que se quiere. Yo por ejemplo tengo oculares que cuestan entre 200 y 700 € cada uno, y no soy rico, adquirirlos uno por uno me lleva meses de ahorro, y aún no tengo completa la colección que inicié hace ya muchos meses.

Con oculares de este equipo uno no se puede permitir improvisar o probar a ver si son convenientes y, si no, pasar a otra cosa. Hay que estar muy seguro de antemano. Y la fórmula de la pupila de salida es perfecta para hacer la elección conveniente sin apenas margen de error. Yo sé que quiero un ocular que me proporcione la máxima pupila aprovechable, que estimo en unos 6 mm, para abarcar todo el campo posible cuando me apetezca; otro que esté sobre los 4 mm de pupila de salida, idóneo para nebulosas de emisión con filtros, o algunos cúmulos abiertos de tamaño moderado; otro en torno a los 2,5 mm o así, que ya empieza a servir para galaxias grandes, nebulosas más pequeñas, etc; otro (este para mí es fundamental) que esté entre 1,5 y 2 mm, margen en el que la mayoría de galaxias de tamaño aparente "normal" van a mostrar el mejor equilibrio entre aumento y contraste sobre el fondo del cielo, y muy útil también para cúmulos globulares, y finalmente preferiblemente un zoom (para eso tengo el zoom Nagler de Televue) con el que pueda bajar de 1 mm de pupila de salida para observación planetaria, lunar, dobles, etc. Lo del zoom en estas focales bajas es porque a tanto aumento el seeing comienza a ser un factor limitante crucial, y ahí la flexibilidad del zoom ayuda mucho a adaptarse rápidamente a lo que permite la noche.

Este es mi planteamiento. Por supuesto no significa que sea el idóneo para todos. Pero a mí me funciona.

- - -

Bueno, yo es que no considero la teoría "complicarme". A mí me encanta informarme y hablar sobre ello. Entiendo que a otros se les pueda hacer espeso.

Pienso que cuando uno adquiere un equipo que requiere un gasto económico importante es bueno planificar y tener claro lo que se quiere. Yo por ejemplo tengo oculares que cuestan entre 200 y 700 € cada uno, y no soy rico, adquirirlos uno por uno me lleva meses de ahorro, y aún no tengo completa la colección que inicié hace ya muchos meses.

Con oculares de este equipo uno no se puede permitir improvisar o probar a ver si son convenientes y, si no, pasar a otra cosa. Hay que estar muy seguro de antemano. Y la fórmula de la pupila de salida es perfecta para hacer la elección conveniente sin apenas margen de error. Yo sé que quiero un ocular que me proporcione la máxima pupila aprovechable, que estimo en unos 6 mm, para abarcar todo el campo posible cuando me apetezca; otro que esté sobre los 4 mm de pupila de salida, idóneo para nebulosas de emisión con filtros, o algunos cúmulos abiertos de tamaño moderado; otro en torno a los 2,5 mm o así, que ya empieza a servir para galaxias grandes, nebulosas más pequeñas, etc; otro (este para mí es fundamental) que esté entre 1,5 y 2 mm, margen en el que la mayoría de galaxias de tamaño aparente "normal" van a mostrar el mejor equilibrio entre aumento y contraste sobre el fondo del cielo, y muy útil también para cúmulos globulares, y finalmente preferiblemente un zoom (para eso tengo el zoom Nagler de Televue) con el que pueda bajar de 1 mm de pupila de salida para observación planetaria, lunar, dobles, etc. Lo del zoom en estas focales bajas es porque a tanto aumento el seeing comienza a ser un factor limitante crucial, y ahí la flexibilidad del zoom ayuda mucho a adaptarse rápidamente a lo que permite la noche.

Este es mi planteamiento. Por supuesto no significa que sea el idóneo para todos. Pero a mí me funciona.

Pues comparto tu opinión Thonolan, a fin de cuentas se trata de eso. De trabajar con lo que a uno le resulte más cómodo y práctico.

Personalmente, los oculares con Zoom (a pesar de que también adquirí uno) nunca han acabado de convencerme, por lo que opté por invertir un poco y comprarlos de focal fija.

Respecto al tema económico ya sabemos... una afición en la que hay que hacer una gran inversión si quieres algo de calidad pero dinero bien invertido si la compra es acertada. De ahí la mayoría de consultas que se hacen.

Yo creo que se debería dividir el hilo, más que nada porque no sé si es fiel a la pregunta inicial del compañero.

Un saludo.

- - -

Comprar acertadamente es misión cuasi-imposible,
no ha mucho compré un filtro "semi-apo" para corregirle el cromatismo a mi refractor,
leí muy buenas opiniones y de gente muy refutada, la mía no es tan buena.

Por otra, ¿Vale la pena gastar una cantidad de dinero tan alta en conseguir el mejor ocular del mercado
si la diferencia de calidad de imagen es de menos del 10% respecto a un ocular de los normalitos?

Es como comparar un Ferrari, pagas asta la última décima de segundo
pero te lleva a todas partes igual que un coche de gama media.

- - -

Mira Antonio jamás en mi vida he tirado la piedra y he escondido la mano.

pero de eruditos paso. A buen entendedor...

Ya es que te voy leyendo desde hace tiempo y parece que no te gusta que te quiten la razón y no creo que tus comentarios y teorías sean siempre acertadas.

Te aconsejo que, antes de definir a alguien, consultes el diccionario porque no agravia el que quiere sino el que puede. Yo no soy nada erudito, ojalá lo fuera. Erudito será Thonolan que es el que sabe. Yo si acaso soy un zote, un pobre ignorante. Pero al menos algo sé, que sé bien poco y por eso pregunto. Si a lo que te quieres referir es a erudito a la violeta, bueno, como suena florido y estamos en mayo quizá si te conceda parte de razón. (Risas para los cuadriculados)
 
Me habías asustado, creí que decías que me iba metiendo con los que saben, ya veo que en eso has reculado. Si acaso los envidio, pero ese es nuestro vicio nacional o sea pecado venial.
 
En cuanto al autor del hilo, supongo que con nuestra charla habrá cogido el concepto básico sobre la diferencia de las dos ópticas que a la postre es lo que le interesa, y se habrá labrado más opinión que con tu post, en el que le confundes diciendo:

“El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano”

En ese párrafo hay dos errores y demuestras que ni te has molestado en leernos. Raro es que Thonalan no haya saltado aún a contradecirte. (risas y aplausos)

- - -

Joder, esto ya se va pareciendo a salvame, este hilo ha traido mas roces personales que ningun otro.
Tiene mucha info interesante que se acaba quedando en nada por los roces.
El ego nos esta dejando llevar e incluyo el mio el primero, que conste, que tal si se sigue sin roces o se cierra el hilo definitivamente?

- - -

Comprar acertadamente es misión cuasi-imposible,
no ha mucho compré un filtro "semi-apo" para corregirle el cromatismo a mi refractor,
leí muy buenas opiniones y de gente muy refutada, la mía no es tan buena.

Por otra, ¿Vale la pena gastar una cantidad de dinero tan alta en conseguir el mejor ocular del mercado
si la diferencia de calidad de imagen es de menos del 10% respecto a un ocular de los normalitos?

Es como comparar un Ferrari, pagas asta la última décima de segundo
pero te lleva a todas partes igual que un coche de gama media.

Ya veo josé antonio que lo que te pasaba es que estabas nervioso de no meter baza.  

Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen. La práctica es importante, pero ¿cuanto tiempo y dinero te ahorras con una teoría cierta?

- - -

Joder, esto ya se va pareciendo a salvame, este hilo ha traido mas roces personales que ningun otro.
Tiene mucha info interesante que se acaba quedando en nada por los roces.
El ego nos esta dejando llevar e incluyo el mio el primero, que conste, que tal si se sigue sin roces o se cierra el hilo definitivamente?

Al menos que sirva para se pregunte o afirme lo que se quiera sin miedo a la hoguera. 

- - -

Antonio, es muy cierto que un buen consejo ahorra mucho dinero,
pero...
¿Cómo encontrar ese sabio consejo si estamos sumergidos en un océano de opiniones contradictorias y confusas cuando no desacertadas??

He visto consejos desadertados incluso en gente erudita y refutada,
en muchas ocasiones he entrado en discusiones con gente y he perdido,
solo tienes que ver la opinión que la gente tiene de las barlov,
unos las elevan a la quintaesencia mientras que otros las criminalizan con mayúsculas.

El ocular que funciona muy bien en un f 15 puede no hacerlo tan bien en un f 4, es complicado aconsejar.

Un saludo.

- - -

Me habías asustado, creí que decías que me iba metiendo con los que saben, ya veo que en eso has reculado. Si acaso los envidio, pero ese es nuestro vicio nacional o sea pecado venial.
 
En cuanto al autor del hilo, supongo que con nuestra charla habrá cogido el concepto básico sobre la diferencia de las dos ópticas que a la postre es lo que le interesa, y se habrá labrado más opinión que con tu post, en el que le confundes diciendo:

“El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano”

En ese párrafo hay dos errores y demuestras que ni te has molestado en leernos. Raro es que Thonalan no haya saltado aún a contradecirte. (risas y aplausos)

¿recular? para nada, simplemente paso de chorradas, jamás he sido de crear discusiones en los foros  aunque es cierto que he visto a más de uno que ha montado un buen "pollo"  por contradecirle sus teorías.

y mucho menos en este... que la mayoría nos conocemos de las salidas desde hace muchos años.

En definitiva, los errores que tu consideres, quizás es que sabes más que nadie, de ahí lo de erudito (es lo que tiene tener amplios conocimientos en todas las disciplinas  )


Perdón por el off-topic.

- - -

"jamás he sido de crear discusiones en los foros" "paso de chorradas"

Ya lo veo, te recomiendo que pases también de mí.

- - -

Y van dos     

- - -

Skyciber, llegados a este punto tienes mas claro el equipo que quieres?

yo es que por mi parte estoy por regalarlo todo y dedicarme al parchis, también se discute pero al menos me entero de que pasa.

(perdonar el off-topic, no me pude resistir)

- - -

Esto es salvame deluxe.  Al que hace la pregunta, comprate el telescopio con mayor apertura posible, no tengas en cuenta la focal en visual no sirve de nada,  mi cpc es F10, en diferentes salidas con otros telescopios de diferentes focal con los mismos aumentos se VE IGUAL. Esa es mi experiencia empírica.  Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado  sin posiciones raras.  Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad  ver el universo sentado plácidamente en tu silla. 
Insisto, mira dibujos astronomicos para hacerte una idea de lo que veras que sera lo mas real posible.
Suerte y buenos cielos

- - -

Y van dos     

Te equivocas como siempre, ya van cuatro.

- - -

Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen.

Gracias por el cumplido, pero no me considero como tal. Pozo de sabiduría son algunas personas de las que he aprendido mucho... por ejemplo Iluro en este mismo foro (su hilo sobre oculares es lo mejor que me encontrado jamás en internet en cuanto a asuntos astronómicos), y en otros lugares Ángel Huelmo, el recordado Arbacia, Don Pensack (de Cloudy Nights), John Huntley (de Stargazers Lounge), Gary Seronik (redactor en Sky & Telescope) y muchos otros que me dejaré en el tintero.

- - -

Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado  sin posiciones raras.  Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad  ver el universo sentado plácidamente en tu silla. 

Jodeeerrrr, comprendo que sea largo el hilo pero lo que no es normal es que nadie se lea más que el ruido, algunos critican sálvame pero es lo que les gusta:

Antonio dixit: “En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda”.

- - -

Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado  sin posiciones raras.  Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad  ver el universo sentado plácidamente en tu silla. 

Jodeeerrrr, comprendo que sea largo el hilo pero lo que no es normal es que nadie se lea más que el ruido, algunos critican sálvame pero es lo que les gusta:

Antonio dixit: “En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda”.

Asi es, en la decisión de la compra  esta variable hay que tenerla en cuenta.  Mis colegas de la asociación tienen que adoptar posiciones  incómodas con sus reflectores mientras yo solo regulo la posición de mi silla para dibujar y este tema para mi es mas importante que la Focal en visual, otro tema es la aastrofoto donde si es relevante tal como bien se ha explicado en este hilo.  Cuando estas observando dos y tres  horas como es mi caso el cassegrein es imbatible en este sentido y con un reflector no aguantaria mucho tiempo a no ser que eligas objetos que te dejen en una posición adecuada.  Como dije, ya he probado con diferentes  teles y la focal no influye para nada en visual. 

- - -

Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen.

Gracias por el cumplido, pero no me considero como tal. Pozo de sabiduría son algunas personas de las que he aprendido mucho... por ejemplo Iluro en este mismo foro (su hilo sobre oculares es lo mejor que me encontrado jamás en internet en cuanto a asuntos astronómicos), y en otros lugares Ángel Huelmo, el recordado Arbacia, Don Pensack (de Cloudy Nights), John Huntley (de Stargazers Lounge), Gary Seronik (redactor en Sky & Telescope) y muchos otros que me dejaré en el tintero.

No es cumplido sino la verdad ¿a que hemos pasado buen rato? A otros como Iluro, josé antonio, o con alguno más que me he mensajeado también les he agradecido su ayuda. Albacia, que en paz descanse, era un hacha, siempre dispuesto a ayudar. Y en los blogs americanos ahí gente con mucho humor, que enseña mucho y es muy amable, aquí nos creemos los amos del body pero somos más bastos y tenemos muy mala leche. Yo estoy para aprender de cualquiera que me aguante y echarnos unas risas. Un saludo.

Edito: Se me olvidaba otro que también era superamable, correctísimo y sabía un montón. Galileo, no Galilei, sino el de la bitácora de Galileo, un blog ejemplar, una pena que falleciera también.

« Últ. modif.: Mié, 18 May 2016, 22:45 UTC por Antonio I »

Te equivocas como siempre, ya van cuatro.

Bueno, siempre siempre no, va...  

Señores, si puedo decir mi opinión, creo que muchas veces nos pasamos en ver las cosas totalmente blancas o totalmente negras. También existen las cosas de color gris, y además de muchas tonalidades.
Es cierto que hay principios de la física, de la óptica y de lo que sea, y estos son irrefutables, a menos que la realidad no los desmienta.
Pero cuando discutimos sobre características de telescopios, Barlows, oculares, filtros, monturas, etc en la mayoría de los casos estamos expresando una idea que en parte es el resultado de nuestras experiencias personales, en parte es conocimiento que de alguna manera hemos adquirido, sin ser necesariamente super expertos.
Por eso nos encontramos muchas veces en desacuerdo a la hora de aconsejar y debatir temas entre nosotros, pero eso no significa que la cosa tenga que acabar mal, o que no se pueda seguir intercambiando opiniones...

SI TODOS FUERAMOS IGUALES Y PENSÁRAMOS DE LA MISMA MANERA, EL MUNDO SERÍA UNA PUTO ASCO  

« Últ. modif.: Mié, 18 May 2016, 21:32 UTC por deeper sky »

SI TODOS FUERAMOS IGUALES Y PENSÁRAMOS DE LA MISMA MANERA, EL MUNDO SERÍA UNA PUTO ASCO  

Eso lo decimos desde la perspectiva de la diferencia, pero quien puede asegurar que seria un puto asco? todos remando en la misma direccion, pensamiento unico, sin discusiones.
Parece aburrido, pero quien lo puede asegurar que lo es?
Si naces ya asi quien es capaz a dicerte que eso no es bueno?
Imaginate un planeta en el que sus habitantes nacen ya asi, a ver quien es el guapo a hacerles comprender que sus vidas son un asco.
Piensalo, tiene miga la cosa, no es algo facil asi de primeras.

« Últ. modif.: Mié, 18 May 2016, 21:53 UTC por Miguelyx »

Todos vestiríamos igual, todos pensaríamos igual, todos hablaríamos igual, a todos nos gustaría lo mismo.... Tendría algún sentido la inteligencia humana? Yo diría que no.

Una de las grandes ventajas (y al mismo tiempo causas) de la evolución de las formas de vida ha sido la diversidad. Si no hubiese habido diversidad no estaríamos aquí 

- - -

Tu piensalo desde la otra perspectiva, no desde esta, a ver quien es capaz a convencerte que eso no es ni valido ni correcto y es un asco.
Ya te digo que no es facil la situacion.

- - -

A ver si ahora os vais a poner a discutir los dos si sería un asco o no sería un asco. Dejémoslo en algo intermedio, un sin vivir, una plasta, un vuelva usted mañana, un adiós muy buenas, un pan sin sal, ni fu ni fa, etc.

- - -

Tu piensalo desde la otra perspectiva, no desde esta

Miguelyx, está claro que es imposible pensarlo desde la otra perspectiva, ya que no la vivimos... podríamos inventarnos un montón de tonterías sin sentido, y aun así no podríamos confutarlas... no tiene sentido.
Sólo podemos opinar en función de lo que percibimos y sentimos, o sea, desde nuestra perspectiva.

- - -

Miguelyx, está claro que es imposible pensarlo desde la otra perspectiva, ya que no la vivimos... podríamos inventarnos un montón de tonterías sin sentido, y aun así no podríamos confutarlas... no tiene sentido.
Sólo podemos opinar en función de lo que percibimos y sentimos, o sea, desde nuestra perspectiva.

Me acabas de dar la razon y no te has dado cuenta.
Justo lo que dices no tiene sentido tal como somos, precisamente el ser humano es exactamente como dices que no podria ser posible, porque si fuese tal como dices, entonces no tendriamos capacidad de comprension hacia algo que nos explica otra persona que tiene una opinion diferente, punto de vista diferente, perspectiva diferente, etc, no seriamos capaces de asimilar nada que llegase a nuestro cerebro para analizarlo y comprenderlo que no estuviese ya implantado en nuestro cerebro.
Precisamente es justo lo que le sucederia a seres que fuesen identicos, justo lo que te queria dar a entender.
Si fueses como esos seres no habria nadie capaz de hacerle comprender un punto de vista diferente al suyo, no comprenderian la diversidad de opiniones y a partir de ahi es imposible sacarles de ese pensamiento.
Por eso te decia que tiene miga la cosa, es mas complicado de lo que parece.

- - -

Lo del pensamiento único es una cosa muy propugnada por ciertos regímenes políticos totalitarios
y ciertas teorías religiosas donde el ser humano pasa a ser algo secundarío diluido en el todo absolutista de una idea absurda.

Cada persona tiene unos ojos, un cerebro, una manera de procesar la  información  y unos gustos propios,
pueden ser parecidos al conjunto de la población general pero tienen muchos matices que los hacen muy personales y por tanto únicos.

Es contraproducente intentar estandarizar el pensamiento de todo el mundo,
cada cuál tiene ideas própias,
unos son tolerantes con el cromatismo de los refractores, otros no,
unos quieren telescopio de poco peso y liviano manejo, otros cuanto más grande mejor,
unos me dicen de las bondades de cierto ocular de 2", yo no le encuentro las bondades,
pasa lo mismo con el buscador de punto rojo, con las barlov o con los grandes telescopios en cielos urbanos...
puedo hacer una lista interminable que no llegaría a ninguna parte,
solo sería un ladrillo más sito en la torre de Babel en que hemos convertido ésto.

Yo creo que hay que comprar el telescopio que acople a nuestras necesidades,
para ello es mejor ir experimentando antes con diferente material,
es de gran ayuda la experiencia de otras personas que se encuentren en nuestra misma situación,
ir a quedadas da una información en primera persona preciosa,
un tesoro basado en la experiencia de astronómos curtidos por la experiencia en el tiempo.

Un saludo a todos.

« Últ. modif.: Jue, 19 May 2016, 11:50 UTC por josé antonio »

Eeeestooo.... este no era el hilo del "Telescopio para cielo profundo" ... o me he equivocado?

A ver si iba a ser para "Pensamiento Profundo..."

 

- - -