Buenas compañeros, pues vereis hace años que soy aficionado a la astronomia, y bueno nunca he tenido telescopio propio, usaba el de los demas. Me he decidido a ahorrar un poquito para comprarme uno, pero como creo que no es algo que cambies muy amenudo, me planteo comprar algo que sea decente y bueno. Despues de mucho mirar y leer, me ha gustado el Celestron CPC 1100. Que opinais de el? quizas sea demasiado para mi primer telescopio? Hay algo mejor por el mismo precio? Por cierto, quisiera hacer algo de fotografia con el mas adelante, tengo una Canon EOS 7D e imagino que se podra sin problemas aunque haya que comprar algun accesorio.

Un saludo y gracias por este gran foro.

- - -

El CPC 1100 es un excelente telescopio, buena óptica de gran diámetro y montura sólida, pero si piensas hacer fotografía con el no es lo más adecuado, pues la montura es azimutal y tendrás rotación de campo en larga exposición, necesitarás comprarle una cuña ecuatorial que cuesta algo más de 400 €, pero aún así no es demasiado conveniente pues las monturas de horquilla son mucho más complicadas de poner en estación que las alemanas, a menos naturalmente que tengas intención de dejar el telescopio fijo y por tanto te baste con ponerlo correctamente en estación una sola vez. Por otro lado hay que decir que no es demasiado transportable, es problema de peso, pues el tubo y  la montura van unidos y su peso no creo que baje de los 30 kg, por lo que ponerlo sobre el trípode es un esfuerzo considerable y que a la larga podría producirte lesiones en la espalda.

Si vas a tenerlo fijo es un excelente telescopio, pero si has de desplazarte para conseguir buenos cielos y debido a los problemas de puesta en estación te recomiendo una montura ecuatorial alemana, como la CGEM, junto al Celestron 9.25", si prefieres algo más ligero y transportable, el C 8 con la AS-GT es un excelente equipo.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Sáb, 11 Sep 2010, 01:05 UTC por SERGIT »

éste?


https://www.astroshop.es/telescopes/10?affiliate_id=astronomo&q=CPC

Celestron Schmidt-Cassegrain telescope SC 279/2800 CPC 1100 GoTo


es un telescopio para no transportar,
el máximo es el 10" de horquilla ( y con reservas)

es punto más de potencia,  te servirá para visual ... para fotografía quizás se te complicará por aumento de peso, focal,  ... la horquilla

aunque son buenas horquillas, y prefiero eso que una mala montura alemana claro!   (malo o bueno, depende del límite de aguante)

--------

si vas a salir al campo  no pases del 925

--------

tambien puedes meterte en un 8"  de entrada, y revenderlo al cabo de un tiempo,  así puedes probarlo y saber exactamente lo que vas buscando de él, ... y con más agilidad de un telescopio no tan grande

no te dejes arrastrar por la aperturitis,  a partir de cierto diámetro también mandan mas otras cosas, como buscar un buen lugar, y la comodidad de observación para un mejor aprendizaje

- - -

Muchas gracias por vuestros comentarios. La verdad es que mi idea no es llevarme a campo el telescopio, no obstante, 30kg creis es que es un equipo demasiado pesado aunque sea para llevarmelo alguna vez que otra?

Un saludo y mil gracias por vuestra ayuda.

- - -

por una vez  uno se lleva lo que  "tenga ganas"  y puede hacerlo ...   otras veces,  si que podrá pero se le pasarán las ganas

eso es lo que ocurre  .....  no es el peso el problema,  son las ganas de acarrear ese peso

   somos muy prácticos y realistas como podrás ver por aquí

- - -

Yo tengo uno, y te puedo decir que no hay problema para montarlo... el problema viene cuando has de desmontarlo a la salida del Sol, estás cansado y tienes sueño. No es un telescopio para sacar al campo, es para tenerlo fijo o -como mucho- sacarlo a la terraza de casa. Los catadióptricos a partir de 10 pulgadas son responsables de numerosas lesiones de espalda, por lo que hay que estar muy atento al acarrearlo.

Es adecuado para observación planetaria y, si lo tienes en un lugar fijo y dispones del tiempo suficiente, también para fotometría y astrometría (aunque si quieres hacerlo en serio necesitarás otra montura, de las caras).

No te recomiendo los modelos pequeños; si te vas a comprar un 8" o un 9"25 yo consideraría un refractor (para planetaria) o un reflector dependiendo del uso que le quieras dar.

- - -

Carlos !!!

cuanto tiempo,     un abrazo !

me pongo recalcitrante y a hacer de eco de tus palabras:

el problema viene cuando has de desmontarlo a la salida del Sol, estás cansado y tienes sueño. No es un telescopio para sacar al campo, es para tenerlo fijo o -como mucho- sacarlo a la terraza de casa. Los catadióptricos a partir de 10 pulgadas son responsables de numerosas lesiones de espalda, por lo que hay que estar muy atento al acarrearlo.

y añado
y subirlo o entrarlo hasta casa  cuando llegues

- - -

Yo iría más allá: en general, si no tienes un sitio fijo desde el que observar, no te compres un telescopio. Mejor unos buenos prismáticos, y si quieres hacer una foto concreta, usa algún telescopio robotizado situado en Australia o donde sea. Si no vas a hacer un uso exhaustivo del instrumento, el alquiler por horas de un observatorio remoto sale más barato comparativamente.

- - -

No te recomiendo los modelos pequeños; si te vas a comprar un 8" o un 9"25 yo consideraría un refractor (para planetaria) o un reflector dependiendo del uso que le quieras dar.

Esto me parece un tanto exagerado. Un C 8 con la AS-GT o un C 9.25 con la CGEM (si estas dispuesto a acarrear más peso) son excelentes equipos que dan muy buenos resultados tanto en observación visual como en fotografía. Ciertamente hay equipos que dan mejor rendimiento, por ejemplo un Maksutov de 7 a 8" en observación y fotografía planetaria, un dobson "grande" en observación visual de cielo profundo o un ED o APO de unas 4" para fotografía de cielo profundo, pero como único telescopio un S/C de abertura media puede ser lo más adecuado.

Yo iría más allá: en general, si no tienes un sitio fijo desde el que observar, no te compres un telescopio. Mejor unos buenos prismáticos, y si quieres hacer una foto concreta, usa algún telescopio robotizado situado en Australia o donde sea. Si no vas a hacer un uso exhaustivo del instrumento, el alquiler por horas de un observatorio remoto sale más barato comparativamente.

¿Y que hay del encanto de tener tu propio telescopio, de observar visualmente con el y hacer fotografía astronómica teniendo físicamente tu equipo?

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Sáb, 11 Sep 2010, 01:11 UTC por SERGIT »

mírate éste tema

Comparando Telescopios de aficionados: Tamaño/Volumen según Apertura

compara los  8"  con los 10"  y 12"  S/C

- - -

Esto me parece un tanto exagerado. Un C 8 con la AS-GT o un C 9.25 con la CGEM (si estas dispuesto a acarrear más peso) son excelentes equipos que dan muy buenos resultados tanto en observación visual como en fotografía. (...) como único telescopio un S/C de abertura media puede ser lo más adecuado.

La calidad óptica de los S/C de Celestron o Meade es mediocre (los ACF no son S/C y van aparte, además de que su precio es otro). Lo puedo decir no sólo porque he observado a través de unos cuantos, sino también porque con ese diseño óptico no te pueden dar mucho más.

Los S/C son adecuados para observación planetaria, fotometría y astrometría, pero en todos esos casos necesitas aberturas grandes para obtener buenos resultados. Por otra parte, para saber cuál ha de ser el "telescopio único" de alguien, primero hay que plantearse el tipo de observaciones que su lugar de observación permite hacer, cosa que aquí no se ha hecho.

¿Y que hay del encanto de tener tu propio telescopio, de observar visualmente con el y hacer fotografía astronómica teniendo físicamente tu equipo?

Desde luego eso debe tener mucho encanto, porque conozco a bastante gente que se limita a tener un telescopio (guardado en algún trastero) sin usarlo.

Los telescopios buenos no son baratos, y más allá de la facilidad de transporte me parece un disparate gastar mucho dinero en un telescopio si no tienes un buen lugar fijo desde el que observar.

- - -

[ACF-Cassegrain]

Hola a todos. También yo estoy dándole vueltas a comprarme un nuevo telescopio para Navidad, por lo que no dejo de seguiros y leer todas vuestras opiniones. El tema que habéis sacado (transportabilidad y montaje fáciles) me interesa mucho, porque yo no puedo observar desde casa,  ni tengo lugar para emplazarlo de forma fija.

Son varias las veces que os he oido hablar de las virtudes "todoterreno" de Celestron 8 SGT, incluida transportabilidad y facilidad montaje; noches atrás compartí salida con un compañero de Asociación que llevaba un Celestron Nexstar de 8" (tardó en montarlo, menos que yo con mi Meade ETX 70 AT). Revisando equipos este fin de semana, y al hilo de lo que comenta CARLOS sobre los Meade ACF, os quería preguntar sobre las diferencias entre los sistemas ópticos ACF-Cassegrain (por ejemplo del Meade ACF 203/2000 LightSwitch  en:   https://www.astroshop.es/meade-telescope-acf-sc-203-2000-lightswitch-goto/p,20031?affiliate_id=astronomo), y el Schmidt-Cassegrain (por ejemplo, del Meade Schmidt-Cassegrain telescopio SC 203/2000, en https://www.astroshop.es/meade-schmidt-cassegrain-telescope-sc-203-2000-lt-goto/p,20663?affiliate_id=astronomo). La diferencia entre ambos es de 800 euros !!!.

Gracias y un abrazo.

Gracias, y un abrazo.

- - -

buff que lío
¿éste no es el que tiene la webcam incorporada que alinea automaticamente el telescopio sin saber nada del cielo, sólo con que esté despejado?
fíjate en las siglas  LS  o  LT

eso de que tenga un solo brazo,  fffff   igual es hablar por hablar, pero no me "gusta" ... habría que hacer pruebas, claro!  o buscaer algún review serio de esos americanos
https://www.cloudynights.com/
https://stargazerslounge.com/

- - -

Los ACF tienen un diseño óptico híbrido entre el S/C tradicional y el Ritchey-Chrétien (RC) que utilizan los telescopios profesionales. Al principio, Meade designaba los ACF con las letras RC, anunciándolos como Ritchey–Chrétien, pero una demanda de Star y RCOS (fabricantes de verdaderos RC) obligó a Meade a rebautizarlos como "ACF" (para empezar, un verdadero RC nunca necesitaría una placa correctora).

El diseño de los ACF, con un espejo secundario hiperbólico, permite corregir buena parte de los problemas de los S/C tradicionales. No he probado nunca un ACF ni conozco a nadie que lo tenga, pero se pueden encontrar fotos de objetos difusos bastante correctas hechas con ACF; en cambio, las fotos hechas con S/C tradicionales siempre las he encontrado "infumables".

Aún sin haberlo usado, creo que un ACF de 8" puede ser una buena elección, aunque si hablamos de Meade y Celestron siempre viene la cuestión de la diferencia de precio entre España y EEUU. El modelo que tú mencionas vale 2.700 euros en esa tienda europea que has puesto: está por ver que lo puedas comprar ahí, porque las políticas de Meade y Celestron solían obligarte a pasar por el distribuidor español. No sé cómo serán ahora las cosas en ese sentido, pero incluso si lo comprases en esa tienda, piensa que en EEUU vale $2.000, es decir, menos de 1.600 euros al cambio actual. Yo miraría si por 2.700 euros puedes comprar alguna otra cosa, y luego comparas.

Respecto al brazo único, siendo un telescopio que no está pensado para fotografiar no creo que tenga importancia. De cara a la observación visual, he encontrado alguna queja sobre la endeblez del trípode.

En fin, si te lo compras ya nos contarás.

- - -

[LS]

Gracias por la respuesta, y perdona por liarte SEBTOR; nos atendéis más de lo que podéis, y  lamento que, encima, no acabe de explicarme bien. 
Los dos Meade  a los que me refiero son:

 a) Un 8" con el sistema óptico SC, y montura de un brazo. Más concretamente éste:
https://www.astroshop.es/meade-schmidt-cassegrain-telescope-sc-203-2000-lt-goto/p,20663?affiliate_id=astronomo

Supongo qie similar a éste es el Celestron Nexstar 8". Ya leí  los problemas que le veis a la montura de un brazo, así como a la montura de horquilla, sobre todo si la pretensión es hacer fotografía de cielo profundo; según decís, aunque se puede resolver con cuña ecuatorial, nunca es lo mismo que si la montura es ecuatorial de entrada (SERGIT recomienda, unos post más arriba, el Celestron 8 AS-GT). Mi interés no es la fotografía..., pero mi verdadero "problema" es el de la transportabilidad (siempre he de salir al campo); que de 8" no quiero pasar, y que me basta con una montura altazimutal, por lo que pensaba que esta montura de un brazo será más ligera, menos complicada y más manejable que la de horquilla o la ecuatorial.


Pero ahora he visto  este Meade:

b) Un 8", con montura de un brazo también, pero con óptica Ritchey-Chrétien; según la casa, no es un RC puro, sino "RC-avanzado"). El telescopio es un LS (= LightSwitch), y concretamente es éste:
https://www.astroshop.es/meade-telescope-acf-sc-203-2000-lightswitch-goto/p,20031?affiliate_id=astronomo

¿Las ventajas de esta óptica, que califican de "profesional", son tantas?;  afecta sólo a la astrofotografía..., o también a la visual?. Lo digo porque la diferencia de precios entre un equipo y otro, es de 800 euros.

Gracias.

- - -

Caramba CARLOS, gracias por tu respuesta. Acabo de enviar la consulta a SEBTOR, y me encontré tu mensaje.
Un abrazo.

- - -

mira también que uno es  LT y el otro LS
tienen una cámara que te hace un alineado rápido centrando él mismo 2 estrellas, sin que intervengas

¿es el módulo ese  Eclipse ?  creo   (pongo interrogantes porqué lo leí pero lo tengo un poco oxidado

el ACF  es eso que comenta Carlos,  de que el fabricante de Ritchey-Chrétien  les metió una demanda , ... evidentemente les ha servido para mejorar el marketing y relanzarlo adelante

--------

nunca leo esas cosas de los propios fabricantes calificando de "profesional" un producto suyo


antes de que te lances compulsivamente al mercado de USA  lee ésto:
entrada por la aduana desde USA, extracomunitario, Canadá..?

- - -

Algunas puntualizaciones sobre cosas que se han comentado:

• Sobre la astrofotografía con cuñas ecuatoriales: en general, una montura acimutal de horquilla con una de esas cuñas no os dará una buena montura ecuatorial. Primero, las cuñas ecuatoriales de Meade y Celestron tienen mala fama, la gente se queja de que son muy endebles, especialmente si hablamos de telescopios grandes (por eso hay gente que fabrica cuñas más sólidas). Después, no todas las monturas tienen un comportamiento aceptable en cuanto a errores de seguimiento.
• Tener una buena óptica se nota también en la observación visual: la limpieza de imagen que te da una buena óptica es algo importante. Únicamente en el caso de la observación planetaria, si el planeta cae en el centro del campo las diferencias entre un S/C tradicional y un ACF serán escasas (lo supongo sobre la base de sus diseños ópticos, ya he dicho que no he usado ninguno). Pero incluso un refractor acromático de 15cm de abertura -mucho más económico- te dará una mejor imagen planetaria, más contrastada y con más detalles que un S/C de 8".
• Aunque no vayas a hacer fotos de objetos difusos, para ver la calidad de una óptica es bueno fijarse en la calidad de esa clase de fotos. Una óptica mediocre puede hacer buenas fotos planetarias, pero para hacer una buena foto de objetos difusos de gran campo necesitas una buena óptica.
• La rapidez de montaje y puesta en estación de los S/C altacimutales modernos: son rápidos de montar porque prácticamente te saltas la puesta en estación, pero ésta no es perfecta. Y conviene no olvidar que con un catadióptrico no puedes ponerte a observar hasta al cabo de un tiempo, hay que dejar que se termalice y los catadióptricos son los que más tardan. No es un gran problema, pero conviene tenerlo en cuenta.

- - -

Gracias a los dos... Lo cierto es que se aprende un montón leyéndoos; seguiré haciéndolo, porque aún no lo tengo claro. Un abrazo.

- - -

es un problema con poco tiempo, o si llegas tarde a observar      (como yo éste findesemana)


estoy pensando en que la próxima vez,  iré con el aire acondicionado en marcha,  y conduciendo con plumífero

- - -

 :)Yo tengo un C11 (CPC 1100) Y ME LO LLEVO A TODAS PARTES LO UNICO QUE TIENES QUE TENER ES UN TODO TERRENO O SIMILAR PARA TRANSPORTARLO  , Y ES FACILISIMO DE MONTAR , por lo demás ya sea dicho todo es un excelente telescopio... Carlos

- - -

mmmm
si pero ojo, eso adjetivos son de una descripción subjetiva,  y se podrían aplicar a un ETX 70

aún así está muy bien conocer que a alguien le parece fácil,  pero quien lo lea con poco nivel podría estar haciéndose unas ideas equivocadas, según expectativas de "ligereza y facilidad"

- - -