Buenas noches, solo a nivel de comparativa, cual de los dos equipo rendiría mejor en planetaria desde un cielo bastante contaminado luminicamente, dejando de lado el posible cromatismo del refractor. Gracias

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 21:16 UTC por reus124 »

Un bresser 127/1200 tiene un cromatismo más controlado, la imagen es más agradable y económicamente se va bastante.

El 150 ya es un poco demasiado diámetro y el cromatismo es muy notable.

La imagen de un refractor es muy brillante, afilada y contrastada pero con la cámara la cosa pierde en favor del newton.

- - -

He tenido un Dobson 250/1250. Ahora tengo un acromático 150/750, y la verdad he tenido vistas planetarias mejores con el refractor.
A veces utilizando un filtro amarillo, otras diafragmando un poco el objetivo, y otras con un filtro neutro. El control del seeing siempre es mejor en el refractor, los detalles saltan a la vista con más facilidad, y el cromatismo molesta un poco solo alrededor del disco de Júpiter, debido a su fuerte brillo, sin interferir en la visión de los detalles. En Saturno y Marte el cromatismo es casi nulo.
Lo único a favor del Dobson 250 era la posibilidad de meter más aumentos, cuando el seeing lo permitía, ya que la imagen era más luminosa.
En resumen, reconozco echar en falta las 10 pulgadas del Dobson en cielo profundo, pero para nada en planetaria.
Añado que desde hace unos meses observo los planetas con un visor binocular: pues bendito sea cada céntimo que me ha costado, observar con dos ojos es una gozada increíble, otro mundo, como tener casi siempre buen seeing y percibir más detalles y más tamaño del disco planetario.
Y estoy hablando de un acromático f/5. El refractor de la comparación es un f/8. Eso sí, un refractor de 1200mm de focal es bastante incómodo para observar y pide a gritos una super-montura...

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 00:03 UTC por deeper sky »

Buenas tardes, entonces, con un refractor 127/1200, desde un entorno urbano, y para planetaria, obtendría mejores imagenes a nivel de visual con el refractor, que con el dobson 203/1200?

Gracias

- - -

Eso de mejores imágenes es algo relativo,
el 127 / 1200 tiene unas imágenes muy afiladas,
no necesita un periodo de aclimatamiento, el seeing lo molesta menos,
alcanza más aumeentos con calidad y definición.

El Newton de 200 requiere estar perfectamente aclimatado, perfectamente colimado y de un seeing muy bueno para ofrecer lo mejor,
eso son muy pocas noches,
la imagen es como pastel, no tiene personalidad, es como que le falta algo,
pero ahí ya entran las preferencias personales, la batalla entre los gafotas y los palancanas son épicas,
cada persona tiene unas preferencias, a mí me gustan los dos pero me las apaño mejor con un newton.

Otra es que un dobson de 200 cuesta poco dinero mientras que un refractor necesita una montura y eso ya es una pasta extra.

- - -

Gracias, por tu respuesta, supongo que la única forma de saber ver ese matiz, es mirar por un refractor junto al dobson.

- - -

Si, José Antonio ha explicado muy bien el concepto: un Newton, para rendir bien en planetaria necesita más "mimos", pero si todo està en orden y la noche es buena, hará la diferencia por su mayor diámetro, aunque esto pasará en contadas noches.
El refractor darà imagenes más "limpias" en las mismas condiciones de cielo, y su rendimiento en planetaria variará menos, de una noche a otra, respecto al reflector.
De todas formas, como ya te comenté, una montura capaz de llevar un tubo tan largo vale bastante dinero, por lo que al final la elección más práctica y lógica es un Dobson.

- - -

Añado que desde hace unos meses observo los planetas con un visor binocular: pues bendito sea cada céntimo que me ha costado, observar con dos ojos es una gozada increíble, otro mundo, como tener casi siempre buen seeing y percibir más detalles y más tamaño del disco planetario.

Completamente de acuerdo  . Le añadiría una cosa más, sensación efecto 3D  .

- - -