Buenas a todos! Lo primero me presento que soy nuevo en el foro (aunque llevo ya tiempo leyendoos   ). Soy un joven estudiante de apenas 21 añitos apasionado a la astronomía desde que tengo uso de razón. Cuando tendría alrededor de 10 años, mi madre compró un telescopio de oferta en el lidl (creo que no llegó a costar ni 60€) y desde entonces me he entretenido con él en el pueblo. Llevo ya tiempo mirando un segundo telescopio para poder empezar a hacer observaciones astronómicas más en serio y la verdad es que no pensaba que fuera a ser tan difícil. Para no enrollarme más os dejo la encuesta:

-------
* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO

Supongo que lo típico; localizar la polar, osa mayor y menor, orión...


-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos

Tengo bastante facilidad para buscar los objetos en el cielo con el telescopio. Hasta ahora he estado utilizando una app del movil para ver donde deberían estar los objetos en el cielo y no he tenido mayor problema en verlos por el telescopio moviendo las manecillas.


-------
* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? 

Aprendo rápido y me considero bastante habilidoso, y desde luego que estoy dispuesto a aprender y a saber manejarme con el telescopio, no por nada estoy estudiando física


-------
* IV * TRANSPORTE ?

El que tengo ahora lo suelo sacar a la terraza o al jardín bajando unas escaleras, aunque alguna vez también me gustaría poder llevármelo a algún descampado en el coche. Básicamente me gustaría que se pudiera desmontar "medianamente fácil" en dos piezas: tubo y trípode

-------
* V * ¿ dónde observarás ? 

Casi siempre observaría en la casa del pueblo (en la terraza o en el jardín) donde según "lightpollutionmap" hay un cielo de 0.28 y está a una altura 722 metros. Ya os digo yo que cuando esta despejado el cielo es para alucinar la cantidad de estrellas que se ven a simple vista (0 farolas en un radio de algo más de medio km).
He dicho casi siempre porque el pueblo queda un poco a desmano de mi ciudad y por eso he dicho también en el apartado anterior que me gustaría poder meterlo en el coche e ir a algún descampado. No usaría el telescopio en la ciudad (si acaso para ver la luna), pero hay un sitio cerca bastante cómodo y despejado que tiene un cielo de 3.90 a 419m de altura.

-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD

Prácticamente ninguna. En los dos sitios que he descrito tengo libertad de orientarme norte, sur, este y oeste.

-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION   

Todo el que quiera en la explanada y en el jardín.

-------
* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?

No tengo pensado dedicarme a astrofotografía, con el que tengo ya he hecho alguna vez fotos con el movil y es más que suficiente. Lo querría para observar "a pelo" más que nada. Me gustaría hacer observación tanto planetaria como de cielo profundo. Por lo que tengo entendido (que es más que posible que me equivoque), si quiero observar detalles de los planetas, tengo que sacrificar capacidad de visión en cielo profundo, y sinceramente me interesa mucho más los detalles del cielo profundo que los de los planetas.

-------
* X * para GUARDARLO:

Pues cuando empecé a mirar telescopios pensaba guardarlo en un armario como hago ahora (separando trípode y tubo), y sigo creyendo que sería la mejor opción (o la más cómoda vamos).

-------
* XI *  PRESUPUESTO aproximado,

El presupuesto inicial era de 200€, pero visto lo visto... . Leyendo y leyendo he llegado a la conclusión de que si realmente quiero algo de verdad tengo que estirar un poco más. Aún así no me gustaría gastarme más de 500€. Mi idea inicial era de comprar algo que se pudiera "ampliar". La analogía que me hago (que no se si es correcta) es a un ordenador por piezas, que cuando te quedas corto con algo, siempre puedes sustituir una pieza por otra mejor o añadir alguna que en un principio no tenías para aumentar la capacidad de funcionamiento.

-------
* XII * opcionalmente ...  ¿equipo en mente?

Me he hecho a la idea de hacerme con un telescopio tipo reflector con montura ecuatorial (ya que si he entendido bien, son mejores en cielo profundo). He estado mirando en astroshop y los que recomendáis en otros hilos y de momento estoy por pillarme el Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3. No se si voy bien encaminado, pero en cualquier caso me gustaría saber por qué hay tanta diferencia de precio entre telescopios aparentemente muy parecidos (misma relación 150/750). ¿Es por la diferencia de monturas que lleva cada uno, por los accesorios que traen o realmente hay diferencia de calidad de imagen o de materiales de una marca a otra? Y en el caso de que el Skywatcher me fuera bien, ¿con los accesorios que trae sería ya suficiente para empezara observar o tendría que comprar algún "indispensable"?



Bueno eso sería todo, espero no haberme enrollado demasiado pero quería dejar las cosas lo más claras posible 

Espero ansioso vuestras respuestas y recomendaciones porque estoy deseando empezar devorar el cielo milimetro a milimetro 

PD: Gracias de antemano

- - -

1_ En astronomía no existe lo ampliable
2_ Compra algo que te dure muchos años
3_Si solo lo quieres para visual, por tus condiciones y como aquí se suele aconsejar cómprate un dobson 200/1200 con un buen enfocador.
4_Como te traerá dos oculares, pidete también un filtro variable para oscurecer el brillo de la luna.

Con eso tienes para divertirte una buena temporada, aprende, leenos y en el futuro ya irás sabiendo con lo que completarlo. Saludos.

Pd. También necesitarás un colimador.

« Últ. modif.: Vie, 16 Dic 2016, 21:02 UTC por Antonio I »

por orden de importancia para mi es: dobson de 200mm y un colimador chesire,despues si eso el filtro lunar,oculares etc etc,

- - -

Mi consejo https://www.astroshop.es/revelation-telescopio-dobson-n-203-1200-dob-m-crf-premium/p,46359 , sencillo de manejar y montar ( 2 piezas, base y tubo), mas capacidad recolectora de luz que el 150 y trae un buen equipamiento. En los dobson del precio que pagas el 90% va a parar al tubo y el resto a la montura pues es mas barata de fabricar, pero que sea mas barata no significa que sea peor, al contrario los movimientos son muy suaves y es muy estable.

Una montura ecuatorial es mas complicada, poner en estación, equilibrar, contrapesar y la posición en la que queda el ocular al mirar a determinados objetos no es la mejor, no es nada intuitiva para encontrar objetos y suele temblar mas que un dobson si no es de buena calidad.

Suerte con la elección 

- - -

Algunas monturas ecuatoriales son ineficaces ¿no se deberían comprar inferiores a eq3.2?, tambien muchos trípodes son demasiado tambaleantes para lo que cuestan.

Los fabricantes de equipos suelen venderlas muy justitas para el peso de los tubos. El peso del tubo debería ser como máximo la mitad del peso máximo soportado por la montura y el trípode.

Pero algunos problemas que se les atribuyen a las ecuatoriales no son su culpa. Tambien el usuario a veces descuida nivelar la montura, equilibrarla, o ponerla debidamente en estación, tareas que a un experto no le llevan más de diez minutos.

Para seguimiento, tranquilidad en la observación, recrearse en las imaágenes, ver detalles, adaptar el ojo, o hacer fotografías, la montura ecuatorial es maravillosa, sobre todo con motores o con goto. La prueba es que la mayoría de los expertos la tienen.

Otros problemas de una buena ecuatorial suelen ser su volumen, diámetro de giro de la barra de pesas, posicion del portaocular y sobre todo su excesivo peso para trasladarlas, que a algunos les incapacita usarlas (en eso tambien el problema es común a los dobson). Y sobre todo su precio.

Corrijo lo de no ampliable porque el tubo newton de un dobson de 200 en el futuro podrías comprar unas anillas y acoplarlo a una montura ecuatorial que lo soportara, pero el precio de la montura ya te costaría el doble de lo qu ahora te cueste todo el equipo. Como verás hay de todo, aunque no bueno bonito y barato.

- - -

Para uso visual no le veo ninguna ventaja a una ecuatorial, ni aunque este motorizada y sea goto, con esas mejoras una azimutal es siempre mas cómoda para ese uso, la única ventaja para mi es para usarla en fotografía pero ahí hay que sumar $$

- - -

Muchas gracias por las respuestas!

Me habeis convencido y he estado mirando monturas tipo dobson (que hasta ahora no se por que ni me las habia planteado). He leido varios hilos y con la recomendacion de un 200/1200 me ha gustado el "gso 200/1200 deluxe edition". No se si hay alguna diferencia remarcable con el "revelation" que ha recomendado madaleno ( la verdad es que ya habia estado mirando para cuando he leido el comentario). Otra duda que me entra es que colimador necesitaria (no tengo ni idea de diferencias entre unos y otros) y si seria necesario comprar otro ocular a parte de los que vienen (sp 9mm y erfle 30mm) de primeras o puedo ir tirando con los que vienen y ya mas adelante coger alguno. La ultima duda que me ha entrado es si voy a poder llevarlo en el coche sin desmontar la montura (tengo un polo cinco puertas y en principio irían los asientos de atras y el maletero libre). Muchas gracias por vuestra ayuda de verdad  y ya lo siento si soy un poco pesado

- - -

Para uso visual no le veo ninguna ventaja a una ecuatorial, ni aunque este motorizada y sea goto, con esas mejoras una azimutal es siempre mas cómoda para ese uso, la única ventaja para mi es para usarla en fotografía pero ahí hay que sumar $$

Las acimutales normales, no dobson, con goto suelen ser de las que calificamos como endebles, sobre todo si son monobrazo (no solo hay endebles en las ecuatoriales), o sea de las que una brizna de viento las mueve y tienen un trípode ridículo para su peso y volumen. Y además son caras. Excepto las sencillas AZ y similares, las acimutales son electrónicas (o sea que tienes que aportarlas corriente eléctrica) y no admiten mandos de movimiento lento.
También las dobson goto son caras y bastante ineficaces para fotografía.

Sin embargo PARA MI, por su bien seguimiento, es mucho más cómodo observar con una ecuatorial que con un dobson. Otras cosa es que no se tenga una ecuatorial apropiada.
O sea que no veo correcto generalizar y menos aún decir que no son adecuadas como visual, o que para visual son una mierda como dijo otro, eso ya es pasarse tres pueblos. Y si te pasas tres pueblos igual llegas al mío    Saludos.

- - -

Lo primero Acan decirte que el GSO y el Revelation son el mismo asi que el que te salga mas barato  

Y respecto a las monturas yo no he dicho que no sean adecuadas para visual, claro que se pueden usar,  sino que una azimutal es mas cómoda.  

Y luego depende del tubo que montes encima, un Newton es una lata, o rotas el tubo o haces contorsionismo con algunos objetos y con los demás tubos siempre cambiando la posición de la diagonal, mientras que en una azimutal siempre tienes el ocular en la misma posición.

Cierto que hay azimutales malas igual que ecuatoriales, hablo de comodidad de observación, de todas formas en este rango de precios no hay montura mas estable que un Dobson, siempre está el ocular en el mismo lugar y puedes observar sentado. Si admito que quizás con una ecuatorial bien puesta en estación sea mas sencillo el seguimiento al mover mecánicamente un solo eje, y no empujándolo con la mano como en un Dobson.

Antonio aunque no te gusten las azimutales...nunca dejes de creer  

Saludos.

- - -

Muchas gracias por las respuestas!

Me habeis convencido y he estado mirando monturas tipo dobson (que hasta ahora no se por que ni me las habia planteado). He leido varios hilos y con la recomendacion de un 200/1200 me ha gustado el "gso 200/1200 deluxe edition". No se si hay alguna diferencia remarcable con el "revelation" que ha recomendado madaleno ( la verdad es que ya habia estado mirando para cuando he leido el comentario). Otra duda que me entra es que colimador necesitaria (no tengo ni idea de diferencias entre unos y otros) y si seria necesario comprar otro ocular a parte de los que vienen (sp 9mm y erfle 30mm) de primeras o puedo ir tirando con los que vienen y ya mas adelante coger alguno. La ultima duda que me ha entrado es si voy a poder llevarlo en el coche sin desmontar la montura (tengo un polo cinco puertas y en principio irían los asientos de atras y el maletero libre). Muchas gracias por vuestra ayuda de verdad  y ya lo siento si soy un poco pesado

Revelation, Skywatcher y GSO son lo mismo. De hecho esta última es la que fabrica para la primera y la segunda y cada una decide venderlo a un precio u otro. Cuando yo me compré mi Dobson, en 2012, Revelation no existía o no aparecía en los catálogos de muchas tiendas, y es una opción todavía más barata que GSO -siendo lo mismo-, que siempre fue lo más asequible durante una década. Diferencias, pocas. Yo tengo el GSO GSD 250C y muy contento con él. Compré el colimador estándar y la imagen que obtenía era perfecta. De fábrica estos tubos de normal no suelen venir excesivamente descolimados, y salvo que les des muchos vuelos, golpes o viajes largos, aguantan estoicamente sin irse.

Yo compré un juego de oculares de 35-25-5, porque me venían unos de 15 de regalo. Por experiencia te digo que lo que vas a observar si es grande te cabe solo en el 35, y si es pequeño o tan grande que quieres ver detalles, uno de 10 o de 15, preferiblemente 15, te va a ser más que suficiente. No obstante, soy de los que opina que hay que tener a mano al menos tres para tener un telescopio todoterreno. Olvídate, con un 8'' (salvo que tengas un cielo colosal o una noche buena de entre cien que te deje ver buenos detalles en planetas) de comprarte oculares de bajo milimetraje. Las mejores imágenes de Saturno, Júpiter o Venus las obtuve con un 15 mm, porque con un 5 mm lo máximo que verás salvo cuando tengas lo que he dicho en el paréntesis de arriba, serán bolas ondulantes, oscuras y con detalles a veces inapreciables. La Luna sí que gana lo suyo vista así porque ves cráteres y montes que, pese a ondular como si fuese líquida, te colman la vista.

Con un 9mm y un 30mm tienes lo más esencial cubierto, porque yo empecé usando solo un 15 y un 35, que me dan en proporción los mismos aumentos, aunque conforme vayas pillándole el gusto, comenzarás a echar en falta alguno y con el tiempo caerá.

En cuanto al transporte... tu tubo es casi como el mío, porque el mío es focal 4,92. Te sé decir que meterlo en el maletero de un sedán es complicado, que meterlo en los asientos de detrás en un coche bien ancho te para justo (cuando lo mides dices: 'uf, sobra', pero cuando lo ves in situ no es lo mismo) y que montado con la montura mide un palmo o treinta centímetros más, aparte que la montura pesa bastante, no estable si no la fijas a un suelo plano y es la parte que más pesa en proporción. Yo lo máximo que he hecho ha sido meterlo en el maletero sin nada, salvo su gomaespuma protectora, o meterlo bien anclado a los asientos de detrás cuando no había nadie. Montada a mí por lo que mide de alto, ancho y lo que pesa, no se me ocurriría, y aun saliendo bien, si se da un trastazo puede ser serio. Si tienes maletero y ves que cabe o lo puedes asegurar, ya es cosa tuya. Yo uso un sedán y voy corto de espacio, todo sea dicho.

Otra cosa es aprender a usar el enfocador, que no tiene mucho misterio, pero has de tomarle la medida a cada objeto y a cada ocular, al igual que si mirases por un microscopio o una lupa, y que tienes que estar dispuesto a dejarte bastante la espalda. Estos tubos, que para gente normal de estatura son muy inferiores a sus dimensiones, te obligan a dejarte el cuello mirando al cénit (y para girarlo mirando al cénit si te lías entre norte y sur, no te cuento), mientras que si miras objetos bajos te obligan en ocasiones hasta a arrodillarte, igual que a traerte una silla ajustable si observas a alturas medias, medio-bajas y medio-altas. Te vas a acostumbrar a algún dolorcillo de espalda y de cuello por lo incómodo de éstos. También tienes que ser rápido orientándote y siguiendo objetos, y empezarás liándote con el norte y sur. Los objetos, con un ocular de 9mm, ya van rápidos como para que bailen en unos segundos de punta a punta del ocular, y como las monturas Dobson no los siguen a diferencia de muchas otras, habrás de ir con cautela reproduciendo el movimiento de la eclíptica para encontrar algo brillante que se asome por el rabillo de la fóvea.

En cuanto al montaje: las dimensiones en principio asustan porque si no lo has visto no piensas que vaya a ser tan aparatoso, pero montar este GSO es pan comido. La primera vez, con el tema tornillos y demás, te tiras tu media hora - hora entera montándolo, pero las siguientes puedes hacerlo en diez minutos.

Es poner un par de tacos en la primera rueda de la montura, insertar en el centro el tornillo (y apretarlo según quieras que ruede fácil o difícil), poner la segunda rueda, no sin antes haber atornillado la parte trasera y las dos partes laterales de la montura donde irá el telescopio, y luego ya pones el telescopio encima, pones los tensores en -tal cual-, cinco segundos, y a disfrutar. Con buena mano es fácil, y con alguien que te ayude, no tiene misterio. Una vez estés en casa y no quieras desmontarlo, estupendo, y si quieres llevártelo en coche, una buena opción es separar montura de telescopio y se acabó la rabia.

Si superas estos problemillas pequeños solo de inicio, a partir de ahí serás el dueño y señor del cielo. Yo empecé desquiciado por un 10'' que fue mi primer telescopio -di el salto brutal, de unos 20x50 a un telescopio 254-, pero ahora mismo estoy como en un sueño.

- - -

Revelation, Skywatcher y GSO son lo mismo.

Error, Revelation y GSO sí que son lo mismo, pero los Skywatcher son distintos. Los espejos son de calidad similar, pero el GSO/Revelation deluxe es algo mejor mecánicamente, tiene mejor enfocador, mejor buscador y un ocular de 30mm de 2" bastante decente. El Skywatcher es más parecido al GSO vesión normal (no deluxe).

Saludos,
Mingo

- - -

Genial! Creo que voy a ir a por el GSO deluxe y de momento no creo que coja ningun ocular mas, si noto que me "falta" ya lo cogere mas adelante.

En cuanto a lo del colimador sigo teniendo dudas. He estado leyendo y me ha parecido entender que con hacer un pequeño agujero en la tapa del ocular podria bastar (no se hasta que punto seria fiable la colimacion o si seria mas que suficiente pero bueno ) , de todas formas he estado mirando por astroshop y viendo que recomendais los de tipo cheshire he visto este https://www.astroshop.es/oculares-de-colimacion/orion-ocular-de-ajuste-de-cheshire-de-1-25-orion-corto/p,4578#tab_bar_1_select . Serviria no? o no voy nada bien encaminado?

Gracias de nuevo por las respuestas 

- - -

Revelation, Skywatcher y GSO son lo mismo.

Error, Revelation y GSO sí que son lo mismo, pero los Skywatcher son distintos. Los espejos son de calidad similar, pero el GSO/Revelation deluxe es algo mejor mecánicamente, tiene mejor enfocador, mejor buscador y un ocular de 30mm de 2" bastante decente. El Skywatcher es más parecido al GSO vesión normal (no deluxe).

Saludos,
Mingo

Sí, me refería a nivel de óptica. GSO fabrica para Skywatcher y los tubos -al menos los espejos- son los mismos en la gama normal o 'plain' de GSO que en la de Skywatcher. Al menos yo tengo un 250C -normal- y es exactamente el mismo que ambas marcas. Cómo sean buscador, ocular y demás, no entro, aunque en mi caso solo llevaba uno consigo.

- - -

Genial! Creo que voy a ir a por el GSO deluxe y de momento no creo que coja ningun ocular mas, si noto que me "falta" ya lo cogere mas adelante.

En cuanto a lo del colimador sigo teniendo dudas. He estado leyendo y me ha parecido entender que con hacer un pequeño agujero en la tapa del ocular podria bastar (no se hasta que punto seria fiable la colimacion o si seria mas que suficiente pero bueno ) , de todas formas he estado mirando por astroshop y viendo que recomendais los de tipo cheshire he visto este https://www.astroshop.es/oculares-de-colimacion/orion-ocular-de-ajuste-de-cheshire-de-1-25-orion-corto/p,4578#tab_bar_1_select . Serviria no? o no voy nada bien encaminado?

Gracias de nuevo por las respuestas 

Yo no me compliqué, compré uno como el que comentan (Cheshire), similar a ese que pones -aunque el mío no era ni de marca-, lo colocas directamente, tiras luz y tu única misión es ajustar los tornillos del espejo hasta que el haz de luz del colimador incida justo sobre la muesca del espejo.

A principio colimarlo parece heroico, pero luego cuando alguien te enseña o lo miras por ti mismo, no tiene misterio. Todos los GSO -y diría que el 95% de los telescopios- llevan en el centro perfecto un pequeño círculo de unos milímetros para que puedas colimarlo directamente. Ajustas tornillos (es algo muy fino), te tomas unos minutos para que el haz de luz incida perfectamente sobre el centro (lo cual te indica que la luz sigue el camino correcto y no habrá desviación ni borrón alguno al ocular), retiras colimador y ya puedes disfrutar. Si eres muy fino, lo colimarás a cada observación; si no, verás que salvo que le metas muchos meneos o lo saques continuamente, no se descolima o no apreciablemente, de hecho vienen muy colimados de fábrica y en el mío no hubo ni que tocarlo; literalmente al poner el colimador la luz iba a la muesca.

- - -

Muchas gracias a todos, me habeis aclarado bastante la cabeza. Cogeré el GSO 200/1200 deluxe con el colimador en unos días (aun me falta recaudar un poquito ). Cuando lo tenga todo os comento que tal 

- - -

No te olvides del filtro lunar, a ser posible regulable, sino con ese cañón de luz cuando mires la luna te vas a acordar.

- - -

Gracias por el consejo! Alguna recomendacion especial? (para el filtro)

- - -

Gracias por el consejo! Alguna recomendacion especial? (para el filtro)

Un polarizador variable de orion. Es muy bueno. En cuanto a calidad/precio.

- - -

No te olvides del filtro lunar, a ser posible regulable, sino con ese cañón de luz cuando mires la luna te vas a acordar.

Muy importante este consejo. Yo ya sufro la desadaptación visual (tras media preciosa hora en la oscuridad) cada vez que miro a la Luna con el diez pulgadas por no tener filtro y al final acabará cayendo. En la ciudad, por otra parte, es un pepino que vence a la contaminación lumínica -con esa focal y abertura, podrás alcanzar la magnitud 10 y diría que hasta 11 sin problemas- y por mucho que puedan decir que es mala una gran abertura al captar más contaminación, yo no haría mucho caso. He visto con seis pulgadas, ocho y diez desde aquí y ninguno supera al de diez.

- - -

Genial! Creo que voy a ir a por el GSO deluxe y de momento no creo que coja ningun ocular mas, si noto que me "falta" ya lo cogere mas adelante.

En cuanto a lo del colimador sigo teniendo dudas. He estado leyendo y me ha parecido entender que con hacer un pequeño agujero en la tapa del ocular podria bastar (no se hasta que punto seria fiable la colimacion o si seria mas que suficiente pero bueno ) , de todas formas he estado mirando por astroshop y viendo que recomendais los de tipo cheshire he visto este https://www.astroshop.es/oculares-de-colimacion/orion-ocular-de-ajuste-de-cheshire-de-1-25-orion-corto/p,4578#tab_bar_1_select . Serviria no? o no voy nada bien encaminado?

Gracias de nuevo por las respuestas 

Mira estas instrucciones de como usar el colimador Chesire http://www.astrosurf.com/patricio/tecnicas/cheshire.htm

- - -

acan, viendo el uso que le quieres dar, el dobson que te vas a comprar me parece la mejor opción. Ahora a aprender y paciencia, que al principio cuesta un poco y hay que cogerle el truco. Si te lo compras ya, empezaría con la nebulosa de orión, la galaxia de andrómeda y el doble cúmulo de perseo. Poco a poco, aunque esto igual lo tienes dominado ya con tu pequeño telescopio actual.

Es un telescopio que además merece la pena ir mejorando con el tiempo con oculares, filtros y otros accesorios, ya que responde. Pero con calma y prisas 0, y sin confundir que merezca la pena con que sea necesario.

Muy importante este consejo. Yo ya sufro la desadaptación visual (tras media preciosa hora en la oscuridad) cada vez que miro a la Luna con el diez pulgadas por no tener filtro y al final acabará cayendo. En la ciudad, por otra parte, es un pepino que vence a la contaminación lumínica -con esa focal y abertura, podrás alcanzar la magnitud 10 y diría que hasta 11 sin problemas- y por mucho que puedan decir que es mala una gran abertura al captar más contaminación, yo no haría mucho caso. He visto con seis pulgadas, ocho y diez desde aquí y ninguno supera al de diez.

Una mayor abertura será capaz de recoger más luz proveniente de los objetos de cielo profundo que quieras ver. Pero también recogerá más luz de farolas y otras fuentes de contaminación, por lo que aclarará más el cielo y reducirá el contraste. No es que lo digan, el telescopio recoge toda la luz y no filtra la que venga de un sitio u otro. Se reduce por tanto buena parte de la ventaja que es tener más apertura. Además, en ciudad las turbulencias son mucho mayores, lo cual empeora el cielo al echar por tierra el seeing y dificulta poner aumentos: los telescopios dobson de mayor abertura son más sensibles a estos problemas por su baja focal. Hablas de que en planetaria tus mejores imágenes son con un ocular de 15 mm (83 aumentos en un 10'') cuando un telescopio como el tuyo tiene una capacidad muchísimo más alta sin necesidad de un cielo espectacular, precisamente porque estás sufriendo los efectos de un muy mal seeig o quizá algo de descolimación, combinados con un telescopio sensible a estos problemas. De hecho, aún con un mal seeing de ciudad me parece extraño que tu mejor imagen sea con un 15 mm.

Sumado a que es un telescopio voluminoso y que en ciudad puede dar algo de jaleo usarlo, se recomiendan otro tipo de telescopios si no vamos a irnos al campo. Los dobson son cómodos y fáciles de transportar si se tiene sitio, pero usarlo en un pequeño balcón o ventana de un piso es engorroso. Por ello para zonas urbabas se suele tirar hacia telescopios con focales más largas y aperturas más pequeñas para reducir los efectos del seeing en la medida de lo posible, más manejables con poco espacio, uso planetario y en cielo profundo pues lo que se pueda. Una mayor abertura logicamente hace más objetos accesibles y tiene más resolución, pero en ciudad sus ventajas se ven tan tan limitadas que al final otros telescopios podrían ser más prácticos. La clave es que sean prácticos.

Parece que vine a echar pestes de los dobson de gran apertura. Todo lo contrario: tengo un dobson, estoy encantado con él y de hecho, en un futuro próximo voy a cambiarlo por otro más grande. Pero mis observaciones no son en la ciudad, sino en el campo. Un dobson rinde bien en planetaria pero sobretodo es muy fuerte en cielo profundo y para eso hace falta un cielo con unos mínimos. Meterlo en ciudad no lo vuelve malo, pero estás sacándolo de su terreno y otros telescopios como digo pueden ser preferibles aunque tengan menor abertura. Es cuestión de meterlo todo en la balanza y que cada uno haga lo que le convenga. Tú usas un dobson en ciudad y estás contento ¿no? Pues ya está.

« Últ. modif.: Lun, 19 Dic 2016, 12:16 UTC por Pelayo »

acan, viendo el uso que le quieres dar, el dobson que te vas a comprar me parece la mejor opción. Ahora a aprender y paciencia, que al principio cuesta un poco y hay que cogerle el truco. Si te lo compras ya, empezaría con la nebulosa de orión, la galaxia de andrómeda y el doble cúmulo de perseo. Poco a poco, aunque esto igual lo tienes dominado ya con tu pequeño telescopio actual.

Es un telescopio que además merece la pena ir mejorando con el tiempo con oculares, filtros y otros accesorios, ya que responde. Pero con calma y prisas 0, y sin confundir que merezca la pena con que sea necesario.

Muy importante este consejo. Yo ya sufro la desadaptación visual (tras media preciosa hora en la oscuridad) cada vez que miro a la Luna con el diez pulgadas por no tener filtro y al final acabará cayendo. En la ciudad, por otra parte, es un pepino que vence a la contaminación lumínica -con esa focal y abertura, podrás alcanzar la magnitud 10 y diría que hasta 11 sin problemas- y por mucho que puedan decir que es mala una gran abertura al captar más contaminación, yo no haría mucho caso. He visto con seis pulgadas, ocho y diez desde aquí y ninguno supera al de diez.

Una mayor abertura será capaz de recoger más luz proveniente de los objetos de cielo profundo que quieras ver. Pero también recogerá más luz de farolas y otras fuentes de contaminación, por lo que aclarará más el cielo y reducirá el contraste. No es que lo digan, el telescopio recoge toda la luz y no filtra la que venga de un sitio u otro. Se reduce por tanto buena parte de la ventaja que es tener más apertura. Además, en ciudad las turbulencias son mucho mayores, lo cual empeora el cielo al echar por tierra el seeing y dificulta poner aumentos: los telescopios dobson de mayor abertura son más sensibles a estos problemas por su baja focal. Hablas de que en planetaria tus mejores imágenes son con un ocular de 15 mm (83 aumentos en un 10'') cuando un telescopio como el tuyo tiene una capacidad muchísimo más alta sin necesidad de un cielo espectacular, precisamente porque estás sufriendo los efectos de un muy mal seeig o quizá algo de descolimación, combinados con un telescopio sensible a estos problemas. De hecho, aún con un mal seeing de ciudad me parece extraño que tu mejor imagen sea con un 15 mm.

Sumado a que es un telescopio voluminoso y que en ciudad puede dar algo de jaleo usarlo, se recomiendan otro tipo de telescopios si no vamos a irnos al campo. Los dobson son cómodos y fáciles de transportar si se tiene sitio, pero usarlo en un pequeño balcón o ventana de un piso es engorroso. Por ello para zonas urbabas se suele tirar hacia telescopios con focales más largas y aperturas más pequeñas para reducir los efectos del seeing en la medida de lo posible, más manejables con poco espacio, uso planetario y en cielo profundo pues lo que se pueda. Una mayor abertura logicamente hace más objetos accesibles y tiene más resolución, pero en ciudad sus ventajas se ven tan tan limitadas que al final otros telescopios podrían ser más prácticos. La clave es que sean prácticos.

Parece que vine a echar pestes de los dobson de gran apertura. Todo lo contrario: tengo un dobson, estoy encantado con él y de hecho, en un futuro próximo voy a cambiarlo por otro más grande. Pero mis observaciones no son en la ciudad, sino en el campo. Un dobson rinde bien en planetaria pero sobretodo es muy fuerte en cielo profundo y para eso hace falta un cielo con unos mínimos. Meterlo en ciudad no lo vuelve malo, pero estás sacándolo de su terreno y otros telescopios como digo pueden ser preferibles aunque tengan menor abertura. Es cuestión de meterlo todo en la balanza y que cada uno haga lo que le convenga. Tú usas un dobson en ciudad y estás contento ¿no? Pues ya está.

De las turbulencias, por desgracia no te libras en exceso en otros lugares, y en la ciudad, salvo que observes en el mismo centro o sobre edificios, se tolera. Mis últimas Lunas, aunque a pulso, con el telescopio han salido preciosas y sin bordes ondulantes. En una ciudad si encuentras un deslunado o una azotea, y no observas directamente frente a farolas, obtienes muy buenos resultados. Con su aparato, si no hay incidencia de luz directa, puede coger una magnitud 10.5-11 al menos (yo alcanzo la 11.3 en mi 10'' desde Valencia), lo cual está muy bien. Desde luego bastante mejor que, si no quieres hacer astrofoto sino observar objetos de cielo profundo, comprar algo más pequeño o con sistemas de guiado que capte menos contaminación, pero no te dé una magnitud límite suficiente para captar ni con visión advertida muchas nebulosas y alguna galaxia. Ya te digo que los Dobson en ciudad no son especialistas, pero tras ver M57 con un 10'' como poco más que un anillo de humo y no poder verla con un 6'', definitivamente, sin aperturitis, soy de los que piensa que, si tienes buena mano y solo quieres ver una buena ristra de objetos con paciencia, necesitas un Dobson con buena focal -el suyo sería mejor que el mío- y una buena abertura, o bien aparatos más costosos que te sirvan en otros entornos pero te sequen el bolsillo.

En ciudad, no obstante, el tamaño como le he dicho es lo que tiene, pero si se dispone de él, deja de ser obviamente un problema, y en el campo diría que, pese a tener espacio de sobra, es todavía más engorroso por tener que montarlo, colimarlo, meterlo y sacarlo, transportarlo... Eso quizá ha sido lo que me ha movido a intentar comprar otro telescopio para campo, no para ciudad. Pesan 20, 30, 40 kilos, tienen muchas partes, si vas en un sedán no lo metes... También el seeing en ciudad es muy malo, pero si la atmósfera no acompaña, el jet stream y otros tantos factores más se unen, etc., es igual ciudad que campo. En ciudad, si vas a pasar la mayoría del tiempo, digamos un 70, 80, 90% y no podrás salir fuera, tienes que tirar de buen tamaño para ver cielo profundo, no puedes conformarte únicamente con unos planetas 'y en cielo profundo pues lo que se pueda'. Si se observa solo con abertura pequeña y focal media/larga, muchos objetos mueren ahogados por detrás de un 8'' a focal 6. Luego saltas al campo, ves magnitudes 14, cometas, galaxias, cúmulos... y la visión se colma. Es ahí, en campo, cuando sí que se recomiendan otros tipos de telescopios, con otras aberturas y otras focales, pero si el uso que le vas a dar es ese mayoritariamente.

Obviamente, llevo el sesgo de haber tenido solo un Dobson y desde ciudad, pero también he observado con otro tipo de telescopios y con otras monturas, entre 4 y 6 pulgadas, y ya os digo que yo, YO, personalmente, sigo prefiriendo un buen Dobson con un buen equipamiento y un buen conocimiento del cielo antes que otros telescopios más automáticos y herméticos que, aun con buena focal, te permiten pocos detalles.

En cuanto a los aumentos que te comentaba, obviamente tengo mejor imagen con un 15 mm, pero porque no dispongo de ninguno que vaya de 8 a 12 mm. A esos aumentos la imagen aguanta y los detalles comienzan a ser muy reseñables, por lo que si tuviese un 10 mm (120 aumentos) o un 8 milímetros (150 aumentos), llegaría a ese límite de visión, vería todo casi el doble de grande y pasaría de una buena imagen a una espectacular imagen. Pero como un 5 milímetros (240 aumentos), la imagen ya ondula mucho y si el seeing no es bueno (que incluso apenas lo tengo en el campo), la imagen es un poco floja. Ves detalles, pero muy oscurecidos, ondulantes, bandeados... Mi mejor Saturno sí fue con el cinco en una noche perfecta, con detalles, sombras, en la que vi también Marte... Pero mi mejor Venus llegó a 80 aumentos por la inestabilidad atmosférica, mi mejor Júpiter en cuanto a colores vino a 80 y en cuanto a detalles a 240, etc.

Y bueno, en cielo profundo de normal prefiero el 35 mm para orientarme salvo que vaya a por algún objeto pequeño como planetarias y tal, donde uso los 80 para hacer barrido y donde más aumentos en muchos casos son una animalada.

- - -

Gracias por el consejo! Alguna recomendacion especial? (para el filtro)

Un polarizador variable de orion. Es muy bueno. En cuanto a calidad/precio.

He estado mirando los el filtro de orion y he visto que hay en 1,25" y 2". En la práctica, ¿en qué se diferencia cada uno (a parte del diametro evidentemente  ) y se recomienda uno u otro dependiendo del uso?

- - -

La norma general con dobson y ciudad viene a ser más o menos la línea que describo arriba. Pero es eso, una norma general. Si tienes un azotea espaciosa y estás contento, pues genial porque es exactamente de lo que se trata  .  

Comento debajo. Hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo, y acan debe valorar distintas opiniones, ya que no debemos perder de vista que este post es para su telescopio.

De las turbulencias, por desgracia no te libras en exceso en otros lugares, y en la ciudad, salvo que observes en el mismo centro o sobre edificios, se tolera.

No es así. Las condiciones de turbulencias o seeing en la ciudad son muy malas casi siempre debido a tráfico, calefacciones, asfalto, polución... De nada sirve que la atmósfera a 2000 metros esté bien, si el edificio de enfrente está desprendiendo calor delante de ti de manera constante. En el campo no es difícil encontrar zonas mejores. Lo complicado es encontrarlas con condiciones muy buenas, pero mejores que en ciudad no. La calidad de la observación cambia radicalmente, no te engañes pensando que es complicado mejorar el seeing de ciudad.

En ciudad, no obstante, el tamaño como le he dicho es lo que tiene, pero si se dispone de él, deja de ser obviamente un problema, y en el campo diría que, pese a tener espacio de sobra, es todavía más engorroso por tener que montarlo, colimarlo, meterlo y sacarlo, transportarlo... Eso quizá ha sido lo que me ha movido a intentar comprar otro telescopio para campo, no para ciudad.

Diría que el razonamiento es exactamente el contrario. Un dobson es un telescopio con buena abertura y para cielo profundo preferentemente. Por ello merece la pena llevárselo fuera e intentar sacar todo su potencial. Si a ti te parece engorroso, pues es que te resulta engorroso, no vamos a discutir eso. Pero ya que vas a valorar otro telescopio, ten en cuenta que los dobson son precisamente los más rápidos, sencillos y cómodos de montar: dos piezas y se acabó. Si el problema para el transporte es el tamaño y que te es aparatoso, de verdad te recomiendo que pienses venderlo y comprarte otro dobson más pequeño. Entre usarlo en ciudad y usarlo en una zona poco contaminada el cambio es radical. Te merece la pena bajar abertura si a cambio lo vas a utilizar fuera de la ciudad. Si no vas a sacarlo nada tampoco o casi nada pues entonces quédate como estás.

Pesan 20, 30, 40 kilos, tienen muchas partes, si vas en un sedán no lo metes... También el seeing en ciudad es muy malo, pero si la atmósfera no acompaña, el jet stream y otros tantos factores más se unen, etc., es igual ciudad que campo.

¿Cómo que tienen muchas partes? Pero si tienen dos: una base de madera y el tubo. Son más simples que el funcionamiento de un botijo. Y de peso, pues un  8'' anda por los 20 kilos. En dos piezas se mueve perfectamente por una persona para meterlo y sacarlo del coche. En un opel astra entra de sobra ocupando los asientos traseros, con cero problemas. Son telescopios MUY transportables. Un 10'' se va haciendo ya pesado para una persona sola y voluminoso, pero son las aberturas superiores las que no son transportables, y no las que tratamos aquí.

Sobre el seeing en ciudad y en el campo ya respondi. No es así.

En ciudad, si vas a pasar la mayoría del tiempo, digamos un 70, 80, 90% y no podrás salir fuera, tienes que tirar de buen tamaño para ver cielo profundo, no puedes conformarte únicamente con unos planetas 'y en cielo profundo pues lo que se pueda'. Si se observa solo con abertura pequeña y focal media/larga, muchos objetos mueren ahogados por detrás de un 8'' a focal 6. Luego saltas al campo, ves magnitudes 14, cometas, galaxias, cúmulos... y la visión se colma. Es ahí, en campo, cuando sí que se recomiendan otros tipos de telescopios, con otras aberturas y otras focales, pero si el uso que le vas a dar es ese mayoritariamente.

Obviamente, llevo el sesgo de haber tenido solo un Dobson y desde ciudad, pero también he observado con otro tipo de telescopios y con otras monturas, entre 4 y 6 pulgadas, y ya os digo que yo, YO, personalmente, sigo prefiriendo un buen Dobson con un buen equipamiento y un buen conocimiento del cielo antes que otros telescopios más automáticos y herméticos que, aun con buena focal, te permiten pocos detalles.

Cielo profundo con dobson y ciudad: ¿Se ve más que con otro más pequeño? Pues claro. Pero las diferencias se estrechan debido a la contaminación lumínica mucho más de lo que piensas, en realidad no estás viendo mucho más "de lo que se puede". Por eso la gente tiende a utilizar telescopios que sean fuertes en planetaria y puedan usarse desde un balcón o ventana. Añadido a que una relación focal alta mitiga parte de los problemas que genera la ciudad, al final ganan más de lo que pierden. En tu caso como usas azotea el tamaño no te estorba, pero en la mayoría de casos es muy importante ya que no todo el mundo tiene un patio o azotea grande. Como tú la tienes y te gusta tanto cielo profundo pues haces bien. La mejor prueba es que estás contento con tu telescopio.

Soy pesado: tienes un pepino de tubo, sácalo un día a un sitio aunque sea sólo decente. Te vas a dar cuenta de que no se puede comparar con ciudad, si te gusta cielo profundo no le estás sacando ni el 30%. Y si lo comparas con otro telescopio más pequeño, la diferencia va a ser mayor que en ciudad.

No entiendo lo de otros más automáticos. Que no sea dobson no quiere decir que sea automático, y hay que aprenderse el cielo igual. Y también hay dobson automáticos, por otro lado.

Ver magnitud 14 desde Valencia. Hombre... no es que quiera entrar a negarte, pero asegúrate de que esto es correcto.

En cuanto a los aumentos que te comentaba, obviamente tengo mejor imagen con un 15 mm, pero porque no dispongo de ninguno que vaya de 8 a 12 mm. A esos aumentos la imagen aguanta y los detalles comienzan a ser muy reseñables, por lo que si tuviese un 10 mm (120 aumentos) o un 8 milímetros (150 aumentos), llegaría a ese límite de visión, vería todo casi el doble de grande y pasaría de una buena imagen a una espectacular imagen. Pero como un 5 milímetros (240 aumentos), la imagen ya ondula mucho y si el seeing no es bueno (que incluso apenas lo tengo en el campo), la imagen es un poco floja. Ves detalles, pero muy oscurecidos, ondulantes, bandeados... Mi mejor Saturno sí fue con el cinco en una noche perfecta, con detalles, sombras, en la que vi también Marte... Pero mi mejor Venus llegó a 80 aumentos por la inestabilidad atmosférica, mi mejor Júpiter en cuanto a colores vino a 80 y en cuanto a detalles a 240, etc.

Y bueno, en cielo profundo de normal prefiero el 35 mm para orientarme salvo que vaya a por algún objeto pequeño como planetarias y tal, donde uso los 80 para hacer barrido y donde más aumentos en muchos casos son una animalada.

Es que esto no es muy buena referencia, y de verdad que lo último que quiero es molestarte. Pero no se puede recomendar un 15 mm para planetaria cuando no tienes un 8, o un 6 para comparar. Ahora entiendo que digas que seeing en ciudad y campo es más o menos lo mismo, ya que sólo tienes la opción de poner 80x y 240x. Para poder poner 240x te hacen falta unas condiciones que en ciudad se van a dar muy muy pocas veces, y en el campo en muchas noches tampoco vas a poder. Normal que te parezca que campo y ciudad es lo mismo, ya que casi nunca puedes usar los 240x ni en un sitio ni en otro. Es a aumentos más bajos donde podrías notar la diferencia: mientras que en ciudad vas a tener dificil poder pasar de, digamos, 150x, en el campo lo habitual será que los puedas poner sin problemas, y más.  Entonces notarías de verdad las diferencias de seeing, pero claro si sólo tienes u 80 o 240x pues no.

Tampoco puedo estar de acuerdo con que meter más de 80x es una animalada en cielo profundo. Una cosa es que no los puedas poner porque no tienes el ocular y otra que sea una animalada. Claro, si tu opción es pasar de golpe a 240x, pues quédate en 80x. Los cúmulos globulares para resolverlos hay que meterles más de esos 80x. Con un tubo como el tuyo se ven bien a 150x sin ningún tipo de problema. Muchas galaxias te pueden pedir más chicha que esos 80x, e ídem algunas nebulosas planetarias. Más que en tamaño, hay que pensar en pupila de salida. Por eso mismo un 35 mm... uf. Hay que tener un cielo muy oscuro para poder sacarle partido. Si no es así es preferible un ocular de menor focal y más campo aparente para compensar.

« Últ. modif.: Lun, 19 Dic 2016, 20:39 UTC por Pelayo »

He estado mirando los el filtro de orion y he visto que hay en 1,25" y 2". En la práctica, ¿en qué se diferencia cada uno (a parte del diametro evidentemente  ) y se recomienda uno u otro dependiendo del uso?

El telescopio que elegiste tiene un enfocador de 2''. Esto quiere decir que el alojamiento para los oculares tiene este tamaño. Además, incluye un adaptador de 2'' a 1,25'', para que así puedas emplear estos oculares también. Vas a tener oculares de ambos tamaños, de partida el 30 mm que te trae el telescopio es de 2'', y el de 9 mm de 1,25''.

Con los filtros sucede lo mismo, los hay de los dos tamaños ya que van roscados al propio ocular. Por tanto, emplear un tamaño de filtro u otro depende de con qué oculares lo vayas a usar; no hay más diferencia que esa. Yo particularmente te diría que uses filtros de 2''. Lo bueno de esta elección es que también puedes emplear los filtros de 2'' con los oculares de 1,25'' gracias al adaptador del enfocador, que trae rosca para que coloques el filtro. Lo malo de esta elección, pues lo evidente: que son más caros.

El adaptador no funciona en el otro sentido, un filtro de 1,25'' no se puede usar en un ocular de 2''.

- - -

Pelayo, es obvio que estamos en líneas enfrentadas porque, tal y como parece, usamos telescopios distintos para cosas distintas -o al menos para cosas distintas-. En ciudad si no observas desde interiores, un Dobson no es problema. Él podría incluso observar desde su casa, traerlo a la ciudad como comenta y tal. Ahí no veo problema y está zanjado.

Nosotros, tíos que llevamos años en esto, lo tenemos claro, pero el 90% de los que se meten en un Dobson sin haber probado gran cosa antes -me incluyo- se acaban llevando un sopapo importante porque no es lo que esperan, ni para bien ni para mal. Y aprender a domarlo cuesta. Es simple como el mecanismo de un botijo, pero por 20 años que lleves, cada día aprendes una cosa y analizas tus errores. Son sencillos, rápidos y demás, pero el primer día -y la primera semana, valga también el plural- no lo son precisamente y cuesta orientarse, que es algo que el compañero debe entender. También lo es el tamaño, porque yo soy un obseso por ese tema, lo medí mil veces y al verlo todavía seguía alucinando con lo que había comprado y las medidas que tomé fueron inútiles. Se preguntó incluso si llevarlo montado en un coche (duda que se tiene solo de principiante) así que es obvio que ese ítem no debo pasarlo por alto con Acan.

Por eso también le digo a Acan que si sale al campo, se quede en esta abertura o en algo más pequeño también con focal alta, como comenta Pelayo. De hecho las opciones irían por esos derroteros si hablamos de que tiene un cielo de '0.28' en LightPollution. Pero luego si comenta que va a observar desde un 4 y que quizá haga planetaria en ciudad (que siempre decimos eso, como yo hice en su día, pero acabé haciendo también cielo profundo por falta de tiempo para sacarlo), que ya tiene residuos bastante apreciables de contaminación -dentro de una MALE muy alta, todo sea dicho de paso-, hay que comentar también esa posibilidad.

Si lo llevas montado no hay problema, si no es así -como lo hago yo simplemente por no darle trastazos-, tienes que contar con más espacio, y su 8'', aunque menos ancho, es de la misma focal que el mío, cosa que ya implica que en muchos coches no quepa. 1.20 de tubo y la montura según el coche no se pueden transportar con un cien por cien de seguridad.

Dejando el tema del compañero, a quien creo que no le puedo decir gran cosa más de mi experiencia, tengo un sitio con un 0.01 en el mapa de contaminación que el usuario citaba, así que sé de sobra lo que da un Dobson, que es una barbaridad. Pero también lo es proporcionalmente en cualquier otro sitio por muy contaminado que esté. Pierde mucho fuera de su terreno, pero al César lo que es del César. También cito sin dar lugar a equivocaciones que esa 14 la cojo en dicho lugar, pues supra cito que la 11.4 es la más grande que cogí en Valencia, apuntando a las Pléyades. También, comento, he dicho al otro usuario que su 9 milímetros y el otro -treinta y algo, no recuerdo cuánto- son los IDEALES. Que en mi caso recomendaba el 15 que INCLUÍA GSO -porque son los que hasta hace nada incluían, lee el primer mensaje- por ser muy buenos en cuanto a calidad óptica, y si en un futuro va a aumentar su repertorio, los 15 o 25 son ideales para muchos objetos. Los 240, los ponga en ciudad o en campo, desmerecen salvo que el seeing acompañe, y es lo que pasa cuando usas algo por debajo o en torno a los 5 mm. Son oculares que estés donde estés los usas un par de noches y poco más.

Para el uso que una persona iniciada en la materia va a dar, empezar con la aumentitis es garantía de frustración. Primero siempre recomiendo, que fue lo que me faltó a mí, ir tirando a distintos objetos, empezar gradualmente por oculares, manejar el movimiento del Dobson -que recuperar objetos que se marchan del ocular en ocasiones cuesta, de igual manera que establecer rutas para cazar otros más esquivos-, y demás, y después ya cogerle el tranquillo. Yo me iniciaría, PERSONALMENTE, viendo los objetos principales, que son cúmulos abiertos, nebulosas, alguna galaxia... que tiene a tiro desde su lugar en el campo y que ni de coña puedes ver a 80 o más aumentos, simplemente por dimensiones (de ahí a que diga que el 35 mm. es el mejor si quieres tener una visión en conjunto). Las Pléyades, M42, M31, Pesebre, Colmena, Stephenson y cientos de objetos más pierden mucho con menos de un 15-20 mm. Cuando haya visto sus primeros globulares (por eso dije que tener 3 oculares le puede ser de lo mejor que haga), entonces yo ya me metería a resolverlos, a buscar estrellas dobles que se las traigan, a tratar de encontrar detalles en nebulosas, volutas, flecos, o incluso compraría filtros para ver con más detalle determinados objetos.

Yo quise empezar a lo grande y por todo lo alto y vi que primero debía dominar lo más sencillo y conocer mi comodidad con el telescopio antes de lanzarme como si fuese un profesional de toda la vida. Por eso me gusta hablar con perspectiva de futuro y decir de entrada lo peor que, aunque es precisamente lo mejor del Dobson a la larga, supone las primeras 'decepciones' o 'sorpresas' cuando lo adquieres y deben ser tenidas en cuenta como normales en su suceso para que el astrónomo no acabe tirándolo como pasa con muchos que lo malvenden -y que no voy a hacer con el mío, ya te digo-. Por lo demás, compañero Acan, observo desde sitios con MALE 6.5 en verano, mejores incluso que el que comentas (aunque no por mucho) y este Dobson si en ciudad te da alguna alegría y en campo te colma la vista, en cielos excepcionales, pata negra, como estos, te despliega miles de objetos de cielo profundo, algún cometilla, bastantes asteroides, todos los planetas (bueno, con Plutón lo tienes muy difícil, casi imposible), algún satélite si tienes la suerte de cruzártelo en el ocular y nebulosas con todo lujo de detalles. ¡EXPRÍMELO! 

- - -

Con que escribieras "manzanas traigo" acabábamos antes tú y yo.

- - -

Con que escribieras "manzanas traigo" acabábamos antes tú y yo.

No obligo a nadie a que proceda a la lectura de mis mensajes y/o los conteste con cantidades de capazos de muchos otros frutos. En cualquier caso, creo que he contestado a lo que este buen hombre pedía, le he aportado -si se considera aporte- mi experiencia desde el primer día hasta mis comienzos, precauciones al andarse por ciudad -él mencionaba dicha probabilidad- o entornos semirrurales -comentaba un 4 en LightMap, que eso es semirrural aquí y en Hong Kong-, consejos para dominar el telescopio y sus oculares, alguna idea para que no crezcan o disminuyan sus expectativas por una impresión inicial y poco más. No voy a recomendarle como si tuviese mis casi 5 años de experiencia y a resolver cúmulos globulares el primer día para que me estampe el tubo en las narices. Los debates paralelos ni los he buscado ni solicitado, al igual que tampoco he dado lugar a interpretaciones erróneas de mensajes ni me he andado por derroteros que le van a servir de paja y hojarasca al pobre interesado. Todo esto, con nula acritud. El tono en Internet no se conoce, pero confirmo que es aclaratorio y en son de paz, ante todo. No quiero desvirtuar este gran hilo.

Si se considera inútil, abro paraguas y marcho. Si no, espero que sirva, Acan. En cuanto a debates sobre telescopios, ya he tenido muchos y no voy a entablar otro más a partir de ahora con gente que use otros distintos para otros terrenos porque juzgar desde escenarios que no sabemos defender lleva a tener que lidiar con el 'yo más', 'el mío mejor' o 'el sí, pero en condiciones ideales...' que no nos llevan a parte alguna. Acaso, no se va a cambiar mi experiencia porque la realidad subjetiva de otra persona sea la opuesta.

Por lo demás, Acan, cualquier duda, no dudes en replantearla. Y si definitivamente has adquirido como dijiste el GSO y te has unido a nuestra familia, no dudes en compartir tus impresiones, imágenes o como veas.

Y en serio, dejad de tomaros las cosas a pecho, que no nos va la vida, sinceramente, en debatir sobre qué es mejor, qué es peor o armar quilombo en un humilde foro de Astronomía sobre 'este ha dicho que'. Cada uno que disfrute del suyo, pero no pida explicaciones o entre en debates que zanja con malos rollos o palabras indebidas. Si no se sabe lidiar con el toro, no se meta uno en el ruedo. Laissez faire, compañeros.

Un saludo y buenas tardes.

- - -

Yo no creo que estés buscando enfrentamiento, ni tampoco lo hago yo. Pero hago una serie de apreciaciones a tus mensajes anteriores, y me sueltas un tocho en el que te vas literalmente por los cerros de Úbeda sin responder ni a la mitad, y en la otra hasta me sueltas cosas distintas a las anteriores. Es que para eso no me lo leo, ni tampoco pierdo el tiempo en responderte.

Por cierto, para resolver un cúmulo globular y ver estrellas individuales en vez de una nube de algodón no hay que tener ni cinco años de experiencia ni veintisiete: lo que hay que tener es un ocular adecuado, y para un dobson de 8'' o 10'' ese no es el de 15 mm. Nada más. Lleva tanto trabajo verlo con 80 aumentos como con 150, y se requiere la misma experiencia. De ahí que te dijera que no se puede afirmar que sea una burrada pasar de 80 aumentos en cielo profundo, porque simplemente no es correcto.

« Últ. modif.: Mar, 20 Dic 2016, 18:08 UTC por Pelayo »

Yo no creo que estés buscando enfrentamiento, ni tampoco lo hago yo. Pero hago una serie de apreciaciones a tus mensajes anteriores, y me sueltas un tocho en el que te vas literalmente por los cerros de Úbeda sin responder a absolutamente nada. Es que para eso no me lo leo, ni tampoco pierdo el tiempo en responderte.

Por cierto, para resolver un cúmulo globular y ver estrellas individuales en vez de una nube de algodón no hay que tener ni cinco años de experiencia ni veintisiete: lo que hay que tener es un ocular adecuado, y para un dobson de 8'' o 10'' ese no es el de 15 mm. Nada más. Lleva tanto trabajo verlo con 80 aumentos como con 150, y se requiere la misma experiencia. De ahí que te dijera que no se puede afirmar que sea una burrada pasar de 80 aumentos en cielo profundo, porque simplemente no es correcto.

Me resulta, ciertamente, curioso que digas que me ando por los Cerros de Úbeda cuando en diversos mensajes has puesto cosas en mi boca que ni siquiera he dicho (la magnitud límite, que si X es peor en Y situación, que si X es peor porque yo no disponga de más oculares, etc.). A lo mejor es que vemos espejismos en el desierto, o vivimos realidades un tanto paralelas. Repito que, salvo más tergiversación, este es mi último mensaje aquí si el autor no lo requiere porque estoy bastante cansado, en este lugar y en otros, de recomendar con toda la buena fe y soltar una parrafada (ahórrate lo de 'tocho' porque a mí, A MÍ, me parece despectivo, y nadie obliga a nadie a leerlos) para que no le ocurra a nadie lo que me ocurrió a mí, y que venga siempre alguien a soltar que si tal es mejor, que si lo suyo es mejor, que si esto no es del todo cierto, que si tal y Pascual o hasta se tome la licencia de enfadarse váyase usted a saber por qué -eso o a venir con mensajes fuera de tono-. Si se quiere un debate o seguir esto por PRIVADO lo acepto, pero por aquí huelga. Y más si contesto, evidentemente, con ganas de zanjar algo bastante baladí y se realimenta como la pescadilla que se muerde la cola. Que se juntan pan con ganas de comer y siempre la misma historia.

Digo lo del globular como ejemplo, porque está claro que si yo he dicho que se llevaría posiblemente una imagen distorsionada de lo que esperaba o no obtendría el máximo potencial de entrada es porque no puede lanzarse a hacer lo que alguien que lleva muchos años. Lee mis mensajes iniciales, no tengo muchos, y mira cómo venía por mi telescopio. Días de incertidumbre, desazón... porque se me dieron consejos INVEROSÍMILES en otros lugares. Y luego, meses de empezar por lo más básico hasta poder sentirme con confianza para tirarle a grandes objetos de cielo profundo. No puedo cambiar mi experiencia, así que así es y así se la cuento.

Eso es, por ejemplo, ir conociendo su cielo en un par de días con un buen ocular, dar barridos, encontrar lo más básico... a lo que tú dijiste que también con oculares de menor milimetraje se podía ir a resolver cúmulos. No lo niego, ¿lo hice? Como poder puede, pero creo que en mi mensaje queda muy clara la intención de empezar poquito a poco. No hacen ni siquiera falta tantísimos para conseguirlo, por cierto. 

¡Claro que sé que se puede empezar con 150 aumentos y aquí paz y después gloria (o 133, que son los que tendrá con su 9 milímetros)! Y quizá incluso hasta tenga más éxito, pero como es MI experiencia -por eso cada uno da la suya sin tener que iniciar debates- y así empecé yo, en origen queriendo ir a por planetarias y grandes globulares y después prefiriendo conocer el cielo y las rutas a seguir, así se lo cuento. No creo que rebatir la experiencia de otro que se inicia en sus mismas condiciones vaya a ayudarle en exceso. Y no es una burrada; es una burrada si el campo a cubrir es gigante y no se plantean observar detalles como en cúmulos abiertos, si son los primeros días (repito: empecé así y fue catastrófico, y no soy el único por estos lares) y es también arriesgado si las condiciones que va a tener no acompañan, que en eso te prodigaste no poco en explicaciones que no rebatí porque son CIERTAS.

Vamos, te puedo poner una lista KILOMÉTRICA de cúmulos que a más de 150 aumentos, que son los que él va a rondar (133) pierden mucho, de planetarias insulsas o incluso de galaxias que se vuelven humo. Globulares, ya son harina de otro costal, pero para eso se me olvidó recomendar unos prismáticos como material secundario, pues a lo mejor para iniciarse desde cero quizá unos prismáticos de poca potencia y un planisferio le sirvan para ir tirando si hace mucho que observó y lo hizo con un instrumento discreto. Pero ya he puesto muchos mensajes sobre ellos por los foros, y por este donde más, ayudando a ello. Por último, concluí, andándome por los Cerros de Úbeda, como me dicen, recomendando objetos a los que tirar o incluso, de forma privada, ayudar a este usuario, porque observo desde una MALE 6.5 en un Parque Natural inhóspito, a exprimirlo cuando le haya cogido el truco.

Me he andado por los Cerros que se aproximan a debates que ya estoy cansado de entablar, y que callo hasta que van tres, cuatro... mensajes en que se ve que una persona no está especialmente interesada en continuarlos y otra no cesa en su actitud. La solución más fácil ante todo esto para mí es callarme la boca y que la asamblea de sabios hable por sí sola, porque va a tener palabras para todo, hasta para tumbar experiencias de gente que se inició en un contexto mucho más cercano al del solicitante de ayuda que ellas, y ya me cansa sublimar mis esfuerzos para que, si guste, 'gracias', y si no, una parrafada infame que se tache de 'tocho' porque no se dice lo que agrada.

Un saludo y muy buenas tardes.

- - -