Buenas tardes, quisiera saber si para visual planetaria desde un cielo urbano, el Celestron C9.25 supera al newton 203/1200, en planetaría. Gracias

- - -

Hola.

Un tubo tipo 9.25 es sobre todo un gran compromiso entre calidad y comodidad de observación. Con el mío, las imágenes planetarias en noches estables son espectaculares, pudiendo subir mucho los aumentos en los planetas más brillantes.

Un Newton a f6 bien colimado y aclimatado podría dar imágenes muy similares. El gran inconveniente para mi es su incomodidad. Si es dobson es una tortura el seguimiento a altos aumentos. Si va en ecuatorial, hay que adoptar muchas veces posturas de contorsionista.

Un 9.25 además de proporcionar planetas de gran calidad te permite observar siempre cómodamente sentado. Y si captas imágenes, es más sencillo llevarlo a focales altas para llegar a la máxima resolución. Además, el colimado es más sencillo y menos frecuente.

- - -

Pues... por ahí andarán. El C9.25 tiene fama de rendir muy bien en planetaria. Sobre si supera a un newton 200 f/6... dependerá de varias cosas que son las que ya te han comentado. Solo discrepo de una cosa, que es la facilidad de colimado. No hay telescopio más fácil de colimar que un newton a f/6 porque solo tienes una superficie "comprometida" que es el paraboloide del primario. El secundario, al ser plano, incluso si no está en su posición correcta (pero sí alineado) no afectaría a la resolución en planetaria (pero sí en cielo profundo al initroducir viñeteos y demás). En cambio, un SC tiene tres superficies criticas: el primario, el secundario y la lámina. Cuesta más que se descolime que el newtoniano pero ojo, que el primario tiene una focal f/2.5, lo que lo convierte en algo muy crítico y que admite muy poca desviación. Además son más difíciles de aclimatar, pero al ser tubos cerrados, soportan mejor ciertas turbulencias que los newtonianos.

Un Celestron en buenas manos puede ser un muy buen trasto para planetaria, y hay gente que saca resultados impresionantes con el C9.25 y el C14, pero son exigentes y caros. No olvidemos que grandes fotógrafos planetarios como Damian Peach trabajan con newtonianos, que además tienen menos obstrucción central que los SC's.

¿Aumentos? El Celestron da más aumentos pero si haces foto vas a necesitar una Barlow igualmente. Al newton le pones un ocular de 5mm y ya estás a 250X. Y con el de 4mm, a 300X, y no creo que la atmósfera te deje llegar más alto. Y con la Powermate 5X para astrofoto, vas servido.

Si algún día te da por cielo profundo, el newton lleva las de ganar: más campo, estrellas más puntuales en el eje óptico, más luminoso... y muy importante, el espejo primario está fijo y eso se agradece. El Celestron sufrirá del "mirror tilt" si no lleva un buen freno.

En otras palabras, que no es una decisión fácil. Ahora bien, en comodidad puede que gane el Celestron por lo que te comentan. Así que yo valoraría más bien con qué tubo te vas a sentir más cómodo, porque te rendirán más o menos igual.

Fran

- - -

En mi opinión la diferencia de precio no justifica en absoluto una posible pequeña mejora en planetaria.
Otra cosa es la comodidad de observación, y aquí el C 9,25 gana por goleada.
Pero si lo único que cuenta es la calidad de imagen, a estos niveles siempre es el seeing que hace de juez, y no una o dos pulgadas, o una configuración óptica u otra.

- - -

Yo me iba al 9.25 de cabeza

- - -

Ambos son buenos tubos en planetaria, yo tengo el C9 y muy contento.

- - -

Muchas gracias por vuestras respuestas, ahora ya tengo una idea mas clara de como rinden ambos tubos.

Saludos

- - -

Yo lo tengo claro, he visto los resultados de una gran forera de aquí que es astrofotografa planetaria, con un newton 8" f5 y con un c 9,25 y el cambio al 9,25 se notó claramente a mas.

Además con el tema de la comodidad a la hora de cargar y manipular los dos tubos, el 9.25 gana por goleda.
Donde si ganaría por goleada el newton sería en fotografia de CP, pero no creo que vaya a ser el caso.

Saludos

« Últ. modif.: Dom, 25 Jun 2017, 21:18 UTC por Hidra »