Hola compañeros:
Quería haceros una pregunta, pero antes de hacerla, os debo pedir disculpas por si os parece tonta. Pensad que soy novato en el tema y además mi formación es humanística, o sea de letras, por lo que el tema de física y óptica estará a años-luz de vuestros conocimientos.
Pues bien, la cosa es que uno de mis aparatos es un dobsoniano skywatcher de 8 pulgadas ( 203 D y 1200 F) de tubo retráctil.  Tiene posibilidad de utilizar oculares de 1.25 y de 2". Hasta ahora lo que he hecho siempre ha sido usar 1.25 porque son los que tengo. El mes pasado compré un baader que puede trabajar a 1.25 y 2 ya que quería algo que tuviera mucho campo aparente para poder trabajar mejor el espacio profundo. La cosa es que al preguntar por más posibilidades, me aconsejaron en la tienda la posibilidad de hacer también planetaria y pasarme al sistema de dos pulgadas. MI pregunta es cómo cambiaría por ejemplo  ver un objeto  como Júpiter o Saturno  con un dos pulgadas? Sé que capta más luz...Lo tengo claro, pero qué diferencia habría por ejemplo entre verlo con mi Scientific explorer de 6,7 a 1.25 pulgadas o con un hipotético 6,7  a 2 pulgadas? (digo hipotético porque no sé si existe esa configuración ya que la he cogido a modo de ejemplo para hacer la pregunta).
Muchas gracias...

- - -

Ningún ocular para planetaria precisa ser de 2".

Hay una regla sencilla para saber si un ocular precisa ser de 1,25" o de 2": multiplicas la focal del ocular por su campo aparente y en 1,25" no ha de sobrepasar el número 1660, a partir de ahí se precisan oculares de 2" hasta los 2700

Eso significa que hasta los 17mm (con tu telescopio solo obtienes 70x con este ocular por lo que no te es útil en planetaria) con 100º de campo aparente es suficiente un casquillo de 1,25"

Hay oculares de pocos milímetros de focal pero de gran campo aparente que llevan casquillos de ambas medidas pero eso no afecta a su rendimiento óptico, no capta más luz ni de coña, solo es porque o bien son oculares muy pesados (por tanto quedan fijados de forma más robusta con un casquillo de 2") o bien porque así te evitas tener que ir poniendo y quitando del portaoculares el reductor de 2" a 1,25".



Eso si, como los dobson hay que moverlos a mano, cuanto mayor campo aparente tenga el ocular mayor facilidad para seguir manteniendo el planeta en el campo de visión y por tanto mayor comodidad al observar. Por eso los Hyperion 68º y los Explore Scientific 84º crecen como champiñones al lado de los Dobson.

Sin embargo cuanto mayor campo aparente tenga el ocular mayores aberraciones ópticas produce, para corregir estas aberraciones hay que poner mayor número de lentes y eso encarece muchísimo el ocular. La imagen que te he puesto más arriba es de un ocular Ethos 4,7mm y 100º de campo aparente que se va a casi 700€, sin embargo con un ocular Pentax XW de 5mm lo verás igual de bien (o puede que mejor) por la mitad de precio solo que el campo aparente será de 70º en lugar de los 100º del Ethos. Y con un Vixen SLV de 5mm lo verás prácticamente igual de bien a 1/6 del precio del Ethos pero con solo 50º de campo aparente.

Para captar más luz hay que aumentar la abertura del telescopio pero el paso de la entrada de los oculares no importa. A los mismos aumentos Júpiter ocupa la misma superficie en un ocular de 1,25" que en uno de 2" por lo tanto la luz que capta el espejo del telescopio se reparte en la misma cantidad de superficie y es igual de brillante.

Así que la respuesta a tu pregunta

pero qué diferencia habría por ejemplo entre verlo con mi Scientific explorer de 6,7 a 1.25 pulgadas o con un hipotético 6,7  a 2 pulgadas?

es: óptica ninguna, la única diferencia la va a notar tu tarjeta Visa.

« Últ. modif.: Mar, 15 Ago 2017, 11:55 UTC por Iluro »

Muy buena respuesta. Yo ya he leído similares, de Iluro también, pero veo que sigue existiendo ese concepto erróneo de los oculares de 2, entre mas de un compañero, que acaba creando confusión.
Para terminar de aclararla Illuro, ¿se podria obtener más resolución con un ocular de 2"?
Un saludo.



Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

- - -

Para terminar de aclararla Illuro, ¿se podria obtener más resolución con un ocular de 2"?

No.

Precisamente los mejores oculares para planetaria según los expertos que son los TMB supermonocéntricos y los Zeiss Abbe Ortho, por los que no he tenido el placer de poder mirar, son diseños muy simples, con muy pocas lentes y de pocos grados de campo aparente (30º y 40º respectivamente) y que con un barrilete de 1,25" les sobra. Pero campos aparentes tan pequeños resultan muy engorrosos en un Dobson.


Como sí se podría obtener una mejor calidad de imagen es con un binoview, el cerebro integra la imagen de ambos ojos y según dicen la mejora de la imagen sí que es notable. Pero al gasto del propio binoview hay que sumarle que haya que tener los oculares por duplicado.

« Últ. modif.: Mar, 15 Ago 2017, 13:46 UTC por Iluro »

Muy buena pregunta y gran respuesta, yo era de los que creían que lo de 2" tenían  más ventajas que el campo aparente...

« Últ. modif.: Mar, 15 Ago 2017, 14:41 UTC por 0tt0 »

Muchísimas gracias por vuestras respuestas. Me habéis sido de muchísima ayuda y ya lo tengo muy claro. No vale la pena dar el salto a las 2" teniéndolo casi todo en 1.25 por todas las razones que habéis comentado.
Ahora sólo me queda una duda que me habéis generado. Es sobre el tema de la resolución... Tener más resolución implica ver detalles más nítidos a la hora de hacer planetaria?

- - -

Efectivamente tener más resolución implica ver detalles más nítidos.

Pero eso tiene un problema y es que la resolución se aumenta si aumentamos la abertura de nuestro telescopio, pero eso implica otros problemas que la afectan: un telescopio de mayor tamaño cuesta más de aclimatar y además está más afectato por el seeing
10 motivos para Diafragmar un telescopio? ¿casos y para qué?

Otra cosa es que los oculares por lo menos no empeoren la imagen que nos llega al telescopio y en esto no afectará el tamaño del barrilete del ocular.

Otra cosa que ayuda a ver más nítidos los detalles en planetaria es el contraste y en eso tampoco influye el que los oculares sean de 1,25" o de 2"

- - -

Gracias iluro por las aclaraciones!

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

- - -

Gracias Iluro ya me ha quedado todo claro.  Deduzco entonces que  como no puedo agrandar la abertura del telescopio (sin comprar uno nuevo, claro) lo mejor que puedo hacer es mejorar el contraste de los detalles a observar en planetaria. Entonces, para eso tenemos los filtros de colores....cierto? Ahí quería yo llegar: filtro amarillo, azul, etc para contrastar determinadas bandas en planetaria, anillos, etc...

- - -

Con los filtros de colorines solo notarás alguna diferencia si tienes el ojo muy entrenado. Son pequeñas diferencias de matiz que si no tienes el ojo entrenado te pasan desapercibidas y solo aprecias cuando ya tienes bastante experiencia.

Te dejo un resumen de los recomendados por Arbacia:
Para planetas:
1.- Neodymium (excelente para Luna, Júpiter y Saturno)
2.- Naranja #21  (excelente para Marte)
3.- Azul claro #80A  (excelente para Júpiter y saturno)
4.- Amarillo-verdoso #11 (excelente para Júpiter y saturno)
5.- Amplía la colección de colores. Quizás por orden: # 38A Azul oscuro; # 23A Rojo claro; # 15 Amarillo fuerte; # 25A Rojo oscuro, etc (he leido recientemente que el magenta funciona muy bien en Jupiter)

y un par de enlaces para que amplies
Gran Guía de Filtros Astronómicos: Visual y AstroFotografía.
https://www.uv.es/jrtorres/filtros.htm

- - -

Ok gracias. Yo sólo tengo un filtro lunar, uno amarillo claro y otro azul claro.

- - -