La opinión general (y posiblemente la correcta aunque yo no la comparto), es que uses oculares de buena calidad que te puedan servir para futuros equipos. Los oculares zoom no dan tan buena calidad de imagen y tan buen campo de visión como los fijos.

Dicho esto, si el telescopio es para un niño, no gastes un exceso de dinero en los oculares. Si es para tí y no sabes si continuarás con la afición, tampoco. Si tienes un presupuesto limitado, menos todavía (bienvenido al club). Hazte con unos oculares variados para empezar y, si continúas, entonces cambia el chip y haz pocas (muy pocas) compras pero de mejor calidad.

No te obsesiones con los aumentos. Con el Mak mío, me gusta hacer visual a 100x pero es un tubo que lo permite. Cuando mi hijo se viene conmigo, a veces lo pongo a 300x si la atmósfera lo permite, a él le encanta pero yo me siento más a gusto con menos aumentos.

Prueba con una Barlow 2x (o incluso 3x) y un ocular mayor de unos 15 mm. en vez de ir a un 4 mm.

Sobre el resto te tendrá que orientar alguien que tenga ese tubo.

- - -

Muchas gracias por los buenos consejos, Daedin.

El tubo es para regalo de Navidad de mi hijo, sí. No tengo ni idea de todo eso, pero cuando más entró en el tema, más me gusta (y eso que, todavía, no he puesto ni un ojo en un ocular...). El tema es el siguiente (que ha debido ser igual para muchos), mi hijo tiene 6 años y lleva bastante tiempo hablando del tema, fuemos varias veces al planetario, libros, vídeos etc... Pero ya, sigue insistiendo mucho por el telescopio.
No quería comprar el típico telescopio a 70 euros, de juguete, inestable, me parece un trasto en un piso y un gasto inútil.
Asi, que me he puesto un poco más en el asunto, y al final un dobson estable, sin parecer un trasto en el piso (eso fue una exigencia que me ha sido impuesta, y pienso que con razón), de precio más o menos correcto y fácil de llevar en vacaciones, pues el 100p  marcaba Tod's las casillas. Lo he comprado para los dos (porque, al final, no va a ser un juguete).

Ahora bien, sé que el precio del tubo en sí, no corresponde al precio final, ya que algunos oculares, filtros, y otros accesorios deben ser comprados para poder tener  resultados más o menos correctos.

Con lo que me comentas de los oculares: lo del zoom, me imaginaba que la calidad no era la misma que de tener a los oculares correspondientes. Pero el precio, y la facilidad, si que lo veía.
Lo de un ocular de mejor calidad y alrededor de los 15 mm, puede ser, efectivamente, una mejor idea, al principio.
Añadiendo filtro contra la polucion lumineuse y un Cheshire por si acaso, pues pienso que tendremos bastantes horas de aprendizaje y disfrute mi hijo y yo.
Pero pasaremos de 70 euros el juguete a approx. 300 euros en total...

La pregunta que me hago es la siguiente:
Por 150 euros el Heritage 100p (primeros precios en Newton dobson) , me temo que el porta-ocular o el tubo en sí no pueden resistir a unos oculares de peso alto. He encontrado muchos ploessel, o súper ploessel a menos de 100 gramos. Algun ortho de 9mm también.
Pero todos los de UwA Swa etc, están por encima de 150 gramos, hasta un baader de medio kilo (hablo de peso... Aunque el baader tambien es de medio kilo en precio....). Me gustaria saber si la estructura aguanta, sin doblarse, un ocular con peso de 150 gramos o más.

Muchas gracias a todos

- - -

Pues has hecho muy bien de elegir un Dobson. Yo a mi hijo le compré otro Dobson y fue un acierto. Ya te adelanto que los niños sólo quieren ver todo más grande, algo que no siempre es bueno.

Además te adelanto una buena temporada (años y años) de oculares sucios, marcas de dedos en las partes más insospechadas del telescopio. Y eso es normal, porque para ellos el telescopio es (y ha de ser) un juguete. Somos nosotros, los padres, quienes buscamos algo más allá de que sea un mero juguete para ellos pero lo hemos de asumir.

Así que con eso ya te imaginas lo que te voy a decir de oculares caros y pesados, no sé si los aguanta el telescopio, pero si los compras que sean para tí y unos baratos para usar con tu hijo. El chaval va a disfrutar casi más con ver por el telescopio con su padre que sólo ver por el telescopio.

Y si te aficionas tú,..., pues lo siento mucho; prepara la cartera.

Por último, que nunca mire a la luna con el telescopio (del sol ya ni te cuento). Esa parte se la tienes que explicar muy bien y que cuando la quiera mirar, sólo puede ser contigo para que te asegures que hay un filtro lunar puesto.

- - -

Por último, que nunca mire a la luna con el telescopio (del sol ya ni te cuento). Esa parte se la tienes que explicar muy bien y que cuando la quiera mirar, sólo puede ser contigo para que te asegures que hay un filtro lunar puesto.

Gracias por avisar, y sí, hay que tener cuidado...

Un ejemplo de filtro, válido para ver la luna y limitar la pilucion luminosa, podría ser ese?

https://www.astroshop.eu/broadband-filters/omegon-filters-nebula-city-light-filter-1-25-/p,15629

- - -

Para contaminación lumínica, sí. Para lunar ese no es el filtro más adecuado para lunar podría ser este que te sirve para distintas fases:
https://www.astroshop.es/filtros-lunares-polarizadores/omegon-filtro-variable-de-polarizacion-de-1-25-/p,7399

- - -

Bueno, al final he comprado ese pequeño newton para aprender con mi hijo.
Además  he añadido un súper ploessel de 6mm y uno de 15 mm, un filtro contra la polucion lumínica y uno para la luna. En total ha sido approx 250 euros.

No quería gastarme tanto, pero por lo menos tengo un pack completo, ligero m, listo para usar.

Lo utilizaremos en principio desde el balcón, y parques (Madrid ciudad), cuando iremos a la sierra y vacaciones (Almería y Cantabria).

Haremos sólo visual, aprenderemos a usar y entender el material, a guiarnos en el cielo, ver las diferencias entre las zonas, aprender cuando es mejor ver los planetas, ver el cielo profundo. Entender las bases de ese oficio.

Bueno eso es el plan, a ver después la realidad... . En cuanto lo veo oportuno, haré un resumen de esas experiencias (telescopio, niño etc..)
Muchas gracias por la cantidad de información, y las respuestas.

- - -

Enhorabuena por la compra. Crecer en la afición y disfrutarla en familia, y ver cómo tu hijo siente curiosidad y se interesa por conocer las maravillas del cielo, es fantástico. En unos tiempos en los que la mirada de los niños se mantienen clavada a monitores, pantallas y consolas, que uno quiera poner el ojo en un ocular para observar algo "real", físico, para hacer ese viaje en el tiempo y el espacio que es mirar por un telescopio, resulta casi increíble... Solo quería puntualizar que la única observación peligrosa para la vista, por supuesto, es la del Sol si se hace sin un buen filtro adecuado, y fijado siempre sobre la abertura del telescopio. La observación de la Luna, que no emite sino que refleja luz, puede resultar molesta cuando observamos el disco completo (especialmente) pero no es dañina. A lo sumo nos "deslumbra" y nos hace perder adaptación a la oscuridad. De todos modos siempre es más cómodo observar con el filtro que te indicó el compañero (polarizador variable), aunque también puede servir (y es algo más económico) un filtro de densidad neutra (ND) de transmisión media, por ejemplo un ND25 (que transmite un 25% de la luz); a veces estos filtros se etiquetan también según la densidad óptica del vidrio (a mayor densidad, menor transmisión), el ND25 sería equivalente en este caso a un ND0.6.

- - -

Un ocular plossl de 6 m.m. es incómodo de utilizar porque tiene un eye reliev muy pequeño
y hay que acercar el ojo mucho al ocular,
en la oscuridad de la noche puede ser incluso peligroso para el ojo.

La elección del ocular de 15 m.m. tampoco la entiendo muy bien,
teniendo un ocular de 25 m.m. y otro de 10 m.m. no sé qué aporta el de 15 m.m.

El telescopio ese saca en observación planetaria los 150 aumentos con bastante solvencia,
en observación lunar aún más.

Lo de aguante de peso del enfocador ,
los oculares normalitos los aguanta muy bien,
los oculares pesados valen más que el telescopio y por cuestiones de precio no son nada interesantes

Lo de colimar el chisme ese,
dificilillo,
el enfocador tiene holguras en todas direcciones,
el primario no tiene tornillos de colimación ni marca en el centro,
en esas condiciones solamente podemos actuar sobre el espejo secundario
y necesitaríamos un colimador láser bien colimado.
o sea, que no vale cualquier colimador, solamente los que sean colimables y estén bien colimados.

Un saludo.

- - -

Muchas gracias, José Antonio.

Un ocular plossl de 6 m.m. es incómodo de utilizar porque tiene un eye reliev muy pequeño
y hay que acercar el ojo mucho al ocular,
en la oscuridad de la noche puede ser incluso peligroso para el ojo.

Efectivamente, podría ser incómodo. Como no llevamos gafas, pensaba que no iba a ser tan problemático. Va a ser parte de la experiencia....
Lo de incluso peligroso, pues se nota lo vivido, no?
Intentaremos tener cuidado.

La elección del ocular de 15 m.m. tampoco la entiendo muy bien,
teniendo un ocular de 25 m.m. y otro de 10 m.m. no sé qué aporta el de 15 m.m.
El telescopio ese saca en observación planetaria los 150 aumentos con bastante solvencia,
en observación lunar aún más.

Pues con lo que he podido ver dicen que el ocular de 10mm es bastante malo, así que he comprado uno de 15 mm de mejor calidad para tener 25,15, 10 y 6 con los de 15 y 6 de mejor calidad. Eso sería para nuestra propria experiencia.
Parece que con ese tubo, tener uno ocular más grande de 25 mm nos hará perder bastante cosas (pupila de salida de 6,5 mm - a lo mejor mi hijo tiene más, hasta 7) que con un diámetro de 100mm, llega a dar un aumento mínimo de 15, es decir ocular de 25mm.). Me había comentado un amigo, que en principio para los oculares, con 3-4 estas cubiertos. Y que  hbaia que calcular con una pupila de salida entre 0,75 y 6,5 mm, que con ese telescopio llega a ser a ser 25 mm hasta 3 mm. Dividiendo por 2 cada ocular, se puede à llegar un set correcto.
Es decir 25, 12 y 6. Bueno como el 12 estaba cerca del 10 (malo) que ya venía con el telescopio, pues he cogido el 15 (con más eye relief...).

Lo de 150x, pues parece que depende de muchos factores como la collimacion del chisme, la puesta a temperatura y el Seeing. Así que en un principio, no veo posible para nosotros llegar a ese aumento, pero en un futuro pues si y 3 es la mitad de 6.

Lo de aguante de peso del enfocador ,
los oculares normalitos los aguanta muy bien,
los oculares pesados valen más que el telescopio y por cuestiones de precio no son nada interesantes

Pues eso no me resuelve mi pregunta, si el enfocador es capaz de aguantar 200 gr de peso, por ejemplo, sin dañar la estructura de ese pequeño tubo. Porque al final, he cogido esos oculares porque no pesan mucho (50 gr).

Lo de colimar el chisme ese,
dificilillo,
el enfocador tiene holguras en todas direcciones,
el primario no tiene tornillos de colimación ni marca en el centro,
en esas condiciones solamente podemos actuar sobre el espejo secundario
y necesitaríamos un colimador láser bien colimado.
o sea, que no vale cualquier colimador, solamente los que sean colimables y estén bien colimados.

Un saludo.

Pues de todo se tendrá que aprender.

Al final, ese telescopio tiene muchas limitaciones (son 160 euros) , pero marca muchas casillas que me limitaban en mi elección. Así, que teniendo en cuenta todo eso, aunque no sea el más luminoso, el más nítido y de contraste, pues es el tubo que vamos a utilizar más. Y a final el mejor telescopio va a ser el que se usa.
Aprenderemos, eso espero, y si nos aficionamos pues vendrán otros.

De paso, una pregunta sobre los Newton. Ese telescopio está dado como un f4, pero el largo del tubo es un poco menos de 400 mm, además el espejo secundario no está directamente en el borde del tubo . Ese mismo espejo secundario, hace obstrucción a la luz, he leído que más o menos equivale a 85 mm de diámetro de espejo principal, lo que podria significar que para calcular la focal real de un Newton, hay que coger el diametro équivalente sin obstrucción para el primario multiplicado por 4 es decir podría ser para ese newton de 340 mm.??  Eso podría ser la razón de porqué los largos de los tubos de los newton son un poco inferior a la focal puesta en las informaciones de los tubos?

Si es así, significa que los augmentos reales de mis oculares van a ser 13,6x, 22,6x, 34x, 56,6x en vez de 16x, 26,6x, 40x, 66,6x (para 25mm, 15mm,10mm y 6mm)?

Gracias de antemano.

- - -

Lo de la focal es fijo y no tiene que ver con el espejo secundario,
en los telescopios newton es la distancia a la que hace foco el espejo primario,
si fuera un telescopio refractor sería la distancia focal a la que hacen foco las lentes que hacen de objetivo
y en los telescopios captadióptricos la cosa está más compleja de calcular pero ellos ya lo calculan antes de fabricarlo.

No te compliques con el tema de la pupila de salida de los oculares,
yo pongo los oculares que me parece y a funcionar.

La relación focal del telescopio sale de dividir la distancia focal del mismo por su diámetro,
en el caso que tratamos son 400 m.m. de distancia focal dividido por 100 m.m. de diámetro del espejo primario igual a f 4.
Los f4 son telescopios muy difíciles de colimar pero no te preocupes que al ser un telescopio pequeño no será tan crítico.

Luego está el tema de a qué quieres dedicar el telescopio,
observación planetaria, observación de cielo profundo o hacer algún pinito en la fotografía planetaria.
Los oculares irán en consonancia con lo que se quiera observar y cómo se quiera observar.

-------------------------

Acabo de subir a la terraza para ver algo,
resulta que observando con el telescopio ese y el ocular de 25 m.m. se ve un puntito central,
es la sombra del espejo secundario,
mal asunto,
creo que el ocular de 25 m.m. solamente va a servir para buscar y encontrar los objetos a observar.

El ocular de 15 m.m. también muestra la sobra del secundario pero más diluida, casi ni se nota,
el ocular de 10 m.m. ya no muestra la sombra del secundario.

El ocular de 10 m.m. que trae el telescopio ese es genérico,
la calidad es mediocre aunque sirve para su cometido,
en el mercado hay oculares mejores a buen precio y por tanto solemos sustituirlo en cuanto podemos.

-----------------------------

Lo del peso aceptado por el enfocador,
no te compliques,
yo le meto una barlov 3x más otra barlov 2x más la cámara Zwo Asi 224 Mc y el enfocador aguanta.

Otra cosa,
mi telescopio es un Orión 100/400, ese modelo de SW 100/400 es muy parecido y creo que igual,
no sé si han modificado las dimensiones del telescopio
pero en mi telescopio no todas las lentes barlov hacen foco,
las cámaras planetarias que tengo directamente no hacen foco porque falta recorrido a intrafoco,
eso es importante saberlo por si quieres comprar una lente barlov,
las lentes barlov que me funcionan son las que tienen un barrilete largo.

De la lente barlov que traen en dotación ese telescopio no sé nada,
quizás sea de esas baratas de lente única que tienen cromatismo para aburrir
o quizás sea una acromática aunque dudo que sea acromática,
ya me dirás cuando la pruebes.

------------------------------

Un saludo.

- - -

Muchas gracias, José Antonio.



Pues de todo se tendrá que aprender.

Al final, ese telescopio tiene muchas limitaciones (son 160 euros) , pero marca muchas casillas que me limitaban en mi elección. Así, que teniendo en cuenta todo eso, aunque no sea el más luminoso, el más nítido y de contraste, pues es el tubo que vamos a utilizar más. Y a final el mejor telescopio va a ser el que se usa.
Aprenderemos, eso espero, y si nos aficionamos pues vendrán otros.

De paso, una pregunta sobre los Newton. Ese telescopio está dado como un f4, pero el largo del tubo es un poco menos de 400 mm, además el espejo secundario no está directamente en el borde del tubo . Ese mismo espejo secundario, hace obstrucción a la luz, he leído que más o menos equivale a 85 mm de diámetro de espejo principal, lo que podria significar que para calcular la focal real de un Newton, hay que coger el diametro équivalente sin obstrucción para el primario multiplicado por 4 es decir podría ser para ese newton de 340 mm.??  Eso podría ser la razón de porqué los largos de los tubos de los newton son un poco inferior a la focal puesta en las informaciones de los tubos?

Si es así, significa que los augmentos reales de mis oculares van a ser 13,6x, 22,6x, 34x, 56,6x en vez de 16x, 26,6x, 40x, 66,6x (para 25mm, 15mm,10mm y 6mm)?

Gracias de antemano.

ui
que lío ,  no no noo

la focal depende de la curvatura y geometría del espejo, ...
no lo vas a cambiar, ni tampoco por que pongas un obstáculo en medio, ni que diafragmaras el tubo ... excepto modificando la trayectoria con una lente de Barlow.


qué es la lente de Barlow y su utilidad desde el punto de vista de la observación visual

yo no me complicaría con eso, y menos en éste tubo reducido

y mírate:

los mejores Oculares para un tubo Orion SkyScanner f.4 100/400

- - -

Hoy he sacado el telescopio Orion 100/400,
el seeing ha sido malo y el cielo ha estado sucio,
con Júpiter la mejor imagen la he obtenido entre 100 y 120 aumentos.

Con Marte no ha habido manera, la imagen era bastante mala.

Con la luna seguro que se pueden alcanzar muchísimos más aumentos.

Un saludo.

- - -

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

tope máximo 130x 150x ( Marte y Luna) ... y mis dudas, por aquello de la calidad real de los materiales.

pero bueno, ojo que es un límite muy subjetivo según el observador, sus gustos y condiciones

tampoco creo que alguien pueda navegar bien a 150x con esa minidobson ... PERO ES QUE YA ES MUCHO.

osea, que quizás si que en caso de tenerlo me compraba un TMB de 3mm

- - -

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

tope máximo 130x 150x ( Marte y Luna) ... y mis dudas, por aquello de la calidad real de los materiales.

pero bueno, ojo que es un límite muy subjetivo según el observador, sus gustos y condiciones

tampoco creo que alguien pueda navegar bien a 150x con esa minidobson ... PERO ES QUE YA ES MUCHO.

osea, que quizás si que en caso de tenerlo me compraba un TMB de 3mm

Hay que decir que la montura minidobson del telescopio SW 100/400 es un desastre,
a grandes aumentos es incómoda de utilizar porque no tiene mandos lentos
y hay que tener mucho tacto y mucha paciencia o sencillamente volverse loco para poder hacer un seguimiento.
Por otro lado decir que la colocación del enfocador en esa posición tan recta es incomódisima,
en mi caso es un auténtico rompecuellos de primer orden
y la colocación del buscador en la posición que el la que está es otro tanto de incomodidad añadida.

Pienso que por un poquito más de dinero se puede conseguir algo muchisimo mejor,
con una montura muchísimo más cómoda y equipada con mandos lentos.

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-n-114-500-skyhawk-1145ps-az-pronto/p,69300

-------------------------

Yo tengo montado el telescopio sobre una montura Az3 y esa montura tiene mandos lentos,
hacer lo que hago con la montura monidobson que trae el telescopio me sería imposible.

-----------------------------

Hoy he observado Júpiter con el telescopio Orion 100/400,
los resultados han sido parecidos a los de ayer,
el cielo estaba muy mal y el telescopio ofrecía su mejor imagen a 110 aumentos,
la mancha roja de Júpiter se intuía pero no se veía.

Decir también que el SW 200/1200 estaba en las mismas condiciones de mala calidad de imagen,
ambos telescopios a 150 aumentos mostraban el planeta con las bandas ecuatoriales y apenas se llegaba a intuir la mancha roja,
en esas condiciones el SW 200/1200 daba algo de mejor calidad de imagen
mientras que el Orion 100/400 daba una imagen sucia y borrosa.

Con Marte la cosa hoy ha mejorado algo,
he puesto una barlov 5x, un ocular TS Planetary de 8 m.m. (250 aumentos) y un filtro naranja,
con ese montaje el planeta ya mostraba algunas sombras de su relieve y se intuía el blanco del polo,
no era mucho pero el seeing tampoco estaba para tirar cohetes.

------------------------

Un saludo a todos.

« Últ. modif.: Vie, 23 Dic 2022, 22:43 UTC por josé antonio »

el minidobson, osea La MONTURITA, le quita presupuesto, pero puede ser un problema futuro, una patada para adelante.

Sobre un taburete ESTABLE o mesita,  puede valer para seguir grandes campos estelares a bajos aumentos, observación visual y medida de estrellas variables fácilmente (las explosiones de la SS Cyg, ...), .. y quizás seguir ocultaciones brillantes (pero ahí con el riesgo de que un patadón te fastidie el momento)

- - -

Primera experiencia con el telescopio.
El niño ha estado feliz abriendo el paquete :"un telescopio de verdad......". Se ha quedado impresionado, y tenía un poco de respeto a la hora de tocarlo, manipularlo.
Luego hemos montado el visor, puesto los oculares y hemos mirado a través de él.
Hemos apuntado de día a una cheminea, a lo lejos, y hemos jugado a apuntar con el visor y ver en el telescopio hasta que los 2 coincidieran (bueno, más o menos).
Hemos mirado a parajos en los árboles, etc...
Ha entendido el concepto básico y lo que hacen los oculares.
La noche de domingo, no hemos podido ver nada ya que había nubes y lluvia.
Ayer por la noche, también. Pero en un momento, la luna ha aparecido fuera de las nubes... Así, que hemos abierto la ventana, sacado el telescopio sobre un taburete y la hemos mirado. El niño ha apuntado, y wowwwww los cráteres, las sombras, la luz que transmite. Y lo que más me ha impresionado es la obsucirad, muy negra, a su alrededor....
Después, las nubes otra vez...
Así que, aunque no hemos tenido buen tiempo, ha sabido a gloria para todos.
Es verdad que no podemos comparar con otro telescopio, pero ha sido una grata experiencia, y estamos deseando tener mas suerte con el cielo.....

El niño ha sido capaz de seguir a la luna con el telescopio, moviendo la montura, pero le cuesta poner los oculares, ya que hay cierta resistencia. .
El telescopio, lo veo bien de momento, y rápido de usar en casa para ver la luna. Toda la familia ha sido encantada en verla, y el niño encantado de mostrarla a los abuelos.
Ahora, nos tocará salir con el y ver más en cuando el cielo y el tiempo nos acompañarán. A ver si podemos crecer con el.

Hemos ensayado todos los oculares. Los que venían con el tubo, estaban bien. Pero nos han gustado más los de 15mm y 6 mm, comprados a parte.
Los hemos ensayado con la Barlow x2 del tubo, y hemos visto muy bien la luna también (más oscura).
De momento, pequeña experiencia pero muy grata.

Muchas gracias, por los consejos.

- - -

Me alegro muchísimo de que os guste el telescopio.

Anteayer hice pruebas con el tubo ese,
con el ocular de 25 m.m. cabían las pléyades al completo,
era una imagen muy hermosa.

Con Júpiter la imagen mejoró bastante respecto a días anteriores,
también decir que esta vez puse el telescopio sobre una montura eq5 goto y el motor ayuda muchísimo,
la mejor imagen estaba en los 150 aumentos pero llegaba a los 200 aumentos una imagen todavía aprovechable,
los 250 aumentos ya estaban de sobra aunque el telescopio todavía se defendía.

Ayer lo intenté otra vez y los resultados fueron parecidos al día anterior.

Con la cámara también hice algún intento,
puse una barlov 5x y salió lo que salió
y teniendo en cuenta que el sseing no está demasiado bien ya me parece mucho que saliera algo.

Un saludo y mucha suerte.

« Últ. modif.: Mar, 27 Dic 2022, 15:06 UTC por josé antonio »

para un niño de 6 años, y para manejarlo èl mismo ...  yo creo que no hay otra cosa mejor ...  está el Dobson 150/750  pero con esta edad "verá lo mismo", ... y conozco la ilusión que produce un "telescopio de verdad" a esa edad, ... es magia pura.

- - -

Magia pura....
Ahora tenemos mejor seeing para planetas...
La luna, fenomenal con el 6,3 MM, hasta con el barlow2x más detalles. Vamos mejor que ayer por la noche.
Hemos podido ver jupiter con el 6,3mm y sus satélites.... Impresionante......
Poniendo la Barlow, no consigo enfocarlo.
Marte me está resistiendo.
Con mejor condiciones de météo, se nota muchísimo la diferencia.

Oculares con mejores aumento y más campo de visión, van a ser necesarios......

En resumen, la luna con 128x (Barlow x2 y 6,3)se ve muy nítida.
Jupiter he podido verla con 65x (6,3 mm) pero falla el Barlow.

Todos, emocionados....
Alguien sabe de algún 3mm que puede ser aguantado por ese tubo.
Con  cmapo de visión un poco más grande?
Gracias de antemano.

- - -

Para mí, meter más de 100 aumentos a ese tubo es demasiado.

¿Puede ser que no estés haciendo foco al poner la Barlow?. De todas formas déjalo centrado sin la Barlow y mira durante un minuto para ver el desplazamiento del planeta en el ocular. Corrige la posición e intenta prever donde va a estar el planeta cuando metas la Barlow. Pon la Barlow y enfoca el planeta a ver si así lo ves.

De todas formas ten en cuenta que a lo mejor no te está dando foco y puede ser que veas una esfera de luz con un punto negro en el centro.

- - -

Gracias Daedin... Eso lo haré.

La verdad es que voy un poco a lo bruto... Pongo el telescopio en la dirección de lplaneta, y sin enfocar desplazó el telescopio hacia arriba, y luego un poco à la derecha y hacia abajo, y sigo así hasta encontrar un foco de luz (círculo con punto negro en el centro y 3 líneas s saliendo del centro hasta la extremidad - debe ser el espejo), pero como la talla de esa esfera es más grande y brillante que los demás puntos, eso dignifica que es el planeta (que son más brillante) entonces enfoco hasta verla bien nítida.. .
Seguramente no es el método correcto, pero me permite encontrar a jupiter, y a marte (no la he podido enfocar). Vale para las planetas, pero por otro objeto, seguramente que no... Habrá que afinar mucho más las habilidades.....
La luna la hemos visto con 6,3 mm + Barlow x2. Es decir approx. 130x, y la verdad es que la he visto más oscura, pero bastante nítida.
A lo mejor aumentos grandes valen para un objeto muy cerca y brillante como la Luna, pero para otras cosas no.

« Últ. modif.: Mar, 27 Dic 2022, 18:37 UTC por oliv »

la Luna es lo que mas aumentos aguanta,
lo Máximo

luego Marte, pero es que es tan escurridizo,
y Júpiter
ah y Venus , pero pocas veces se presenta en buenas condiciones y que coincida con la meteorología.

planetaria, con niños, fuera de la Luna, es imposible,  ... por eso el telescopio es tan recomendable,  ... no permite pasar de esos aumentos  (ni ópticamente ni el manejo físico) con los que de todas maneras "se frustraría". 

- - -

Me alegro muchísimo de que os guste el telescopio.

Para encontrar los objetos hay que utilizar el buscador,
tienes un buscador de punto rojo que es muy útil para ello,
una vez bien centrado funciona muy bien, yo siempre lo utilizo y estoy contento con él.
Para buscar  pongo un ocular de pocos aumentos y así se simplifica más la búsqueda,
luego centro el objeto en el ocular y a partir de ahí voy poniendo oculares de mayor aumento.

Los aumentos te valen para todo,
la luna es el objeto al que más aumentos se le puede poner,
a más aumentos menos luminosidad, menor campo de visión y mayor rapidez en el paso del objeto por el campo del ocular.
Marte también admite muchos aumentos y Júpiter ya unos pocos menos.
No hay que pasarse con los aumentos pues se pierde calidad de imagen rápidamente,
todo dependerá del seeing que haya, si el seeing es malo no hay nada que hacer.
La norma suele decir que el número de aumentos máximos no debe de exceder de
el diámetro del objetivo del telescopio multiplicado por dos pero hay veces que no se podrá llegar,
también depende de lo que queramos observar, con la luna se pueden sobrepasar esos aumentos tranquilamente.
(En algunos telescopios de gran calidad el número de aumentos máximos pueden ser mucho mayores,
en los telescopios de poca calidad quizás no llegue ni a la mitad.)


Hoy he observado por el Orion 100/400, lo he montado sobre una montura AZ3 manual.
Júpiter se veía muy bien, se notaba el buen seeing,
me he pasado un poco con los aumentos,
a 250 aumentos todavía se veían detalles en las bandas del planeta,
luego he montado una barlob de las buenas, las Televue Powermate 5 x,
el chisme de marras cuesta más dinero que el propio telescopio,
he visto el planeta un poco más grande, blanco  y recortado,
en cuanto a detalles resultado parecidos a los obtenidos anteriormente.

Lo del ocular no sé qué decirte,
yo soy más partidario de las barlov pero en ese telescopio no todas las barlovs hacen foco,
solamente las barlov que tienen el barrilete lo suficientemente largo y de esas hay pocas.

De la barlov que te llegó con el telescopio tampoco sé nada,
no sé si es acromática o de las baratitas
pero de no ser acromática la diferencia con una acromática es muy grande en cuanto a limpieza de imagen y nitidez.

En cuanto a oculares,
en este momento están muy disparados de precio pero este ocular de Omegon tiene un campo un poco mayor, 60º,
tengo oculares de esa clasepero de otra marca y me parecen correctos,
de momento no tengo este ocular y no sé cómo irá aunque imagino que bien.

https://www.astroshop.es/oculares/omegon-ocular-cronus-wa-3-2-mm-1-25-/p,32986


Un saludazo y mucha suerte.

- - -

Hoy he vuelto a sacar el telescopio,
esta vez el cielo estaba llenito de nubes altas,
la mejor imagen estaba en 100 aumentos,
se intuían y aveces se veían débilmente la mancha roja de Júpiter y la sombra del satélite Ío.

Hoy he sacado tres telescopios y los tres ofrecido pobres resultados,
por desgracia noches con mala calidad de cielos hay muchas.

Un saludo y mucha suerte.

- - -

Después de algún tiempo, aquí os mando algunas fotos de la Luna hechas con un smartphone y el Heritage 100P.

La verdad es que es un telescopio fácil de usar, ideal para llevarlo de vacaciones a cielos más oscuros, y da buenos resultados para su tamaño y precio. Añadirle buenos oculares y Barlows ha sido un acierto.

 gallery_440184_26446_50532 (4).jpg (28.17 KB, 450x800 - visto 112 veces.)

 gallery_440184_26446_130958.jpg (44.23 KB, 930x523 - visto 104 veces.)

 gallery_440184_26446_39718 (3).jpg (36.35 KB, 450x800 - visto 106 veces.)

 gallery_440184_26446_2822099 (1).jpg (34.78 KB, 930x698 - visto 114 veces.)

 y ... sin el cromatismo de pequeños refractores

típicamente:

- - -

​Hola Sebtor,

​¿Con qué telescopio hiciste esta foto de Clavius?

​Las fotos de la Luna que subí están hechas con un aumento de entre 120x y 220x (la de Clavius). Usé diferentes Barlows, oculares y con el teléfono en la mano.

​La verdad es que ese telescopio me ha dado muy buenos resultados para el precio que tiene, tanto con planetas como con objetos de cielo profundo. Además, te lo puedes llevar fácilmente a cualquier sitio.

​Lo uso incluso con el ocular Houdini de 12 mm (que cuesta el doble que el telescopio). Me ofrece 2,6° de campo perfectamente corregido, 33 aumentos y una pupila de salida de 3 mm. Las vistas del doble cúmulo, por ejemplo, están llenas de estrellas punto de luz y de diferentes colores, y eso que observo desde el centro de Madrid.  
Una maravilla.

​El único inconveniente es el enfocador que no está al nivel del resto del tubo, pero funciona incluso a 220x.

« Últ. modif.: Dom, 28 Sep 2025, 20:46 UTC por oliv »