· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[Bufot]

Tampoco son reales los bits del CMOS si te los dan a ganancia cero. Dime un astrofotógrafo con reflex que tire a ISO100.
Una fullwell de 20ke- se te puede quedar en 500e- si le metes una ganancia utilizable. De ahí tienes que sacar rango para diferenciar del fondo al núcleo de una estrella y entre ello, matices de una nebulosa.
Desde luego con 500e- el tener 4000 escalas de grises te da un poco igual. Pero nosotros apilamos imágenes, y si salen con 65000 posibles niveles es mucho más fácil obtener una curva bien definida y no un histograma que parece un cubo de rubik.

Lo dicho, para mí la diferencia a la hora de procesar es bestial.

- - -

[Cabfl]

Hola cabfl, las comparo más que nada por que no hace mucho vi un hilo de alguien que ponía una foto de la QHY367C diciendo algo así como "a quien leches le hace falta una ccd mono", como diciendo que lo de las ccds mono era agua pasada, sin embargo a día de hoy basándonos en lo las importante que es el resultado final sea como sea las c ccd a llevan ventaja

Pues no estoy de acuerdo con lo dicho por ese tipo.
Las cámaras de color tienen como virtud la comodidad, y han mejorado mucho, pero no es comparable con una monocromo. La resolución y sensibilidad de la monocromo es mayor si o si.

Bufot, pero es que la ganancia hay que usarla con cuidado. Mientras más subes parece que es más sensible pero la realidad es más ruido y menos Rango Dinámico... por eso al estirar la imágen se corrompe en seguida.
Si la gente se pasa abusando de ganancia, no es culpa de la tecnología CMOS... usado con cabeza y paciencia se mantiene buena calidad y sensibilidad. Encontrar el puto dulce de una cámara requiere práctica.
PD: para mi las reflex no son cámaras de astrofotografía, aunque usen el mismo sensor e incluso estén refrigeradas. No hay comparación con una cámara hecha para astrofoto.

Hidra, Pues yo estoy esperando a que me expliques porque un CCD es más sensible o capta mejor imagen, a pesar de su mayor ruido.
El ruido no son solo numeritos, es que cualquier noche que se sienta al lado mio un compañero con un CCD, los granos que muestra su pantalla son un autentico hormiguero.
Si, ya sé que con exposiciones muy largas se reduce, pero es la realidad, hay que hacer exposiciones muy largas para solucionar el exceso de ruido del CCD.

« Últ. modif.: Mié, 28 Feb 2018, 22:21 UTC por Cabfl »

[hectorbdn]

https://www.cloudynights.com/topic/596307-vdb-152-difficult-but-easy-with-qhy-367c/?hl=+qhy367

- - -

[Fran]

También leí ese hilo de CloudyNights (creo que era de Jon Rista) y no me quedó nada claro. Hay mucha teoría, hilos enteros, pero la práctica es otra cosa.
Yo puedo hablar de mi práctica y mi experiencia, sin marear con tantos y tantos datos y para mí la diferencia entre 12 y 16 bits no es pequeña, es abismal. Y puedo estar equivocado, pero como es lo que yo he comprobado, hasta que no experimente lo contrario me costará cambiar de opinión por muchos hilos que se escriban en CloudyN.

Exacto, ahí está la madre del cordero. No tengo apenas experiencia con CMOS pero he trabajado en fotometría a 12-bits (SX MX5) y 16 bits (Atik 314L+ y ST-8). Con 12 bits puedes alcanzar +/-0.01 magnitudes de precisión y gracias. Con 16 bits y un full-well de 100.000 e- he llegado a la friolera de +/-0.002 magnitudes en condiciones perfectas. Con 16 bits puedes hacer tránsitos exoplanetarios. Con 12-bits, no.

Se dice por ahí que las CCD's tienen blooming y que el antiblooming destruye la linealidad. A ver, el antiblooming veo que en astrofoto funciona muy bien y hay muchas CCD's modernas que con antiblooming son lineales casi hasta la saturación, como la Atik 314L+, mientras que una más antigua como la ST-8, sin antiblooming, pierde la linealidad a partir de los 45.000 ADUs. Es cierto que antiguamente se desaconsejaba el antiblooming en CCD's científicas, pero eso ha cambiado bastante y hoy día hay buenas CCD's científicas con antiblooming y van estupendas para fotometría y postaleo.

Creo que las CCD's aún están un paso por delante del CMOS en cielo profundo y fotometría. No sé cómo será de aquí a 20 años, igual el CMOS acabará eclipsando totalmente a la CCD, pero todavía hoy día la CCD dará mucho juego y... bueno, qué caray, me habéis picado la curiosidad y voy a indagar por ahí (fotometristas y espectroscopistas) a ver qué se comenta al respecto.

Fran

- - -

[AIP]

https://www.cloudynights.com/topic/596307-vdb-152-difficult-but-easy-with-qhy-367c/?hl=+qhy367

No se como será el masterlight de ese urogallo, pero yo he tirado a ese objeto y con una sola foto de 600s con mi TS115 a f/5.5 (mas oscuro) casi que saco más que esos 60x900s:


No se puede comparar fotos procesadas, ya que uno puede dejarla peor que el propio master...

Pero te aseguro que tiro yo con mi fsq 60x900s y no hay una sola zona de ese cielo que no tenga un grano de polvo, el pajaro se me cae de la pantalla...

Sigo sin verlo, y he tenido en mis manos procesando masters de la asi1600 y ni punto de comparación, pero ni por asomo... al menos de momento.

« Últ. modif.: Mié, 28 Feb 2018, 22:31 UTC por koke_htz »

[hectorbdn]

pues ya creo que se puede decir mis alto pero no mas claro...  habrá que ver de aquí a un tiempo a ver como evoluciona todo esto, me resulta de lo mas interesante 

- - -

[Bufot]

Afotando objetos muy débiles con una ASI 1600 (12bits). Con 4 horas de exposición total en subs de solo 120sg, consigue resultados de menos ruido que con otras cámaras CCD exponiendo durante más de 10 horas:
https://www.cloudynights.com/topic/549417-asi1600-experiments-with-high-gain-nb-imaging/page-2#entry7424465

Poco tiene que ver que sea un CMOS. Aquí la ventaja está en mejorar la SNR integrando muchas imágenes (a razón de la √ del número de imágenes). Ciento veinte en este caso (multiplicas la SNR casi por 11  )
Si apilas 120 tomas CCD te sale el mismo ruido, o sea despreciable. Es más, con 120 tomas CCD seguramente puedas prescindir de las tomas de calibración. Con el CMOS, no.

Teóricamente la ventaja del CMOS es que al tener (supuestamente) menos ruido se pueden acortar las tomas y conseguir mayor número para el mismo tiempo total de integración.
Visto de otro modo, el mayor ruido del CCD obliga a alargar las exposiciones para superar el ruido de lectura... pero esto con los últimos CCD es un poco consejo del abuelo. 5e- una 460ex.

Y esto nos abre dos nuevos temas relacionados pero que no conviene tratar porque se desmadra el hilo:
1- Que la gente tiene costumbre de alargar innecesariamente las tomas con CCD cuando la teoría dice que a igual tiempo de integración total el resultado será poco menos que igual (si respetamos eso de superar el umbral del ruido)
2- Que la CCD se beneficia de alargar las exposiciones mucho más que los CMOS, que no se llevan nada bien con las exposiciones largas, y peor cuanta más ganancia usemos. Recuerda: Histogram clipping.

Echadle un vistazo a esto:
https://www.atik-cameras.com/news/cmos-ccd-now-question/

« Últ. modif.: Mié, 28 Feb 2018, 22:55 UTC por Bufot »

[Bufot]

Bufot, pero es que la ganancia hay que usarla con cuidado. Mientras más subes parece que es más sensible pero la realidad es más ruido y menos Rango Dinámico... por eso al estirar la imágen se corrompe en seguida.
Si la gente se pasa abusando de ganancia, no es culpa de la tecnología CMOS... usado con cabeza y paciencia se mantiene buena calidad y sensibilidad. Encontrar el puto dulce de una cámara requiere práctica.
PD: para mi las reflex no son cámaras de astrofotografía, aunque usen el mismo sensor e incluso estén refrigeradas. No hay comparación con una cámara hecha para astrofoto.

La ganancia hay que usarla sí o sí o te quedas a medias, comprobado. (Salvo que tires desde el Teide, claro)
Si no metes ganancia tienes que alargar la exposición, y los CMOS no sacan provecho de ello, al revés, destrozas las estrellas.
Y si metes ganancia, como tengas un poquito de CL lo que destrozas es el rango dinámico...

Lo dicho, y como pone en el enlace que puse antes: "Where the traditional CCD cameras are still very much relevant is in things like ease of processing."

- - -

[Cabfl]

Tampoco son reales los bits del CMOS si te los dan a ganancia cero. Dime un astrofotógrafo con reflex que tire a ISO100.
Una fullwell de 20ke- se te puede quedar en 500e- si le metes una ganancia utilizable. De ahí tienes que sacar rango para diferenciar del fondo al núcleo de una estrella y entre ello, matices de una nebulosa.
Desde luego con 500e- el tener 4000 escalas de grises te da un poco igual. Pero nosotros apilamos imágenes, y si salen con 65000 posibles niveles es mucho más fácil obtener una curva bien definida y no un histograma que parece un cubo de rubik.
Lo dicho, para mí la diferencia a la hora de procesar es bestial.

Bufot, Eso es una batalla, y te pido un poco más de objetividad.
Ni blanco ni negro. Llevar la ganancia al máximo y reducir el FullWell de esa manera es una burrada. Hay que usar la ganancia, pero no exagerar estirando. De hecho los fabricantes dan el valor ideal de e/Adu=1, y suele ser una ganancia más bien baja, que permite mantener alto el rango dinámico.
La ganancia afecta al ruido y al rango dinámico en forma de curva. No es lineal. Con una ganancia baja que es más que suficiente, apenas se pierde rango dinámico y se baja mucho el ruido.
Si estás apilando cubos de rubik con la Asi1600, revisa tu setting de trabajo, porque es evidente que no lo estás haciendo bien.

Afotando objetos muy débiles con una ASI 1600 (12bits). Con 4 horas de exposición total en subs de solo 120sg, consigue resultados de menos ruido que con otras cámaras CCD exponiendo durante más de 10 horas:
https://www.cloudynights.com/topic/549417-asi1600-experiments-with-high-gain-nb-imaging/page-2#entry7424465

Poco tiene que ver que sea un CMOS. Aquí la ventaja está en mejorar la SNR integrando muchas imágenes (a razón de la √ del número de imágenes). Ciento veinte en este caso (multiplicas la SNR casi por 11  )
Si apilas 120 tomas CCD te sale el mismo ruido, o sea despreciable. Es más, con 120 tomas CCD seguramente puedas prescindir de las tomas de calibración. Con el CMOS, no.

Teóricamente la ventaja del CMOS es que al tener (supuestamente) menos ruido se pueden acortar las tomas y conseguir mayor número para el mismo tiempo total de integración.
Visto de otro modo, el mayor ruido del CCD obliga a alargar las exposiciones para superar el ruido de lectura... pero esto con los últimos CCD es un poco consejo del abuelo. 5e- una 460ex.

Y esto nos abre dos nuevos temas relacionados pero que no conviene tratar porque se desmadra el hilo:
1- Que la gente tiene costumbre de alargar innecesariamente las tomas con CCD cuando la teoría dice que a igual tiempo de integración total el resultado será poco menos que igual (si respetamos eso de superar el umbral del ruido)
2- Que la CCD se beneficia de alargar las exposiciones mucho más que los CMOS, que no se llevan nada bien con las exposiciones largas, y peor cuanta más ganancia usemos. Recuerda: Histogram clipping.

Echadle un vistazo a esto:
https://www.atik-cameras.com/news/cmos-ccd-now-question/

Atik es una empresa especializada en CCD y han lanzado una cámara con CMOS, porque ASI les está comiendo el mercado. Pero está claro hacia donde barren.

Si apilas 120 tomas CORTAS de CCD seguirás teniendo mucho más ruido que en CMOS. Ese es el problema de las CCD, que hay que aumentar los tiempos de exposición para reducir el número de descargas del sensor que es donde genera mucho ruido. Si aumentas el número de descaragas con muchas tomas multiplicas el ruido y tendrás peor SNR.
Te parece que los CCD han mejorado mucho el ruido y que son pocos 5e de la 460EX... pues es el triple que un CMOS.

Está claro que cada cámara requiere experimentar para aprender a usarla con el setting mejor optimizado posible. En CCD no siempre hay que alargar a 900sg o más, dependerá de cada cámara y del objeto a fotografíar.
En CMOS si puedes hacer exposiciones de larga duración y con buenos resultados, pero también hay que aprender a conocer la cámara para ajustar el setting lo mejor posible, y no subir la ganancia demasiado.

Bufot, tampoco me digas que las cámaras hay que compararlas en situaciones de CL, porque apaga y vámonos... y los formula1 hay que testearlos en las dunas del desierto.

Hace un par de fines de semana probamos un equipo nuevo que compró un compañero. Llevaba desde navidades frito por probarlo. SW Esprint 100/550 + Atik One6 b/n (mismo sensor que la Atik 460EX). Le tiramos a la Nebulosa Roseta con tomas de 900sg y el resultado ha sido bueno... pero lo mismo hemos hecho con la 1600, y no veo las estrellas más gordas.

El CMOS necesita un calibrado mejor por el ampglow, es un tema que hemos dicho desde el principio del hilo... pero una vez que tienes tu biblioteca de Darks y Bias, es una rutina que no implica ningún problema.

También leí ese hilo de CloudyNights (creo que era de Jon Rista) y no me quedó nada claro. Hay mucha teoría, hilos enteros, pero la práctica es otra cosa.
Yo puedo hablar de mi práctica y mi experiencia, sin marear con tantos y tantos datos y para mí la diferencia entre 12 y 16 bits no es pequeña, es abismal. Y puedo estar equivocado, pero como es lo que yo he comprobado, hasta que no experimente lo contrario me costará cambiar de opinión por muchos hilos que se escriban en CloudyN.

Exacto, ahí está la madre del cordero. No tengo apenas experiencia con CMOS pero he trabajado en fotometría a 12-bits (SX MX5) y 16 bits (Atik 314L+ y ST-8). Con 12 bits puedes alcanzar +/-0.01 magnitudes de precisión y gracias. Con 16 bits y un full-well de 100.000 e- he llegado a la friolera de +/-0.002 magnitudes en condiciones perfectas. Con 16 bits puedes hacer tránsitos exoplanetarios. Con 12-bits, no.

Analizar los sensores CMOS comparando CCD de 12bits vs 16bits... vamos mejorando...  
PD: los CCD no dan un rango de 16bits. Eso es falso. El ADC no es el rango dinámico.
El Kaf8300 por poner un ejemplo, tiene un ADC de 16bits pero su rango dinámico real no supera los 11,6bits.

A todo esto, vuelvo a repetir, que el principal problema con las cámaras CMOS es la poca variedad de modelos que hay en monocromo.
A mi la 1600 me parece una cámara agridulce, que da bastante pero se queda un poco corta: 12bits - QE 60% - FW20k - 12,5 DRstops. Creo que el potencial del CMOS está en cámaras como la 294 (BSI) con 14bits - QE 80% - FW63k - 14 DRstops. Pero no hay versión monocroma... por ahora.

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 08:57 UTC por Cabfl »

[carambola]

Porsupuesto que la asi1600mmc no es la camara perfecta. Faltaria más. Pero teniendo en cuenta no solo el factor de los 16bit sino que mas factores tales como: tiempo de adquisición, calidad del cielo, noches buenas (17 al año) y sin disponer de observatorio fijo. Pues si: es mi camara! De momento no he tenido proyectado ningun objeto que la asi no pueda sacar. Si  que tengo varios objetos sh que realizo con otros compañeros para que cada uno saque un canal, pero sale señal!. Por lo que antes me faltará tiempo que cielo para acabar con la asi. Eso si, el dia que tenga observatorio remoto y un buen montón de noches, entonces si, podria considerarse. Pero para ese dia habran CMOS de 16bit mono fullframe.
Los cmos estan evolucionando mucho y en el campo del cine digital no hay discusión. Ni si quiera en la fotografia. Especial atención sobre el m4/3 de la gh5r. Me parece muy buen sensor.

- - -

[mayo]

Y esto nos abre dos nuevos temas relacionados pero que no conviene tratar porque se desmadra el hilo:

He  modificado el titulo, para que se ajuste mejor al debate.

- - -

[AIP]

Si apilas 120 tomas CORTAS de CCD seguirás teniendo mucho más ruido que en CMOS. Ese es el problema de las CCD, que hay que aumentar los tiempos de exposición para reducir el número de descargas del sensor que es donde genera mucho ruido. Si aumentas el número de descaragas con muchas tomas multiplicas el ruido y tendrás peor SNR.
Te parece que los CCD han mejorado mucho el ruido y que son pocos 5e de la 460EX... pues es el triple que un CMOS.

Hola Cabfl,

Sinceramente yo de los números no me fio, ni los hago caso. yo soy mas de visual. Me explico.
Yo me rijo por lo que veo, si con la misma configuracion la foto de un cmos visualmente se ve mejor que la de un ccd, me quedo con un cmos, si es al reves, me quedo con un ccd. Lo mismo pasa entre ccds, si un ccd es mejor que otro segun especificacion, pero luego los lineale sno me convencen, lo siento, que me quedo con el peor.

Yo he catado buenos master de cmos de dslr refrigeradas (550d, 600d y 5d), cmos de astro (asi1600, asi071) y ccd (icx694, kaf8300, kaf16200) y SIN DUDA ALGUNA, en mi opinion, esos 3 ccds ganan por goleada en espacio profundo.

Aunque cmos tenga menos ruido en exposiciones cortas, los ccds también pueden hacerlas, y el ruido no es nada excesivo. De momento pongo esta foto mia de M13, la cual tiene 300x30s en L y 30x60s en cada canal de RGB, y con bastante contaminacion, a 45km de madrid. Esta tarde cuando tenga tiempo pongo el apilado de esos 300x30s, la imagen es muy muy limpia y con fotos procesadas no se puede comparar.

https://c1.staticflickr.com/5/4272/34079147853_5dbf2b87f4_o.png

Saludos, Alvaro.

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 10:42 UTC por koke_htz »

[Cabfl]

Koke_htz, he visto muchas de tus fotos, y sin duda tienes un gran trabajo.

La foto que has puesto de M13, suma un total de 240 minutos (4 horas) si no me he equivocado en la suma, de las cuales 150 minutos (2,5 horas) son en L (mayor sensibilidad y resolución).
https://www.astrobin.com/293167/0/
Comparando con esa otra (que le falta saturación de color en el procesado), en una búsqueda rápida, no veo tanta diferencia para afirmar que CCD "SIN DUDA...ganan por goleada en espacio profundo."
La tuya tiene las estrellas ligeramente saturadas mientras que la CMOS la veo más suave. Posiblemente sea cuestión del procesado, que ha forzado menos.
Ten en cuenta que esa otra está hecha con una cámara QHY168 color (IMX 071 - 14bits), con 3,76 horas de exposición, y que no tiene la ventaja de poder disparar en L y con menos resolución en el RGB por la separación de la matriz de bayer.
Viendo que a esa foto le falta aún mucha más exposición para igualar en tiempo a la tuya, pues las exposiciones en L valen x3 en captación de señal, me gustaría saber quien ganaría por goleada si la QHY168 fuera monocroma.

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 11:27 UTC por Cabfl »

[AIP]

por eso dije que no valen procesadas. La imagen en bruto es mucho mas brillante, ese fondo tiene mas ruido también lógicamente, en la foto final lo he reducido.

Cuando dije que ganan por goleada, me refiero a objetos tenues. nebulosas, ifn, nubes de gas casi imperceptibles, etc. Tal vez me expliqué mal en mi mensaje, ciertamente.

los master que he procesado de esas cmos eran de objetos tenues, con exposiciones normales (300s) y un porrón, y es diferente... Ahi no hay color.

Repito, se puede hacer fotos con cmos, hay fotos muy buenas con la ASI1600, fotos que quitan el hipo con 550D y 5Ds y hay fotos con CCDs que tambien quitan el hipo y fotos con CCDs que dices, vaya mierda. No hay mas que meterse en astrobin y ver la jungla de fotos de todo tipo que hay.

Pero de momento, yo no doy el salto., no me convencen según lo que he podido comprobar con mis manos

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 11:40 UTC por koke_htz »

[madaleno]

La UNICA forma de comparar es con el mismo equipo, las mismas condiciones y la misma persona, lo demás es hablar por hablar  

- - -

[Guismo]

No tengo los conocimientos técnicos ni la experiencia que tenéis vosotros. Sólo puedo aportar mis sensaciones adquiridas en 8 o 9 sesiones hechas con asi 1600. Para mi, que no puedo salir mucho a sacar fotos, ha sido un gran acierto porque puedo sacar un montón de señal en poco tiempo. No he tenido que pasar de 210 segundos para sacar buena señal en los objetos normales, velos, roseta, Norteamérica y galaxias. Eso si, veo que con esa exposición y mi configuración rápida, f,4.5 para el ed80 y f5 con el newton, estoy al limite de saturar demasiado las estrellas en comparación con otras fotos del mismo objeto y parecida señal en ccd. Tampoco soy un buen procesador de imagenes y mis adquisiciones no son todo lo finas que deberían ser en cuanto a enfoque y guiado. Yo creo que éstas cmos estan muy bien para la gente que tenemos pocos días para afotar. Buen precio y rápido resultado.

- - -

[Giskard]

No nos olvidemos de la gran ventaja de las nuevas cámaras CMOS que es el precio. Puede que la 183MM no se acerque a la 460EX pero estamos hablando de que cuesta 3 veces menos (!) ~810€ vs ~2400€. Con la diferencia de precio te compras los LRGBHAOIII de Astrodon y una rueda de filtros

Estoy seguro de que hay muchísima gente que es buenísima en astrofoto pero no tiene los recursos necesarios para ello y la aparición de estas cámaras es una oportunidad para todas esas personas.

- - -

[AIP]

No nos olvidemos de la gran ventaja de las nuevas cámaras CMOS que es el precio. Puede que la 183MM no se acerque a la 460EX pero estamos hablando de que cuesta 3 veces menos (!) ~810€ vs ~2400€. Con la diferencia de precio te compras los LRGBHAOIII de Astrodon y una rueda de filtros

Estoy seguro de que hay muchísima gente que es buenísima en astrofoto pero no tiene los recursos necesarios para ello y la aparición de estas cámaras es una oportunidad para todas esas personas.

En eso estoy totalmente de acuerdo 

- - -

[Bufot]

La UNICA forma de comparar es con el mismo equipo, las mismas condiciones y la misma persona, lo demás es hablar por hablar  

Meade DSI, QHY6, QHY5, QHY174III, Orion SS, ASI120, ASI174, ASI1600MMC, ASI1600MCC, Atik HR, Atik314L+, Atik 383L+, Atik 460EX así de memoria, varias DSLR y me dejo alguna 
Mirad cuantas 460 salen de segunda mano y cuantas ASI1600. Lástima del pequeño sensor de la 460EX porque esa cámara vale lo que pagas por ella.

La teoría es muy bonita pero todos sabemos que en la práctica las cosas no son lo que parecen. La gente tira con refractores sabiendo que cualquier newton triplica la apertura con los beneficios que conlleva. Por algo será...
De momento los CMOS son para cámaras de video que es donde sacan sus ventajas, quizás a la larga o pronto se impongan pero hoy la balanza no se decanta claramente.

Y todo esto es la eterna discusión dslr vs ccd, OSC vs LRGB, newton vs refractor, madrid vs barça... cada cierto tiempo vuelve a salir y cada uno tiene sus preferencias, pero nunca se resuelve.
Yo he dado mi impresión y ya no creo que pueda aportar más.

- - -

[carambola]

  Vaya que si. Eterna discusión.
Bufot, CMOS esta tambien en fotografia! lo he comentado en anteriores posts.

Sigo pensando lo que he comentado antes y que Guismo tambien ha dicho.

Las imagenes obtenidas por muchos de vosotros realizadas con una o otra camara son muchisimas para quitar el hipo . Ya bien sea aqui o en astrobin o en otros foros. Al final se trata del uso de que se da y de como aprobecharlo. Veo las fotos de Álvaro y son una pasada o las fotos de madaleno o  de guismo o de los demás. En definitiva cada cual se hace con su equipo y con sus posibilidades.
Yo empecé en esto con una 450D modificada, pasé a la atik383L OSC y luego a la 550D refrigerada por xatamec, al final por lo que leí en cloudynights y el propio Jon Rista me tiré a por la ASI1600mmc y estoy muy contento con ella. Claro que no es la camara perfecta, pero viniendo de estas anteriores os puedo asegurar que me gusta mucho más.
Mis compañeros (con los que estamos realizando el objeto ténue) trabajan uno con una ARTEMIS11000 y el otro con una QSI694, con refractores diferentes y para mi es un honor poder estar con ellos (unos cracks) realizando mi labor de captura en OIII con mi ASI. Por eso creo que esta cámara tiene muy buenos pros (y ciertamente sus contras) y en eso me tiene ganado a mi.
Mis batallas son otras...creo que más allá del CCD o CMOS es conciliar afición y familia o incluso trabajo. Sin ir más lejos la semana pasada me quedé literalmente sobado delante del ordenador y cuando volví en si me puse a recoger. Todo no puede ser. Claro que si pudiera me pillaria un observatorio de esos de AGER y instalaria el TALON para tener más noches . Pero tambien me gusta salir al campo y disfrutar de esta afición. 

- - -

[hectorbdn]

Yo me estuve mirando seriamente juntarme a EyE or deepskywest pero aparte de que salía muy caro (unos 100e al mes o así que si lo piensas fríamente se amortizan bien y la calidad de las imágenes es brutal) no se me parece muy frio pierde el rollete de air por ahí que aunque es un sufrimiento es bonito compartir esta afición con los demás y a pasar las mismas vicisitudes, los que podéis hacer cosas desde casa me dais una envidia infinita jejejejeje pero aún así seguiría saliendo a las quedadas

Saludos

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[AIP]

por eso estoy recopilando 2 equipos jaja, uno para observatorio y el otro para cada finde seguir saliendo al campo

- - -

[hectorbdn]

Es lo suyo... Pero si ya un fsq106 me parece casi imposible de comprar dos ya me planteo donar órganos  o algo... xD

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[mayo]

Supongo que los que ya sabéis del tema ya os debe cansar más de lo mismo,sabía las discusiones de Newton y refractor, pero no de CCD y CMOS.
Pero en realidad este debate para los que no sabemos del tema, es una gran ayuda, se aprende mucho, sino mirar las votaciones del hilo en dos días que lo he publicado y las visitas,estos temas interesa a la gente que no domina. Cada uno ha puesto su punto de vista sobre si uno es mejor que el otro, y lo más importante, es sin llegar a ofenderse, ni gritar, vamos, buen rollo porque uno le lleven la contraria, para eso están los foros, para debatir, y luego después de leerse este hilo, que cada uno se compre lo que de da la gana, si CMOS o CCD, pero ya al menos ya sabe dónde van los tiros por ambos formatos

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 19:57 UTC por mayo »

[Fran]

Supongo que los que ya sabéis del tema ya os debe cansar más de lo mismo,sabía las discusiones de Newton y refractor, pero no de CCD y CMOS.
Pero en realidad este debate para los que no sabemos del tema, es una gran ayuda, se aprende mucho, sino mirar las votaciones del hilo en dos días que lo he publicado y las visitas,estos temas interesa a la gente que no domina. Cada uno ha puesto su punto de vista sobre si uno es mejor que el otro, y lo más importante, es sin llegar a ofenderse, ni gritar, vamos, buen rollo porque uno le lleven la contraria, para eso están los foros, para debatir, y luego después de leerse este hilo, que cada uno se compre lo que de da la gana, si CMOS o CCD, pero ya al menos ya sabe dónde van los tiros por ambos formatos

De eso se trata, que cada uno escoja lo que más le convenga/convenza.

Aunque a la mayoría le importe un carajo la espectroscopía, dejo este enlace donde se discute lo mismo que aquí. Me parece interesante porque este hilo lo inicia Christian Buil y compara dos cámaras: la Atik 460EX (muy popular entre los espectroscopistas por sus excelentes prestaciones) y la ASI 178MM. Las diferencias de rendimiento son muy claras y ojo porque Buil es toda una eminencia en estos temas.

https://www.spectro-aras.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1727&hilit=cmos

En el enlace se ve cómo la Atik 460EX le gana claramente la partida a la ASI, además que la ASI tiene un problemilla (fringes) que no se ve con la Atik. Eso no quiere decir que los CMOS no sirvan para este tema. Servir claro que sirven, aunque no sean tan idóneas como las CCD's.

Personalmente, solo puedo comparar la ASI 120MM con la QHY6 y me quedo con la segunda por su mayor rango dinámico y su menor ruido. Claro que... solo las uso para guiar.

Pero como decía otro forero del foro ARAS, ojo a los próximos 2-3 años porque la cosa puede cambiar. Para entonces quizás haya ahorrado lo suficiente para una Moravian G4-9000 y ya no valga la pena adquirirla...

Fran

- - -

[carambola]

por eso estoy recopilando 2 equipos jaja, uno para observatorio y el otro para cada finde seguir saliendo al campo

Si puedes no dudes! No dejes de escapar esta oportunidad de ampliar tu cosecha.
Si alguien le sobra sitio en un observatorio pido permiso para montar un equipo

- - -

[AIP]

por eso estoy recopilando 2 equipos jaja, uno para observatorio y el otro para cada finde seguir saliendo al campo

Si puedes no dudes! No dejes de escapar esta oportunidad de ampliar tu cosecha.
Si alguien le sobra sitio en un observatorio pido permiso para montar un equipo

El salir al campo no me lo quita nadie, creo que es de lo que mas me gusta en esta aficion, el relacionarte con los compañeros. Las dos cosas son compatibles

- - -

[mayo]

Yo llevo dos meses sin salir, ya sea por nubes, frio, luna ect. y ya tengo unas ganas de desconectar un poco en el monte jeje bajo un buen cielo estrellado y una buena cerveza

Aunque a la mayoría le importe un carajo la espectroscopía

En absoluto Fran, toda informacion es buena sea cual sea su especialidad....

- - -

[Giskard]

Fran, en cuanto a espectrometría y fotometría con estos CMOS... Que nivel de precisión se puede conseguir? Me gustaría hacer algo de ciencia aparte del postaleo típico y por saber qué puedo esperar.

- - -

[Jesús Navas]

Qué hilo más interesante. Gracias por vuestras aportaciones.

Sin entrar en el tema de la calidad de la imagen, prestaciones, etc., y aparte del precio..., hay tres prestaciones que me hicieron decantarme en su momento por la ASI1600MM-Cooled. Una es su tamaño de sensor ya bastante decente, que facilita realizar las tomas de gran campo que tanto me gustan con objetivos fotográficos. Otra es su resolución de 16 mp, que dan para una muy buena impresión en A3 sin interpolar. Pero la última y más importante a efectos prácticos, fue la posibilidad de trabajar en tiempo real. Esto me resultaba muy versátil para hacer tanto cielo profundo como planetaria y, sobre todo, poder trabajar con tiempos de exposición lo suficientemente cortos como para no necesitar guiado. Dadas las limitaciones de mi equipo, y las propias del empleo de esta técnica, el cambio de cámara me ha supuesto un salto abismal. De no poder hacer o conseguir nada que me gustara (salvo algunas fotos de la Luna con una Canon 400D sin modificar), a sacar algunas fotos que, pese a sus evidentes limitaciones, al menos se dejan ver. (Hablo de "postaleo...").

« Últ. modif.: Jue, 01 Mar 2018, 22:31 UTC por Jesús Navas »