Hola

Me estoy dando cuenta de que necesito una alternativa al ETX-70 como equipo portátil. Como además me gustaría que fuera apto para telefoto esto lleva hacia el concepto ED80... He visto este que parece muy majo, aunque he visto pocas reviews...

TS Triplet FPL53 Apo 80/480mm F6-no-colour-fringes

Que es el mismo que aparece aquí exactamente al mismo precio... (si le añadimos los extras en TS)

apm triplet fpl-53 apo 80/480 photoversion with 2 ts flattener and adapter kit

Curiosamente, he leido que también hay quien asegura que es el mismo que este, excepto que este tiene tubo de carbono y diagonal eléctrica.

Orion ED80T CF

Que os parece?

Jdu

- - -

una lista

https://www.astroshop.es/telescopes/10/a,Teleskope.Optik.Bauart=Apochromat+Doublet/a,Teleskope.Optik.Bauart=Apochromat+Triplet/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=0%3C70/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=70-90/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=90-114?sort=1&size=2&affiliate_id=astronomo



parecidos a los ETX, están éstos MEGREZ, ...  el segundo tiene enfoque digital

https://www.astroshop.es/william-optics-apochromatic-refractor-ap-72-432-megrez-72-ota/p,12749?affiliate_id=astronomo

https://www.astroshop.es/william-optics-apochromatic-refractor-apochromatischer-refraktor-ap-72-432-megrez-72-ddg-ota/p,21254?affiliate_id=astronomo

- - -

De la misma astroshop en ebay, tienes un par de "ofertas" interesantes:

https://cgi.ebay.es/Teleskop-90-500-mm-ED-Apochromat-f-5-5-/290500988356?pt=DE_Computer_Elektronik_Foto_Camcorder_Optik&hash=item43a3354dc4

https://cgi.ebay.es/ED-Apochromat-80mm-f-6-25-mit-FPL-53-/290500988378?pt=DE_Computer_Elektronik_Foto_Camcorder_Optik&hash=item43a3354dda

- - -

Un ED 80 es un excelente tubo para fotografía de cielo profundo. En visual su modesta abertura lo limita bastante, pero aún así da buenas imágenes de la Luna, planetas, dobles y objetos extensos de cielo profundo. Como equipo muy portátil es una excelente elección, con una montura azimutal, como la Vixen Porta o incluso con un buen trípode fotográfico.

Saludos.

Sergi.

- - -

Hola

Pues muchas gracias por los comentarios, le seguiré la pista a estos .. curiosamente he leído en  StargazersLoungel que el nuevo  Orion ED80T CF es equivalente al Teleskop service, lo que pasa que con el tubo de carbono y diagonal dieléctrica de 2". Lo curioso es que para fotografía recomiendan un aplanador...

Jdu

« Últ. modif.: Mié, 05 Ene 2011, 22:54 UTC por jedu »

Con cualquier refractor necesitarás un aplanador para fotografía de cielo profundo, excepto si tiene una óptica Petzval.

Saludos.

Sergi.

- - -

Un ED 80 es un excelente tubo para fotografía de cielo profundo. En visual su modesta abertura lo limita bastante, pero aún así da buenas imágenes de la Luna, planetas, dobles y objetos extensos de cielo profundo. Como equipo muy portátil es una excelente elección, con una montura azimutal, como la Vixen Porta o incluso con un buen trípode fotográfico.

Y entre las focales 480 y 600? En su momento cogí en un calentón un juego de oculares de segunda mano y la verdad, es que la verdad, encajan mejor con el 480 que con el 600... Por tamaño es además mas pequeño... curiosamente, el aplanador de campo del 480 no reduce (creo) la distancia focal, al contrario que los reductiores de focal (es esto cierto)

Jdu

 SimAumentos.jpg (69.13 KB, 800x546 - visto 226 veces.)

Jedu, los experimentados suelen decir que los APO y ED aguantan muy bien el "sobreaumento" por encima del máximo teórico (apertura x2)
El otro día leí de alguien con un APO 102mm que no tenía problemas de enfoque metiendo 300x en planetaria, y otra gente lo corroboraba; yo aún tengo que probarlo pero con el maksutov 127mm le metía esos 300x en lunar y dobles y con una buena noche los aguantaba bien

Lo digo porque no has sombreado los 171x de usar el 3'5 con el 80/600 y yo estoy casi seguro que por óptica te los aguantará
A ver si pillo una buena noche y lo pruebo de alguna forma (no se como conseguir los 3'5mm)

Por cierto, menudo juego de oculares te agenciaste    (ya recuerdo aquella oferta)

« Últ. modif.: Mié, 19 Ene 2011, 19:04 UTC por Bufot »

Bufot

Subo la hoja de cálculo por si alguien quiere jugar... He tratado de poner los números que en su momento puso Sebtor. Se puede cambiar el valor del factor de los máximos resolventes y de las Barlow en función de la tecnología del Tele...

Jdu

PD: Lo de los oculares... fue un poco un calentón... pero coincidió... En general (y conmparando con los del ETX-70 y los de SW) me gustan mucho

 SimAumentosOculares.xls (32 KB - descargado 103 veces.)

[200 - 250 aumentos]

hola Jedu
(en éste momento no puedo cargar xls - estoy de cambios otra vez)

1-   creo que hay un fallo, pues la descripción de los aumentos se queda a un 50% del valor que debería


pero deberías mirar que el aumento mínimo, no te diera una pupila de salida mucho mas grande que 5mm
eso es     ( diámetro mm / aumentos )  no fuera menor a 5 o da problemas en su visión y pérdidas de luz, acrecentadas encima por el aumento de luminosidad de fondo


mira ésto
(aunque el título suena muy a ostentoso, .. no es para ello,  mas bien para "impactar" de la importancia de algunos conceptos)
el Telescopio Astronómico: TODO DATO que debes Consultar y Recordar

extraigo:


3) aumentos. aunque ya sabemos que lo importante,  es el diámetro de la apertura óptica, con la focal del telescopio, jugando con oculares podemos conseguir mas o menos aumentos.
es simple, :   aumentos =  (focal en mm.  del telescopio) / ( focal en mm. del ocular ).
1200mm / 25mm.  =  48x   ( o sea 48 aumentos)

* la lente de Barlow, es un duplicador  (en algunos casos  es  x3  o incluso variable) y mejor comprarla con cierta calidad.
Como ves, un telescopio no tiene aumentos,  eso se lo dan los distintos oculares.  Lo que tiene es una máxima capacidad de soportarlos (siempre que las condiciones y la atmósfera lo permitan).
Aumentos resolventes:  el diámetro óptico en mm.
Aumento operativo-efectivo:  el diámetro óptico en mm. * 1.25  (son un poco más que los resolventes por aquello de no forzar el ojo, es el aumento que nos permitirá el máximo despliegue de potencia en resolución y luminosidad del telescopio, siempre y cuando el "seeing" atmosférico sea aún menor que la resolución máxima del telescopio)
Aumentos máximos: el diámetro óptico en mm. x 2 aprox.   (límite superior para la mayoría de objetos, y en que no verás nada mas y empieza el empeoramiento de la imagen)
Aumentos máximos absolutos: el diámetro óptico en mm. x2.35  aprox  (límite ya lejano al que llegar con planetas brillantes, Luna, est. dobles), como un MAXIMO intenta mejor un ocular (o combinación con Barlow) que sea 2.35*(diám en milimetros). no pases de aquí,
además la salida pupilar es tan pequeña que cualquier "flotante" en el ojo te molestará.

Aumentos mínimos:   (diám. optico mm. / 5.5 mm.)  para un 200mm.  son = 36x  ( menos aumentos con éste equipo: a tu ojo le faltaría tamaño para recoger el haz de luz.)
y recuerda a modo de ejemplo que una abertura de 90mm tiene 150% más poder de resolución que una abertura de 60mm,  y un 225% de captación de luz.
Cuidado con el ocular de 40mm  para el paso de 1,25"  no consiguen un campo de visión superior a 43º.  o sea: verás más pequeño, pero no más campo, que por ejemplo uno de 32mm.

debido a la turbulencia atmósferica, no será posible pasar de los 200 - 250 aumentos, esto en observación lunar, planetaria y estrellas dobles. En objetos de cielo profundo los aumentos han de ser más modestos, dependiendo del tipo de objeto observado,  entre 2 y 4 aumentos por cm en el caso de cúmulos abiertos y nebulosas difusas, unos 5 aumentos por cm en la mayoría de las galaxias y entre 7 y 10 aumentos por cm en el caso de cúmulos globulares y nebulosas planetarias.

en telescopios con problemas, descolimación,  fuerte cromatismo,  los aumentos máximos se verá como una barrera a la que no llegarán ...
los máximos absolutos se quedan en utilizables para telescopios realmente "perfectos", ... un APO no tendrá problemas para llegar a ese límite ...  y luego tal como se dice "si es que la meteorología lo permite", y ésta probablemente acaba limitando más rápido instrumentos grandes.  ( por eso un 120mm puede ser un instrumento tan bueno y efectivo en condiciones mediocres )

- - -

1-   creo que hay un fallo, pues la descripción de los aumentos se queda a un 50% del valor que debería

Pues no se si te entiendo... como primera comprobación:
en el caso del 80/480 aumentos para el ocular de 8mm = 480/8 = 60, las barlows lo multiplican por 2 y por 3.
en el caso del 80/600 aumentos para el ocular de 21mm = 600/21 = 29, las barlows lo multiplican por 2 y por 3.

pero deberías mirar que el aumento mínimo, no te diera una pupila de salida mucho mas grande que 5mm
eso es     ( diámetro mm / aumentos )  no fuera menor a 5 o da problemas en su visión y pérdidas de luz, acrecentadas encima por el aumento de luminosidad de fondo

Eso lo miro. Pero me da la sensación que donde dices "no fuera menor a 5" debería decir "no fuera mayor que 5".

No recuerdo en que mensaje tuyo (porque eres la fuente ) hacías referencia a esos términos y comentabas que para los reflectores el aumento máximos absoluto era menor y me parece que dabas 2 para refractores y 1.5 para reflectores.

Subo una nueva versión.

Jedu

 SimAumentosOcularesv1.1.xls (33 KB - descargado 76 veces.)

 SimAumentosv1.1.jpg (66.15 KB, 800x525 - visto 183 veces.)

el porqué un mal seeing afectará algo peor a un telescopio grande que a uno de diámetro más pequeño


https://www.telescope-optics.net/induced.htm#surfaces.

(bueno no se ve tan claro porcentualmente,  en realidad la estructura no es igual a toda escala, sinó que las turbulencias viene dada por estructuras que pueden medir un palmo de media)

-------------

bueno, me refería mas bien a que en un 80  los aumentos resolventes serían 80x  (no 40x)


edito

ah!  ahora lo veo bien

(eso de máximo efectivo,  entra en conflicto con los máximos de después ... habría que buscarle otra definición que ahora no me sale  
es la máxima efectividad en cuanto a resolución y luz en condiciones normales de oscuridad, lo que puede dar de si un instrumento en cuanto un campo grande buscando la mag. límite
y hasta donde las estrellas no "crecían" por seguir siendo puntitos,
a partir de ahí el brillo decrece, al repartirse en una superficie : mancha de difracción
es un 25%, puede estimarse por ahí para no forzar la vista al límite de resolución, y obviamente también es según características visuales del observador y preferencias subjetivas - pero por ahí anda ---   aún así seguimos suponiendo un telescopio perfecto en condiciones perfectas que nunca se alcanzan
un mero indicativo de una frontera importante
)

- - -

pues eso
que me gusta tu nueva versión, la acabo de ver ahora

( el 36mm con el 480 de focal, estaría raspando el mínimo que uno empieza a ver "mal" por demasiados bajos aumentos ... al menos no me compraria un ocular caro para ello )


---------

aumento efectivo quizás estaría mejor "autoexplicado" sobretodo por lo poco que explica  
no, a ver, en serio,  es importante tener ese aumento que puedas superar el resolvente, ... aunque las condiciones que dependen de la propia potencia del telescopio y su imperfección, son las que te dirán que estás a punto de entrar en terreno de aumento ALTO


aumento mínimo
                           }aumentos bajos
aumento resolvente
                           }aumentos medios
aumento efectivo
                           }aumentos altos
aumento máximo
                           }aumentos muy altos
aumento máximo absoluto

- - -

Jedu
me lo he mirado un poco, y he cambiado algún parametrito, así mínimamente

los aumentos efectivos, son los máximos que pondría (si el tiempo deja) por ejemplo para seguir una ocultación de una estrella por un asteroide , ... o sea monitorizar una estrella, ... o para buscar una estrella muy débil,  ... para hacer recuento del límite de la mag. estelar visual con el telescopio, ...
o serían los "mínimos" que pondría en caso de una ocultación estelar por la Luna, ... buscar los satélites débiles en un pleneta ... para amortiguar la luz de fondo en visión estelar o de astros que están deslumbrando

- - -

Hola

Pues subo una versión que incorpora los comentarios de Sebtor y Sergit

Jedu

 SimAumentosOcularesv1.3.xls (37 KB - descargado 76 veces.)

 SimAumentosv1.3.jpg (91.43 KB, 691x600 - visto 208 veces.)

bien bien
aunque el aumento mínimo lo tienes para 6mm.,  a lo mejor subirlo hasta 5.5mm  es un factor de seguridad límite,  hasta sirve para prismáticos !  6mm. se necesita ser joven, sin problemas, y con un cielo extremadamente oscuro con su respectiva adaptación, ... además la parte más exterior de la pupila es la primera que no enfoca bien, sirve para aumentar la luminosidad de objetos difusos, pero quizás no esté dando una imagen puntual.
( en algunos lugares se habla hasta de abertura de pupila de 6.5mm o 7mm, pero lo encuentro exagerado, por los motivos reales anteriormente citados ... resultando cifras claramente artificiales en la práctica )

-------

los límites para Newton,Apo  etc...  tampoco son así,  pues depende de su calidad, ...  quizás cité yo mismo esos límites ¿verdad?  pero es un comentario muy práctico en cuanto a los espejos medios y la colimación media que encontramos por ahí, pero seguramente no es buena idea darlo como límite ....    un Newton de focal larga bien colimado, con buen espejo puede dar una imagen "de refractor"  y encima sin cromatismo.

esos límites dependen claramente del tipo de objeto a su vez

el hecho de hablar de un 1.5  para Newtons o SC,  viene dado por una media práctica,  ... ya que tienen espejos mas grandes, y para ellos ese límite implica  300x  por ejemplo ....  llegando a los límites de condición atmosférica, que en caso de refractores  no llegarás  (porqué el precio para ellos en ese tamaño + sus monturas es prohibitivo)

yo no lo pondría así, porqué induce a error ...  es una tabla "autocondicionada",  y es que las matemáticas ahí nos la juegan

un "bigboss"  no pasarás de 75x,  lo cual ya empieza a ser mucho considerando esas "monturitas", ... duplicar y mantener un objeto en ese campo, puede ser de MissionImpossible

- - -

bien bien
aunque el aumento mínimo lo tienes para 6mm.,  a lo mejor subirlo hasta 5.5mm  es un factor de seguridad límite,  hasta sirve para prismáticos !  6mm. se necesita ser joven, sin problemas, y con un cielo extremadamente oscuro con su respectiva adaptación, ... además la parte más exterior de la pupila es la primera que no enfoca bien, sirve para aumentar la luminosidad de objetos difusos, pero quizás no esté dando una imagen puntual.
( en algunos lugares se habla hasta de abertura de pupila de 6.5mm o 7mm, pero lo encuentro exagerado, por los motivos reales anteriormente citados ... resultando cifras claramente artificiales en la práctica )

La verdad, la condición se dispara con 5mm

los límites para Newton,Apo  etc...  tampoco son así,  pues depende de su calidad, ...  quizás cité yo mismo esos límites ¿verdad?  pero es un comentario muy práctico en cuanto a los espejos medios y la colimación media que encontramos por ahí, pero seguramente no es buena idea darlo como límite ....    un Newton de focal larga bien colimado, con buen espejo puede dar una imagen "de refractor"  y encima sin cromatismo.

esos límites dependen claramente del tipo de objeto a su vez

el hecho de hablar de un 1.5  para Newtons o SC,  viene dado por una media práctica,  ... ya que tienen espejos mas grandes, y para ellos ese límite implica  300x  por ejemplo ....  llegando a los límites de condición atmosférica, que en caso de refractores  no llegarás  (porqué el precio para ellos en ese tamaño + sus monturas es prohibitivo)

yo no lo pondría así, porqué induce a error ...  es una tabla "autocondicionada",  y es que las matemáticas ahí nos la juegan

Si, el mensaje era tuyo... de hace tiempo... de cuando me hice la hoja de cálculo... En cuando a lo que pueden variar los parámetros... ese es el motivo por el que los pongo que se puedan cambiar fácilmente... y no protego la hoja... cualquiera puede jugar con ella. Lo que permite es facilitar a la gente el tipo de cuentas que te haces: cuando comparas dos teles, para mirar cual es el segundo que te podrías comprar, o cual es el ocular que tienes que añadir. Sabiendo que rozar los extremos, siempre es malo y que fija el momento de pedir la opinión de los expertos...

Jedu

« Últ. modif.: Sáb, 22 Ene 2011, 17:37 UTC por jedu »

otra cosa: la pupila de salida cambia si al ocular le pones una barlow

- - -

Jedu, la hoja me ha ido de coña para calcular los oculares que necesito
(le falta el ocular de 17mm)

- - -