Siempre me ha apasionado la astronomía pero últimamente más. La cosa engancha y más leyendo este foro.

Hasta ahora me he limitado a identificar estrellas con un mapa estelar pero el cuerpo pide más. Estoy bastante verde en el campo de los telescopios y por mucho que lea y compare, siempre veo un amplio abanico en tipos y clases de telescopios. No pido me me acosejéis algún telescopio (bueno si me lo aconsejáis, mejor  ). Lo que más me interesa es la astrofotografía y sólo pediría cuánto ascendería el presupuesto de un telescopio de la gama media alta ya que no soy capaz de distinguirlos.

1000€?
2000€?
3000€?

Gracias

- - -

manuel dentro de la astrofotografia, que irias a cielo profundo o planetaria y lunar. o seria un poco de todo. por el telescopio quizas dependa un poco de eso.lo que si no tienes que escatimar, es en la montura.
piensa que aparte de tu tener reflex , tendrias que comprar camara para el autoguiado. pero bueno mejor te informaran los compañeros que llevan mas tiempo yo soy muy novato todavia.
quizas el problema sera que los kit que vendan hechos te tiraran mas para una cosa o otra. y si cojes el tubo y la montura por separado te subira un poco mas.la montura quizas haciendo fotos como haces ya , yo me iria a por la neq6   o una cgem de celestrom(en esta ultima tendrias kit con tubos). y luego el tubo ya seria pensarlo en que tipo de tubo invertir( newton, refractor ,smitcassegrain o un maktsuto) , hay mucha gente tiene tubo para cielo profundo y otro para planetaria, pero claro eso depende del uso.

https://www.astroshop.es/equatorial-with-goto/skywatcher-mount-eq-6-pro-synscan-goto/p,4070
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-200-1000-pds-explorer-bd-ota/p,19166
https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-203-2032-c8-aluminium-ota/p,7937
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927

de los de arriba segun para que unos irian mejor que otros, de refractores mejor te ponga alguien algun ejemplo.

- - -

Hola,,yo a este nivel no puedo ayudarte,,,pero creo ( por lo que e visto ) que se puede tener algo muy decente entre los 1000 y 2000e,,

No me hagas caso,,

https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-152-1500-advanced-c6-as-gt-goto/p,17633

Cosas asín,,Creo ,,,o mejor los Apo ??

Saludos

- - -

si fueras a por un kit como dice sevi , deberias ir a por el c8 el 6 te quedarias para mi gusto un poco justo.
https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto/p,17634

ese es el que tengo yo ahora, pero yo lo compre por separado , coji la montura cg5gt y un newton 150/750pds   y hace unas semanas coji el sc8 suelto el tubo.

- - -

Hola Manuel !!!

Estoy casi en tu misma situación. Provengo también del mundo de la fotografia.

Para hacer algo "con cara y ojos" para MI y según las fotografias que he ido observando publicadas por internet, la cosa está a partir de una abertura de 200mm/8 pulgadas. La distáncia focal y la relación de focales será según decidas si quieres hacer cielo profundo o planetaria/lunar. Telescopio "para todo" se ve que no existe 

La adquisición me va para largo  Tenia previsto para 2012 actualizar mi Canon 350D por una Mark, pero voy a tener que aguantar con mi querida 350D 

He puesto en mi firma "mis intenciones" y el "status" 

@anceco Tienes que actualizar tu firma 

- - -

Pues muchas gracias.

para qué engañarnos, la fotografía me tira más donde experimento con eclipses, time lapse del cielo estrellado, satélites atificiales y poca cosa más en el campo de la astronomía. Soy aficionado acérrimo a la fotografía desde que iba al colegio y estoy contento con el equipo que he conseguido y que tanto esfuerzo me ha costado. Yo diría que ahora mismo tengo lo que necesito. Pero cuando me da por fotografiar el cielo consiguiendo localizar (a ciegas) alguna galaxia, por ejemplo, y me veo limitado a obtener un manchurrón con isos altas simpre me quedan las ganas de experimentar algo más  . Supongo que esa sensación no es nueva.

Lo que me echa un poco para atrás es que para conseguir esas fantásticas fotografías que se pueden ver en este foro se necesita mucha dedicación de estudio con la edición de imágenes (rectificadme si me equivoco). Yo soy más de aquéllos que prefieren obtener el resultado final en el trabajo de campo.

En fin, hacía la pregunta porque me se ha sorprendido que la afición a la astrofotografía es más asequible económicamente que la fotografía en sí (no digo que sea barata, ni mucho menos  ) cuando siempre me había imaginado al revés. Cualquier objetivo de fotografía sin que sea algo fuera de serie cuesta lo mismo que un buen telescopio amateur. Vuestras respuestas me han ayudado bastante a confirmar que no había gato encerrado pero también me han surgido más dudas.

anceco2002, ¿qué es la cámara para el autoguiado?

sevi, cuando hablas de APO, ¿son lentes apocromáticas como en la fotografía?

Klaatu, supongo que cuando se habla de abertura no es lo mismo que en fotografía, ¿es el diámetro de lente?. Por cieto, Klaatu, buena cámara que tienes en proyecto  . Siempre he ansiado una full frame para sacarle el mayor partido unos objetivos que tan buen resultado me dieron en la época de fotografía de película.

- - -

manuel te voy a explicar asi por encima que es el autoguiado. en principio puedes comprar una montura manual , la cual tu haces con ella la busqueda y una vez realizada tu sigues moviendo y aciendo el seguimiento. a esa montura tu le puedes montar los motores de DEC y RAR   es decir declinacion y elevacion, y con esos motores y su mando lo anterior ya no lo haces manual si no a traves de un mando y una vez centrado el objeto buscado por ti los pones en velocidad de seguimiento para mantenerlo en el ocular. a este ultimo hay gente que a diseñado una caja de conexion con el ordenador denominada picgoto y se le añade para convertirlo en un goto con pc. es decir con un programa de ordenador configuramos la montura y le decimos donde queremos ir y hacer seguimiento.

y por ultimo estan las monturas con goto las cuales es como si llevaran un pequeño mando que hace de ordenador, y una vez puesta la montura en estacion(posicionada y orientada)
tu a traves de ese mando le dices que quieres por ejemplo  m-31(andromeda) y ella sola se dirigira al objeto, y lo centrara , siempre y cuando la puesta en estacion sea buena. y empezara a hacer el seguimiento como la anteriores. pero ese seguimiento que hacen las monturas nunca es perfecto, siempre usele haber una deriva y o un error de la montura y eso no te permite hacer hacer capturas de larga exposicion  ,yo lo maximo que he llegado ha sido a unos 50s. creo recordar, entonces hay donde entra en juego el autoguiadfo a traves de una camara preparada para ello , se compone de un tubo puesto en paralelo con el tubo principal en el cual se pone dicha camara y esta camara tiene dos conexiones un usb para el pc y un puerto de autoguide para la montura siempre y cuando la montura disponga de ello. a traves de un programa de ordenador de autoguiado con el coje la imagen de la camara teniendola ya el teles con lo que queremos fotografiar a traves del tubo principal . en la imagen esa de la de guiado se selecciona una estrella brillante que haya en la imagen y se selecciona para hacer el autoguiado con ella el programa pasara hacer unas calibraciones y una vez hechas pulsaremos iniciar guiado, el programa se encargar de ir mandando ordenes a la montura para llevar siempre esa estrella en su posicion correcta,corrigiendo las derivas. una vez hecho esto esperamos que se estabilice el guiado y podemos empezar a hacer capturas con el tubo principal y la camara que usemos para ello.  si te fijas en las fotos que subi de mi nuebo tubo encima tenia otro mas pequeño que es el que uso de guiado.
la mayoria de la gente usa el kit de guiado de lunatico  que trae un tubo pequeño de poco peso y una camara  QHY5 que tiene puerto usb y puerto de autoguide, la montura que uso yo es la cg5-gt que tambien tiene puerto de autoguiado.  hay gente que lo hace con otras camaras incluso con la  webcam spc9000 y con otros tubos es muy comun tambien el uso de un refractor 80-400.  pero el de lunatico por peso es mas ligero. el precio de ese  kit de lunatico esta sobre los 360€  luego depende del tipo de tubo en el que lo vas a montar a lo mejor te hace falta algun tipo de acople.
yo soy muy novato  todavia  espero haberlo explicado mas o menos bien, si no que los maestros lo corrijan.

cualquier duda no dudes en preguntar.

- - -

Lo que me echa un poco para atrás es que para conseguir esas fantásticas fotografías que se pueden ver en este foro se necesita mucha dedicación de estudio con la edición de imágenes (rectificadme si me equivoco). Yo soy más de aquéllos que prefieren obtener el resultado final en el trabajo de campo.

eso es imposible
se necesita procesado, ... lo que varía mucho, el pegarle unos estirones lineales al histograma,  ...  tratarlo un poquito que no cuesta nada con práctica y también divierte, ... o matarse con una imagen a refritarla estéticamente con mas horas que en la exposición propiamente 
(osea cambia muchísimo, pero necesitar ordenador, se necesita,  sinó te quedas en los resultados - o peor- que cuando había solamente réflex química)

además probablemente necesitarás sumar imágenes,  calibrarlas con tomas de corriente oscura térmica: DARKS,  y aplicar un aplanamiento de campo FLATS en muchos casos
es básico, o no obtendrás nada, ... pues considera que las condiciones lumínicas están al límite, ...  
no es como un "motivo diurno"  que al sobrarte luz, puedes intentar cambiar parámetros, ... aquí hay que exponer al máximo de abertura permitida Y que de buen enfoque  (por lo que hay que diagragmar quizás para la calidad de los puntitos estelares)


fotografía,  a que tamaño de aumentos (focal) ?

va desde cosas como Andrómeda con un dimámetro de 6 lunallenas,  hasta pequeños objetos  como dobles,  pasando por la planetaria  con discos que nunca te superarán el  minuto de arco

con lo que hay que definir el equipo, o tener 2 tubos ...  en campo amplio, no se si algún teleobjetivo que puedas tener puede servirte, seguro que si,

- - -

A mí también me ocurrió lo mismo. Hace 26 años, con la aparición de la revista "Tribuna de Astronomia" aprendí que no todo era mirar por el ocular, que el registro fotografico era mejor que una simple visión. Aprendí "laboratorio fotográfico" con una revista de astronomia  . Fotografia y astronomia son aficiones muy caras. Me decidí por la fotografia ( que además me ha dado de comer  )
Desde la aparición del primer sensor CCD, se aplicaron al campo astronómico professional. En aquella época era impensable que los CCD acabarian incorporados a las càmaras fotográficas. Desde esa época astronomia, ccd's y procesado de imágenes por ordenador han sido inseparables.

Ahora vuelvo "al ataque" con la astronomia. El proyecto "Mark" y objetivo serie "L" se ha venido abajo, por MENOS PRECIO consigo un C8, digamos nivel medio-alto de telescopio. La 350D sigue dando frutos 

Si, abertura o diámetro de lente frontal. Tiene el mismo efecto que en fotografia, aumento de la resolución y mayor poder de captación de luz.
 
Saludos

- - -

si descartais visual y solo quereis exclusivamente Astrofotografia creo que la mejor opcion seria los refractores apocromaticos,,,,

Que pensais de esta ecuación :

https://www.astroshop.es/equatorial-with-goto/skywatcher-mount-eq-6-pro-synscan-goto/p,4070
https://www.astroshop.es/skywatcher-apochromatic-refractor-ap-100-900-equinox-ed-ota/p,11665

NO ME HACERME CASO  

- - -

Una explicación clara y concisa, gracias anceco2002. Ahora lo entiendo, porque no cabía en mi cabeza que con una exposición tan tan tan larga y siguiendo el motivo con unos cálculos matemáticos en los que se piede precisión en unos decimales salga algo nítido en una foto.

Sevi, sin duda haría el esfuerzo de rascarme el bolsillo para conseguir una lente apocromática, hay mucha diferencia. Esas monturas que has puesto tienen muy buena pinta y parecen bastante estables.

Klaatu, hay fotos que veo en el foro que las encuentro realmente fantásticas. yo de mayor quiero ser como vosotros  

Sebtor, si se siente la necesidad de retocar mínimamente los niveles de una foto es que algo mal se ha hecho en los ajustes de la cámara o no se aplicado bién la técnica fotográfica. Las cámaras medianamente buenas de hoy en día están suficientemente preparadas para que te dé lo que intentas conseguir. Lógicamente, postprocesar fotos en edición gráfica digital será divertido para algunos pero para otros no, personalmente lo odio, me da mucha pereza. No es que sea reacio a la utilización de programas de edición gráfica por rebeldía sino que no me satisfacen (llamadme sibarita) En primer lugar, porque no he encontrado programa alguno, por mucho renombre que tenga, que trabaje a la misma profundidad de color que se pueda conseguir en una imagen original en RAW y en segundo lugar, que suelen estropear las fotos en gran medida. Por ejemplo, me rebienta que un programa de edición gráfica me escalone un degradado fino y agradable a la vista. Para mi, vale más una foto original bien trabajada que varias bien postprocesadas, noto bastante la diferencia.

Es una práctica habitual que voy observando en la últimas generaciones de fotógrafos, que se obtiene un boceto con un equipo fotográfico muy caro para acabar horas en el estudio para conseguir algo decente. Pero claro, estoy hablando de la fotografía en general no de la astrofotografía que es un campo que desconozco al completo.

« Últ. modif.: Mié, 26 Oct 2011, 19:32 UTC por Manuel Redondo »

manuel esto ultimo que comentas estoy muy deacuerdo contigo,tengo un amigo que el dice que en las fotos quiere ver lo que el quiere, y yo digo que quiero que salga lo que estoy viendo.son dos conceptos diferentes.

y en astrofotografia tambien puede haber algo de esto, por que las fotos que  se ven normalmente no es lo que se ve por un telescopio en visual.
eso si en astrofotografia hay que asumir que los procesados son necesarios.

- - -

Desde que la fotografia es ARTE, la reproducción de la realidad se ve superada por la necesidad de expresión de la emoción, el sentimiento. De ahí sale la utilización del software para manipular esa imagen REPRODUCIDA y darle un "carisma EXTRA" más acorde aún con las emociones o sentimientos del autor.

Jo !! me ha salido una frase metafísica !!!  

En astrofotografia tendriamos ( tres )  tendencias ( así, a bote pronto )
- Imagen hiperrealista, imagen que intenta reproducir el motivo tal qual veria el ojo humano ( y eso ya es bastante relativo )
- Imagen contrastada, imagen realista en la que se ven forzados los contrastes y los colores para hacer más evidentes los detalles del motivo.
- Imagen en falso color, imagen en la cual no muestra los colores reales sino otros muy diferentes y muy contrastados obtenidos a través de filtros que ponen en relieve la presencia de diferentes minerales i/o gases
- Imagenes con (o de ) isofotas que muestran de manera de grafismo los contornos de un objeto. Especialmente en cometaria.

Todas ellas necesitan al menos de 2 o 3 programas direrentes para procesarlas y eso es así desde que apareció el primer ccd.
Un astrónomo amateur con un telescopio de 25 centimetros obtiene hoy dia mejor calidad y resolución que un telescopio de 100 cm a una altura de 2000m hace 25 años. Eso se llama AVANCE.

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 27 Oct 2011, 08:37 UTC por Klaatu »

Hola,
Dicrepo en lo de "porque no he encontrado programa alguno, por mucho renombre que tenga, que trabaje a la misma profundidad de color que se pueda conseguir en una imagen original en RAW"
Tu cámara como mucho puede hacer RAW con 14 bits por color. Programas para procesar a 16 bits por color los hay incluso con 32 bit por color.
Es el monitor que se queda en 8 ó 10 bits o el papel fotografico que se queda en un equivalente inferior a 8 bits ( unos 500.000 tonos ) que impiden mostrar toda la capacidad del RAW.

saludos

- - -

Klaatu  : "curvas de nivel"?
--------------

Manuel,  el nivel de luz de cierta astrofotografía, es tan bajo, que el contraste es comido por el ruido, ... eso de entrada

entonces hay que exponer lo máximo posible, ...  pero ni puedes jugártela a esponer 50 minutos en 1 toma,   ... PERO además que dependiendo las condiciones,  en 5 minutos puedes saturar,   ...y a su vez tener ruído por seguir con bajos contrastes
( tiene diferencias esenciales con la fotografía mas general )

tienes que sumar esas imágenes, que estarán movidas unas de otras ....  (mientras en ellas no haya trazos, no pasa nada )

si quieres conseguir buenas tomas, hay que hacer una media de  DARKS   (tomas de corriente oscura,  que te saquen la respuesta media de la cámara en oscuridad, a la temperatura usada, y tiempo expuesto)
tienes que hacer un FLAT  (aplanamiento de campo)  es fácil, siempre que consideres la respuesta al tener un campo uniformemente iluminado .... el concepto es fácil, la realización práctica no tantO.
Y sinó que te lo haga el programa.


no si si alguien tiene una imagen en bruto, a mano, de una zona mas o menos amplia del cielo,  pero así verías lo que ocurre

quieras o no,  te tienes que meter obligatoriamente en uno de los  3 niveles de procesado que indiqué en unos post mas arriba.
Si no te gusta eso, no te lances, porqué  no te gustará

objetos brillantes, ,Luna,  Sol con filtro   etc .... son excepciones, ...  pero la Luna con alta resolución, o Júpiter ... Planetaria, hoy en día hay maneras de obtener muy buenas imágenes , que no obtendrás nunca con un réflex si no es grabando un video   (a ráfagas tampoco)

luego hay algunos objetos, de siempre, que puedes intentar,  pero es que fuera de éstos, no te dejará  sin entrar en un procesado mínimo

-----------
exactamente no se a que te refieres con eso de No querer procesado,   puede ser relativo,  en todo caso me pongo en el peor de los casos de lo que quieres decir ... y ya te digo que por el visor de la cámara no verás nada, ni tampoco en la idea de una sola toma que puedas hacer.


mírate un ejemplo de lo básico (con colores RGB)
https://www.datsi.fi.upm.es/Hyperion/horse.html


he encontrado ésto en la web de LINP

https://www.magicearth.es/blog/2011/02/08/ngc2024-y-horsehead-nebula/

se obtiene ésto

ojo,  el filtro es una ventana de 7 nanómetros !!  por eso puede exponer tanto rato

se reduce a ésto

- - -

@Sebtor "lineas isofotas", ya he editado el mensaje.

@Manuel Paseate por la sección de Júpiter, aparte de las imágenes individuales, podrás ver alguno de los videos de donde salen. Parece arte de brujeria que se pueda sacar ese resultado de una imagen "borrosa" tal qual veriamos a través de un ocular !!!

Saludos
 

- - -

Lo que esta claro es que no es Lo mismo fotografíar una flor y retocarla,,que realizar una preciosa imagen de ( por ejemplo ) M31 ,,,

Veo que le estáis dando un enfoque más profesional a todo esto,,
Saludos

- - -

.....No es que sea reacio a la utilización de programas de edición gráfica por rebeldía sino que no me satisfacen (llamadme sibarita) En primer lugar, porque no he encontrado programa alguno, por mucho renombre que tenga, que trabaje a la misma profundidad de color que se pueda conseguir en una imagen original en RAW y en segundo lugar, que suelen estropear las fotos en gran medida. Por ejemplo, me rebienta que un programa de edición gráfica me escalone un degradado fino y agradable a la vista. Para mi, vale más una foto original bien trabajada que varias bien postprocesadas, noto bastante la diferencia....

Sí que existen programas capaces de trabajar a la profundidad de color suficiente como para no perder datos por compresión, redondeo, etc... el problema es que son caros  y muy complicados de utilizar. La cuestión es que astrofotografía no es lo mismo que la fotografía, en una fotografía uno elige el motivo, la lente, el objeto a fotografiar, le aplicas la técnica más conveniente y si sale bien el resultado es prácticamente instantáneo.

En la astrofotografía te encuentras con multitud de dificultades, primero que las reflex normales tienen el filtro de corte IR el cual es un gran impedimento porque te capa toda la banda "interesante" de la astrofoto, segundo al fotografiar objetos tan ténues y lejanos aún con una cámara modificada o incluso una CCD has de meter una tremenda cantidad de exposición para sacar una imagen en la cual apenas se aprecia nada a menos que no estires el histograma cosa mala.

Lo que sí es cierto es que estamos demasiado acostumbrados al "postaleo" y es que existe una tendencia (poco real) a exagerar las imágenes a base de aplicar máscaras de enfoque (pequeñas y grandes escalas), técnicas HDR, saturación, etc..., no digo que no queden guapas pero en ocasiones se ven demasiado artificiales.

- - -

Hola,,yo a este nivel no puedo ayudarte,,,pero creo ( por lo que e visto ) que se puede tener algo muy decente entre los 1000 y 2000e,,

No me hagas caso,,

https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-152-1500-advanced-c6-as-gt-goto/p,17633

Cosas asín,,Creo ,,,o mejor los Apo ??

Saludos

No tienen nada que ver, son tubos radicalmente diferentes
El que propones es para planetaria (es un f:10), algo se podría hacer en CP con un reductor de focal y tal y tal... pero es complicarse la vida para un resultado mediocre 

- - -

[aunque para empezar es suficiente con una montura ecuatorial motorizada sobre la que se podría montar la cámara con un buen objetivo fotográfico para hacer grandes campos]

No me gusta como ha derivado el hilo... se tocan muchos palos y la mayoría al vuelo, sin matizar ni aclarar nada... es confuso 

Vamos a liarlo un poco más

Sobre los equipos, que es lo que iniciaba el hilo... pues hay que concretar qué es lo que queremos hacer: Planetaria, objetos pequeños de CP o grandes campos... no hay un equipo "para todo" y la diferencia entre unos y otros puede ser abismal.
Para planetaria necesitamos apertura y focal, un SC o Maksutov suele ser lo más utilizado y aún así se estira mucho la focal de éstos tubos (en torno a f:11) con barlows de hasta X5, lo ideal es rondar una f:30. El método más popular (y efectivo) es la grabación de video y el posterior apilado de una serie de frames seleccionados entre los mejores del video, para un posterior procesado bastante agresivo. Nada que ver con la fotografía convencional, entiendo que ésto no es lo que buscas, pero si quieres ampliamos el tema... un equipo apropiado para iniciarse podría ser un SC8 con una cámara de video tipo DBK/DMK y una montura que basta con que esté motorizada en AR.

Para CP puedes decantarte con los grandes campos y objetos extensos, esas grandes nebulosas que se ven por ahí... hace falta una focal media o corta y un tubo muy bien corregido, la apertura en cierto modo sólo te va a afectar en lo que respecta a la f: y por tanto a la duración de las exposiciones, lo importante es conseguir una resolución del equipo en arcosegundos por pixel que sea apropiada para tu cielo... para conseguir buenos resultados hacen falta exposiciones bien prolongadas y por lo tanto se hace necesario un kit de autoguiado como ya ha expuesto Anceco. Un equipo muy majo para iniciarse podría ser un ED66 o un ED80 con una montura GoTo dotada de puerto de guiado y un kit de autoguiado, aunque para empezar es suficiente con una montura ecuatorial motorizada sobre la que se podría montar la cámara con un buen objetivo fotográfico para hacer grandes campos, sin necesidad de autoguiado en focales muy cortas y exposiciones no demasiado largas.

Un equipo "todoterreno" para iniciarse en ambas disciplinas podría ser un newton de 8" a f:5 sobre una montura que sea lo suficientemente capaz, pero para planetaria haría falta la webcam (salvo que seas muy diestro con la grabación de video de la DSLR) y para CP en este caso es indispensable el kit de guiado.


Sobre el tema de la adquisición y procesado... está claro que cuanto mejor sea la toma en bruto, menos procesado va a necesitar después, pero en astrofoto SIEMPRE va a ser necesario un procesado, al menos un calibrado previo de las tomas y tratarlas de algún modo después. Con una toma única va a ser imposible obtener un resultado a la altura de los que se ven por ahí con equipos de aficionado, para ello el equipo tendría que ser de altísima gama (entrando sin problemas en presupuestos de cinco cifras) y aún así nunca se conseguiría algo ni remotamente parecido, de nuevo tiene poco que ver con la fotografía convencional. Los objetos fotografiados son muy debiles y si queremos sacar información de ellos no queda otra que exponer durante largo rato y sumar diferentes tomas.
El apartado "mecánico" va a influir mucho en el resultado final, eso está claro, cuanto mejor sean las tomas originales más fácil va a ser el procesado posterior... pero habrá que hacerlo de todos modos.

Un ejemplo muy claro es el que nos mostró Maxi aquí:
vdB 152 en Cefeo
Maxi es uno de los mejores astrofotógrafos que conocemos, de lo mejorcito y no sólo a nivel nacional. Sus tomas "en bruto" puedes apostar porque son de lo mejor que se puede obtener y el equipo que usa sin ser algo excepcional no es apto para todos los bolsillos. Aparte tiene muy buena mano
En ése hilo Maxi nos ofreció en un enlace el apilado en bruto para procesar (ojo: no una sóla toma individual sino el resultado de unas cuantas ya sumadas y calibradas), para que practicásemos un poco. Puedes descargarla y ver lo que sale de ahí... compáralo con el resultado final y entenderás porqué se hace indispensable el tratamiento posterior.
Repito que no es una toma sola sino unas cuantas apiladas y calibradas... imagina como será una única, y eso que proviene de mano de uno de los mejores!
Y si le metes mano a la foto verás lo difícil que resulta llegar a lo que ha obtenido él... pues hazte una idea de lo que significa intentar llegar a eso no con sus tomas sino con las fotos que obtiene uno mismo 

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 27 Oct 2011, 14:23 UTC por Bufot »

Linp y Bufot, os admiro un huevo nenes,,,,,el empeño y tiempo,y como no también el dinero que habéis invertido para saber todo esto,,a de ser la ostia

( Linp sí me entero de otro tubo te comento )

- - -

Caray   ya sabía yo que este tema siempre tiene éxito  . No quería ni muchísimo menos crear polémica sino exponer lo que me preocupa.

Como decía al principio, tengo asumido que en tan largas exposiciones es necesario un postproceso jevi  . He pasado tantas horas en el cuarto oscuro (para decirlo de alguna manera) que lo he llegado a odiar, no me apetece y como bien dice Sebtor, puede que no me llegue a gustar. Eso no quiere decir que no adore las fotos postprocesadas, hay algunas que son un churro y otras que me quedo un buen rato observándolas que las considero auténticas obras de arte pero también admiro, incluso más, las fotos de carácter científico aunque no sean tan agradables a la vista.

Estoy estudiando todas las posibilidades que me habéis puesto y veo que 2000€ es un precio más que razonable para un buen equipo. No tengo tanta pasta   será cuestión de ahorrar y esperarse unos años antes de comprarme cualquier baratija.

« Últ. modif.: Jue, 27 Oct 2011, 20:44 UTC por Manuel Redondo »

yo he comentado en abstracto, porqué no se exactamente  el punto de partida de Manuel Redondo

pero al decir, que le gustan las tomas tal como salen de la cámara,  ... je je  me he asustado un poco en el sentido que no se la radicalidad de la opinión ...  ya que un proceso es necesario,  tanto en posataleo como fotos científicas, ir a buscar fenómenos, etc ...    ...  se requiere un procesado mínimo, si eso no gusta,   no hay nada que hacer

- - -