Saludos para todos. Mi primer telescopio ha sido un celestron 114/1000, el de la barlow interna que menuda porquería según he visto en algún foro. Tenía claro que no cabía esperar maravillas por los 170 euros que costo mas o menos no recuerdo. Las sensaciones ahora que lo he vendido son ni fu ni fa, más bien fa. Me ha decepcionado bastante puesto que aparte de Júpiter y la Luna, he podido ver poco más, descolimado hasta la saciedad y con una montura que temblaba a la mínima. He visto multitud de páginas, no me aclaro y no quiero volver a meter la pata, como mucho duplicando el primer presupuesto y un poco más y a sabiendas de que parece ser que la cosa se pone seria a partir de 600 euros para arriba, pero no me lo puedo permitir y el gusanillo me sigue picando.
Como accesorios tengo un ocular vixen 40mm (el más barato no se si npl o nvl), un skywatcher uwan de 20 y un orion de 9 (que no le iba ni a tiros por su i rresolución y movimiento montura) más el filtro de neomidium baader que lo compré para mitigar la luz de luna pero casi que me deja medio cegato igual que sin el).
La zona de observación es una casa en el campo, sin contaminación lumínica. Muy de vez en cuando me he desplazado a otros sitios con mejores condiciones ahún.
Me gustaría ver algo más que Júpiter borroso (o sea con algo de detalle), la luna y sus crateres, y múltiples estrellas. Es decir que busco definición de imagen en planetas y objetos de cielo profundo.
Las opciones que barajo son
- refractor apo celestron 80/600 ultima ED sin montura por 360 (no me aclaro si sirve para cielo profundo;acabe harto de la colimación). Si no es APO  veo los skyw 102/120 -1000
- reflector skywatcher 150/700 eq3 por 348; o 200/1000 tubo solo sale 329 y con la eq5 sale 500 y pico.
- dobson skyw 200/1000 sin pirex * 299; o GSO 200 estandar * 349.  aunque soy alto y la montura dobson me parece un coñazo
Parece que a mayor apertura mejor todo pero me queda la duda de los apo con su apertura más pequeña.

En fin que quiero ver algo más que las 3 cosas que os indico, porque he llegado a pensar que a simple vista se veia mejor el cielo que con la castaña que tenía.

Espero vuestra ayuda. Saludos a todos.

- - -

[échales un ojo a éstos dos]

es el modelo de 1000mm.  pero en tubo corto ¿no?
no se poqué han inventado eso


el filtro de Baader, ¿que pone exactamente?  me gustaría saberlo  , porqué hay muchos distintos

pasa y remírate algunos de ésta selección,   yo te recomendaría un reflector, con la mayor focal que tu espacio pueda aguantar
https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=5

échales un ojo a éstos dos
Skywatcher  150/1200 BlackDiamond NEQ-3
Bresser 150/1200 Messier MON-2

Tema relacionado de interés:

mejorar un Celestron AstroMaster 114/1000 EQ -114EQ oculares y accesorios
pero mi recomendación es No gastar más en una mala base

- - -

Gracias Sebtor, eres un puntal. La verdad es que me ha picado el gusanillo de esto fuerte porque si no era para haber mandado el tema al carajo. A veces pienso que es una super frikada el gastarse una pasta tremenda para ver imagenes en blanco y negro del tamaño de milímetros pero algo tiene esto que empiezas y te engancha más y mas.

El 114/1000 que padeci era de tubo corto con barlow chufla en el portaocular y montura del tembleque.

El filtro es Baader Planetarium Neodymium moon more undSkyglowfilter 1 ¼.

Sobre los telescopios dime algo del Celestron apo 80 que os puse. Se que los apo son de astrofotografia pero para ver a ojo ni idea.

Sobre los otros que puse bueno, como os indiqué quiero ver objetos con la mayor definición posible. Por lo que había visto en foros y por la valoración del enlace que me pones Sebtor, el 150/750 sale mejor valorado que el 150/1200 si bien el segundo da más aumentos para planetas pero es peor para cielo profundo...creo. Me dejas dudando. El 200/1000 eq5 será mejor pero es más caro y ahora mismo no pago eso. El bresser es muy caro.

Y sobre los dobson para cielo profundo no se que tal van aparte del sistema que creo que en todo caso debía ser para monstruos enormes que no se puedan poner sobre monturas.

Dentro de lo limitado de los modelos que he propuesto dime cual va mejor para cielo profundo a ojo y que se defienda además en planetaria.

Saludos y gracias por la rápida respuesta.

- - -

porqué es el Universo real, en que los fotones de hace miles de años son los que impactan contra tu retina.


el celestron apo,  es un telescopio ligero para ser bien dominado para fotografía de grandes campos,  para visual, hombre sida una imagen "perfecta",  pero sigue siendo pequeño, y la resolución máxima la marca el diámetro del telescopio.  Por muy perfecto que sea nunca verás más de esa resolución.  Y luego la luminosidad  (150/80)^2    es un 350% más de luz

las valoraciones,  si no vas a añadir toda la potencialidad, y oculares,   de entrada fíjate en lo ofertado mejor.

la MON-2  es por la montura que es mejor




es que no es un filtro lunar de reducir luz
es para planetaria, y para reflectores  grandes (tiene un ligero aumento de contraste en colores, fíjate si vas mirando con él por ahí que los colores quedan mas marcados, e intenta reducir la contaminación al menos en lo que es la luz de sodio de los 580nm. aprox (no me acuerdo exactamente pero está ahi)

si los oculares no son buenos,  hay una barlow pegada, dándote un cromatismo residual, y encima te lo aumenta, quizá hasta moleste más que otra cosa.
(quien te lo recomendó no acertó para nada)

no es para fotografía tampoco, fíjate que deja pasar el rojo lejano e infrarrojo,  y por arriba no corta el azul violáceo ...  

así que en refractores, o telescopios pequeños, ni fotografía, ni reducir el exceso de luz cini ub fitro de densidad neutra ... pues quee ...  hace nada interesante para ello

- - -

ok Sebtor, pues entre skyw eq3 150/750; 150/1200 o skyw/gso dobson 200/1000, cual me recomendarias? El 150/1200 tambien va para cielo profundo? Creo que tambien hay reductores de focal.

una última cuestion. he visto dobson gso y otros modelos y marcas con enfocador de doble velocidad. tan precisos son?

- - -

no los necesitarás los reductores
lo del enfocador te iría bien sobretodo para "imagería"    fotos , videos, que es más pesado enfocar,  pero visualmente el propia ojo acaba forzand y adaptándose un poco

si te gusta el tema de ir por coordenadas,  un ecuatorial
si crees que tienes habilidad para navegar con "cartas" y buscador,  el Dobson ...   pero si que requiere cierta habilidad y compenetración usuario-telescopio,  por aquello que los mandos "lentos"  eres tú


si tienes sitio, y no estás al "descubierto"  el 150/1200  (vamos !  que no tengas aire y viento en gran medida)

- - -

ok. muchas gracias Sebtor. Buen foro este. Genial. Saludos a todos!!!!!!!!!!

- - -