Hola a todos!
Estoy barajando la posibilidad de ampliar el equipo,mas encarado a astrofoto de cielo profundo.
Habia pensado en uno de estos dos excelentes tubos :
 el refractor ed80 con una excelente calidad de imagenes nitidas y estrellas como alfileres, vamos ,todo lo que se oye siempre son maravillas  de él,
o el reflector sw150/750 pds,con mas apertura f5 ( quizas mejor para cielo profundo que la f7.5 del ed80)....
....teniendo un buen cielo en el que se divisa la via lactea perfectamente, y la captacion de luz estelar es mejor y sin apenas contaminacion luminica...por cual os decantariais!?

Gracias y un abrazo a todos

- - -

Lo bueno del ED80 es la comodidad, poco peso, transportable, fácil de equilibrar, no se descolima y por precio no creo que exista nada mejor.  Eso si, necesitarás corrector y probablemente sustituir el enfocador.

El 150 tiene mayor abertura pero como no vayas a por uno con un buen espejo no obtendrás buen contraste y resolución.

Yo comencé con un Celestron 150/750 y a pesar de ser manejable no tardé en encontrarme con algunos problemas para tirar con la reflex, necesitaba un portaoculares de perfil bajo (por el tema del foco), solía descolimarse con las salidas, le faltaba contraste, resolución y además tenía mucho coma.

Un saludo.

- - -

Hola raulillor yo... estoy en las mismas. Las conclusiones a las que he llegado preguntando e investigando son estas:

- Newton 150/750 es más barato, campo medianamente amplio pero necesita corrector de coma. Se comporta bastante bien en planetaria y cielo profundo también. Es una especie de todoterreno. Otra de las cosas a su favor es que no pesa demasiado y es medianamente sencillo de guiar.

- ED80 es bastantemás caro que el anterior. Consigue campos muy amplios, una imagen buenísima. Para visual están bien pero se ve todo "pequeño" y la poca apertura va oscureciendo la imagen según vas añadiendo aumentos. Genial para fotografía de cielo profundo de objetos amplios. Muy ligero y muy fácil de guiar.


Linp a que te refieres con esto:

El 150 tiene mayor abertura pero como no vayas a por uno con un buen espejo no obtendrás buen contraste y resolución.

« Últ. modif.: Sáb, 02 Jun 2012, 10:17 UTC por Tajeiro »

Linp a que te refieres con esto:

El 150 tiene mayor abertura pero como no vayas a por uno con un buen espejo no obtendrás buen contraste y resolución.

Se refiere al lambda del espejo, los SW tienen 1/4 de lambda, para irte a un pulido más fino como 1/8 de lambda has de irte a los Orion Optics UK que cuesta 700€ el 150mm y preferiblemente a 1/10 de lambda que aún es más caro.

« Últ. modif.: Sáb, 02 Jun 2012, 11:28 UTC por Iluro »

Pues lo que ha comentado Iluro, el lambda es un factor muy importante en el tema de la astrofotografía, tanto es así que un buen espejo a 1/10 o 1/16  poco tiene que envidiarle a un buen refractor.

y no creáis que con el ED80 se ven los objetos mucho más pequeños, estamos hablando de distancias focales similares, 600mm frente a 750mm, ahí lo único es que el 150 tiene mayor abertura y más poder de captación de luz pero ya os digo que el refractor no se queda corto, aún tengo grabada en la pupila una M81 que pude observar en Áger a través del ED80mm, el contraste de la galaxia respecto al fondo era brutal. 

Otro ejemplo que os puedo poner fue una noche en el Montseny P1 con el pequeño refractor de 80mm de Mayo, estaba mano a mano con el Dobson de 250mm de Sergit y ostras... me atrevería a decir que algunos objetos se apreciaban mejor en el 80mm aunque bueno... aquello fue curioso porque si habían otros objetos en donde el Dobson era superior.

En fin..  mi opinión es que el 150/750 es un instrumento bueno, te ofrece luz y fácil transporte pero en fotografía no tardarás en darte cuenta que le falta puntualidad y color a las imágenes. Para ese fin yo optaría por un ED, en mi caso fue la única manera de pasar a la fotografía de CP sin gastar mucho dinero (bueno, tampoco es que haya hecho grandes trabajos  ) pero de pronto las cosas se volvieron más sencillas, el montaje del tubo guía, el equilibrado de la cámara y sobretodo... dejas de estar pendiente del colimado.

- - -

Gracias a todos por participar,
Como comenta Tajeiro, el 150/750 es mas todoterreno,y a pesar de tener mayor apertura y ser el pds ( mas indicado para astrofoto) el ed80 parece estar esta por delante.
Pues parece que la opcion sw ed80 cobra fuerza frente al sw 150/750 pds,pensaba que dentro de la astrofotografia de cielo profundo,cada uno podia tener diferentes usos,en los que uno era mejor que otro.
Quizas para plantarle cara al ed80 , tendriamos  que irnos a un reflector con un pulido del espejo mas fino,minimo 1/8 de lambda , como bien dice lluro y LinP,

- - -

Quizas para plantarle cara al ed80 , tendriamos  que irnos a un reflector con un pulido del espejo mas fino,minimo 1/8 de lambda , como bien dice lluro y LinP,

O irte directamente a otro tipo de óptica como los Maksutov-Newton, que rinden como los APO https://www.astroshop.es/telescopes/10/a,Teleskope.Optik.Bauart=Maksutov-Newton

- - -

si los objetos son grandes, y hay buen cielo, ... los pequeñines no se quedan atrás en Cielo Profundo  (obviamente no puedes ir a buscar cualquier objeto típico de distancias mas lejanas)


y lo que siempre digo, " burro grande ",  si hay parte de luz que la va a dedicar a emborronar o no estar en foco,  es peor MUCHO peor !

-----------------

hay que fijarse en dos valores,   el RMS del pulido de la superficie, y la diferencia de la forma del espejo real con la curvatura teórica.    ( lo digo para que nadie se sienta engañado )

se puede tener buena forma y un pulido nefasto  (o problema en la superficie - coating ), tendrás una dispersión
y se puede tener un excelente pulido, sobre una forma cambiante que dará unas perfectas formas astigmáticas  

-----

ya me gustaría que se pasara algún entendido y nos lo explicara


y si a lo dicho anteriormente:
un 150/1200  reflector de calidad,  tiene que poder rendir en resolución casi como un APO de su abertura,  por un precio menor,  peso menor, etc...   (otra cosa es que se busque una focal de 500mm aprox. )

- - -

Pues lo que ha comentado Iluro, el lambda es un factor muy importante en el tema de la astrofotografía, tanto es así que un buen espejo a 1/10 o 1/16  poco tiene que envidiarle a un buen refractor.

Ok, era un concepto que deconocía. 

Pues parece que la opcion sw ed80 cobra fuerza frente al sw 150/750 pds,pensaba que dentro de la astrofotografia de cielo profundo,cada uno podia tener diferentes usos,en los que uno era mejor que otro.

Y así es como yo lo entiendo. Cada uno se adaptará más a tus necesidades y expectativas. Es evidente que el Ed80 es superior al 150/750 pero bueno también dependerá de lo que te puedas gastar...    sin ir más lejos como comenta Iluro aún vienen los SC. Pero claro este es el más caro de todos y el más pesado... Según tengo entendido el más dificil de guiar aunque para planetaria el mejor de los tres. Además en visual son también muy buenos.

- - -

sin ir más lejos como comenta Iluro aún vienen los SC

No, no, los SC no, son los MN: Maksutov-Newton (hace pocos años que están en el mercado y como no los tiene tanta gente como los otros pues se nombran poco y a veces se nos olvidan), que tampoco hay que confundir con los Maksutov-Cassegrain de toda la vida.

- - -

mmmmm... vale, vale, rectifico. Leí rápido y me confundí. Mil disculpas.

- - -

hay que fijarse en dos valores,   el RMS del pulido de la superficie, y la diferencia de la forma del espejo real con la curvatura teórica.    ( lo digo para que nadie se sienta engañado )

se puede tener buena forma y un pulido nefasto  (o problema en la superficie - coating ), tendrás una dispersión
y se puede tener un excelente pulido, sobre una forma cambiante que dará unas perfectas formas astigmáticas   

-----

ya me gustaría que se pasara algún entendido y nos lo explicara

Para quien no sepa de lo que se habla os cuelgo un ejemplo del test interferométrico de un reflector de 8" Orion Optics UK con espejo a 1/10.

Como bien dice Sebtor existen otros factores a tener en cuenta aunque por norma general estos espejos también pasan por cierto control en el Strehl, RMS, etc... este por ejemplo lo he podido comparar con el de un Celestron de 254mm y a pesar de ser más pequeño ofrece imágenes con mayor resolución y contraste, evidentemente es innegable que el 254 tiene mayor poder de captación de luz en cielo profundo pero el Orion te ofrece imágenes más nítidas.

- - -