Buena pregunta.
No se si se nota la diferencia de la f en dos telescopios de igual abertura en visual, pero con el maksutov que tuve, un f/13, al observar un cúmulo, por ejemplo, se veia el fondo muy negro y las estrellas como apagadas a unos 50x. La diferencia de esa visión con el Dobson es flipante.
No sé si esa "oscuridad" es por la abertura/elevados aumentos por su larga focal, o si es por la f.
Lo que si creo que es verdad es que para que un telescopio mas grande, como el 150/750, se vea tan oscura la imagen como con el mak, hay que meterle bastantes aumentos. La prueba la hice comparando M27 con el mak
vs un 150/750 de un amigo. Para que la imagen de M27 fuese parecida en cuanto a luminosidada la del mak de 4" a 48x, había que meterle al 150/750 75x  (con el mismo ocular de 25mm y un cielo decentillo).

Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 13 Oct 2012, 17:43 UTC por bosco »

Creo que depende de el cono de luz que tu ojo va a recibir , la pupila de salida 
Con el mak con 48 aumentos la pupila de salida es de 2,10 mientras que con el 150/750 a x75 la pupila es de 2 , por eso como comentaba sebtor la apertura lo que te da es ver lo mismo a mas aumentos y por tanto mas poder de resolucion .de todas formas a ver si entra alguien y lo confirma que yo estoy hablando de oidas

- - -

si

exacto

la luminosidad total, la da el diámetro de un telescopio

lo que depende del aumento final, dependiente de la focal (a focal primaria), pues resulta más concentrado  :  MAS RÁPIDO

pero esa Rapidez actuará en objetos con supeerficie aparente, ... en estrellas puntuales cuanto mas grande el telescopio y mas aumento, mejor, mas magnitud límite alcanzaremos .... ----->  hasta el punto en que el seeing o el límite de difracción no nos deja ir mas allá, y las estrellas empiezan a ser "disquitos"


bosco
lo que dices es normal, pues comparas un 100mm contra un 150mm    eso es   ( 150/100 )^2 = 2.25 veces más luz

linealmente son esos 1.5 de diferencia,   que te coincide con   75/48 ...  pero vamos es una comparativa con instrumentos de distinta abertura
también se puede relacionar con esas pupilas de salida contrastando ese  4" contra el 6"

- - -

Yo sigo con la pupila de salida 
si tenemos la misma pupila de salida en dos teles de diferente apertura la cantidad de luz que el ojo va a recibir es la misma ?  Osea el de mas apertura no va a darnos mas luz sobre la misma superficie ?
Perdonad mi ignorancia

- - -

si
es otra manera de verlo (lo que no se pueden es mezclar todas, porqué una es consecuencia de la otra, ... no podemos decir los mismo 3 veces quiero decir)
y además, claro !, no estás teniendo en cuenta los aumentos,
... y eso puede ser mas que un detalle, ... en algunas configuraciones puede ser la diferencia entre resolver o no resolver objetos débiles, y la barrera para detectar éstos es alta
(en cambio una estrella es un punto infinitesimal, no necesitamos resolverla para verla )


otra consecuencia (curiosa):   nunca vas a ver algo mas brillante superficialmente, que lo estés viendo a simple vista      ( el truco, o difierencia para entenderlo está en que con el telescopio pasamos a resolver , como decía antes, muchos objetos débiles )
Pero si piensas en el fondo de cielo, o Vía Láctea si fuera homogénea, ... no la vas a ver más brillante con el telescopio, sinó que en condiciones ideales será igual ....    ésto dice mucho de la forma que tenemos de detectar en el límite de lo oscuro, y como el contraste entre brillos toma su importancia   ( con CCD ocurrirá parecido,  ¿porqué no quitamos simplemente ese fondo?  pues bueno, porqué tiene asociado un ruido natural en su propia presencia, que apantallará y superará la pequeña diferencia en donde hay fondo+objeto débil )


eso es porqué no podemos tener una pupila más grande que la que tenemos, ...  si nuestro telescopio sacara una pupila de 10mm. , siendo humanos no la podremos utilizar


ah ! y no liarse
no confundais ese brillo superficial (por unidad de superficie) con luminosidad total    brillo x superficie
por eso un objeto nos aparecerá con mayor luminosidad total, el % que recoge extra el telescopio respecto el ojo ....   de ahí viene el hecho de que los instrumentos den unos aumentos mínimos forzadamente

la CCD no tiene esa limitación, pero hay que tener en cuenta el tamaño de los píxels en las comparativas

de todo ésto, deriva que es mejor hablar de Rapidez en algunos contextos ,  en los que Luminosidad es un término muy contaminado desde Fotografía Clásica, en que se parte también del lujo de diafragmar el objetivo

-------------

resultado facilón para no desviarnos de lo que se comentaba
dos telescopios   150/750 F5  y un  150/1200 F8  tendrán la misma luminosidad cuando observes a los mismos aumentos  (que lógicamente se consiguen con distintos oculares).  Pero sus límites prácticos, hay que tenerlos en cuenta, cuando tenemos condicionantes.
¿para qué queremos un telescopio que pueda darnos aumentos mas bajos en el límite, si tenemos un cielo de C.L., y ello además repercute en los problemas en la calidad de imagen y colimación a F bajas ?    ( siempre que encontremos una montura, y podamos trasladar el largo   je je    ) 
 de ahí se basa el hacer una buena elección, 
unos dirán va mejor para ésto o para ello,  ... pero en el fondo se entiende mejor en el sentido que será menos afectado por éste problema o aquel, que además no podemos evitarlo por otro lado

- - -

Hola a todos.

¿Qué diferencias puede haber entre el tubo 150/750 de SW y el mismo pero de GSO?
Tienen el GSO con la montura eq5 de SW en una oferta y si en realidad son el mismo tubo puede dar igual uno que otro ¿No?
El pack es este:
   click

El ahorro serían unos 50 euros. No se si será verdad, pero en las especificaciones del SW pone que la OTA es de aluminio y en la OTA del GSO pone que es de acero.
El aluminio puede ser mejor para evitar que se oxide el tubo en un futuro ¿no?

Gracias de antemano

- - -

el enfocador parece decente o más
el tubo va sujeto por cola de milano (no es una versión antigua)


lo otro que comentas, seguro que es un error de catálogo

--------------

si quieres un telescopio 150/750 astrofotográfico iría a por

https://www.astroshop.es/p,19200?affiliate_id=astronomo

- - -

Gracias por responder.

El telescopio lo quiero para visual. La astrofoto tal vez algún día me meta en el tema aprovechando la neq5 y cuando tenga una reflex pero de momento no.
¿entonces da igual el SW que el GSO?
En cuanto a estética me gusta un poco mas el SW al ser de color negro pero si es lo mismo que el GSO, me compro el GSO y me ahorro 50 euros.

Saludos.

- - -

Al final he comprado el newton 150/750 GSO con la montura neq5 de SkyWatcher.
Ya me ha llegado y tengo una duda sobre la neq5:
En el lugar en el que se pone el buscador de la polar, que suele tener tapón blanco a modo de embellecedor, me he dado cuenta de que a diferencia de otras monturas no me ha venido con una pieza que según una foto que hay en el subforo de "alineación polar de monturas ecuatoriales" es el receptáculo del introscopio que suele ser negro y tiene tres tornillos a 120º para centrar el introscopio y sin el círculo de fechas. Es decir, si le quitas ese tapón te encuentras solo con el círculo horario y nada más. ¿Es normal que venga sin él? ¿Se puede acoplar un buscador de la polar sin el?.
Por otra parte el tubo me ha venido con sus anillas y la cola de milano que trae es una corta, no la de la foto. Es esta:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p230_Dovetail-Plate---Vixen-Style---18-7cm.html

¿Esa cola de milano solo se puede dejar en un punto fijo al engancharla en la montura o también puede correr?

Saludos y gracias de antemano.

- - -

Hola Bosco ¿ puedes poner una foto ? , voy a ver la mia 

- - -

¿A qué quieres que le haga la foto?
Si la foto tiene que ser de la montura no voy a poder hacerla ya que la tengo guardada encima de un armario dentro de su caja y pesa demasiado para bajarla solo.
El receptáculo del introscopio(la pieza que no tengo)  parece ser que si compras un buscador de la polar ya no hace falta.

Saludos y gracias

- - -

Es que la mia es diferente al dibujo del hilo de alineacion polar , en la mia no tiene los tornillos de alineacion a la vista  son tornillos con cabeza alien embutidos en el tubo en el que se mete el introscopio

- - -

Gracias por la foto.
Lo que es el circulo negro graduado lo tengo. Lo que no tengo es el tubito negro con su otra escala graduada( la plateada).
Ya les voy a mandar un correo a los de TS....

Saludos.

- - -

Está correcto que te venga con el circulo negro de la foto solamente(en plata te vendría)...al menos a mi tambien me vino así...
Lo que se vé en plata en la foto pues viene con el buscador de polar...al sacar esa tapa embellecedora blanca se vé el circulo graduado y nada más...

« Últ. modif.: Dom, 25 Nov 2012, 00:25 UTC por REfracTOR »

Gracias por responder.
Entonces no pasa nada. Me habia extrañado que no me viniese ya que en las monturas de compañeros si les viene el receptaculo dle introscopio y no tienen ni introscopio ni buscador de la polar. Supongo que sera recomendable dejar el embellecedor puesto con celo para que no se caiga para que no le entre polvo al interior de la montura.

Saludos.

- - -

¿Qué os parece la cola de milano que me ha venido?
¿Puede hacer la función de las colas de milano que normalemte se usan?
Es ésta:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p230_Dovetail-Plate---Vixen-Style---18-7cm.html

« Últ. modif.: Lun, 26 Nov 2012, 18:52 UTC por bosco »

Pues me parece que se podian haber estirado un poco , al ser tan corta a.la hora de pasar de un ocular ligero a uno mas pesado no se si te dara margen para equilibrar el tubo aunque podrias deslizar el tubo sobre las anillas y siendo un tubo bastante corto no creo que haya problemas de flexiones

- - -

Los de TS me dijeron que el tipo de cola de milano que viene es según el fabricante, además, la cola de milano que me ha venido es 2cm más corta que la normal.
Aún así, me han ofrecido la otra cola de milano, con los portes a cargo de ellos. Ya veré que hago...

Saludos.

- - -

Ya lo tienes, a ver si en la proxima quedada lo veo

- - -