hilo offtopic separado desde:    uso y manejo de tu primer telescopio: consejos e ideas prácticas


Hola Patricia, no te puedo recomendar literatura al respecto pero en internet encontrarás abundante información del tema,

de todas maneras las teorías que la gente ha evolucionado a mí personalmente me parecen una coña marinera, un cuento intelectual,

esa gente vive del cuento y las actuales teorías más o menos aceptadas te aseguro que serán revocadas en el futuro al igual que lo han sido otras,

no olvidemos que no hace tanto que a Galileo lo querían ajusticiar por decir que el sol era el centro del sistema solar y la tierra giraba en órbita a su alrededor

al igual que los demás planetas.

Cosas como decir que a la velocidad de  la luz no envejeceríamos, o que la velocidad de la luz es una constante fija es más que revocable,

mira, la velocidad de la luz es relativa,

Imagínate que estas en una nave espacial y junto a ti pasa un meteorito a 200 km por segundo,

antes de llegar a ti su luz te llega a 300.000 km por segundo más la velocidad del meteorito, 200 km por segundo, total 300.200 km por segundo

Cuando pasa junto a ti su luz te llega a 300.000 km por segundo

Y cuando ya ha pasado su luz te llega a 300.000 km por segundo menos la velocidad del meteorito, total 299.800 km por segundo.

Lo que me trae de cabeza es ¿Qué pasaría si el meteorito viajara a la velocidad de la luz, la luz que emite por detrás avanzaría o se quedaría parada? ¿Vale a reírse? jajajaja

Por otra parte todos afirman que de un agujero negro no puede escapar la luz y que  la luz que pase cerca puede ser desviada,

pero nadie habla de que la inmensa gravedad del agujero negro puede alterar la velocidad de la luz que pasa cerca de él, en el mejor de los casos cambiaría su frecuencia hacía el rojo,

en el peor simplemente la anularía.

Entonces podemos ver que la velocidad de la luz es algo relativo y supeditado a la velocidad de acercamiento o alejamiento de la fuente emisión y el objetivo de recepción de la misma y a diferentes variables físicas que la puedan afectar como por ejemplo la extrema gravedad de un agujero negro.

Como puedes ver acabo de refutar de una manera lógica algo sagrado, la velocidad de la luz.

Si nos vamos al "Big Bang" ya ni te cuento o a la teoría de los mundos paralelos en la que cuentan que pueden haber otros mundos paralelos iguales a éste,

y que cada uno en ellos hay otro yo igualito a mí, ahí ya hemos pinchado, ¿vale a reírse? jajajaja,

ya veremos qué se inventan en el futuro porque ésto es más viejo que el mundo y no tiene traza de acabar nunca.

No sé por ahí pero en España hay una universidad a distancia y se pueden cursar estudios sin moverte de casa. No sé pero a lo mejor te puedes matricular en ella.

De todas maneras los libros que sirven para esos estudios son de venta pública y te puedes hacer con ellos tanto nuevos como de segunda mano.

Saludos.

- - -

Las teorías que la gente ha evolucionado a mí personalmente me parecen una coña marinera, un cuento intelectual, esa gente vive del cuento

No quiero entra en polémicas pero ya que me han ayudado mucho estos días yo también quiero poner mi granito de arena.

Yo no soy astrofísico ni científico sino ingeniero naval, pero esas "teorías" que denominas como cuentos son las que permiten construir las máquinas que nos rodean, no son una coña marinera porque tienen que funcionar en su ámbito de aplicación y hacer prediciones acertadas, si no lo hacen no son válidas

las actuales teorías más o menos aceptadas te aseguro que serán revocadas en el futuro al igual que lo han sido otras,

En eso estamos 100% de acuerdo, por supuesto por otras que las engloben a las actuales / tengan un campo de aplicación mayor/ o predigan mejor un fenómeno futuro.

La velocidad de la luz es relativa

No, es absoluta.

Imagínate que estas en una nave espacial y junto a ti pasa un meteorito a 200 km por segundo, antes de llegar a ti su luz te llega a 300.000 km por segundo más la velocidad del meteorito, 200 km por segundo, total 300.200 km por segundo

Falso, estás aplicando mecánica clásica,    [ v' = v1+v2   ] eso vale para cosas que se mueven a velocidades pequeñas ya que la diferencia es despreciable; para hacer tu cálculo bien, hay que aplicar la composición de velocidades por Lorentz.

v' = ( v1 + v2 ) / ( 1+  v1*v2/c^2)

que para tu caso particular siendo v1 la velocidad del meteorito y v2 la de luz del meteorito ( v2 = c ) nos sale:  

v' = ( 200 + c ) / ( 1 + 200*c/c^2 )  = ( 200 + c ) / ( c/c  + 200/c ) = ( 200 + c ) / ( ( c+200) / c ) = c        

Es decir no salen 300.200 km por segundo sino 300.000 km/s  la velocidad de la luz

Lo que me trae de cabeza es ¿Qué pasaría si el meteorito viajara a la velocidad de la luz, la luz que emite por detrás avanzaría o se quedaría parada? ¿Vale a reírse? jajajaja

Yo te lo explico, misma fórmula anterior pero ahora  v1 = v2 = c

v' = ( v1 + v2 ) / ( 1+  v1*v2/c^2)      v' = ( c + c ) / ( 1 + c*c/c^2)  =  2c / 2 =  c

Es decir lo mismo de antes, la luz viajaría con el objeto (si el objeto pudiese alcanzar es velocidad cosa imposible).

Usando una analogía, pasa un poco como un avión que viaja exactamente a la velocidad del sonido (algo no muy recomendable) sus ondas sonoras viajan con él. Yo no puedo oir a un avión que viaja a la velocidad del sonido hacia mi antes de que este llegue exactamente a mi posición (algo aun menos recomendable).

La diferencia con la luz es que la barrera del sonido sí se puede romper y en este caso las ondas irían por detrás. El principio físico y el fenómeno es totalmente distinto pero date cuenta de que en este caso tampoco podría sumar la velocidad del avión a la del sonido, si así fuera no existiría la famosa barrera del sonido. El sentido común hay que aplicarlo con mucha cautela antes de hacer sumas de 2+2 ..

Por otra parte todos afirman que de un agujero negro no puede escapar la luz y que  la luz que pase cerca puede ser desviada, pero nadie habla de que la inmensa gravedad del agujero negro puede alterar la velocidad de la luz que pasa cerca de él, en el mejor de los casos cambiaría su frecuencia hacía el rojo, en el peor simplemente la anularía.

Entonces podemos ver que la velocidad de la luz es algo relativo y supeditado a la velocidad de acercamiento o alejamiento de la fuente emisión y el objetivo de recepción de la misma y a diferentes variables físicas que la puedan afectar como por ejemplo la extrema gravedad de un agujero negro.

Falso el agujero negro NO altera la velocidad de la luz ni cambia su frecuencia real

Lo que sucede es que la frecuencia aparente que yo veo desde fuera del agujero negro cambia hacia el rojo, de la misma forma que sucede con el corrimiento hacia el rojo de los quasars por la gran velocidad de alejamiento respecto al observador (efecto dopler,  el mismo que hace que escuches una frecuencia distinta a la REAL de un objeto que se aleja (ambulancia) el sonido de la ambulancia es "absoluto" pero desde fuera No lo parece)

Como puedes ver acabo de refutar de una manera lógica algo sagrado, la velocidad de la luz.

La refutación era incorrecta. La velocidad de la luz es absoluta.

Por cierto. Muchísimas gracias José Antonio por tu ayuda en la compra de mi telescopio, fue uno de los posts que me ayudó a decidirme por el 200/1000  

« Últ. modif.: Mié, 23 Abr 2014, 18:15 UTC por J. Omar Leyra »

Omar espero que te vaya bien el telescopio.

En cuestiones físicas que no se pueden comprobar cualquier teoría puede ser la acertada,

es más, no ha mucho se decía que el átomo era la partícula más elemental y que era indivisible,

dividieron los átomos, aparecieron nuevas partículas,

luego dividieron éstas  y  las que salieron y las otras, después de tantas divisiones ya no sé por donde van.

Lo que hoy se da por cierto mañana es simplemente un error.



Cambia la nave que va a la velocidad de la luz por un tren que va a 20 km por hora

y la luz por un atleta que de mueve a 20 km por hora dentro del tren,

éste corre por el pasillo del tren arriba y abajo, el observador lo pones en la estación,

el tren avanza a 20 km/h, el atleta corre hacia atrás por el pasillo a 20 km /h, el tren avanza, el atleta está corriendo en sentido contrario,

el atleta está siempre en el mismo sítio, frente al observador, no avanza.

Pero si corre en la misma dirección del tren el tren avanza a 20 km/h, el atleta a otros 20 km/h,

como los dos avanzan en la misma dirección sus velocidades se suman, el atleta se aleja del observador a 40 km/h,

imagina que el tren se pone cuesta arriba pero con buena pendiente y que el tren gracias a su enorme potencia no pierde velocidad,

actua la gravedad sobre el atleta y Éste no puede seguir a la misma velocidad, pierde algo, su velocidad ha sido variada por la gravedad.

Con la luz pasa lo mismo pero es muy dificil comprobarlo, no hay naves que puedan viajar a la velocidad de la luz.


La ingeniería de barcos siempre me ha fascinado, felicidades,

¿Te imaginas que las técnicas que empeaís para hacer barcos las emplearais para hacer casas?

Los astilleros saldrian de la crisis y los clientes tendrían casas de mucha calidad en poquísimo tiempo.


Como ves no utilizo ni una sola fórmula, solo la lógica.

Saludos.

- - -

Omar espero que te vaya bien el telescopio.

Gracias  

En cuestiones físicas que no se pueden comprobar cualquier teoría puede ser la acertada

Si una teoría no se puede comprobar no es una teoría científica.

Es más, no ha mucho se decía que el átomo era la partícula más elemental y que era indivisible dividieron los átomos, aparecieron nuevas partículas, luego dividieron éstas  y  las que salieron y las otras, después de tantas divisiones ya no sé por donde van. Lo que hoy se da por cierto mañana es simplemente un error.

Los modelos atómicos que van apareciendo van englobando al caso anterior como una simplificación. es que ahí está la cuestión no es que está mal el anterior es que el nuevo está mejor.

  Por ejemplo con la composición de velocidades, la mecánica Newtoniana de v' = v1 + v2  nos vale para casi cualquier cosa (tú mismo la estás utilizando), pero está "mal" es un caso particular simplificado a velocidades bajas, pero no por eso lo dejamos de utilizar y no decimos que la mecánica de Newton no es acertada. No nos vale para velocidades elevadas o campos gravitatorios elevados. El ejemplo del perihelio de mercurio que tanto timepo tuvo dando quebraderos de cabeza a los astrónomos hasta que la relatividad de Einstein explicó qué pasaba y por qué la mecánica de Newton no daba el resultado correcto, peor seguimos utilizando al mecanica Newtoniana siempre que podemos, porque es más simple y da buenos resultados para el 99% de los casos.

Cambia la nave que va a la velocidad de la luz por un tren que va a 20 km por hora y la luz por un atleta que de mueve a 20 km por hora dentro del tren, éste corre por el pasillo del tren arriba y abajo, el observador lo pones en la estación, el tren avanza a 20 km/h, el atleta corre hacia atrás por el pasillo a 20 km /h, el tren avanza, el atleta está corriendo en sentido contrario, el atleta está siempre en el mismo sítio, frente al observador, no avanza.

Pero si corre en la misma dirección del tren el tren avanza a 20 km/h, el atleta a otros 20 km/h, como los dos avanzan en la misma dirección sus velocidades se suman, el atleta se aleja del observador a 40 km/h,
imagina que el tren se pone cuesta arriba pero con buena pendiente y que el tren gracias a su enorme potencia no pierde velocidad, actua la gravedad sobre el atleta y Éste no puede seguir a la misma velocidad, pierde algo, su velocidad ha sido variada por la gravedad.

Pones un ejempo poco práctico pero bueno veamos.

Primero.- No, el atleta no se aleja a 40 km/h sino una pequeñisima fracción menos de esa velocidad, usa la fórmula que he puesto en el post anterior que es la "buena" y mira lo que sale 39,999999... km/h, que sucede que la diferencia es tan ínfima (en ese caso) que preferimos usar la mecánica normal que es más fácil y nos da prácticamente el mismo resultado.

Lo segundo atleta vs luz.- Aquí en el sentido que comparas no es posible hacerlo; un atleta no es una dualidad onda-partícula y su comportamineto es totalmente distinto, pero en una cosa llevas razón y es que "aparentemente" la luz en un campo gravitatorio se curva y se ve atraida, pero la realidad es que es la masa de la tierra la que curva el espacio y la luz sigue el camino recto en ese espacio curvado.

Con la luz pasa lo mismo pero es muy dificil comprobarlo, no hay naves que puedan viajar a la velocidad de la luz.

Como ya te he dicho no es lo mismo, y para comprobarlo no necesitas una nave a la velocidad de la luz, te vale un electrón a velocidades cercanas a ésta interaccionando con la materia y ahí si que está más que medido y comprobado que las velocidades no se suman o restan de la forma "clásica" sino usando Lorentz.

Te pongo un ejemplo más cercano, nuestros satélites de GPS, ¿sabes que hay que corregir la velocidad del reloj de los satélites para sincronizarlo con los relojes terrestres ya que al estar en un campo gravitatorio "menos intenso" al estar a 20.000 km de la superficie terrestre, para ellos el tiempo pasa unas millonésimas de segundo más rápido que para nosotros? parece poco pero sin la correción que da la relatividad y .. las ecuaciones de Lorentz para el tiempo absoluto y relativo (las mismas que he usado antes para velocidades) el error del GPS sería de varios kilómetros.

Como ves no utilizo ni una sola fórmula, solo la lógica.

A mi la lógica sin pensar en nada más me dice que es el sol el que se mueve alrededor de la tierra.. y no por ello estoy acertado en esa primera conclusión.

La ingeniería de barcos siempre me ha fascinado, felicidades,
¿Te imaginas que las técnicas que empeaís para hacer barcos las emplearais para hacer casas?
Los astilleros saldrian de la crisis y los clientes tendrían casas de mucha calidad en poquísimo tiempo.

Los barcos son mucho más caros que las casas, también es que el medio es distinto un medio dinámico frente a un medio (en ausencia de terremotos) estático.
Pero la construción modular, es algo que los arquitectos han de ir mejorando como ya están haciendo en algún pais.
Desgraciadamente ya no trabajo en el campo naval.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 23 Abr 2014, 20:21 UTC por J. Omar Leyra »

Suerte.

- - -

pero en cambio, es más fácil creer en el monstruo del lago Ness (porqué interesa por el negocio),  ... o las locuras frikis que corren por ahí como que Elvis vive en Marte

y a mi me parece relacionado con lo que dicen
el hombre, ese ser que No creerá lo improbable, pero en cambio si lo hará con lo imposible


para todo lo demás,  un botafumeiro para espantar los malos espíritus

- - -

Esto sí que es poesía...mu bueno, mu bueno ...jajajaj

- - -