Hola,

voy a adquirir mi primer telescopio, despues de leer y releer un monton de hilos del foro, tengo claro que quiero un telescopio portable, ya que voy a hacer observaciones muy muy esporadicas, y sobre todo para iniciarme y aprender. No me importa demasiado ver grandes detalles, si no ser capaz de navegar de encontrar y posicionar elementos en el cielo. He visto que mucha gente se inicia con el Meade ETX-70, y creo que es la opcion que mas me gusta, sobre todo por la portabilidad. Queria preguntaros que diferencia hay con en Telescopio National Geographic 70/350, ya se que estos telescopio estan marcados como juguetes, pero mirando sus especificaciones, no veo que diferencia hay con el ETX-70, ¿me podeis ayudar?, soy un completo novato y no se apreciar las diferencias, ¿por que el ETX-70 y No el NG 70/350?. Misma relacion focal, f/5, GoTo,..., el fabricante del National Geographic parece que es Bresser. Si, el National Geographic es mas caro, pero tambien lleva dos oculares K10 y K20. Quizas si compro el ETX-70, como voy a tener que comprar unos oculares algo mejores como se recomienda en el foro, el precio al final va a ser el mismo que el NG. A ver si me podeis echar una mano. (No relleno la encuesta, porque tengo muy claro que quiero un telescopio portable, voy a sacarlo muy rara vez de casa, y lo usare dentro de la ciudad desde una terraza con bastante contaminacion luminica).

Os dejo las especificaciones de ambos modelos:

https://www.astroshop.es/meade-telescope-ac-70-350-etx-70-goto/p,17690
https://www.astroshop.es/national-geographic-telescope-ac-70-350-goto/p,45622

Si hay alguna alternativa mejor, en ese rango de precios portable os agradezco que me la pongais.

Un saludo y gracias.

- - -

Hola clowner.
Yo tengo un etx70 y la verdad que va genial, ahora lo tengo parado por un fallo motor, a ver si saco tiempo para arreglarlo.  El etx tiene una serie de problemas conocidos,  la perilla de enfoque es un horror y los oculares no son ni de lejos de los mejores.
Por otro lado la óptica es bastante buena y el goto es muy fino.
Del NG me han comentado que el goto y el seguimiento funcionan regular.
Si lo tienes tan claro yo buscaría un etx de segunda mano.

Espero haberte ayudado.

- - -

300 euros por un telescopio con tan escaso rendimiento,
no sé, como adorno del salón o del despacho, pssie...
mejor que un picaso o un sorolla seguro.

En muy manejable mejor un mac, un simple 90/1250 ya es muy superior a ese,
mejor imagen, menos cromatismo, más aumentos, mejor calidad...

Un poco más un Evoestar 90/900 y si queremos algo mucho mejor y por menos de 300 euros
un dobson 150/1200 deja en mantillas a todos los anteriores.

- - -

Gracias aitorch y jose antonio,

los 900 o 1250 no son muy transportables, lo voy a utilizar muy poco, en realidad el NG me sale por unos 250, mi presupuesto. Si me hago con ETX-70, hay que mejorarlo un poco con oculares mejores. No hay muchas referencias sobre el NG la verdad, pero parecen telescopios identicos por sus especificaciones, salvo que el fabricante del NG es bresser y lleva dos oculares K y un filtro lunar. Ya se que con ese presupuesto puedo comprar un telescopio que me ofrezca muchisimo mas detalle y aumento, pero no van a ser transportables. A ver si me pueden sacar de dudas mas compañeros, no se si habra transportables focales cortos parecidos al NG y ETX que merezcan mas la pena dentro de ese presupuesto.

Saludo

- - -

Te estas confundiendo, el tubo que te comenta Jose Antonio es un 90/1250 (90 de apertura, 1250 de distancia focal) pero es un maksutov por lo que el tamaño es muy similar al ETX

- - -

Yo el NG te lo desaconsejó de oídas, el personal de mi tienda de referencia me comento que ha visto varios y que son muy malos, ahora cada uno invierte en lo que quiere. Como te dicen los compañeros los Mak y los SC son catadiopticos, son pequeños pero con un juego de espejos consiguen una focal mas larga, pero claro tienen menos apertura.

- - -

El mac mide menos de 30 cm, es bastante mejor que el 70/350,
no tiene cromatismo, puedes meterle de manera muy solvente 160 aumentos, apurándo 180,
en observación terrestre es muy solvente,
en luna es interesante, te ofrecerá los detalles de los bordes de los cráteres muy limpiamente,
en júpiter te ofrecerá solamente las bandas ecuatoriales y los satélites
pero a más aumentos que el 70/350 y sin cromatismo,
en Saturno te ofrecerá los anillos y en un buen momento de seeing favorable quizás veas la división de Cassini,
yo nunca la he visto pero mi seeing es bastante malo,
estrellas verás, pero en nebulosas se queda corto y en resolver cúmulos globulares falla.

El 70/350 falla en todo y de cromatismo, bueno, tengo uno parecido de 70/400 y está que se sale.

Y en cuanto a equipamiento, vas a tener que comprar oculares de todos modos,
pero el mac necesita menos equipamiento y vas a forzar menos para conseguir aumentos,
lo único que tiene el 70/350 interesante es el goto que es lo que realmente marca su precio,
pero sin pilas no hay telescopio y como se estropee algo se fini.

De precio está un poco mejor que le que tú me marcas.

- - -

Gracias, me habeis convencido, descartado el NG 70/350, teneis razon no merece la pena pagar lo que vale.  Jose antonio, ¿cual es telescopio del que me hablas? (mak), el que esta dentro de mis 250 de presupuesto. Voy a seguir leyendo hilos a ver si cribo y vuelvo a escribir con los modelos que se suelen recomendar por aqui. Empiezo mi andadura por el desierto, yo creo que el hecho de estar buscando algo transportable ya me va a limitar mucho, y encima con mi presupuesto tan bajito.

- - -

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-90-1250-skymax-eq-1/p,5031

Aquí tienes el enlace,
yo al tener varios telescopios he hecho muchas comparativas
y el mac sobrepasa en  prestaciones al 70/400 con mucha facilidad,
la eq1 es muy pequeña pero puede sobradanente con el mac y lo aguanta sin vibraciones,
te permite seguir cualquier objeto del cielo con mucha facilidad tocando un solo mando,
no tiene ninguna dificultad ponerla en estación para visual,
utilizarlo es bastante cómodo, yo me sentaba en un cajón y a mirar,
en cuanto a aumentos, depende, a la luna le metí 300 y todavía aguantaba,
a Saturno entre 160/180, a Júpiter lo mismo,
y en cuanto a fotografía, algo he hecho con ese tubo
pero hay gente que logra -dentro de las limitaciones- trabajos muy notorios.

También tienes lo telescopios tipo newton, pero ten cuidado,
con distancias focales cortas el espejo primario tiene que ser parabólico o el fracaso está garantizado.

Un saludo.

- - -

Gracias Jose Antonio,

sigo buceando por los hilos, parece que si me decido por alguno de estos tres no fallare, aunque son distintos todos, un refractor, un newton y un catadioptrico, el dobson lo descarto por completo por tamaño, tambien los he escogido porque Jose Antonio en algun hilo dice, que los mas expertos de estos telescopios no se suele deshacer. Soy un completo novato, y me gustaria exprimir al maximo la herramienta que me compre. A ver si me ayudais a rizar el rizo.

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-90-1250-skymax-eq-1/p,5031 - me gusta.
https://www.astroshop.es/ts-optics-telescopio-ts-n-114-900-eq-1/p,4926#tab_bar_1_select - con el newton tan recomendado no me atrevo, por el mantenimiento.
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947#tab_bar_1_select?affiliate_id=astronomo - un clasico, y la verdad es que casi todos hablais muy bien de el.

No voy a observar en cielos muy oscuros muy a menudo, casi siempre desde ciudad, por este motivo creo que tendria que escoger el que mejor se comporte en planetara, ya que con mucha CL, poco mas voy a poder observar. Pero tambien me gustaria que si me lo llevo a buenos cielos, poder observar algo mas que planetas, aunque no sea su punto fuerte, ya me ha quedado claro que el todoterreno perfecto no existe. La montara importantisimo, he tenido la oportunidad un par de veces de observar a traves de algun telescopio "malucho" y es horrible ver como cuando te acercas al telescopio o tripode, con solo rozarlo no se ve nada, se te quitan las ganas de utilizarlo, nunca he observado desde uno con una montura solida y con facilidad para seguir el objeto de forma estable, supongo que sera una gozada. Tambien las monturas EQ me parecen complicadas, soy un total inexperto, las AZ parecen mas sencillas, pero no se si son igual de estables. Luego tambien el presupuesto, que veo que casi siempre hay que comprar al menos un par de oculares para estar completo.

¿Que opinais?

« Últ. modif.: Mar, 27 Ene 2015, 20:29 UTC por clowner »

Yo que tengo un ETX 70, te puedo decir que es un equipo muy pero que muy transportable, claro hay que tener en cuenta que es un acromatico F5 y tiene algo de cromatismo que puedes amortiguar con un filtro amarillo, y con 70mm de abertura, en cuanto a alimentarlo yo le prepare un paquete de baterías y dura 10 horas, de sobra para dos sesiones.

Lo bueno de este equipo, es que salen ofertas de 2mano a buen precio, los he visto hasta por 70€, aunque lo normal es que anden sobre los 100-120€ si esta bien cuidado, es un equipo que hace tiempo esta descatalogado (el mio es comprado de 2mano), menos de la mitad de lo que pones que tienes de presupuesto, para iniciarse o como equipo transportable puede estar bien siempre que lo puedas adquirir de 2mano, nuevo cerca de 250-300€ no merece la pena ya que tienes equipos que aunque sin GoTo le dan un buen repaso (ademas que tienes su sucesor el ETX 80 que anda por 299€).

« Últ. modif.: Mar, 27 Ene 2015, 21:26 UTC por acuajuan »

Buenas,
A este nivel, para mi el elegir entre az y eq se basa en si vas a observar solo o en compañía ya que cuando encuentras un objeto, en lo que cambias de observador se te escapa, con una eq lo encuentras de nuevo con un movimiento.
Como óptica el mak me parece el mas interesante.

- - -

Los telescopios acromáticos de focal corta son  muy indicados para observar el cielo a pocos aumentos pues cogen mucho ancho de campo y son muy luminosos,
en cuanto les ponemos aumentos pinchan escandalosamente.

Anoche le puse 150 aumentos a mi 70/400 enfilé Júpiter y el cromatismo era más que insufrible,
el mac en con 150 aumentos superaba en calidad al 70/400 y mostraba nítidamente el disco con un par de bandas perfectamente definidas.

En fotografía las diferencias fueron mucho más evidentes, el 70/400 se volvió catastrófico mientras que el mac se superó muy ampliamente,
no obstante el mac no es de mi predilección pues se queda corto con respecto al evoestar 90/900 que en pequeñito es lo que suelo utilizar.

Pongo unas fotos de muestra pero he de remarcar que en visual las diferencias no son tan exageradas
y que el cromatismo se puede paliar con un simple filtro amarillo de 14 euros aunque la imagen va a perder información,
no obstante los telescopios de focal corta no son indicados para ponerles aumentos.

 acromático 70-400.jpg (14.44 KB, 720x523 - visto 264 veces.)

 macsutov 90-1250.jpg (17.46 KB, 720x523 - visto 312 veces.)

Yo una vez puestos al nivel de lo transportable de un 114/900 me plantearía comprar el dobson 150/1200,
es muy transportable, el rendimiento y la calidad de imagen es muy superior,
se transporta en dos piezas, se monta muy fácilmente, es muy cómodo pues observas sentado
y con el equipamiento de serie ya supera a todo lo anterior,
funciona muy bien en planetaria y ya ofrece un rendimiento interesante en cielo profundo
cosa que los anteriores en cielo profundo se quedan muy cortos.

- - -

Gracias a todos,

gracias por las fotos Jose Antonio, se aprecia muy bien la diferencia, ¿hay alguna foto de un sw 90/900 para comparar? el dobson lo veo muy grande, seguro que no hay color en calidad de imagenes, pero lo veo tan grande y el mantenimiento (colimacion...) Me sigo inclinando de momento por un refractor, tengo uno de estos dos en mente, sobre todo y lo veo muy importante es una buena montura, muy estable y capacidad para hacer el seguimiento facil y suave:

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947
https://www.omegon.eu/es/omegon-telescopio-ac-90-1000-eq-2/p,20277
https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-90-900-messier-exos-1/p,21352#tab_bar_1_select - aunque este se me va de presupuesto completamente

¿Un dobson mas pequeño merece la pena? parace que son buenos para planetaria y profundo.

« Últ. modif.: Mié, 28 Ene 2015, 12:14 UTC por clowner »

Si que hay fotos. pero para ser comparables tienen que haberse tomado en las mismas condiciones y no es el caso,
Esta noche intentaré hacer algo, pero no tengo garantías de conseguirlo,
por el tamaño de un 150/1200 no te asustes, es muy manejable.
Yo manejo el 200./1200 y ni me entero.

Pero ten en cuenta una cosa, ésto es una fotografía nacida del apilamiento de 2000 fotogramas,
en visual ni lo verás así de grande ni lo verás tan contrastado y detallado,
la mancha roja se ve muy dévil y eso si el seeing permite verla,
en mi 200/1200 es difícil verla.

 90 900 2-2000.jpg (10.73 KB, 332x240 - visto 253 veces.)

[90/900 - f/10]

Gracias por la foto Js. Sigo leyendo y voy teniendo cosas mas claras (y otras no tanto que ire preguntando...). Tengo claro que quiero un refractor y con montura AZ, creo que para empezar es mas sencilla de comprender que una EQ, lo que no tengo claro es si una vez posicionado el objeto, su seguimiento se puede realizar con un solo mando como con una montura EQ, creo que no, pero si me lo podeis confirmar os lo agradezco, creo que hay que ir corrigiendo la posicion con los dos mandos lentos de altura y azimut constantemente (supongo que esto no es un handicap).

Esta es la recopilacion de tubos en las que puede estar el ganador  

90/900 - f/10

* El clasico del foro (y despues de ver la foto de jupiter de js...)
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947#tab_bar_1_select?affiliate_id=astronomo
* Este Bresser por separado tubo y montura AZ3
https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/skywatcher-mount-az-3/p,5044
https://www.astroshop.es/bresser-telescope-teleskop-ac-90-900-messier-ota/p,21611


102/660 - f/6,5

(me esta gustando cada vez mas este, para ganar en transportabilidad, cromatismo contenido, y algo mejor en CP que un 90/900 creo)

https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133 (admite oculares de 2")

[90/600] - f/6,6 (menos apertura, menos CP)

https://www.astroshop.es/orion-telescopio-ac-90-600-starblast-az/p,44672#tab_bar_1_select (oculares malos creo)

¿Hay mucha diferencia a nivel practico entre un 90/900 y un 102/660?, sabiendo que lo que voy a obervar mayormente es planetaria y si es posible algo de CP, parece que estos son algo mas todo terreno, aunque son de focal mas corta, parace que aun no adolecen de mucho cromatismo y para ganar algo de transportabilidad parece que no sacrifico mucho. ¿Algun compañero que haya probado ambos tipos de tubo 90/900 y 102/660?

Los mandos de una montura AZ son uno para la altura (AR, ascension recta) y otro para azimut (declinacion), ¿lo he entendido bien?.

Gracias sobre todo por lo rapidos que sois en contestar.

« Últ. modif.: Mié, 28 Ene 2015, 20:43 UTC por clowner »

Las monturas altazimutales las mueves en Azimut (0-360º en horizontal) y altitud (0-90º en vertical), por lo que para seguir cualquier objeto tienes que mover los dos mandos a la vez (normalmente hacia la derecha y hacia arriba o hacia abajo según este ascendiendo o descendiendo el objeto celeste)

- - -

Gracias por la aclaracion acuajuan. He añadido otro modelo mi lista de refractor corto.

- - -

A mí me convence más el dobson 150/1200,
pero tú elige el que quieras, es para tu disfrute.

El cromatismo se soluciona con un simple filtro amarillo o diafragmando,
la mayoría de los telescopios tienen en la tapa delantera una tapita que deja la apertura más pequeña,
quita potencial y luminosidad pero mejora la imagen.

El evoestar 90/900 AZ me va bien, pero el prisma Amici de 45º que trae no me gusta y lo he cambiado por una diagonal de 90º
de los demás que me señalas no conozco ninguno.

- - -

Hola!!
Llevo toda la tarde tratando de enviarte un privado, pero no sé que pasa con el servidor.
Voy a probar a ver si este me deja publicarlo.
Casi prefiero que me llames.
Saludos!!

- - -

Hola astur! Te llamo cuando tenga un hueco...
Gracias José Antonio por lo último que me dices.

- - -

Ahí te dejo una foto de lo que puede hacer el sw 90/900,
anoche las condiciones eran pésimas, seing malo, viento con rachas que me movían el telescopio y aún así algo llegué a conseguir
pero hay que tener en cuenta que la fotografía multiplica por varias veces la capacidad del telescopio,
en visual para verlo así ya tengo que coger mi 300/1500, meterle 400 aumentos y pillar una buena noche.

Un saludo.

 21 b-1.jpg (11.2 KB, 360x262 - visto 227 veces.)

Jose antonio, muchas gracias por sacar tiempo para sacar una fotografia con el 90/900, por lo que dices me hago una idea de lo que necesitas para verlo en ese tamaño y con resolucion (un 300/1500).

- - -

Ahí te dejo una de la luna hecha con el refractor Evoestar 90/900.

Con la luna no tendrás problema,
todos los telescopios dan muy buena imagen -a no ser que sean telescopios arrastraos, que también los hay-.

Lo mejor es mirar el terminador pues es donde más se define el relieve,
cuando está llena ya no es tan fácil,
eso sí, la diferencia entre tamaños de telescopios se nota.

En ésta foto la luna ya estaba demasiado cerca de estar llena,
le puse un filtro amarillo y el mínimo de aumento,
estoy contento, me ha gustado el resultado,
pero con júpiter ayer pinché escandalosamente.

Un saludo.

 Evoestar 90-900.jpg (65.83 KB, 663x480 - visto 272 veces.)

Otra vez gracias Jose Antonio, por las fotos... Sigo indeciso.

Un saludo.

- - -

Está mal que yo lo diga, pero, peazo de foto me ha salido, pezo de foto...

¿Entre Qué telescopios te estás manejando ahora?

- - -

 yo mi 70/400 lo utilizo para fotografiar la luna a bajos aumentos
pero hay gente que fotografía galaxias y lo hace bastante bien

Un saludo.

 refractor 70-400.jpg (51.26 KB, 720x523 - visto 194 veces.)

Hola Jose Antonio,

perdona por tardar en contestar, pues aun sigo leyendo y leyendo, veo tu imagen del 70/400 y vaya... el otro dia hice una reflexion a un compañero por privado, auunque no tengo buenos cielos, creo que me va a gustar mas y hay mucha mas variedad en el cielo profundo, al fin y al cabo, los planetas que podemos ver son siempre los mismos, sigo encabezonado con un tubo corto (por transportabilidad), que me va a rendir mejor en cielo profundo y parece que en platenaria se puede defender a pesar del cromatismo. Tengo claro que quiero un refractor pero no tengo claro todavia por cual decanarme, eso si mi presupuesto es limitadisimo, unos 250€. Tambien parto de la base segun he leido, que pocas veces podremos disfruar de un cielo que nos permita meterle entre 200x - 250x, y para planetaria necesitamos al menos unos 150x (corregirme, que todo esto lo deduzco de lo que he leido), para cielo profundo como necesitaremos mas campo, necesitaremos menos aumentos.

Sigo indeciso, a ver si algun compañero con algun refractor corto me puede decir su experiencia.

Un saludo.

- - -

Si quieres cielo profundo cuanto más diámetro mejor,
lo malo es lo pobre que se queda un telescopio que tenga menos de 200 mm de apertura
y lo sé por experiencia, tengo un refractor 150/1200 y al lado de mi newton 200/1200 queda empobrecido.
Quizás debieras pasarte a los newton.

Un saludo.

- - -