Acabo de encontrar este mak sin goto. Más económico: https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198#tab_bar_1_select  

- - -

Acabo de encontrar este mak sin goto. Más económico: https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198#tab_bar_1_select 

Con ese control electrónico se puede apuntar con precisión?

- - -

En este enlace tienes una descripción de cómo funciona. No lleva pilas internas.
https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html

- - -

En este enlace tienes una descripción de cómo funciona. No lleva pilas internas.
https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html

No me queda muy claro. Creo que lleva una batería que hay que recargar. El miedo que me da este tipo de monturas motorizadas. Es que te quedes sin batería o pilas en mitad de la noche, por eso estaba mirado monturas ecuatoriales, alguno que tenga este tipo de montura, podría decirme si aguanta una noche entera sin agotarse la energía?
También creo que por 100€ mas me lo compro con goto, que puedo moverlo de la misma manera que el modelo que me pusiste, y si no consigo encontrar el objeto que busco, pues lo utilizo el goto.

Este no es el mismo que el que tienen en astrocity, pero mas barato? o hay diferencias?
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987

Vaya, es que estoy viendo, que en astroshop.eu son mas baratos que en astroshop.es.  NO lo entiendo.

- - -

Este modelo, solo es mas caro por la montura, o por la óptica también?

https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-127-1250-omni-xlt-127/p,7882

- - -

La montura es mejor sin duda en cuanto a estabilidad, sola cuesta ya 328€, claro que no tiene GoTo es manual, ese equipo lo tuve yo.
el telescopio Schmidt-Cassegrain Celestron OMNI XLT 127/1250 en CG-4

- - -

La montura es mejor sin duda en cuanto a estabilidad, sola cuesta ya 328€, claro que no tiene GoTo es manual, ese equipo lo tuve yo.
el telescopio Schmidt-Cassegrain Celestron OMNI XLT 127/1250 en CG-4

Es que sigo con la duda de comprármelo con goto o sin el.
Es que por ejemplo, que diferencia hay entre el celestron que os e puesto. O este skywatcher? Por que 200€ de diferencia. Cual merece mas la pena?

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980

Creo que al final lo pillare sin goto.

- - -

Celestron fabrica Schmidt-Cassegrain y skywatcher Maksutov

- - -

Celestron fabrica Schmidt-Cassegrain y skywatcher Maksutov

Hola? No e preguntado eso. Eso no me aclara nada xD

El Mak 127/1500 de Skywatcher + Eq5 por 580€, esta bien.? O me cojo el de la NEQ-3 por 517?

« Últ. modif.: Lun, 23 Mar 2015, 16:42 UTC por Quasarman »

Quasarman, a lo que se refiere Acuajuan es que son dos tubos distintos, si que aclara. Uno (el Celestron) es un Smith Cassegrain, un tubo de focal más corta, más versátil en observación general mientras que el Skywatcher es un Maksutov Cassegrain, de focal más alta y más enfocado a planetaria. En este caso no hay excesiva diferencia, un F10 vs un F12 pero bueno, ahí esta.
La diferencia entre construcciones es un buen punto a tener en cuenta dependiendo de tus necesidades aunque la diferencia no sea extrema.

- - -

¿Un carrito como por ejemplo un carrito de la compra o de cualquier otro tipo no le vale para solucionar el transporte?
Cuando vienen los de mantenimiento a la fábrica cada uno trae un tipo de carrito y hay que ver todo lo que transportan.

Un mac de 127 de apertura me parece un telescopio muy pequeño,
pide usted planetaria y cielo profundo,
un mac 127 en planetaria es mediocre, en resolución de dobles bien y en cielo profundo bastante pobre,
en comodidad y transportabilidad bien y en capear la humedad inutil, se empaña a la primera,
con la cámara todavía no he conseguido nada aceptable con ese chisme y no será por falta de intentos,
es bastante difícil que se descolime pero a la mínima descolimación se pierde la calidad,
colimarlo es faena de chinos, yo tengo dos y me los vendieron ligeramente descolimados, horas de lucha para colimarlos.

La verdad, prefiero un newton 200/1200, menos en resolución de dobles en lo demás le pasa por encima.


(Un mac 127 + eq 5 sw por ese precio creo que está bien, pero para saberlo mejor mirar los precios de los dos componentes por separado,
la neq 3 no me parece nada interesante, cuando compre un tubo más pesado se quedará pequeña.)

Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 23 Mar 2015, 21:03 UTC por josé antonio »

Indicaba la procedencia por marca porque una solo fabrica un tipo y la otro el otro, efectivamente el SC es mar versátil, su focal es generalmente o siempre de F10 y el Mak esta mas enfocado a planetaria por su focal generalmente superior y cercana generalmente a F14-F15.

Sobre escoger Mak o no, pues depende lo que quieras, si vas a ver planetaria principalmente pues bien , pero si quieres ver sobre todo cielo profundo mejor un reflector y si quieres un poco de todo pues SC, tambien tienes los refractores.

La EQ-5 (puede cargar hasta 8-12Kg) es mejor que la NEQ-3 (puede cargar hasta unos 6-7Kg) y me dirás, para que quiero saber lo que puede cargar, si puede con el Mak de sobra por peso cualquiera de las dos, pues la EQ-5 te permitirá progresar a un tubo mayor en comparación a la NEQ-3, si en un futuro quieres comprar por ejemplo un Reflector Newton de por ejemplo 200/1000 en la NEQ-3 no podrías, aunque esto ya mejor que te lo aclare otro que yo de monturas fuera de la Celestron CG-4 poco mas puedo opinar por experiencia personal (en ella he cargado hasta un Newton 150/750mm, seria lo máximo que se le podría meter en reflector), mira este otro listado de monturas .

« Últ. modif.: Lun, 23 Mar 2015, 21:19 UTC por acuajuan »

Me imagino la cara que estará poniendo el pobre Quasarman  
Empezó pidiendo consejo para un telescopio que cupiese en la mochila y acabamos recomendándole una EQ5 y un tubo de 200/1200  

No me malinterpretéis,  pues estáis en lo cierto.  

Y es que yo empecé con un Newton 114/900 en montura alemana de flanín el niño. Y después de pasar por los Dobson, acabé con una súper montura alemana con codificadores ópticos, que la tengo funcionando como el primer día y es de la época del paso del cometa Halley. Sí, de 1985.  
Por ella han pasado varios tubos, desde Newton de 20, 26 y actualmente un SC de 25. Y aguanta estoicamente hasta con un Newton de 300 mm. y tampoco es que pese una barbaridad, pues desmonto el cabezal, columna y eje de contrapesos y la traslado yo solo donde haga falta.

Con esto quiero decir, que la mejor inversión que se puede hacer es comprar una montura ecuatorial sobredimensionada, que a la larga tu bolsillo te lo agradecerá.
Por eso yo siempre recomiendo Dobson de 15, 20 o 25 y si quieres seguir avanzando, pones ese tubo en una buena ecuatorial.  

« Últ. modif.: Lun, 23 Mar 2015, 22:19 UTC por Moncho »

Pues mi cara es mas o menos esta....
Unos me dicen que mejor reflector, otro me dice que mejor Mak, ya solo faltan los refractores...

« Últ. modif.: Lun, 23 Mar 2015, 23:47 UTC por Quasarman »

Un mac de 127 de apertura me parece un telescopio muy pequeño,
pide usted planetaria y cielo profundo,
un mac 127 en planetaria es mediocre, en resolución de dobles bien y en cielo profundo bastante pobre,
en comodidad y transportabilidad bien y en capear la humedad inutil, se empaña a la primera,
con la cámara todavía no he conseguido nada aceptable con ese chisme y no será por falta de intentos,

Pues posible parece... yo nunca lo he probado pero me sorprende la cantidad de excelentes imágenes planetarias que logra la gente con este tubo tan pequeño.

Un ejemplo... http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html

- - -

De verdad ese Mak no vale mas que para ver planetas?

Pues no, puedes ver otras cosas como Estrellas dobles y cielo profundo lo que permita esa abertura y relación focal, es como con un reflector de relacion focal F5-F6, se vera mejor cielo profundo que con un Mak pero también se puede ver planetaria, simplemente se te indica que es mejor para cada campo.

- - -

Pues mi cara es mas o menos esta....
Unos me dicen que mejor reflector, otro me dice que mejor Mak, ya solo faltan los refractores...

Pues yo prefiero los refractores a todos los demas, pero si lo que quieres es que sea transportable, lo mejor es un Mak. Son buenos en planetaria y dobles,  y en cielo profundo, pues depende de la abertura, como los demas sistemas. Le pones un ocular del doble de focal que a un Newton mas "luminoso" y ya tienes la misma luz. Lo que si cojen es menor campo.
Para cielo profundo, hay otra opción que no te han comentado, que son los prismáticos gigantes. 25x100 y similares. Rinden lo mismo o mas que telescopios muuuucho mas grandes. Pero aqui si que no hay planetaria.
Un saludo.

- - -

Yo ya lo tengo decido, me comprare el Mak 127 de SW. Lo voy a comprar con la montura equatorial EQ5.
Sabríais decirme si hay mucha diferencia de la NEQ-5 a la EQ-5? Por cierto el buscador que viene con el tubo, es un punto rojo, y me parece una caca, alguna recomendación?
saludos

- - -

Por cierto el buscador que viene con el tubo, es un punto rojo, y me parece una caca, alguna recomendación?

Lo del buscador, si trae zapata estandar puedes ponerle uno óptico, 6x30, 8x50, 9x50 (a elección).

Lo de las diferencias entre esas dos nomenclaturas ni idea mas alla de lo que ponga en el articulo que te he enlazado en el post anterior.
Guía de la Montura Ecuatorial EQ: nombre, características, equivalencia

- - -

Thonolan, ya sé que la gente consigue magníficas imágenes fotográficas con un mac de 127 mm,
el problema es que yo no las consigo, consigo mejores imágenes con un refractor con un 90 mm o con un newton.
(Es una espinita que no me puedo quitar, quizás algún día...)
------------------------------------
Los cielos son muy importantes, un buen cielo puede multiplicar el rendimiento del telescopio, un mal cielo anularlo por completo.

Todo no se puede tener, el telescopio perfecto no existe.

Un mac pincha en cuestiones de cielo profundo, con buenos cielos se multiplica pero es un 127, un 200 ofrece mucho más sin tener tan buenos cielos.

Ahora tenemos el dilema de siempre, ¿Cuál es mejor?
Mire, no se complique usted, el mejor es el que más se utiliza, así de simple.

Lo primero es mirar las posibilidades de uso, si necesita transporte y la capacidad del mismo, si el sitio es húmedo, ventoso,
el seeing, lo que se quiere observar, posibilidad de fotografía, preferencias personales, posibilidades económicas...

Hay incondicionales acerrímos de los refractores, de los newton, de los mac, es cuestión de gustos y preferencias,
hasta la fecha se ha escrito mucho al respecto y nadie ha demostrado ninguna verdad absoluta
puesto que en ésto todos dependemos de las cambiantes condiciones del cielo y éstas pueden variar mucho beneficiando a unos o a otros.

Usted cómprese el que más le interese, no lo dude,
si en su localidad o cerca hay una asociación astronómica o alguien que tenga telescopios seguro que pueden aconsejarle mucho mejor que nosotros
puesto que ya observan con los cielos de que usted dispone y hablan desde la experiencia, una experiencia vale más que mil palabras.

En mis cielos, y por mis experiencias en visual mi mejor júpiter lo obtuve con un newton 300/1500,
en resolución de cúmulos globulares, nebulosas y cielo profundo el mejor es el 300/1500 seguido de mi newton 200/1200,
el mejor saturno y el mejor marte lo obtuve con mi refractor 150/1200, los newton quedaron atrás,
la mejor luna con un refractor 150/1200 o con un newton 200/1200 con filtro amarillo,
el mejor Venus con un newton 76/300, increíble pero cierto,
las mejores fotografías con un newton 200/1200, el newton 300/1500 no tengo montura para la fotografía y no entra.

El tiempo de aclimatación es importante, de mis telescopios el telescopio que antes se aclimata es el refractor 90/900 seguido del refractor 150/1200
y el newton 76/300, con todos éstos es montar mirar.

En cuanto a transportable, ahí ya depende de muchas variables, los dobson son muy rápidos de montar, pero un 300/1500 es un monstruo.

En comodidad de observación los dobson son los mejores, de no tener motor a grandes aumentos se vuelven muy fastidiosos ,
si se quiere estar rato observando a grandes aumentos o compartir la sesión con otras personas lo mejor es una montura motorizada.
En caso de viento los mejores son los mac, y los Smith Cassegrain, no tienen casi resistencia al viento y se mueven poco.

En caso de humedad los newton no se empañan fácilmente.

En cuestiones de fotografía hay muchas variantes según lo que se quiera fotografiar pero la gente utiliza mucho los Smith-Cassegrain bastante gordos
y los newton de focal corta para todo y los refractores apocromáticos relativamente pequeños para grandes campos, galaxias y nebulosas.
Para fotografía lo mejor es disponer de una buena montura ecuatorial motorizada y a ser posible con sistema de guía.

La fotografía es la evolución natural y no se puede despreciar.

Como puede ver ésto tiene mucha letra y si además ponemos las variantes de las preferencias y experiencias personales
y las cambiantes condiciones atmosféricas, puede ser infinito.
-----------------------------

El buscador de punto rojo no es ninguna caca, yo lo prefiero al finder pero la mayoría le dirán que es mejor el finder.
El finder requiere de acercar a una distancia determinada el ojo, en ocasiones es cosa más que complicada sobre todo cuando se apunta bastate alto,
el punto rojo no tiene esa premisa, no tiene aumento pero tampoco lo necesita, para encontrar objetos que se ven tipo luna, planetas, estrellas
y objetos que se sabe donde están como por ejemplo la nebulosa del anillo no tiene rival mientras que con el finder te puedes volver loco,
en observación terrestre y de día el finder es netamente mejor puesto que con la luz el punto rojo no se ve pero en la obscuridad de la noche se ve mejor que la crucecita del finder.

---------------

Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 24 Mar 2015, 11:02 UTC por josé antonio »

pienso que

no te aclararás si pides cosas distintas, y modelo va modelo viene tan distintos

es que por eso NO sirve poner muchos modelos , listados y listados y descartar,  y pedimos empezar con la encuesta "de siempre"

lo mejor es dferenciar las características generales, que es cada cosa, y entonces ya que decidas tu (no los demás por ti),
y ya luego las diferencias finales cuando lo tengas "mas claro"

- - -

pienso que

no te aclararás si pides cosas distintas, y modelo va modelo viene tan distintos

es que por eso NO sirve poner muchos modelos , listados y listados y descartar,  y pedimos empezar con la encuesta "de siempre"

lo mejor es dferenciar las características generales, que es cada cosa, y entonces ya que decidas tu (no los demás por ti),
y ya luego las diferencias finales cuando lo tengas "mas claro"

Tienes mucha razón Sebtor, pero soy así, con algo que desconozco soy muy indeciso, por miedo a equivocarme. Pero ya está, acabo de hacer el pedido.
Al final a sido el Mak 127/1500 de Skywatcher + Neq-5 = 600€, creo que esta realmente bien para empezar y a muy buen precio tras mucho buscar, por que este es el precio con la eq-3 y yo lo e conseguido con la 5.
Cuando me llegue, ya os comentare mis primeras impresiones y mis dudas. Y os pasare las fotitos ya montado. Gracias a todos los que me habéis aconsejado y ayudado a elegir. Y perdón si e sido muy pesado.
Un saludo

PD: Haber si entra el anticiclon y nos barre las nubes 

« Últ. modif.: Jue, 26 Mar 2015, 11:29 UTC por Quasarman »

Felicidades por tu decisión, espero que sea de tu agrado y que lo disfrutes mucho.

Lo del tiempo, tranquilo, somos sufridores, los que peor lo tienen son los que gustan de la fotografía,
en visual mi mejor noche fue una que había nubes finas, ese júpiter creo que nunca se repetirá.

un saludo.

- - -