Hola a todos de nuevo.
Tras pensarlo mucho, e decidido no hacer un desembolso muy grande para mi primer telescopio, llamadlo miedo o inseguridad.
Asique e decido comprarme uno pequeño y transportable que pueda meter en un par de bolsas acolchadas medio grande y así el cambio de los bino al tele, no es tan grande, aunque siempre lo será, ya que no tiene nada que ver.
 No quiero gastarme mas de 500€, no es para hacer astrofotografía, solo visual, que tenga un gran campo visual y dar grandes paseos por el cielo y ver la luna, cometas, cúmulos, dobles... Y si el tele me lo permite, pues los planetas también y espacio profundo. No lo quiero motorizado, quiero seguir aprendiendo,. Me echáis un cable y me ayudáis a elegir un buen modelo? Y algún accesorio recomendable.
Mil gracias

- - -

Te recomiendo leer este hilo:
Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

- - -

Lo e leído, pero no me queda nada en claro

- - -

Sobre lo del cromatismo depende de lo exigente que seas,  yo tengo un Refractor Meade ETX 70 (F5) que efectivamente en planetaria tiene mucho cromatismo y jupiter se ve fatal,  una bolita blanca con halos y sin detalles,  pues bien es ponerle un filtro amarillo (el 12) al ocular y el cambio es radical, el disco perfectamente definido y se pueden apreciar 2 finas bandas que lo cruzan de un tono marrón (hay un forero,  Jose Antonio creo que es, que ha comentado en numerosas ocasiones lo del filtro amarillo para remediar en la medida de lo posible el cromatismo en lo refractores de focal corta acromaticos).

Hay también un filtro de Baader para ese cometido que sera mas eficaz,  pero claro no cuesta los 12-14€ que te cuesta un filtro de color.

« Últ. modif.: Mié, 18 Mar 2015, 19:34 UTC por acuajuan »

>>  irme al lado de casa y ponerme a observar sin mucho lio

eso que quiere decir exactamente,  alguien puede entender a 10 km en coche, o pueden ser 500 metros andando,
es "complicado" de interpretar

>> cromatismo molesto ?
 depende lo que te moleste, y depende de los aumentos que gustes /necesites de observar

peor cuanto mas grande es el telescopio, y mas a su límite de apertura teórica lo quieres llevar cuanto mas grande
hay que mirarse:
el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla


has hecho una búsqueda por: mochila ?  en el foro,  ... salen otros hilos, cada uno con sus condicionantes


si quieres calidad y funcionalidad:

tienes
Vixen Maksutov MC 95/1050 VMC95L Porta-Mini

mas grande, robusto y en superior monturita,  calidad y potencia máxima transportable
Vixen Maksutov MC 110/1035 VMC110L Porta II

máxima apertura, seguimos hablando de un mínimo de calidad, y encarado a lugares que se pueda provechar un cielo oscuro
Vixen N 130/650 R130Sf Porta-II



no te líes con GoTo's,  que supuestamente funcionan a pilas, pero luego dan problemas  (a no ser que compres 1 juego de pilas cada vez que salgas de expedición y aún así ... )  , ... y si tienes que llevarte un powertank ya no es de mochila

) recuerdo dos tubitos, que son los de relación focal mas larga de sus series:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-ac-70-500-mercury-az-3/p,3073
https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133
sobretodo si te preocupaba un poco lo del cromatismo serán mejores que los 80/400  100/500  o 120/600





también éste ORION que intenta ser mas generalista,  pero yo no lo he probado para hablar de ese supuesto rendimiento general
) https://www.astroshop.es/orion-telescopio-ac-90-600-starblast-az/p,44672





o
los Dobson cutrecillos de pequeño tamaño, que hay que estirarse en el suelo, o tener una especie de pedestal para ponerlos y que sean cómodos, pero de nuevo si no son para cielos oscuros, bajos aumentos, o "cazacometas", no me convencerían mucho   (un Dobson corto, es mas dfícil de manejar que uno largo si le pones los mismos aumentos, suponiendo que los soportara igual de bien ...)

- - -

Mil gracias sebtor, ahora esta mucho mas claro, lo que no entiendo, es como esos vixen son refractores de mil de focal siendo tan cortos? Como es posible?

- - -

son catadióptricos *  , en éste caso de tipo Maksutov-Cassegrain (MC),  Maksutov para abreviar  ( o también mas corto:  Mak )
aparte que la focal puede estar plegada, en éste caso y en otros, la focal real, la da la curvatura final del cono de luz  (que es lo que cuenta, y no el recorrido espacial del cono de luz hasta hacer foco desde una abertura dada)


* combinación 'especial' de reflector, donde el secundario NO es un espejo plano,  aparte la lámina delantera que cierra el tubo


----


para saber su poder en aumentos, después de conocer esa aplicación de una fórmula lineal según abertura del telescopio
mírate ésta 2ª aproximación a los aumentos de un telescopio por tipo,  suponiéndoles una homogeneidad en calidades de construcción que tampoco es así para los de gama mas baja, ... perfección de colimación (que a su vez, los mas complicados, son mas exigentes y difíciles de conseguir)

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

como ves, no puedes quedarte solo "con las aberturas"

- - -

Vale gracias. Y de todo los que me as puesto, si tuvieras que elegir uno para ti, con cual te quedarías??  Cual te gusta mas?

- - -

Y para pillarme ese newton ya me iría a este dobson, que aun que sea mas grande, me parece transportable ya que es retractil.
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-dobson-n-254-1200-skyliner-flextube-bd-dob/p,14975
Por eso decía lo de un refractor, aparte de que con un reflector, ya me obliga a irme de la ciudad si o si.

- - -

Ese que pones no lo puedes llevar en una mochila, es bastante voluminoso aunque sea retráctil y pesara fácil los 25Kg completo.

Por ejemplo transportable es esto (aunque es un GoTo y claro o le preparas una batería recargable o como dice Sebtor andas con pilas o powertank)
es mi Refractor Meade ETX 70

« Últ. modif.: Jue, 19 Mar 2015, 09:15 UTC por acuajuan »

Y que tal ese tele? Cuanto cuesta? Que ves con el? Aunq me parece algo pequeño, y yo lo quiero sin go to, para aprender

« Últ. modif.: Jue, 19 Mar 2015, 12:31 UTC por Quasarman »

Ver lo mismo que puedas ver por cualquier otro refractor de 70mm de abertura y focal corta como este (350mm, F5) que no tenga GoTo, este es un equipo que esta ya descatalogado asi que de comprarlo de 2mano.

Principalmente objetos amplios de CP, cúmulos abiertos, Galaxias como M32, todo esto claro desde cielos oscuros, en ciudad La Luna, en planetaria le faltan aumentos aunque júpiter se ve como he comentado en el post anterior con un filtro amarillo, que tambien uso para la Luna.

Probando filtro solar en el ETX 70AT
Telescopio Meade ETX 70AT

« Últ. modif.: Jue, 19 Mar 2015, 12:47 UTC por acuajuan »

Esos vixen para visual que tal? Se ve nítido? Hay que colimarlo? Me lo recomendáis? O es mejor ese refractor de omegon?

« Últ. modif.: Vie, 20 Mar 2015, 12:37 UTC por Quasarman »

Todo depende del tamaño de la mochila....

- - -

LLamalo mochila o bolsa preparada para llevar las cosas, o un par de bolsas, como las de viaje.
Estoy entre 3 modelos ya. Ayudadme a elegir.

https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-n-130-650-r130sf-porta-ii/p,14814
 
este

https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465

o este

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Si conocéis alguno de estas características mas recomendable, también sera bienvenido.

- - -

Si conocéis alguno de estas características mas recomendable, también sera bienvenido.

Yo, ciñéndome al titulo del hilo, estos tres últimos telescopios los veo demasiado pesados. (pasan de 11 kg.)  Si fuera para mí, yo me decantaría por este, pero es que a mí me encanta la calidad óptica y finura de los Mak. https://www.astroshop.es/celestron-telescopio-maksutov-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041#tab_bar_1_select
Para gustos, los colores  

- - -

Pero los Mak van bien para cielo profundo? Además me parece muy barato teniendo goto. Y la calidad óptica es tan buena como la de un reflectora? Además lo quiero sin motorizar, para aprender de verdad. Una montura ecuatorial se puede motorizar en un futuro.
E visto el skywatcher que os puse arriba, mas barato.

skywatcher-reflector-150750-bd-eq3-2

Sigo recogiendo opiniones. Gracias a los que habéis aportado la vuestra.

- - -

Pero los Mak van bien para cielo profundo? Además me parece muy barato teniendo goto. Y la calidad óptica es tan buena como la de un reflectora? Además lo quiero sin motorizar, para aprender de verdad. Una montura ecuatorial se puede motorizar en un futuro.

De todos los tipos de telescopios por los que yo he visto hasta ahora, los que más calidad óptica tienen son los maksutov y los refractores apocromáticos. Partiendo de esa premisa, cualquier objeto que veas, con estos dos tipos de telescopios, lo verás con CALIDAD. Tanto si es una nebulosa planetaria como M57 (anular de la Lyra), como si hablamos de Saturno.
La única "desventaja" de los Mak (si se le puede llamar así, y que para mí no lo es) es que tiene un campo real (extensión de lo que ves) más reducida comparada con la de un reflector a f5, como los que tu estás viendo. Sin embargo, la mayoría de objetos de cielo profundo, "caben" en el campo de visión que ofrece un Maksutov que puede llegar, por lo general, entre 30 a 45 minutos de arco (ver la luna entera o la extensión de una luna y media).
Tampoco creas que los telescopios reflectores que estás barajando, son muy buenos para cielo profundo porque al ser telescopios de focal corta (poca distancia focal) tienen aberración de coma, por lo que sí, efectivamente verás más extensión de imagen, pero esa extensión hará que las estrellas situadas cerca de los bordes se vean como "comas" y no como puntos como sucede en el Mak.
Otra ventaja de los Mak es que no necesitan colimación, que sí necesitan los reflectores newton y la obstrucción central por el secundario es mucho más pequeña en los Mak, eso hace que las imágenes de los planetas sean más contrastadas que en un reflector newton de focal corta. Por no hablar del problema de que los reflectores f/5 que tienen mucha obstrucción central limitan los aumentos mínimos porque enseguida se nota la sombra del secundario en los oculares de focales largas (bajos aumentos).
Otra ventaja del Mak es que al tener el tubo cerrado, el espejo principal durará muuuuuuchos años más que el de un tubo abierto, que usado regularmente, en 6 o 10 años estará pidiendo un realuminizado.
Pero entonces, ¿por qué se hacen telescopios de espejos Newton de 150/750? pues por cuestión de marketing: son más compactos y la gente no quiere tubos largos que ocupen mucho, y por supuesto, porque son una gran ventaja para hacer astro fotografía, ya que los tiempos de exposición se acortan mucho, pero para lo demás... si hablamos de grandes extensiones de cielo, unos buenos binoculares dan mil patadas a cualquier tipo de telescopio, incluido el Mak.
También te digo que para astro fotografia de cielo profundo el Mak es de lo peor, por su alta distancia focal, pero es de lo mejorcito para fotografia planetaria y lunar.

El Mak para mí, reune las cualidades de tubo compacto y altísima calidad de imágen que yo es lo que más valoro y ¿en cielo profundo? con mi Mak de 178mm. he visto detalles en las nebulosas que hacian sonrojar a reflectores newton de más abertura "especialmente indicados" para cielo profundo.

Espero no haberte liado con este ladrillazo  
 

  

« Últ. modif.: Sáb, 21 Mar 2015, 19:20 UTC por Moncho »

Para nada, gracias. Es bueno saber todas estas cosas.
Ahora bien. Que Mak no motorizado, me recomendarías por unos 500€ aprox?
Gracias
También e visto que existen correctores de coma, para los reflectores.

« Últ. modif.: Sáb, 21 Mar 2015, 19:35 UTC por Quasarman »

Es muy dificil ajustarse al precio que indicas. Pero por 600 euros está este con montura ecuatorial, que está bastante "apañao" https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980
Y si tiene que ser más barato, el que te recomendé anteriormente sigue siendo una buenísima opción.

- - -

Y entre ese celestron y este SW, cual te gusta mas.

mak-127-goto-synscan-skywatcher.html

- - -

También e visto que existen correctores de coma, para los reflectores.

Sí. Y también existen reductores/correctores de campo para hacer que los Mak tengan un campo real más extenso.
También lentes de barlow que alargan la focal de un Newton para hacerla tan larga como la de los Mak.
Artilugios hay muchos, pero cada telescopio está fabricado y calculado con arreglo a unos parámetros que en la mayoría de los casos hace que cuantas más lentes haya en el camino hasta el ojo del observador, si estas no son de altísima calidad, (cualquiera de estos accesorios puede estar por encima de los 200 euros) hará que la imágen resultante sea peor.

« Últ. modif.: Sáb, 21 Mar 2015, 20:24 UTC por Moncho »

Y entre ese celestron y este SW, cual te gusta mas.

mak-127-goto-synscan-skywatcher.html

Ahí ya no sabría decirte. Ópticamente deben ser iguales y mecánicamente casi también. Debes tener en cuenta que estos telescopios funcionan con un paquete de "pilas", deberás comprar buenas recargables. Y en cuanto a la lente de barlow de "regalo" es de calidad baja. Es mejor que compres un ocular para planetaria de 6 mm. de focal de unos 60 euros, que dará mejores resultados.

- - -

Una preguntilla mas.
Por que los Mak tienen una F/ tan grande? Son menos luminosos que un reflector de mismo diámetro.
Y otra
Un reflector como este, tendría el efecto coma?
skywatcher-n200-1000-neq-5-rebajado.html

- - -

Una preguntilla mas.
Por que los Mak tienen una F/ tan grande? Son menos luminosos que un reflector de mismo diámetro.

La luminosidad es equivalente a mismos aumentos, y seguramente sea muy ligeramente mas el mak por tener menos obstrucción.

- - -

Los maksutov tienen una focal tan larga porque utilizan un espejo secundario convexo para multiplicar la longitud focal, en lugar de un secundario plano como ocurre con el Newton.
El Maksutov utiliza una lente delantera en forma de menisco esférico. El truco está en que no utiliza un espejo secundario, sino que aprovecha la parte central interior del menisco y se aluminiza, de tal manera que ahí se refleja la luz y se multiplica la distancia focal.

En cuanto a la luminosidad es un término que se confunde con la fotografía. Si no me explico mal, dos telescopios de 125 mm. de abertura, un newton f5 y un Mak a f10 (por poner un ejemplo fácil) tendrán la misma captación de luz en terminos de luminosidad global, y para ver por ejemplo la nebulosa de Orión, en ambos se verá igual de luminosa si en el Newton se usa un ocular de 15mm. de focal y en el Mak uno de 30mm. de focal. En ambos telescopios veremos la nebulosa con 42 aumentos e igual de brillante porque tienen la misma abertura. (Y como muy bien dice Vilchez, en el mak se podrá ver ligeramente más brillante porque la obstrucción central es menor).

« Últ. modif.: Sáb, 21 Mar 2015, 21:08 UTC por Moncho »

Aja vale de acuerdo, aclarado. jeje es que como soy fotógrafo aficionado, pues me e liado por eso. Gracias por la aclaración.
Podrías ponerme un ocular de 6mm que me recomiendes? Para planetaria se necesita ese no?
En astrocity con ese skywatcher, me cambian el barlow por un ploss gso 6mm. Esta bien?

« Últ. modif.: Sáb, 21 Mar 2015, 21:05 UTC por Quasarman »

Un reflector como este, tendría el efecto coma?
skywatcher-n200-1000-neq-5

Cuanta más baja sea la relación focal, más acusada será la coma. Aparte de que la colimación es más estricta cuanta más corta sea la focal.
Un Newton a f/5 no es un telescopio para planetaria si no se emplea una buenísima lente de barlow (150 euros +).
Y volvemos al problema de siempre: ¿Cómo debe ser un Newton para que sea polivalente en planetaria y cielo profundo? Pues yo diría que entre f6 y f8.
Aparte de que entramos en una liga distntina de aberturas y yo, en estos casos, recomendaría otro tipo de telescopios: Los dobson de 200 o 250mm. de abertura.

- - -

Podrías ponerme un ocular de 6mm que me recomiendes? Para planetaria se necesita ese no?

Este tiene muy buenas críticas y te iría fenomenal en el Mak, pues te daría el máximo de aumentos: 250.
https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-6-mm-1-25-/p,6165

- - -

En astrocity con ese skywatcher, me cambian el barlow por un ploss gso 6mm. Esta bien?

El problema con el plossl de 6mm. es que la distancia a la que tienes que poner el ojo, es muy corta. Muy cercana a la lente del ocular y eso hace que la observación no sea muy relajada.
Pero en fin... a caballo regalado...

- - -