· 1er. telescopio astronómico, Opinión y Ayuda para comprar el adecuado

[Ayak]

Buenas, nuevo en el foro, relativamente novato en material, parco en palabras necesito consejo, porfaplease...

* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO

> 2-orientarme en el cielo  (planisferio)

* II * Experiencia Búsqueda, localización e identificación de objetos

> 1- sabría buscar "a mano", si está todo preparado
> 3- Sé utilizar el buscador de un telescopio, paralelizándolo con el tubo principal, etc..

* III * PERSONAL

En principio somos dos, alguna vez seremos más, otras sólo. Tenemos más de 20 años en cada pata, ambos pacientes, con habilidades dispares, a falta de referencia no sé si habilosos o no, y con ganas de aprender. Con alguna experiencia con grupos locales de astronomía.

* IV * TRANSPORTE

Vivo en un ático
> 3- subir con ascensor y/o poquísimas escaleritas
> 7- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con capacidad media)

* V * ¿dónde observarás? 

Observación de la luna en casa y poco más, vivo en Málaga ciudad, sólo se ven las estrellas principales de las constelaciones... Tengo disponibilidad para coger el coche, en principio zona montañosa 600/800m altura, estamos localizando.

* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION   

En casa terraza de 25m2, limitaciones al norte y oeste con estructura de 3 metros, muros de 2m en los otros puntos cardinales. En campo, a saber…

* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO.

Un refractor de 90mm (apuntando a Marte), un refractor de 70mm apuntando la Luna y prismáticos 8x56 de mi propiedad (fases de Venus, satélites de Júpiter, Luna, Hale-Bopp, tránsito solar Venus...)

* IX *  ¿a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?

Visual. Observación planetaria y cielo profundo (nebulosas, cúmulos, galaxias). Del telescopio espero observar manchitas monocromas, para milagros me compro una revista. A mí me interesa la fotografía pero de momento solo me gustaría aprovechar la montura con un motor AR para usar directamente con una cámara D7200 (200mm f/2.8, 50mm f/1.8 y 28mm f/3.5).

* X *  para GUARDARLO:

En casa, en un cuarto o en el salón que da a la terraza, hay espacio para dejarlo montado…

* XI *  PRESUPUESTO aproximado

Unos 1000€ incluyendo accesorios, como colimador y motor AR. Si por calidad merece la pena, me puedo estirar.

* XII *opcionalmente
*  ¿Qué equipo tenías en mente?

Un reflector de 150mm. Por ejemplo:

https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-150-1200-messier-hexafoc-exos-2/p,21520#tab_bar_1_select
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557#tab_bar_1_select

O "corto" de 750mm no estoy seguro de esto tampoco.

Un saludo y gracias

[Giskard]

Si quieres observar tanto planetaria desde casa como cielo profundo en el campo y no te importa ir a mano... te recomiendo un dobson de Explore Scientific, tienen una relación calidad precio muy buena.

El de 10" se vende por unos 750€, un colimador normalito en amazon te sale por 25€ y yo le añadiría un buscador TELRAD (60€). Te sobra un poco de presupuesto para un ocular decente o un par si encuentras algo de segunda mano. El de 12" ya se te va algo de presupuesto, son 1200€ pero es una pasada de tubo.

Ventajas: Mas apertura por menos precio, transportable y te aprenderás el cielo en un par de salidas al campo. La calidad del tubo es muy buena, no estamos hablando de telescopio de juguete.
Desventajas: No lo puedes motorizar y tienes que apuntar a mano. En cuanto a astrofoto, podrás hacer fotos de la luna con la reflex pero nada mas. Además los objetos que estén bajos en el horizonte te los tapará el muro de la terraza, en el campo en cambio se suele tener mejor horizonte.

Yo personalmente observo mucho con el de 12" y para visual no lo cambiaría por ejemplo por un newton con montura motorizada. El placer de buscar un objeto a mano y aprenderse el cielo es inmenso

Foto: Nikon D750 + Sigma Art 25-105 F4
Observacional: El dobson más cercano.

[0tt0]

Yo personalmente observo mucho con el de 12" y para visual no lo cambiaría por ejemplo por un newton con montura motorizada. El placer de buscar un objeto a mano y aprenderse el cielo es inmenso

Yo diferenciaría montura motorizada y montura con goto.
Estoy de acuerdo que en visual si tienes el goto pierdes parte de la diversión, pero la motorización te permite ( si está bien alineada con la Polar) ver sin tocar los mandos , evitando así vibraciones por lo que consigues ver más detalles del objeto y disfrutas más.
También el enfocador electrónico mejora la precisión de enfoque al evitar las vibraciones .
Por último para un Newton sobre todo que vayas a estar moviendo una gran inversión son los tornillos Bob's knobs, para el espejo secundario. Te olvidas de la llave de Allen y se hace mucho más fácil.

La Neq3 es insuficiente para ese tubo, es el que tengo yo y como mínimo una Neq5.

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

[Giskard]

Me refería a GoTo si.

También dependerá la focal y aumentos que le pongas al tubo. Si estas con una focal 2000mm y un ocular de 5mm (x400 aumentos) cualquier toque al telescopio se va a notar mucho ya sea por moverlo a mano o por enfocar. En cambio si estás a focales mas cortas y menos aumentos por ejemplo un 1000mm de focal con un 25mm (x40 aumentos) se notará mucho menos. Yo con los dobsons disfruto mucho por la sencillos que son y los campos que dan: son relaciones focales suficientemente cortas para cielo profundo y tienen una longitud focal buena para ir con planetaria de forma cómoda.

[Ayak]

No me termina de convencer el Dobson.
Es decir:
Neq 5 349€

Un reflector veo que GSO Telescope N 150/750 OTA y Bresser Telescope N 150/1200 Messier Hexafoc OTA cuesta lo mismo, 259€ mientras que un Skywatcher Telescope N 150/750 Explorer BD OTA vale 265 o un Skywatcher Telescope N 150/750 PDS Explorer BD 322€, ¿son mejores los skywatcher?

Motor AR para Neq5 153€
colimador laser 49€

Total, entre 810€ y 873€ más portes ¿me haría el apaño?

[0tt0]

El enlace que pones es de los motores AR y DEC y con mando con salida ST-4, que por cierto es el recomendable, pero si quieres ajustar precio lo hay más barato comprando sólo el AR.
Es mejor comprar montura y teles juntos, sale más barato.
¿ Tienes pensado mover mucho el teles al campo?

[Giskard]

No me termina de convencer el Dobson.
Es decir:
Neq 5 349€

Un reflector veo que GSO Telescope N 150/750 OTA y Bresser Telescope N 150/1200 Messier Hexafoc OTA cuesta lo mismo, 259€ mientras que un Skywatcher Telescope N 150/750 Explorer BD OTA vale 265 o un Skywatcher Telescope N 150/750 PDS Explorer BD 322€, ¿son mejores los skywatcher?

Motor AR para Neq5 153€
colimador laser 49€

Total, entre 810€ y 873€ más portes ¿me haría el apaño?

La diferencia principal es el enfocador y buscador. El skywatcher más caro usa uno de doble velocidad que es más preciso y robusto, además el buscador es mejor. Yo te recomendaría ese. Además con 150/750 tienes un tubo luminoso, irse a 150/1200 es mucho más oscuro.

Cómo te han dicho, los packs montura y tubo suelen ser algo más barato. Aunque he visto que el pack es ese tubo con la NEQ5 GoTo que se te subiría a unos 1200€.

[ReneTenerife]

No me termina de convencer el Dobson.
Es decir:
Neq 5 349€

Un reflector veo que GSO Telescope N 150/750 OTA y Bresser Telescope N 150/1200 Messier Hexafoc OTA cuesta lo mismo, 259€ mientras que un Skywatcher Telescope N 150/750 Explorer BD OTA vale 265 o un Skywatcher Telescope N 150/750 PDS Explorer BD 322€, ¿son mejores los skywatcher?

Motor AR para Neq5 153€
colimador laser 49€

Total, entre 810€ y 873€ más portes ¿me haría el apaño?

Hola,
Yo tengo este mismo tubo el "Skywatcher Telescope N 150/750 PDS Explorer BD" y solo puedo recomendar y con una barlow tambien estoy disfrutando las planetas. Es bueno tambien para cielo profundo por que es un f5 y el enfocador es muy bueno.
La verdad es que nunca megustaron los dobson aunque casi todos dicen que son muy buenos.
La montura va ser lo mas dificil. Tienes monturas con GOTO para el tubo antes mencionado, por ejem. La Skywatcher AZ EQ5 GT, segun que tripode eliges de valdra entre 1100 y 1350 euritos, eso si vale la pena. Si quieres buscar a mano activas los decoders y la mueves a mano, esta montura no te pierde la posicion. Con una montura asi tambien puedes hacer Astrofotografia y va de seda (ojo, para astrofotografia hay mucho mas gastos que esto).
Con este tubo y esta montura ya llegaras a mas o menos 1500euros.
Mira con tranquilidad, por donde tu estas seguro hay algun asosiacion que hacen salidas , busca en internet y pasate por ahi, la gente siempre te dejaran mirar y te pueden aconsejar en el campo.
Ojala que te ha sido una pequeña ayuda.
Un saludo
Rene

Rene
Alemania, Selva Negra
AZ EQ5 GT
SW 150/750 PDS
Camara Guia: ZWO ASI 120MC
Tubo Guia: SW 80/400
Astrofoto: Canon EOS 400 modificada
Paisajes: Canon EOS 100d
Filtros: Hutech IDAS LPS D1, Baader h-alpha 7nm
Ojetivos: Canon EFS 18-55 y EF 75-300
https://www.flickr.com/photos/137232976@N07/
https://m.facebook.com/Rene-Ried-NightSky-1694802557498252/

[Ayak]

ok, muchas gracias a todos.

[Iluro]

Además con 150/750 tienes un tubo luminoso, irse a 150/1200 es mucho más oscuro.

A iguales aumentos son igual de luminosos

Un telescopio con una focal más larga, es más "oscuro" y no será tan adecuado para ver objetos débiles, y una focal más corta, será más " brillante" será muy adecuado para objetos débiles pero para planetas y objetos muy brillantes, no será tan adecuado para ver estos objetos.
Tendrás que usar cartas celestes para buscarlos objetos para ir de estrella en estrella.

Dos telescopios de la misma abertura serán igual de "brillantes" en visual puesto que recolectan la misma cantidad de luz.

A un 150/750 le pones un ocular de 10 milímetros y te da exáctamente la misma luminosidad que uno de 150/1200 con un ocular de 16mm. Ambos darán la misma pupila de salida de 2mm y los mismos 75x.

Otra cosa es que le pongas una cámara (el término luminoso y oscuro viene de la fotografía convencional que calificaba a los objetivos de rápidos o lentos según el famoso número "f") a foco primario ya que sin oculares de por medio en el largo te da más ampliación. Pero si hacemos la misma fotografía por proyección del ocular obtendremos los mismos aumentos en ambos.

El que los telescopios con focales cortas sean menos adecuados para planetaria no es debido a que sean más "brillantes", se debe a otros motivos de construcción: son menos tolerantes con el descolimado y a su vez suelen ser más difíciles de colimar, toleran peor la mala construcción, exageran los defectos de los oculares, si son reflectores tienen mayor obstrucción del secundario, etc

La relación focal del telescopio es importante por otros motivos, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, pero la luminosodad en visual la determina la abertura y no la focal.

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

[Giskard]

Además con 150/750 tienes un tubo luminoso, irse a 150/1200 es mucho más oscuro.

A iguales aumentos son igual de luminosos

Gracias por la corrección, me he liado con astrofoto 

[Ayak]

Ok, entonces para visual mejor un 150/1200 mm, la pega el tamaño, es curioso que haya menos productos con focales "largas" en la web de astroshop. Parece que la fotografía crea mas tendencia que otros aspectos... Gracias.

[luisdomarco]

Es que a partir de cierta abertura mantener una relación focal alta es complicado, un newton de 300 cm a f:10 tendría que medir 3 metros ,  para eso están los catadióptricos, te permiten tener una buena abertura con una gran relación focal en  un tamaño contenido.

[Ayak]

Ya, pero por ejemplo, en astroshop tienes 24 modelos de 150/750 y solo 15 de 150/1200 de los cuales 5 son dobson.

[0tt0]

Ok, entonces para visual mejor un 150/1200 mm, la pega el tamaño, es curioso que haya menos productos con focales "largas" en la web de astroshop. Parece que la fotografía crea mas tendencia que otros aspectos... Gracias.

Para planetaria sí, más que nada por que para conseguir grandes aumentos no tienes que utilizar barlow y/o oculares con focal pequeña y de calidad ( caros o muy incómodos). En cielo profundo depende del enfocador si es de 1,25" o de 2", si puedes elige este último porque para llegar a las pupilas de salida recomendables en el de 1,25" te queda un campo aparente muy pequeño.
Otra cosa, los Newtons tienen un defectillo, para algunos no lo es, que en los objetos más brillantes se forman espicas... La visión con un refractor es más limpia en ese aspecto, claro que como no sea un Apo o con lentes ED tendrás cromatismo... Va para gustos pero yo me pensaría lo de un refractor acro 120 , para planetaria,estrellas dobles, cúmulos,... van muy bien, y en cielo profundo se defiende, es un poco menos luminoso que el Newton 150,  pero tiene sus ventajas...

[Ayak]

mmmh

Tipo:
Skywatcher AC 120/1000 EvoStar NEQ-5 665€
Meade AC 120/1000 LX70 869€
Bresser AC 127S/635 Messier EXOS-2 779€

Mas dinero menos luminosidad, lo estudio de todas formas.

[EDITADO]O ya de perdido al río Skywatcher Maksutov telescope MC 150/1800 SkyMax NEQ-5 1148€

[Francisco SC]

Ayak, ¿te interesa hacer astrofoto?

Lo digo porque veo que estas evaluando sólo monturas ecuatoriales... pero escasas para hacer astrofotografía con un mínimo de resultados.

Si no es para foto, sino sólo para visual yo siempre he pensado que una montura altacimutal (incluyendo dobson) es mucho más placentera para el cuerpo y la mente   .

Si es para foto de cielo profundo, un tubo newton de relación focal corta (f/5 o menor), y una montura ecuatorial mucho más robusta motorizada (o con goto) serían lo indicado para comenzar. El tubo te entra en el presupuesto, pero la montura creo que no. Mínima capacidad de carga de la montura: el doble de lo que pese el tubo.

Si es para fotografía planetaria, un tubo como el MAK 150 que mencionaste antes puede ser estupendo; la montura en planetaria no va a ser tan crítica mientras no tiemble...

Los tres refractores que mencionas son acromáticos, con la consiguiente aberración cromática... Claro que depende para qué los quieras.  

Mi observatorio

Tubos: Celestron Maksutov 127/1500, Skywatcher 150/750 P-DS
Monturas: Celestron CG5-GT, Celestron SLT (con cuña ecuatorial artesanal)
Cámaras: ASI 120MM, Sony A77, Sony Nex-3n

[0tt0]

Si no es para foto, sino sólo para visual yo siempre he pensado que una montura altacimutal (incluyendo dobson) es mucho más placentera para el cuerpo y la mente  .

Para vistazos rápidos, paseos por la Vía Láctea o terrestre   si, para planetaria y cielo profundo no, sólo hay que controlar un mando, menos vibraciones y más relax ( dando por echo que son monturas sin motorizar)

PD me refiero a montura azimutal, la Dobson no la he probado nunca.

[Iluro]

Ya, pero por ejemplo, en astroshop tienes 24 modelos de 150/750 y solo 15 de 150/1200 de los cuales 5 son dobson.

Porque los tubos largos ofrecen mayor palanca y en consecuencia precisan una montura mucho más robusta y por lo tanto más cara.

[Giskard]

Sigo diciendo que los dobsons son una maravilla y mas en cuanto aprendes a buscar objetos  

Lo que si te recomiendo es que no te lances a por lo primero que veas, piensa que te puede gustar en un futuro e invierte una vez. Yo por ejemplo empecé con un C8 en montura azimutal manual, vi que me gustaba mucho la astrofoto y decidí invertir en una NEQ6 que al principio me quedaba grande pero aquí sigo con ella aunque un poco mas tuneada. Lo mismo con el tubo, aunque tengas dos 150/750 aparentemente iguales (por ejemplo) fijate en lo que trae cada uno: buscador, enfocador, construcción...

Otra opción que te puedo dar es un Skywatcher ED80 si quieres usarlo para observación de cielo profundo y en un futuro poder hacer astrofoto. Aunque le tienes que meter una NEQ5 como mínimo.

Para planetaria como ya te ha dicho Francisco, un maksutov o un cassegrain es lo ideal, con menos exigencias de montura.

[Iluro]

mmmh

Tipo:
Skywatcher AC 120/1000 EvoStar NEQ-5 665€
Meade AC 120/1000 LX70 869€
Bresser AC 127S/635 Messier EXOS-2 779€

Mas dinero menos luminosidad, lo estudio de todas formas.

[EDITADO]O ya de perdido al río Skywatcher Maksutov telescope MC 150/1800 SkyMax NEQ-5 1148€

No es menos luminoso.

Piensa que los Newton presentan una obstrucción central a la entrada de la luz producida por la presencia del espejo secundario. Si restamos la la obstrucción a la abertura total un reflector de 150mm nos viene a dar la misma "abertura clara" que un refractor de 120mm, con la ventaja de que el refractor ofrece mayor contraste (aunque con la desventaja de si es acromático ofrecerá cromatismo).

Como regla general para comparar refractores con reflectores un reflector viene a rendir, en cuanto a recolección de luz, como un refractor de una pulgada menor de abertura.

Y precisamente por el cromatismo no es adecuado el Bresser AC 127S/635 para planetaria, cuanto más cortos sean los refractores acromáticos mayor cromatismo tienen y menores aumentos aceptan para planetaria, que es la principal visualización desde ciudad, por contra van muy bien para abarcar grandes extrensiones de cielo profundo (que no es lo que buscas). Tendrías que irte al Bresser Telescope AC 127L/1200

El Mak es una buena alternativa en estos casos, en los que prima la planetaria, pero teniendo en cuenta que las grandes aberturas cuestan de enfriar y si no está frío no rinde. Un Mak 127 no cuesta de enfriar, un 150 ya cuesta pero si eres paciente y cuidadoso aún se puede, un 180 ya exige demasiado como para considerarlo un telescopio cómodo (aunque nadie niegue que pueda dar magníficas vistas).

La solución salomónica es un refractor apo 120ED. Es la opción que yo escogí para condiciones de observación similares a las tuyas, aunque paragustos están los colores. Luminosidad equivalente a la de un reflector de 150mm pero con mayor contraste, lo que le pone muy cerca de un SC de 8", dará menor resolución pero imágenes más hermosas. Magníficas vistas aunque no esté frío, no precisa colimación, obtiene grandes aumentos en planetaria y amplios campos aparentes en cielo profundo. Tampoco pesa demasiado y una montura eq5 lo soporta perfectamente en visual.
Cierto que es caro pero a menudo se encuentran de segunda mano a precio asequible.

[0tt0]

No es menos luminoso.

Piensa que los Newton presentan una obstrucción central a la entrada de la luz producida por la presencia del espejo secundario. Si restamos la la obstrucción a la abertura total un reflector de 150mm nos viene a dar la misma "abertura clara" que un refractor de 120mm, con la ventaja de que el refractor ofrece mayor contraste (aunque con la desventaja de si es acromático ofrecerá cromatismo).

Y también hay que restarle el tubo del enfocador del Newton que cuando está metido del todo ocupa más superficie que el espejo secundario, en mi teles por lo menos...

Al final va a equivaler a un refractor de 90...

[deeper sky]

No es menos luminoso.

Piensa que los Newton presentan una obstrucción central a la entrada de la luz producida por la presencia del espejo secundario. Si restamos la la obstrucción a la abertura total un reflector de 150mm nos viene a dar la misma "abertura clara" que un refractor de 120mm, con la ventaja de que el refractor ofrece mayor contraste (aunque con la desventaja de si es acromático ofrecerá cromatismo).

Y también hay que restarle el tubo del enfocador del Newton que cuando está metido del todo ocupa más superficie que el espejo secundario, en mi teles por lo menos...

Al final va a equivaler a un refractor de 90...

Hola a todos,
estaba leyendo el hilo y me he parado un momemto a pensar en los comentarios citados. En teoría lo que comentáis sobre la diferencia de luz captada debido a la obstrucción del secundario no es correcto.
La cantidad de luz captada por un objetivo no se mide en función de su diámetro lineal, sino en función de su superficie. Por eso, lo de restar al diámetro de 150mm la obstrucción de 30mm del secundario no lleva a la apertura resultante sin obstrucción.
Utilizando la fórmula del cálculo del área de una circunferencia, un espejo de 150mm tiene una superficie de captación de luz de 17.662,5 mm cuadrados.
Para saber cuanta luz perdemos con la obstrucción del secundario, hay que calcular el área del secundario y restarla a la del espejo primario. Un secundario de 30mm tiene una superfície de 706,5 mm cuadrados.
La diferencia entre el área del primario y la del secundario nos da 16.956 mm cuadrados, que corresponde a la superfície de una circunferencia de radio 73,5mm, o sea un diámetro de 147mm.
3 mm... Esto es la pérdida de apertura, a nivel de luminosidad, que supone un secundario de 30mm en un tubo de 150mm de diámetro. Algo que no se puede notar observando.
Otra cosa es el contraste, que se ve reducido a causa de la obstrucción, sobre todo en los detalles débiles.
Pero si hablamos de luminosidad, es decir observado a igualdad de pupila de salida, un newtoniano obstruido dará una imagen bastante más luminosa que un refractor de 120mm.

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

[Iluro]

Deeper, en puridad tienes razón. Pero también en puridad deberíamos restarle la luminosidad que se pierde por la falta de reflectividad de los recubrimientos de los espejos.

Por ejemplo si los recubrimientos son buenecillos pero no excelentes (por ejemplo con una reflectividad de aproximadamente un 94%) entre primario y secundario se perdería aproximadamente un 12% de luz, lo que reduciría la abertura clara que correctamente has calculado a unos 138mm en lugar de los 147mm calculados por abertura clara.

Gráfico con la reflectividad de espejos de aluminio, plata y oro.

Por lo general, los espejos de telescopios normales tienen una reflectividad que difícilmente alcanza el 90%. Esto significa que, con un telescopio Newton equipado con 2 espejos, un 80% de la luz alcanza la cámara CCD o el ojo del usuario

https://www.telescopiomania.com/telescopios-reflectores-newton/5562-telescopio-reflector-primalucelab-newton-300cf-f4.html

En algunas longitudes de onda aún puede ser más dramático. Por ejemplo las transmisiones mejoradas de Meade UHTC solo tienen una transmisión del 85,4% para la banda del OIII https://www.kosmos.com.mx/fprod/Meade_UHTC.html

En un refractor sin diagonal esto no ocurre y si le ponemos diagonal, que es lo más normal, por cuatro perras las tienes con reflectividad del 99%. En este caso la pérdida de luminosidad por falta de reflectividad es despreciable y la pérdida de transmisión que se produce al pasar la luz por las lentes del objetivo también es muy pequeña y el ojo no puede percibir diferencias tan pequeñas.

Puede que la equivalencia de que la luminosidad de un reflector era como la de un refractor de una pulgada menos venga de cuando los espejos tenían aún menor reflectividad (y que además la mantenían por un periodo de tiempo michísimo menor que los actuales) y ahora la diferencia sea menor y en equipos premium ya casi despreciable. Pero a mi parecer también hay que tenerla en cuenta aunque, como dije al principio, en puridad matemática en cuanto a la abertura clara tienes toda la razón.

[Ayak]

wow, muchas gracias a todos, interesante la gráfica, ningún material reflectante es perfecto en el espectro visible de un humano. Cuando uno hace números la cosa se complica.

Un APO de 120 es prohibitivo, aunque un skywatcher AP 100/900 ED con NEQ5 entraría más o menos...

Según lightpollutionmap hay una zona a menos de una hora de mi casa con una radiancia de 0,36.10^ -9 W/cm2.sr a 900m de altura frente a los más de 90 en mi casa... lo mismo puedo dedicarle mas a CP , me acercaré a echar un vistazo.

[Susaron]

Con una NEQ5 otro tubo interesante tanto para visual como foto de CP es el SW130PDS (tenía que meter la cuña publicitaria), que lo encuentras en alguna tienda por menos de 200 euros, con un cielo decente se ve por ejemplo M13 bien definido y para foto es lo suficientemente ligero (3.7kg) que no fuerza la montura.

También es un tubo interesante para llevar de vacaciones en una montura azimutal tipo AZ4 o la nueva AZ5. Este verano a mi me cupo el tubo, la cabeza de la montura y una riñonera con oculares en una bolsa de deporte pequeña de deca, y el trípode usé el plegable de la AZEQ5.

[Ayak]

Estoy por liarme la manta a la cabeza e ir a por el 120/900 ED pero esto es curioso:

1399€
https://www.astroshop.es/skywatcher-refractor-apocromatico-ap-120-900-evostar-ed-ds-pro-ota/p,15058#tab_bar_1_select

1500€
https://www.astroshop.es/skywatcher-apochromatic-refractor-ap-120-900-evostar-ed-ds-pro-ota/p,15058#tab_bar_1_select

Es el mismo, los mismos complementos, ¿100€ menos por mirarlo en castellano? guay.

120/900 ED
NEQ3
Motor seguimiento
Me faltan por elegir oculares, de entre 70€ y 150€ por ocular, máximo 3 ¿cuales recomendaríais?

[0tt0]

La Neq3 me parece un poco justa para ese tubo, por poco más tienes la Neq5 , si es por presupuesto yo iría antes a por la montura superior y ya habrá tiempo para ponerle los motores.

[Iluro]

Si lo quieres 1.000€ más caro míratelo en francés https://www.amazon.fr/Skywatcher-evostar-120ED-dS-pRO-apochromatischer-refraktor/dp/B007MRKA0Y?SubscriptionId=AKIAJPEYVHFTV73DPV4A&tag=savemoney0f-21&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=B007MRKA0Y 

Los oculares va a depender de si lo quieres para cielo profundo, para planetaria, para todo un poco, si precisas gafas y en que montura lo pongas.

Como has elegido una ecuatorial con seguimiento para planetaria te puedes permitir oculares con poco campo aparente.

Para planetaria unos Vixen de las series LV/NLV/SLV están bien si tienes montura con seguimiento, buena calidad de imagen, cómodos y te entran en el presupuesto. LV y NLV ya no se fabrican pero pueden encontrarse de segunda mano bien de precio.

En la Luna te aguanta 300x sin problemas (un 3mm). Para el resto de planetaria ya depende de las condiciones de tu cielo, 150x casi siempre los acepta, lo da un 6mm (aunque un 5mm con sus 180x tampoco estaría mal) si la noche da para más un 4mm que te da 225x. Si has de sacrificar uno que sea el 3mm, la Luna también es muy hermosa a 225x.

Los aumentos resolventes del tubo son 120, a partir de ahí se ve más grande pero no más detalles, sin embargo el ojo trabaja más descansado con algo más de aumentos y por eso decía de empezar el escalado con los 150x que da el 6mm.

Los BST Explorer/Starguider (60º y 13mm de ER) tienen un gran rendimiento por 52€, la focal que te coincide con las indicadas es la de 3,2mm o la de 5mm, pero otras focales de la misma serie pueden venirte bien para CP como la de 12mm.

En CP (si por presupuesto has de hacer concesiones el ocular de baja potencia es el elegido para el sacrificio).
Un simple GSO SuperView 2" 30mm 68º da el pego para grandes campos, objetos extensos y ayuda a buscar objetos, unos 70€.
Si quieres algo mejor un Hyperion Aspheric 31mm 72º pero cuesta ya 175€.

Galaxias la mayoría como se ven mejor es con una pupila de salida de 1.5mm y eso te lo da un 11mm, un Explore Scientific 82º (o el más económico pero con menor campo BST 12mm que en este rango 1mm no influye tanto como en los oculares de baja focal para planetaria). También te puede servir para cúmulos globulares.

Si renuncias a campos aparentes grandes puedes obtener más calidad por el mismo precio (o la misma calidad a un menor precio) y si te vas al mercado de segunda mano puedes obtener muy buenos oculares a precios aceptables. Todo depende de las preferencias de cada uno.

Si solo han de ser 3 yo empezaría por 6-11-30mm y luego le iría añadiendo focales.

Ten en cuenta que cuanto más rato pasamos mirando el mismo objeto más detalles sutiles vamos percibiendo. Pero si un ocular no es cómodo nos costará pasar tiempo con el ojo pegado al ocular, por eso a veces puede ser preferible un ocular más cómodo aunque sea un pelín menos bueno o no de los aumentos exactos que queremos. Por ejemplo prefiero planetaria con mi Pentax XL 14mm+Barlow x2 (eso si, una Barlow excelente) que me da 128x que con el Baader Genuine Ortho de 6mm que da 150x, ambos tienen calidad envidiable y el 6mm da más aumentos pero el Pentax es comodísimo.

[Iluro]

La Neq3 me parece un poco justa para ese tubo, por poco más tienes la Neq5 , si es por presupuesto yo iría antes a por la montura superior y ya habrá tiempo para ponerle los motores.

Razón no te falta 0tt0, más que por el peso del tubo es porque a los altos aumentos que requiere planetaria si la montura no es sólida el tubo tiembla al tocar el enfocador, y eso hace que cueste mucho encontrar el foco preciso.

Yo lo tengo sobre una CG5 motorizada (pelín superior a la EQ-5 pero no mucho más) y es estable como una roca a 300x.