l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
astrpub
... página cargada a fecha y hora :
281001 post, 19900 Temas, 13666 users
último usuario registrado:  oheras
avatar invitado

Calcula resolución/pixel CCD: por seeing, tubo, tipo de imagen

Imprimir
clase Autor
rat0
astrons:   votos: 0
CAZACOMETAS

**
MADRID 
desde: sep, 2022
mensajes: 121
clik ver los últimos




icono-mensaje

« : Lun, 02 Dic 2024, 10:16 UTC »

Optimiza tu tipo de astrofotografía: muestreo, resolución, bining, dithering/drizzle para Cielo Profundo, Astrometría, Fotometría, video Planetaria, o lucky imaging.



Buenas.
Parece que lo he hecho mal y en vez de hacer los cálculo y después hacer las compras lo he hecho al revés y ya no tengo solución.
La cosa es que tengo dos teles, el mak127 y un 70/350. Me compré la Player One Neptune 664c.
Metiendo la focal del mak y el tamaño del pixel de la cámara me sale una resolución de 0,4 "/pixel que parece que no es buena.
Me compré la cámara que es una planetaria, pero tambien pensando en hacer algo de cielo profundo, y me encuentro con la sorpresa que un tubo de planetaria con una cámara de planetaria no encajan bien.
¿Qué implicaciones negativas tiene en mi caso esa resolución?
Dicen que el guiado es mas complicado pero en mi caso tirando desde un bortle 9 hago tomas muy cortas.
¿Implicado sobremuestreo o inframuestreo?
Si al final se hace imposible con el mak solo lo usaría con el otro tubo y haría cielo profundo.
Agradezco comentarios.

- - -

monos

**

avatarc

SE España 
desde: may, 2021
mensajes: 2520
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #1 : Lun, 02 Dic 2024, 11:00 UTC »

Creo que te calientas la cabeza de mas. El Mak es un tubo inadecuado para cielo profundo con cualquier cámara, sin importar el tamaño del pixel. Simplemente tiene una relación focal muy larga lo cual lo hace lento en astrofoto, pero da igual. Tu prueba a usarlo para cielo profundo y a ver que pasa. Veras por que no es buena idea.

Sin embargo la relación focal del Mak es ideal para astrofoto planetaria y ya que tienes una cámara planetaria aprovecha el momento con Júpiter y métele caña. Es la ocasión ideal.

Por lo demás tienes un sobremuestreo enorme para el mak si pretendes usarla para cielo profundo, pero por otro lado tienes un 70/350 ideal para cielo profundo. Mejor usa el refractor para cielo profundo y el Mak para planetaria. No tienes ningún problema. Simplemente el Mak no es bueno en cielo profundo y ya está. No creo que te hayas equivocado en nada muy importante. Y desde luego yo no compraría hoy dia una cámara pensando en casar el tamaño del pixel con la focal. Hoy por hoy los mejores sensores de tamaño grande son el IMX533, IMX571 y el IMX455. Compra el que te puedas permitir en refrigerada y listo. Sobremuestreos y submuestreos se pueden tratar por software y no compraría una cámara con amp glow si lo puedo evitar.

« Últ. modif.: Lun, 02 Dic 2024, 14:23 UTC por monos »
- - -

CAZACOMETAS

**
MADRID 
desde: sep, 2022
mensajes: 121
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #2 : Lun, 02 Dic 2024, 19:52 UTC »

Gracias. La cámara la compré sobre todo para planetaria porque antes lo hacía con una réflex. Me quedo más tranquilo.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 28081
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #3 : Dom, 08 Dic 2024, 18:27 UTC »

Seeing (″)ClasificaciónResolución ideal (″/píxel)Lugares/Observatorios con seeing mínimo
< 0.6EXTRAORDINARIO0.17 - 0.30Observatorios de Canarias (0.5″ - 0.7″), Observatorios de Canarias (0.5″ - 0.7″), Mauna Kea (0.4″), Dome C en la Antártida (0.27″)
0.6 - 1.0 EXCELENTE 0.20 - 0.50Calar Alto (0.8″ - 1.0″), Observatorio de Sierra Nevada (0.63″ - 0.72″)
1.0 - 1.5MUY BUENO0.33 - 0.75lo mejor a lo que podemos aspirar los 'aficionados' muy pocos días al año
1.5 - 2.0BASTANTE BUENO0.50 - 1.0Observatorios en zonas altas sin problemas de turbulencia (1.5″ - 2.0″)
2.0 - 2.5BUENO0.67 - 1.3Observatorios en altitud media (2.0″ - 2.5″)
2.5 - 3.0MEDIO0.83 - 1.5Habitual en población o Zonas con turbulencia moderada (2.5″ - 3.0″)
3.0 - 4.0MEDIOCRE1.0 - 2.0Zonas urbanas y calientes o con alta turbulencia (3.0″ - 4.0″)
4.0 - 6.0MALO1.3 - 3.0Edificación, suelo o estructura 'devolviendo' calor diurna acumulada, telescopio no aclimatado, baja altura º, turbulencia severa (4.0″ - 5.0″)
> 6.0PÉSIMO2.0 - 4.5Zonas con corriente de aire corriente y problemas de diferencial térmico, muy baja altura º, o un día de inestabilidad atmosférica aunque esté despejado (>5.0″)
>=10.0– el Horror –"Cierra esa Ventana!"Condiciones extremadamente adversas, no aptas para observación, (>10.0″)
Atención a la Limitación Impuesta por la Atmósfera * Calidad de seguimiento:
La mejor resolución teórica buscada estará limitada por el seeing de la noche convolucionada por la calidad de nuestro seguimiento. Nuestra selección de la resolución por combinación del equipo no puede mejorar nunca el seeing real multiplicado por el error medio de seguimiento.
el campo deseado del encuadre :
otro límite, aunque trivial, no siempre evidente entre tanto número, nos lo impondrá el tamaño total del chip, y el tamaño total aparente del objeto, o la parte que deseamos obtener. ( siempre queda el hacer mosaicos  leng )

Muestreo Ideal (sampling) :
-     Si la resolución de nuestro equipo está entre la mitad y un tercio del seeing medio.

Sobremuestreo (oversampling):
-     Si la resolución de nuestro equipo es más fina (menor número de segundos de arco) que la mitad o un tercio del seeing medio.
Solución: Binning.

Submuestreo (undersampling):
-     Si la resolución de nuestro equipo es más gruesa (mayor número de segundos de arco) que la mitad o un tercio del seeing medio.
Solución: Dithering y luego integrar con la técnica de “drizzle”.

Es preferible un ligero "SobreMuestreo" al "SubMuestreo", ya que éste dara estrellas tipo "cubito" (en el ejemplo anterior, 1 segundo de arco por pixel seria mas adecuado que 2 segundos de arco por pixel). Ademas, el "oversampling" puede ser util a la hora de aplicar la "deconvolucion de maxima entropia" al tratar las imagenes.


Calcular tamaño de pixel (micras) de la cámara, según tubo óptico y resolución Buscada



la fórmula es    206,265  x  tamaño pixel micras /  focal tubo en milímetros   = resolución en arcosegundos/pixel
La mejor resolución buscada estará limitada por el seeing de la noche !
suponiendo que la calidad óptica del tubo y de la de montura para la calidad del seguimiento puede alcanzarlo !









resolución telescopios seeing e implicaciones


Recomendación en los "setup" para CIELO PROFUNDO (larga exposición):

La resolución de nuestro equipo (segundos de arco por píxel) debe situarse entre la mitad y un tercio del valor de “seeing” típico de la noche (multiplicado por la calidad de seguimiento).











Temas relacionados de interés y Referencias:

la Resolución en Astrofotografía: Adiós concepto "Aumentos"!

https://sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur/

tipos de muestreo, desde AIP Astrophotography & Timelapse

Elección del instrumental adecuado.  por Ramón Naves

psf, fwhm, disco Airy, campana gauss, centroide; dist. poisson; deconvolución

5 preguntas/respuestas para entender el Seeing en Astronomía
atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddening

Tengo un archivo adjunto en mi carpeta, que no sé de quién es, pero es interesante leer lo que dice.  



- - -

CAZACOMETAS

**
MADRID 
desde: sep, 2022
mensajes: 121
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #4 : Lun, 09 Dic 2024, 11:05 UTC »

Muy interesante Sebtor. Gracias.

- - -

keywords:
Imprimir
 
rat0

astrons:
votos: 0
Tema leído 691 veces
_
rightback